Но не только театр оказывал образовательное воздействие на аудиторию. Примерно в то же самое время Джейн Остин написала эти знаменитые строки из «Нортенгерского аббатства»:
Ах, это всего лишь роман! «‹…› Это всего лишь „Цецилия“, или „Камилла“, или „Белинда“, — или, коротко говоря, всего лишь произведение, в котором выражены сильнейшие стороны человеческого ума, в котором проникновеннейшее знание человеческой природы, удачнейшая зарисовка ее образцов и живейшие проявления веселости и остроумия преподнесены миру наиболее отточенным языком»[87].
Романы Джейн Остин занимаются именно этим. Задумайтесь, что происходит в «Эмме», особенно в том эпизоде, где Эмма бездумно грубит бедной старой мисс Бейтс, и в следующем за ним диалоге. Мистер Найтли старше Эммы; она восхищается им, не подозревая, что растущее в ней чувство — это любовь. И она глубоко смущена, когда он говорит ей:
— Будь она равна вам по положению… но, Эмма, подумайте, дело с нею обстоит совершенно иначе. Она бедна! Она, рожденная в богатстве и довольстве, вынуждена терпеть лишения, и если она доживет до старости, возможно, ее ожидает еще большая нищета. Ее положение должно было бы внушить вам сострадание к ней. Вы поступили скверно, очень скверно! Вы, которую она помнит еще малышкой, вы росли у нее на глазах! Она помнит времена, когда заслужить ее внимание было для вас честью… И вот теперь вы у всех на глазах, на глазах у ее племянницы, на глазах у людей, многие из которых, несомненно, в своих суждениях о ней и отношении к ней будут руководствоваться вашим поведением, вы походя, из минутной гордыни, посмеялись над ней, унизили ее… Ваш поступок не делает вам чести, Эмма! Он также не делает чести мне, однако я почитаю за долг и буду, буду, пока могу, говорить вам правду, на деле доказывая вам, что я вам друг, самым справедливым, беспристрастным отношением, которое со временем вы оцените больше, чем сейчас.
За разговором они не заметили, как подали карету. Прежде чем она нашлась с ответом, он уже помог ей сесть внутрь. Он превратно истолковал чувства, заставившие ее отвернуться и упорно молчать. Эмма просто злилась на себя, чувствовала горькую обиду на себя и раскаивалась. Говорить она была не в силах и, усевшись, на мгновение в бессилии откинулась на спинку сиденья. Затем, упрекая себя за то, что не попрощалась с ним, никак не ответила, покидает его с угрюмым видом, она высунулась из окошка, готовая окликнуть его, помахать рукой, показать, что он заблуждается, — но было уже поздно. Он повернул назад, а лошади уже затрусили по дороге к дому. Она все глядела ему вслед, но тщетно! Скоро, как ей показалось, на огромной скорости, карета уже спустилась с горы, и все осталось позади. Эмму мучила невыразимая досада, она почти не скрывала своих чувств. Никогда прежде не была она так взволнована, пристыжена, опечалена. Она получила горький урок. Невозможно было отрицать его правоту. Она чувствовала это всем сердцем. Как могла она быть такой жестокой, такой бессердечной по отношению к мисс Бейтс! Как могла так уронить себя в глазах того, чьим мнением дорожила! И как могла расстаться с ним, не сказав ни единого слова благодарности, сожаления, вообще ни единого доброго слова! Как он, должно быть, страдает!
Я цитирую этот отрывок полностью, чтобы мы могли оценить, как Эмму охватывают стыд и горе — горе, что она поступила плохо, смешанное с горем от того, что свидетелем стал человек, чье доброе мнение Эмме особенно важно, — а еще искреннее сожаление, что она так беспечно ранила другого. Динамика этого фрагмента, от укоров мистера Найтли до самобичеваний Эммы и ее сожалений, что она выглядела угрюмой и не желала с ним разговаривать (на самом деле она была просто очень смущена), — вот это и есть школа нравов во всей ее красе. Эмма проходит краткий образовательный курс, а вместе с ней и мы.
Полагаю, вы ничуть не удивитесь, что я полностью одобряю такое видение «школы нравов». Я действительно думаю, что мы способны научиться распознавать, что хорошо и что плохо, что щедро и альтруистично, а что жестоко и подло, на материале художественной культуры. Казалось бы, это настолько очевидно, что вряд ли стоит специального упоминания, — но я полагаю, что истину эту нужно время от времени переформулировать в категориях актуальных течений современной культурной жизни и общественного дискурса, явно изменившихся с тех пор, как это делалось последний раз. В последние годы я бы отметил два таких заметных течения, и собираюсь рассмотреть каждое из них по очереди.
Первое — «теоретическое», включает постструктурализм, постколониализм, постмодернизм и т. д. В приложении к нашей теме оно примет вид максимы: для связи между литературным текстом и всей остальной жизнью характерны противоречия, опровержения, фрагментарность, разобщенность и бесконечная регрессивная последовательность диалектических толкований. Текст — это не прозрачное окно, как вы в невинности своей полагали, через которое идеи, объекты, события и персонажи видны с совершенной ясностью. Проблематично считать, что между текстом и остальной жизнью вообще есть какая-то разница, потому что «il n’y a pas de hors-texte» — вне и помимо текста не существует ничего. Когда я спросил ведущего практика постструктурализма, что это изречение означает, она сказала: «Ах, Деррида совсем не то имел в виду», — подтвердив и мои мысли, а именно что тайна сия глубока и не по силам моему скромному пониманию.
Это интеллектуальное явление, или мистериальный культ, если угодно, — дело необычайно увлекательное, веселое и несущее серьезные профессиональные преимущества тем, кто знает, как в эту игру правильно играть. Однако для читателей неакадемического склада «теория» недостаточно подчеркивает одну нравственную идею — ответственность. У вас может создаться впечатление, что можно сказать что угодно без каких-либо последствий, поскольку любые слова автоматически отрицают и опровергают свою же истинность. Когда «теория» была на пике, сама идея, что роман или пьеса должны более или менее правдиво отражать человеческую жизнь и учить нас, как правильно себя вести, показывая, что случилось с героями после того, как они сделали то-то и то-то, казалась до нелепости старомодной и оторванной от реальности. Многие явления, которые традиционные читатели и писатели принимали как должное, — например, то, что Джейн Остин называла «человеческой природой», — становились предметом насмешек, или их существование вовсе отрицалось.
К теории я вернусь чуть позже, потому что хочу сначала рассмотреть вторую культурную силу, действующую в поле нравственных ориентиров. Она значительно отличается от первой. Ее можно было бы назвать теократическим абсолютизмом. Я уже писал о ней раньше, но думаю, она заслуживает новой формулировки. Теократический абсолютизм старше теоретического подхода, и действие его куда более смертоносно. Но для начала нужно объяснить, что я подразумеваю под «теократическим», потому что совершенно не обязательно верить в Бога, чтобы иметь у себя в стране теократию. Некоторые теократии носят сугубо атеистический характер. А подразумеваю я систему, обладающую следующими характеристиками:
Существует святая книга, Писание, чье слово непогрешимо и не подлежит никаким сомнениям. Ее авторитет столь велик, что затмевает все остальные. Все на свете, даже научные открытия, необходимо сравнивать с тем, что говорится в Писании, и если между ними возникает противоречие, Писание побеждает. В этой роли может выступать Библия, Коран или труды Карла Маркса.
Существуют также отцы Церкви, которые толкуют святую книгу и объясняют ее значение: это может быть Блаженный Августин, а может — Аятолла или Ленин.
Существует священство, обладающее особыми правами и привилегиями, в том числе и правом наделять благодатью мирян или отказывать им в ней. Присоединиться к священству — большая честь, и доступна она не каждому. Авторитет священства обычно сосредоточен в руках стариков, к которым с равным успехом относятся и Ватикан, и кремлевское Политбюро.
В этой системе практикуется пристальный контроль за новостными средствами массовой информации и жесткая цензура книг. Слово «пропаганда» придумала Католическая церковь в эпоху Контрреформации, а Советский Союз с энтузиазмом подхватил и включил в институт агитпропа.
У такой системы немало других характеристик, иллюстрации которым можно найти как в религиозных, так и в атеистических формах тоталитаризма:
Концепция ереси и наказания за нее.
Концепция апостасии (вероотступничества).
Инквизиция с функциями тайной полиции или тайная полиция с функциями инквизиции.
Сложный процессуальный аппарат констатации измены, обвинения, признания, суда и исполнения приговора.
Телеологическое восприятие истории, согласно которому человеческое общество неотвратимо движется к тысячелетнему золотому веку.
Страх и ненависть к внешним чужакам-неверующим.
Страх и ненависть к внутренним демонам и ведьмам.
Институт паломничества к святым местам и реликвиям — к Туринской Плащанице, на Красную площадь, к месту рождения Председателя Мао.
И так далее, ad nauseam[88]. Если рассматривать особенности поведения этих культур на практике, можно заметить поразительное сходство между Испанией Филиппа II, Ираном аятоллы Хомейни и Советским Союзом при Сталине. Наблюдаются параллели и с США при Маккарти, и даже некоторое сходство с нынешними временами.
Итак, говоря о теократии в нашем сегодняшнем контексте, я веду речь не только о тех государствах, где власть основывается на существовании сверхъестественного создателя. Я подразумеваю склонность человеческих существ присваивать власть во имя чего-то такого, что не подлежит ни вопросам, ни сомнениям, и оправдывать свои действия абсолютными категориями: абсолютной истиной, абсолютным добром, злом, ненавистью и т. д. Кто не с нами, тот против нас.