Развиваются Вселенная, галактики, звезды и планеты. Развиваются биосфера Земли и общество. Развивается и наука. В том числе в столице нашей республики. Одной из форм такого развития являются научные и философские семинары. В Уфе подобных ежемесячных семинаров функционирует несколько.
Например, регулярно проводятся заседания Башкирского отделения Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта. Работу данных научных встреч мы неоднократно освещали на страницах газеты. Писали мы и об одном из старейших философских семинаров в Башкортостане – методологическом семинаре «Проблемы обоснования знания» под руководством профессора А. Кудряшева. Александр Федорович любезно предоставляет возможность выступить на семинаре ученым как из родного вуза – Башкирского государственного университета, так и представителям других вузов и научных организаций и даже ученым – гостям столицы Башкортостана. Впрочем, научный статус здесь не довлеет при выборе докладчиков – лишь бы тема выступления была интересной, содержательной и проблематичной с научно-философской точки зрения.
Вот, к примеру, на последнем заседании семинара с докладом выступил самобытный философ и просто очень незаурядный человек, один из авторов нашего еженедельника А. Легкота. Анатолий Львович вкратце коснулся развиваемой им на протяжении ряда лет концепции двойной доминанты. Суть ее в том, что дуальные пары противоположностей не обязательно должны находиться лишь в состоянии антагонизма, борьбы. Их противоречивость весьма относительна. И в этом Легкота творчески развивает гегелевский закон диалектики, сформулированный немецким классиком как закон единства и борьбы противоположностей.
Более подробно докладчик остановился на вопросах оздоровления – причем оздоровление понимается им как комплексное явление, касающееся всех сфер и уровней социальной действительности, человеческой жизнедеятельности. Это и взаимоотношения с природой, и экономические отношения, и духовная культура, и культура здоровья человека. Судя по количеству и содержанию посыпавшихся вопросов, доклад задел участников семинара за живое. Например, был задан и такой вопрос: «А чем ваша оздоровительная система отличается от всемирно известной системы Порфирия Иванова?» На что докладчик ответил, что является не подражателем системы оздоровления П. Иванова, а скорее продолжателем его дела. Дело в том, что система Порфирия Корнеевича рассчитана на физически более подготовленных людей. А Легкота учел все недостатки ивановской системы и разработал оптимальный вариант, доступный любому человеку.
На прошедшем недавно в Уфимском филиале Московской финансовой академии семинаре один из выступающих – кстати, тоже автор нашей газеты Н. Малахов – коснулся насущных вопросов разразившегося ныне во всем мире, как и в нашей стране, социально-экономического кризиса. По его мнению, необходимо рассматривать составляющие текущего кризиса в трех комплексах. К экономическим уровням Николай Евгеньевич относит ресурсный, технико-технологический, производственно-социальный уровни. Россия на нынешнем этапе развития обрела черты энергетически-сырьевого монстра, широко раскинувшего свои щупальца-трубопроводы на административно неподконтрольных ей территориях. В отношении производительных сил российского общества можно сказать, что собственная технико-технологическая база частью порушена, частью запущена, внедрение же новых отечественных технологий находится в зачаточном состоянии. Вместо этого преимущественно наблюдаются массовые закупки высокотехнологической продукции за рубежом.
То же можно сказать и о производственных отношениях – преобладает негатив. Абсолютизируется роль рыночного регулятора (вспомним тезис о пресловутой «невидимой руке рынка», которая, как мы теперь понимаем, невидима потому, что ее просто нет). В то же время существует необоснованное администрирование в интересах олигархии, крупного капитала, частных монополий; при этом интересы малого и среднего бизнеса ущемляются. Фетишизируется роль и значимость частной собственности, капитала – но откуда им взяться, если нет спроса населения на товары и услуги из-за низких условий оплаты труда и социальных выплат, а значит, нет и достаточного товарно-денежного оборота? Люди в постперестроечной России привыкли складывать средства «в кубышку» – даже те крохи, что они получают.
О махровом расцвете чиновничьего произвола и бюрократии даже и говорить как-то неприлично – эффективность общественного производства и качества управления имеет устойчивую тенденцию к падению.
Далее демографический уровень. Тут мы имеем депопуляцию коренного населения России, фактический геноцид народов страны (особенно мужского населения).
И, наконец, общественно-политические уровни. Рассмотрение этих уровней дает нам столь же неприглядную картину: отсутствие действенных механизмов ротации менеджеров – отстранения от должностей неэффективно работающих управленцев. В этом же ряду перегруженность нормативной базы неэффективными законами, за исполнение которых никто не несет ответственности. А еще засилье идеологии повального прагматизма, нацеленность на беззатратные и легкодоступные «технологии успеха» (отсюда принцип «жить на халяву»), прогрессирующая деградация образования, слепое копирование буржуазного опыта и многое другое.
Такова печальная картина структурных составляющих кризиса в нашей стране, нарисованная преподавателем Башкирского института социальных технологий Н. Малаховым.
Итак, на вышеприведенных примерах мы увидели, что развитие может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. Развитие научной мысли в нашем регионе в последние годы, в частности посредством научных и философских семинаров и встреч – несомненно прогрессивно. Развитие же – экономико-политическое и социокультурное – нашей страны в целом в последние 15–20 лет явно скатывается в регресс.
Эволюция и коэволюция
Эволюция, ее ход в природных и общественных системах – такова была тема очередного заседания еще одного популярного в наших краях регионального научно-методологического семинара «Актуальные проблемы исследования сложных систем» под руководством профессора М. Доломатова.
На сей раз докладчиков было двое – сам председатель и доктор философских наук доцент В. Бугера. В приложении к идее эволюции общества Владислав Евгеньевич повел речь о разработанной им концепции трех типов отношений собственности и управления – индивидуального, авторитарного и коллективного. Эти категории, как доказывает автор, являются первичными клеточками общества, его, так сказать, «элементарными частицами», из коих складывается – в структурном и функциональном планах – социосистема. Точнее будет называть ее «биосоциосистемой», ибо на нынешнем этапе развития та естественно-географическая среда, которая испокон веков окружала человечество (и является его колыбелью), практически полностью вовлечена в оборот антропотехногенной деятельности. Таким образом, общественные и природные системы становятся неразрывным целым – единой биосоциосистемой планеты Земля.
Общество есть организм, хотя это более высокий структурный уровень по сравнению с биологическим миром. Да и социальные законы, действующие в нем, весьма специфичны по сравнению с биологическими законами. Проявляется это в еще более тесном взаимопроникновении частей, а также в преобладании такого познавательного подхода: не поймешь части, не познав целого. Поэтому общество мы рассматриваем как целостный организм, которому присуще постоянное развитие – опять же как в прогрессивном, так и в регрессивном аспектах.
В то же время докладчик подчеркнул, что внутри себя этот организм тем более различается по своему структурному основанию, чем более организованны и сложны его подсистемы и элементы, а значит, чем более они разнообразны в своих связях и отношениях. Отсюда быстрее и скорость развития систем и элементов в них.
Изучая различные комбинации трех типов отношений собственности и управления в разных обществах и социальных группах, изучая, какие движущие силы и какие системообразующие факторы связывают эти типы в комбинации и направляют их динамику, мы можем находить объяснение тем процессам, что происходят в обществе, обусловливая общественное развитие, социогенез.
По большому счету доклад Бугеры вылился в живое общение с аудиторией посредством вопросов и ответов. Тематика вопросов была разной: экономические циклы и кризисы перепроизводства, большие и малые войны, направление эволюции общества, проявление ленинского закона неравномерности общественного развития на современном этапе… Интересовала участников семинара и такая тема, как генезис денег. Согласно докладчику, в процессе развития отношений собственности и управления от доиндустриальных обществ к индустриальным (капитализму и бывшему в СССР неоазиатскому способу производства) деньги в одно и то же время являются и собственно деньгами (со всеми своими функциями и значением) – то есть всеобщим эквивалентом, товаром, на который обмениваются все остальные товары и услуги, и неденьгами – некоей квитанцией, выдаваемой начальством подчиненным, по которой последние получают те или иные доли пайка.
Совсем в иной плоскости повел свое выступление доктор химических наук профессор М. Доломатов. Он последовательно изложил свою точку зрения на протекание эволюции в природе, исходя из теории образования сложных молекул в процессе развития реального вещества. Под последним подразумеваются не искусственно вычлененные чистые химические вещества (их можно получить, как правило, только в лаборатории), а те многокомпонентные смеси с составом хаоса, из которых и состоит материальная действительность. Поэтому законы атомно-молекулярной теории к ним неприменимы.
Возможность образования биологически активных молекул, являющихся основой жизни (в форме углеродистых соединений – белково-нуклеиновых тел), представляет собой ключевой вопрос эволюции живой материи на планете Земля и, возможно, в космосе. В отличие от модных ныне концепций неравновесной термодинамики и синергетики, Михаил Юрьевич в своем подходе основывается на данных классической термодинамики. Напомним, что синергетика рассматривает множество объектов живой и косной природы как сильно неравновесные, открытые системы, постоянно обменивающиеся с окружающей средой потоками вещества, энергии и информации. Классическая же термодинамика подходит к объектам как к изолированным системам, поддерживающим свой гомеостаз. Видимо, истина, как всегда, лежит где-то посередине. То есть реальные системы, являясь открытыми, все же обладают замечательным свойством (механизмом) поддержания внутреннего равновесия и постоянства, иначе существование их в постоянно меняющейся окружающей среде было бы невозможным. Система стремится к некой квазиизоляции ради своего сохранения – как правило, окружая себя оболочкой, границами. Опять же свойственное всем системам развитие предполагает изменение качеств этих систем, но некая основа, базисное структурное свойство, остается неизменным, в противном случае система либо дезинтегрируется, либо трансформируется в какую-то другую систему.