идеи о русских национальных общественных отношениях, – с другой, возникла, ширилась пропасть непримиримой борьбы за политическую власть, за политический курс, которым пойдёт дальнейшее развитие России.
Трагизм истории России ХХ столетия, трагизм судьбы русского этноса были в том, что российская государственность не могла не быть державной, – так как именно на российской государственности лежала ответственность за удержание порядка на огромной части Евразии, населённой многими крайне отсталыми народами, народностями и даже племенами с чудовищно архаичными родоплеменными отношениями. Но она не имела внутренних русских общественных сил, не имела сплочённой русской общественной элиты, не имела взаимного доверия русских сословий, чтобы стать сильной великорусской народной державой, в которой господствуют ясно осознанные русские общественно-субъектные интересы и средства воздействия на власть и на управление страной. Ибо русское общественное сознание только ещё восстанавливалось с последней трети девятнадцатого столетия, раздиралось противоречиями между крестьянским и городским мировосприятием, и его патриархально народная и городская общественная элиты ещё не сложились, не нашли компромиссов, не превратились в общерусскую самодовлеющую политическую силу.
Влияние прогресса индустриальной цивилизации в Российской империи было возможным утверждать только посредством мощной имперской бюрократической машины, расходуя её ресурсы на подъём культуры европейской буржуазной цивилизованности как у государствообразующего народа, так и на диких окраинах. А в противоречие с имперской государственностью рост промышленного производства, рост численности и влияния связанного с этим производством предпринимательского слоя, то есть собственников производства, а так же способных на высокопроизводительный труд образованных рабочих и служащих, требовал быстрого становления русского национально-эгоистического общественного сознания, становления этнократического общества. Особенностью этого общества, его отличием от народного общества должна была стать нацеленность не на имперскую экспансию ради расширения земельной собственности и увеличения численности податных земледельцев самого разного происхождения, а на конкурентную борьбу товаропроизводителей за рынки сбыта. Иначе невозможно было добиваться такой культуры производственных отношений, которая делала бы промышленное производство капиталистически прибыльным, привлекательным для капиталовложений. Политическими союзниками социальных слоёв, связанных с промышленным производством, а потому сторонниками националистических настроений, становились те слои зажиточных крестьян, которые вследствие преобразований в сельскохозяйственных отношениях проникались капиталистическими интересами, брали банковские ссуды на улучшение средств и способов земледелия, превращались в поборников городских отношений собственности среди народного крестьянства. И это противоречие всё живее и упорнее подчёркивалось представителями зарождающейся национальной элиты.
Воздействие идей Ницше захватывало передовую русскую мысль возникающей городской элиты. Возглас П.Столыпина: “Надо дать дорогу русскому национализму!”, – яснее ясного указывал, что вызревающая в связи с экономическим капиталистическим подъёмом буржуазная революция неизбежно должна будет перерасти в революцию Национальную, то есть трансформацию феодально-бюрократической империи с очень сильными аристократическими правомасонскими пережитками в империю буржуазно эгоистическую, национально-эгоистическую, этнократическую, обслуживающую интересы русского национального общества и его элиты.
Порождаемый капиталистическими преобразованиями подъём русских народных и националистических настроений вызывал рост напряжённости в отношениях власти с этническими меньшинствами, которые поэтому либо рассчитывали благодаря буржуазной революции вырваться из состава империи, либо боялись буржуазной революции, становились на сторону имперских сил, контрреволюционных по своей сути. Предопределённый ходом истории русский городской национализм пугал онемеченную, теряющую политическую почву под ногами петербургскую бюрократию и традиционную земледельческую аристократию. Пугал он и инородческую коммерческую, банковскую буржуазию с её космополитическими интересами и мировыми связями. Но он пугал и подавляющее большинство русского народа. Пугал народную интеллигенцию, отравленную православными традициями иррационального мировосприятия. Беспокоил растущим давлением эгоистических интересов буржуазного города чрезвычайно многочисленное бедное, держащееся за общинную взаимовыручку деревенское крестьянство, а так же казачество с их местническим мировосприятием, местными интересами, чуждыми представлениям о необходимости качественно более сложных экономических и политических, а потому и общественных отношений, которых требовали городские интересы собственности для своего развития. Поэтому буржуазная революция в феврале 1917 года сразу же столкнулась с множеством враждебных ей интересов, которые возглавившие её силы оказалась не в состоянии преодолеть и победить.
Большевистская контрреволюция стала возможной вследствие того, что большевики возглавили городской индустриальный пролетариат и общинное крестьянство, то есть подавляющее большинство населения страны. Пролетариат был участником индустриальных производственных отношений, но был отчуждён от городских отношений собственности, не имел городского общественного сознания, а потому не выражал заинтересованности в национальном общественном сознании, в национальных общественных отношениях. Ему были чужды представления о необходимости национальной элиты. У пролетария, вчерашнего крестьянина, оторванного от земельной собственности, вытесненного из деревни в город на рынок труда сохранялись духовные связи с бедным общинным крестьянством, которое тяготело к народным общественным отношениям, к действенному их отстаиванию, и данная духовная народная связь обеспечивала их политический союз, как союз большинства.
Большевики провозгласили борьбу за политическую диктатуру пролетариата и под лозунгами всеобщего социального равенства с помощью пролетариата захватили власть, а затем победили в кровопролитной Гражданской войне. Но в условиях полного развала экономических связей внутри страны, при подорванном рынке товарного производства и обмена, они стали выстраивать контрреволюционную, враждебную городским общественным отношениям власть, восстанавливать имперскую державно-бюрократическую машину управления Россией, одновременно приводя её в соответствие с требованиями индустриального развития, без чего нельзя было политически выжить в ХХ столетии. Этот режим стал уничтожать основных противников своего правления, в первую очередь городскую общественную элиту, а затем и русскую народную элиту, которая тяготела к эсерам. Главные враги имперской государственности в прежнем её качестве примирителя множества отсталых народов и народностей, а именно нарождавшиеся в начале века под воздействием промышленного производства средние имущественные слои русских горожан, будучи основными носителями идеи городского общественного сознания, были беспощадно, жестоко истреблёны во время Гражданской войны и за десятилетия после неё. С уничтожением средних имущественных слоёв горожан была истреблена и возникавшая в муках в течение сотен лет культура представлений о городской сословной иерархии, без которой городское общественное сознание немыслимо и невозможно. Взамен идеи общественного сознания в стране опять стала внедряться сверху имперская идея гражданского сознания, гражданского права в советском коммунистическом истолковании.
К чему же привело за семь десятилетий политическое господство коммунистов? При общем подъёме производительных сил, который осуществлялся за счёт сверхэксплуатации патриотических настроений государствообразующего народа и использования дешёвого сырья, происходил упадок авторитета Верхов власти, слоёв её управленческого обслуживания, они всё очевиднее проявляли совершенное непонимание сути общественной жизни и даже основополагающих законов политэкономии К.Маркса. Это стало особенно очевидным после последовавших за Перестройкой М.Горбачёва демократических преобразований и новой городской демократической революции. Но уровень общественных знаний и политических идей тех, кто обслуживает интересы новых хозяев России, то есть собственников режима диктатуры коммерческого космополитизма, а так же их основных политических противников оказался тоже прямо-таки удручающим. Это особенно бросается в глаза оттого, что построенная на воинственном невежестве политическая борьба в нынешней либеральной России не выдерживает никакого сравнения с тем интеллектуально-творческим характером политической борьбы идей и идеологий, которым отличался в России период первой трети двадцатого столетия.
Положение дел показывает, что у русских сейчас нет и зачатков общественных элит, как народных, так и национальных, из-за чего русские предстают неорганизованной толпой, не способной к выражению, обоснованию своих общественных интересов. Поэтому призывы к поддержке реформ в направлении развития производительных сил не приводят ни чему, ибо производственные отношения по своему существу являются общественными, что особенно отчётливо проявляется во времена экономических и политических кризисов, и при отсутствии какого-либо общественного сознания распадаются. Социальная среда народных общественных отношений в России исчезает вместе с умиранием традиционной русской деревни. Поэтому без появления национальных общественных отношений и национальной общественной элиты государствообразующего этноса в настоящее время нельзя выйти из кризиса производства, а тем более осуществлять революционное совершенствование культуры производства, невозможно сделать производство России рыночным и конкурентоспособным.
Элита общества возникает, когда достаточно развились и культура сословной иерархии и общественное сознание. При самодержавном феодальном абсолютизме, когда подавляются народные общественные отношения, элит, как таковых, не было нигде, – феодально-бюрократическому абсолютизму, так же как и централизованному бюрократическому социал-феодализму или коммунизму, они не нужны. Поэтому при абсолютизме производство становится всеохватно поднадзорным, регламентируемым и экстенсивным, постепенно приходит к глубокому кризису вследствие отсутствия возможности проявлять личную предприимчивость, необходимую для перехода к интенсивным способам хозяйствования. После времён античности и завершавших Средние Века эпох народных революций, в которых начиналось становление народных обществ, народных элит, элиты возрождаются только с развитием отрицающих абсолютизм буржуазно-демократических интересов, вследствие буржуазных, а за ними национальных революций. Причины тому кроются в том равенстве возможностей, ради которых происходят буржуазные революции, и в тех свободах, которые нужны для обеспечения