Заря новой династии
1Начало новой династии Романовых
Большая часть XVII века, на которую пришлось царствование двух первых Романовых, прошла под знаком преодоления последствий Смуты прежде всего в головах людей. Этот процесс носил крайне противоречивый характер.
С одной стороны, в массовом сознании произошло разделение государя и государства, заметно поколебавшее идеологические основы вотчинного государства. На первый план вышла ценность государства как территориально-популяционного единства, как сплава «всей земли» и «всех людей Московского государства». Возникло и получило распространение представление о взаимных обязательствах сторон – власти и сословий, всех чинов Московского государства[111]. Иначе говоря, появилась тенденция превращения вотчинной монархии в самодержавие.
С другой стороны, травмированное Смутой общество жаждало успокоения, или, как тогда говорили, «утишения». Все громче звучали лозунги обретения порядка и возврата в «золотой век», который для архаичного, античного и средневекового сознания всегда находился в прошлом – «в старине». Новый царь должен был вернуться к олицетворению собой старинного вотчинного Московского государства. И это была противоположная тенденция – к восстановлению status quo.
Движущей силой народного ополчения были служилые и посадские люди, выступившие в качестве главного субъекта политики. Однако по окончании Смуты они охотно устранились от политики, ограничившись – в полном соответствии со своими многовековыми представлениями – подачей на высочайшее имя челобитных, наполненных плачами и стенаниями. Люди хотели только одного – восстановить прежний порядок. После пережитого лихолетья народ связывал порядок исключительно с неограниченной властью. Они хотели одной власти – власти царя, и одного права – равенства всех перед монархом, предпочитая терпеть и надеяться, а не чего-то там требовать. Холопий статус ненавистной аристократии был гарантией для остальных слоев общества от произвола вотчинников-«земледержавцев».
Некоторые историки считают, что середина XVI – начало XVII века была той исторической развилкой, когда Россия упустила шанс встать на европейский путь развития.
Вот при таких обстоятельствах и предстояло «всенародным множеством» выбрать нового царя.
Среди многочисленных претендентов на престол было немало сильных и умудренных опытом людей. У каждого из них были преданные сторонники и яростные противники. Как сказали бы сегодня, у всех претендентов были высокий рейтинг и антирейтинг. А это чревато новым расколом общества и потому опасно.
И только у юного Михаила Романова, сына «тушинского» патриарха Филарета, в миру боярина Федора Никитича Романова, который в это время был в польском плену, этих рейтингов вообще не было. Он был тем, кто примирял и устраивал если не всех, то многих. Его безликость позволяла многим надеяться на то будущее, которого они желали. Он был как бы чистым листом бумаги, на котором можно было писать новую историю страны. Многие историки приводят циничные слова, якобы принадлежащие боярину Ф. И. Шереметеву: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». К тому же его весьма отдаленное родство с угасшей династией Рюриковичей внушало надежды, что при нем «все будет как при дедушке»[112].
Михаил Федорович Романов (1596–1645), первый русский царь династии Романовых, венчался на царство 11 июня 1613 года. Началось трехсотлетнее правление Романовых.
Попытка Боярской думы ограничить власть царя если и была (ограничительная запись так и не найдена), то незаметно сошла на нет, поскольку не была подкреплена какими-либо усилиями по ее реализации. Бояре и помещики, если и знали о Великой хартии вольностей и английском парламенте, смотрели на них как на вещи чуждые и вредные. Аристократия искала удачу не в защите своих корпоративных интересов, а в зыбких личных связях и преимуществах, в близости к государю.
Хотя Михаил Федорович и был избранным царем, его, как и предшественников, быстро начали рассматривать как «богоизбранного» государя, получившего власть от «прародителей своих» – представителей династии Рюриковичей. Избрание первого Романова стали выдавать за проявление божественной воли.
Тем не менее царю Михаилу приходилось соответствовать новым представлениям о государе и его роли в государстве. Правительство Михаила Романова принялось «за устроение земли». Оно должно было усмирять «сильных людей», аристократов, наделенных властными полномочиями, и идти навстречу многочисленным челобитным, «слезному гласу» представителей посадского населения и служилых людей.
Главной заботой первых лет царствования Михаила Федоровича было воссоздание пришедшего в полный упадок хозяйства и укрепление расшатанного государственного аппарата.
На восстановление хозяйства, сильно пострадавшего в годы разорения начала века, ушло несколько десятилетий. Помимо восстановленных в полном объеме прежних управленческих учреждений, окончательное оформление получили четвертные приказы[113] и создан целый ряд новых – Казачий, Панский, Новая четверть и приказ Большой казны.
Новая власть начала массовую раздачу дворянам и богатым казакам земель, ранее принадлежавших крестьянам, черносошным и дворцовым, проживавшим к северу от Москвы, превращая их тем самым в крепостных крестьян. Более того, был организован сыск и возврат беглых крестьян, карали их за непослушание. Восстанавливались старые крепостнические порядки, нарушенные или ослабленные в предшествующие годы.
В ответ разгорелись крестьянские восстания. В Новгородском, Каргопольском и Белозерском уездах отряды восставших насчитывали до 30–40 тысяч человек, однако восстания удалось подавить с помощью царских войск.
Московское государство вышло из гражданской войны с двумя унизительными международными договорами. В 1617 году был заключен Столбовский мир со Швецией, по которому в состав России вернулась Новгородская земля, но был утрачен выход к Балтике. Вскоре после его заключения под контроль Швеции попала Рига, а с ней и контроль над всей прибалтийской торговлей России.
Еще позорнее было заключенное в декабре 1618 года Деулинское перемирие. К Польше отходили Черниговские и Новгород-северские земли, всего 29 городов и городков, среди которых был и Смоленск. Избранный в годы Смуты на русский престол королевич Владислав не отказывался от своих претензий на наследие Рюриковичей, что приводило к еще большему напряжению между двумя странами. В этот момент чаша весов решительно склонилась в сторону польской короны.
Унизительный мир почти всегда заканчивается войной. Деулинское перемирие переросло в Русско-польскую войну 1632–1634 годов, которая завершилась Поляновским «вечным миром» без сколько-нибудь заметного изменения границ. Правда, избранный на польский престол королевич Владислав – Владислав IV – отказался от своих претензий на царский венец, но не из-за силы русского оружия, а скорее благодаря своему политическому здравомыслию.
На юге, воспользовавшись ослаблением обороны, крымские татары и ногайцы жгли и грабили уезды, уводили с собой толпы пленных. Одно только Крымское ханство захватило за это время в плен до 200 тысяч русских людей.
Михаилу Федоровичу пришлось наращивать оборонительные усилия на юге. На сотни верст непрерывной чертой вытягивались укрепления – города, городки, острожки, валы и рвы, поваленные по-особому заповедные леса, перегороженные броды, которые должны были защитить южные и центральные районы страны от степных набегов. На юге от Москвы были основаны до трех десятков городов: Тамбов, Пенза, Симбирск, Ефремов, Козлов, Чугуев и другие.
Вместе с тем нельзя не отметить эпопею с захватом крепости Азов в 1637 году. Знаменитое «Азовское сидение» донских и запорожских казаков продолжалось четыре года, после чего крепость была сдана. Происходило дальнейшее освоение Сибири.
Михаил Федорович находился под сильным влиянием родственников, прежде всего своего отца Филарета и матери, бывшей жены Филарета, а теперь инокини и великой старицы Марфы Ивановны. Будучи родителем государя, Филарет до конца жизни официально был его соправителем. На Руси сложилось очередное двоевластие.
Патриарх использовал титул «великий государь» и совершенно необычное сочетание монашеского имени «Филарет» с отчеством «Никитич», фактически руководил московской политикой. Государственные грамоты того времени писались от имени царя и патриарха. Управление патриаршим двором Филарет стремился устроить по образцу государева двора. Патриаршая область окончательно сложилась как государство в государстве. Патриарх был слишком властен и норовист, отчего его опека с годами становилась обременительной для великовозрастного сына. «Время правления Михаила Федоровича с 1619 года по 1634-й, в течение целых 15 лет, представляет явление чистейшего двоецарствия»[114], – писал исследователь истории русского права профессор В. И. Сергеевич.
Старица Марфа расстроила свадьбу сына с Марией Хлоповой, которой он хранил верность семь лет. Первая жена Михаила, Мария Владимировна Долгорукова, скончалась через полгода после свадьбы. Вторая жена Евдокия Лукьяновна Стрешнева, сначала родила ему двух девочек. Вопрос о наследнике, которому, кстати сказать, присягали русские люди в 1613 году, вставал все острее.
Наконец 10 марта 1629 года родился царевич Алексей. Детская смертность в те времена была очень высокой, и многие братья и сестры Алексея, родившиеся после него, умерли очень рано. Но Алексей Михайлович выжил.
В середине 1645 года Михаил Романов, первый царь из рода Романовых, неожиданно скончался.
Венчание на царство Алексея Михайловича состоялось 28 сентября 1645 года. Юный Алексей понимал свою неподготовленность, боялся собственной слабости. Он вполне усвоил мысль, что царское служение дарует не привилегии и радость власти, а «многи скорби праведных». Об этом же говорили напутственные слова патриарха: «Имей страх Божий в сердце и храни веру христианскую греческого закона чисту и непоколебиму, соблюди царство свое чисто и непорочно… Бояр же своих и вельмож жалуй и бреги по их отечеству… К всему христолюбивому воинству буди приступен и милостив… Всех же православных крестьян блюди и жалуй и попечение имей о них ото всего сердца…»[115]
Это же самое напутствие слышал при венчании Иван Грозный, но, как известно, он им в значительной степени пренебрег. Алексей Михайлович, будучи человеком богобоязненным, всю жизнь старался ему следовать.
Во время венчания на царство Алексея Михайловича впервые прозвучала особая молитва патриарха о воцарении русского царя над всей Вселенной. Экспансионизм русского царства получал идеологическое обоснование.
Завязалась борьба различных боярских группировок за влияние на юного царя. Наиболее успешным оказался Б. И. Морозов – свояк Михаила Федоровича и дядька Алексея, воспитывавший его с пятилетнего возраста.
«Однако ж хитрый наставник Морозов, державший по своему произволу скипетр, чрезвычайно еще тяжелый для руки юноши, по обыкновенной предосторожности любимцев отправил всех бояр, особенно сильных во дворце расположением покойного царя, в почетную ссылку на выгодные воеводства»[116]. Он заботится о том, чтобы во всех приказах сидели люди, обязанные ему. Он привечал тех, кто по каким-то причинам оказался оттесненным в тень при прежнем государе.
Морозов, которому Алексей доверял безгранично, стал фактически главным правителем Московии. Он был не хуже многих других правителей и немало сделал для укрепления обороноспособности страны и наполнения казны. Правда, делал он это в основном за счет притеснения и ограбления населения. Политика экономии, выбивания недоимок, выворачивания карманов налогоплательщиков осуществлялась силовыми методами – так называемым правежом. Должников просто избивали до полусмерти. Однако к этим старым, давно испытанным методам добавилась организация налогообложения на новых основаниях.
В феврале 1646 года последовал указ, который налагал на соль новую пошлину в размере 20 копеек за пуд. Тяжесть налога должна была компенсироваться отменой главных видов прямых налогов – стрелецких и ямских денег, «потому что та соляная пошлина всем будет ровна, и в ызбылых нихто не будет, и лишнего платить не станет, а платить всякой станет без правежа собою. А стрелецкие и ямские денги збираются неровно: иным тяжело, а иным лехко…»[117].
Это был один из первых примеров введения косвенного налогообложения. В Европе центр тяжести в сборе налогов с прямых на косвенные будет перенесен лишь во второй половине столетия в результате распространения абсолютистской идеологии и практики. Однако население скоро забыло, что отныне не надо платить обязательных стрелецких и ямских денег. Зато оно крепко помнило, что раньше соль обходилась дешевле.
Взгляд на власть как на лучший способ приращения богатства издавна был освоен правящим сословием, но именно эпоха Морозова в сознании современников стала временем такого вымогательства и произвола, что перед ним блекли все предыдущие образчики приказного и воеводского самоуправства. Сам Морозов мелким мздоимством не грешил, однако свое положение использовал на полную катушку, отжимая у других помещиков их земли и крестьянские дворы. Если в 1638 году он владел 330 дворами, то в 1647-м в его владениях насчитывалось уже 6034 двора[118].
Социальное напряжение угрожающе нарастало. Ненависть населения к Морозову становилась запредельной. И не к нему одному. Не меньшей ненавистью пользовались глава Земского приказа Леонтий Плещеев и глава Пушкарского приказа, шурин Морозова Петр Траханиотов.
Это были совершенно разные люди. Если Плещеев был чистейшим образцом коррупционера-взяточника, видевшим во власти исключительно средство обогащения, то Траханиотов – это пример государственника-бессребреника, осознававшего потребности в защите интересов государства, обновленной и энергичной политике. Однако в своем служении государю и государеву делу был бескомпромиссен и никому спуску не давал.
Когда в мае 1648 года вспыхнуло давно зревшее восстание, подавить которое не было никакой возможности, поскольку на его сторону встали даже стрельцы, ворвавшаяся в Кремль толпа потребовала наказания Морозова, Плещеева и Траханиотова.
Поначалу Кремль пытался отделаться только головой Плещеева. Его даже не смогли довести до плахи – толпа забила его камнями и палками по дороге.
Траханиотова отправили воеводой в Устюжну Железнопольскую, но московская чернь, посадские люди и стрельцы бушевали в Кремле, угрожая ворваться во дворец и расправиться с Борисом Ивановичем. Пришлось пожертвовать и Траханиотовым. Его вывели к плахе и отсекли голову якобы за многие вины, измену и поджог. Правда, через несколько месяцев полностью реабилитировали, но все его владения были уже полностью разграблены «сильными людьми».
Чтобы спасти Морозова, 18-летний царь принужден был сам, без посредников, говорить с возбужденной толпой. Собственно, это был не разговор, а «умоление». Выйдя на крыльцо, Алексей Михайлович просил пощадить Бориса Ивановича, обещая навсегда удалить его из Москвы и более никогда не поручать ему никаких дел. По одному из свидетельств, царь будто бы даже плакал. Обещание было закреплено крестоцелованием[119]. Морозова отправили даже не в ссылку, а на богомолье в Кирилло-Белозерский монастырь, откуда он вскоре вернулся благодаря усилиям Алексея Михайловича.
16 июля 1648 года в Москве, дабы снизить накал страстей, был собран Земский собор. В нем участвовали в общем-то случайные люди: находившиеся в Москве представители «городов», т. е. уездные дворяне и дети боярские, а также посадские люди («посады») из числа москвичей. Собор выдвинул главное требование – провести серьезные изменения в стране, навести порядок в управлении, налогах, наказаниях и т. п., говоря современным языком, осуществить государственно-правовую реформу. В новом законодательстве, Уложении, представители средних слоев видели главное средство для лечения язв, которыми была поражена власть. Но для разработки и принятия столь важного свода законов следовало собрать более представительный Земский собор. Он был созван осенью 1648 года и принял это самое Уложение. Но об этом мы расскажем в следующем параграфе.
Однако не только в укреплении государства видели русские люди способы преодоления последствий Смуты. Они считали, что Смута – это наказание за совершенные грехи и шатания в вере.
Подвижники и радетели за веру считали, что на Руси мало истинной веры и благочестия, а это могло закончиться новой смутой, еще более страшной. И тогда рухнет Москва, Третий Рим, и наступит конец мира, поскольку не останется царства, где было бы место истинной православной вере. Подвижники видели в небрежении, невежестве и пьянстве духовенства главную причину упадка благочестия в народе. При этом пессимистический взгляд ревнителей на современное им состояние церкви и общества сочетался с твердой убежденностью, что русскому православию предначертана высокая миссия сохранения и возвеличивания «истинного христианства».
В середине 1640-х годов в столице возник так называемый кружок ревнителей благочестия, или кружок боголюбов. Они стали общаться с молодым Алексеем Михайловичем, который увлекся их идеями. Лидером боголюбов был протопоп Стефан Вонифатьев. Около 1645 года он стал царским духовником[120]. Стефан был душой кружка ревнителей, идейного и организационного центра, готовившего перемены в церковной и общественной жизни.
В кружок к боголюбам были вхожи и люди светские. Первое место среди них по праву принадлежит Федору Михайловичу Ртищеву. Вонифатьев и Ртищев сделали Алексея Михайловича своим горячим сторонником. Даже события 1648 года государь считал несомненным свидетельством остужения православного чувства в народе. Сподвижники стали исподволь готовить церковную реформу, заронив в общество мысль о грядущих изменениях.
Церковная реформа для боголюбов стала не просто насущной задачей, но целью жизни. Однако имея эту общую, объединяющую в начале пути цель, боголюбы решительно разошлись в методах и принципах ее достижения. Сходясь в диагнозе, они не сходились в способах лечения. В этом кроется объяснение одной из самых драматичных страниц отечественной истории, получившей название «раскол» и превратившей в непримиримых врагов людей, некогда начинавших вместе и считавших себя единомышленниками[121].
Поскольку у истоков церковных реформ стоял Вонифатьев, он и был в значительной степени ответствен за раскол. Именно он содействовал выдвижению на первые роли Никона. Стефан вполне разделял грекофильство Никона, но не разглядел его амбиции, усугубившие глубину раскола. В результате сотряслось все здание церкви, о процветании и благополучии которой так пекся Вонифатьев.
Авторитет византийской (греческой) церкви долгое время на Руси был непререкаем. Греческая апостольская церковь дала Древней Руси христианскую веру. Константинопольская патриархия была высшим судьей в вопросах веры. Однако вынужденное заигрывание константинопольских патриархов с католиками на излете существования Византии сильно подмочило их репутацию у русских православных. Русь, а не Византия сумела устоять в своем благочестии и не утратить православного царства. Православие греков казалось настолько сомнительным, что некоторых из них перестали по приезде в Москву пускать в православные храмы до сдачи ими, так сказать, экзамена на истинно православную веру.
Многие реформаторы церкви разделяли систему воззрений, согласно которым исправление всех неустройств и непорядков необходимо осуществлять по святорусским, а не греческим образцам и уставам.
Однако среди боголюбов имелось немало грекофилов. При этом они, как и их единомышленники-оппоненты, опирались на традицию. Но на иную – глубокого почитания восточного христианства, взгляда на греков как на учителей. Конечно, им были известны случаи сомнительного поведения греков, их шатания в вере, однако для них это были всего лишь досадные отступления. По убеждению грекофилов, восточная греческая церковь ни в чем не отступается от правил и уставов и по-прежнему «светится правою верою».
К ревнителям-грекофилам относились Стефан Вонифатьев, Федор Ртищев и сам Алексей Михайлович. Столичные ревнители видели себя во главе православного мира, которому предстояло сойтись в едином Московском православном царстве.
Совсем иную перспективу предлагали провинциальные ревнители, ратовавшие за сохранение чистоты путем изоляции от всего восточного православия. Признавая необходимость перемен и тем самым невозможность прежнего бытия, они искали идеал в прошлом и были решительными противниками сближения с Западом.
«Теократическая идеология „единого вселенского православного царя всех христиан“ толкала московских царей на пути сближения с греками и всеми другими православными. А доморощенная Москва, загородившая свое православие китайскими стенами, не пускала своих царей на вселенское поприще. Это значит, что столичные ревнители как раз помогали московским государям выбраться на вселенское поприще, провинциальные же огораживали их „китайскими стенами“»[122].
Понятно, что имперское начало, все больше овладевавшее Московией, требовало сделать выбор в пользу, так сказать, греческого варианта.
Весь вопрос был в том, кто осмелится воплотить этот выбор в жизнь. Осмелился Никон, который стал патриархом в 1652 году. Поначалу он отказывался от сана, то ли набивая себе цену, то ли понимая, что непопулярен среди знати. Однако все-таки уступил после того, как сам царь и бояре упали на колени, умоляя его принять это предложение, и только после того, как возложил на всех торжественную клятву повиновения ему во всем, что касается догматов, канонов и обрядов православной церкви.
В 1654 году Никон созвал Собор для пересмотра богослужебных книг, и большинство постановило, что «лучше следовать грекам, чем нашим древним». Второй Собор, состоявшийся в Москве в 1656 году, санкционировал пересмотр богослужебных книг по предложению первого собора и предал анафеме несогласное меньшинство. Строительство шатровых церквей (пример – собор Василия Блаженного) было строго запрещено, и многие старые неканонические церкви были снесены, чтобы освободить место для новых, выполненных в старовизантийском стиле. Эта нахрапистость во многом объясняет ту непримиримую ненависть, с которой старообрядцы всегда впоследствии относились к Никону и всем его произведениям. Старообрядцы, или староверы, были обвинены в ереси и жестоко преследовались.
Некоторые послабления раскольникам были даны при правлении Екатерины II, Павла I, затем реакция то усиливалась, то ослабевала. После октября 1917 года, как известно, преследовались все конфессии.
Как мы уже отмечали, византийская традиция, которой всецело придерживался Никон, предполагала наличие гармонии власти – двух равноценных правителей: василевса и патриарха. Явная слабость предыдущего патриарха Иосифа, откровенно пасовавшего перед Уложением и Монастырским приказом, оборачивалась тоской по сильному патриарху. И Никон старался этим надеждам епископата полностью соответствовать, неистово упорствуя встать вровень с царем, а то и выше его, позволяя себе порой переходить на язык ультиматумов.
Однако византийская концепция власти явно не соответствовала современной тенденции всемерного укрепления самодержавия. Алексей Тишайший конфликтов не любил и поначалу не замечал или не хотел замечать опасности для своей власти, исходившей от Никона. Царь, первоначально находившийся под огромным влиянием Никона, взрослея, стал отдаляться от патриарха. Тот, в свою очередь, предпринял ряд мер по привлечению внимания, в том числе демонстративно оставил патриарший престол. Особо примечательно расхождение между Алексеем Михайловичем и Никоном в отношении к фигуре Ивана Грозного.
Никон считал Ивана Грозного царем «неправедным», т. е. несправедливым, нехристианским. Особенно ставил ему в вину преследование и убийство митрополита Филиппа Колычева, осмелившегося публично выступить против бессудных опал Ивана.
Алексей Михайлович считал своего прадеда всего лишь совершившим «невольные грехи» под влиянием «злых советчиков», а то и грозным мстителем, воздающим за неправду. Он молился о прощении грехов «прадеда своего», подчеркивая крайне важную для Романовых мысль о естественной связи, династической преемственности. В 1666 году, когда во время суда над Никоном прочли строки из его письма к патриарху Константинопольскому о том, что Грозный «неправедно» мучил митрополита Филиппа, царь возмутился: «Для чего он, Никон, такое безчестие и укоризну блаженные памяти великому государю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии написал?»[123].
Ненависть к Никону у старообрядцев, составлявших значительную часть населения, которую преследовали и уничтожали, была беспредельна. Однако судили Никона не за зверства и раскол Руси, а за оскорбление царя и церкви. Суд был церковный, а не мирской. При этом церковную реформу никто не думал отменять. Раскол продолжался.
Одним из организаторов судебного процесса над патриархом был Н. И. Одоевский, который немногим ранее готовил Соборное уложение царя Алексея Михайловича (см. § 2 настоящей главы).
Конкретизируя обвинения Никону, Собор в своем постановлении 28 ноября 1666 года «помимо его прегрешений против церковного права (оставление патриаршего престола, ругая архиереев, объявление Номоканона еретической книгой и др.) назвал и ряд его, по сути дела, политических и даже уголовных проступков (обвинение царя и царского синклита в „латинстве“, представление государя как мучителя, применение в отношении многих людей мирских казней – кнута, пыток огнем – и т. д.)»[124].
Алексей Михайлович продолжил территориальную экспансию. К России была присоединена Левобережная Украина. В результате Русско-польской войны 1654–1667 годов возвращены Смоленск и Северская земля с Черниговом и Стародубом. Происходило дальнейшее освоение Сибири. Василий Поярков и Ерофей Хабаров совершили походы на Амур и привели в русское подданство население этого края. В 1655 году подданными русского царя признали себя калмыки.
Присоединение Украины и Белоруссии сыграло значительную роль в интеллектуальном развитии Московии. В стране давно ощущалась потребность в создании школы не только с религиозной, но и с просветительной программой. Попытка привлечь в качестве учителей греков не увенчалась успехом из-за наличия языкового барьера. Стараниями боголюба Ф. М. Ртищева в Андреевском монастыре близ Москвы была открыта школа, учительствовать в которой стали украинские и белорусские монахи, искусные в славянской и греческой грамматике, риторике и других науках[125].
В 1670–1671 годах царское войско подавило Восстание Степана Разина, охватившее южные и часть центральных районов России, ставшее ответом на очередной рецидив пренебрежения властями заповеди: «…Всех же православных крестьян блюди и жалуй и попечение имей о них ото всего сердца…».
На закате правления Алексея Михайловича значительно усилилась личная власть государя, расширилась компетенция центральных органов власти, возросло влияние приказной бюрократии.
В 1654 году по указу Алексея Михайловича создан Приказ его великого государя тайных дел, куда сходились все нити управления государством; он надзирал за всеми гражданскими и военными делами, находившимися в ведении других государственных учреждений. В этом же году был учрежден и Приказ счетных дел, который занимался контролем над приходом и расходом государственных средств.
Территория страны расширялась, власть все больше сосредотачивалась в руках самодержца. Империя проступала все более отчетливо со всеми своими родовыми достоинствами и недостатками.
К последним относится то печальное обстоятельство, что смерть авторитарного правителя, как правило, чревата неприятностями для подданных. Алексей Михайлович Романов скончался в начале 1676 года в возрасте 46 лет.
Взошедший на престол третий сын Алексея Михайловича Федор Алексеевич (1661–1682) был воспитанником Симеона Полоцкого (православный монах, при этом активный сторонник сближения России со странами католического мира, знал польский и латинский языки, сочинял стихи).
Федор Алексеевич в 15 лет венчался на царство. Он был образованный, но весьма болезненный государь. Ему удалось провести несколько преобразований. Так, в его правление в 1678 году была проведена общая перепись податного населения. В 1682 году специально созванный Земский собор ликвидировал местничество – систему распределения должностей в зависимости от знатности рода. В конце 1681 году Федор повелел поощрять в Москве каменное строительство административных и жилых домов. Была спроектирована система канализационного отведения. Кроме того, Федор запретил такое уголовное наказание, как отрубание рук.
Но прожил Федор Алексеевич Романов совсем недолго, немногим больше двадцати лет, умер в 1682 году.
Началась борьба придворных группировок, одна из которых ставила на 16-летнего сына Алексея Михайловича Ивана, другая – на другого сына – десятилетнего Петра. Схватка за контроль над будущим царем закончилась вничью – на царство были венчаны и Иван, провозглашенный Земским собором «первым» царем, и его сводный брат Петр, ставший «вторым» царем.
29 мая 1682 года правительницей при обоих несовершеннолетних царях стала Софья Алексеевна (1657–1704). Ее имя вошло в официальный царский титул «великие государи и великая государыня царевна и великая княжна София Алексеевна…». С 1686 года она именовала себя самодержицей, а в январе 1687 года оформила этот титул специальным указом.
В 1689 году резко обострились отношения Софьи с боярско-дворянской группировкой, поддерживавшей Петра I. Женитьба Петра на Е. Ф. Лопухиной (27 января 1689 года), ставшая формальным подтверждением его совершеннолетия, лишала Софью права на опекунство. 7 сентября Петр издал указ об исключении царского титула из имени Софьи, которую заточили в Новодевичий монастырь.
Отличавшийся слабым здоровьем Иван V Алексеевич (1666–1696) не принимал никакого участия в государственных делах ни при Софье, ни при Петре, пребывая, по свидетельству современников, «в непрестанной молитве и твердом посте». В 1696 году после его смерти полновластным царем стал Петр I.
Он жестоко подавил Стрелецкий бунт 1698 года, когда сторонники Софьи, воспользовавшись отсутствием Петра, который находился с Великим посольством в Европе, намеревались «выкликнуть» ее на царство.
2Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649)
Для успокоения волнений и наведения порядка в управлении 16 июля 1648 года царь Алексей Михайлович Романов созвал Земский собор в расширенном составе делегатов, который предложил составить новый правовой сводный документ – Уложение.
Всю подготовительную работу, связанную с созданием проекта нового закона, должен был выполнить Уложенный приказ (комиссия). Возглавил Уложенный приказ боярин князь Никита Иванович Одоевский (ок. 1605–1689)[126]. Товарищами (заместителями) Одоевского стали князь Ф. Ф. Волконский и окольничий С. В. Прозоровский. Дьяками Уложенного приказа стали Ф. Грибоедов и Г. Леонтьев. Всем этим лицам, вместе со съезжавшимися в столицу земскими выборными, предстояло работать над Уложением, призванным унять нежданно-негаданно обрушившиеся на страну и власть «бунташные времена».
Алексей Михайлович хорошо усвоил урок восстания, которое еще давало о себе знать, но уже не в столице, а на периферии. Нельзя пренебрегать напутствием патриарха и оставлять без внимания жалобы и пожелания подданных, излагаемых ими в челобитных. Поэтому царь с неожиданным рвением принялся за дела, связанные с проведением Собора, обещая сделать то, о чем просит простой народ.
Царь «ежедневно работает сам… над тем, чтобы устроить хорошие порядки, дабы народ, насколько возможно, был удовлетворен»[127].
В столицу со всех уголков Московского государства съезжались выборные люди разных сословий. Они везли с собой многочисленные челобитные, носившие в основном частный характер. Однако, например, посадские «миры» и служилые «города» через земских представителей оказались способными формулировать свои сословные требования и отстаивать их. Они требовали учредить «праведный суд всем людям ровен, каков большому, таков бы и меншему»[128], чтоб прекратить произвол и насилие со стороны «сильных людей», безнаказанно преступавших все законы, обуздать их чрезмерное корыстолюбие.
Дворяне и дети боярские жаловались на свое бедственное материальное положение, крестьянские побеги и режим урочных лет, ущемлявший их владельческие права, и предлагали свой рецепт оздоровления: немедленно отменить урочные лета (т. е. право перехода крестьян от одного помещика к другому), которые вели к разорению уездного дворянства. Иными словами, они требовали окончательного установления крепостничества.
Разработка и принятие Уложения проходили в острой борьбе двух группировок царедворцев: команды Б. И. Морозова, с одной стороны, и действовавшего на тот момент правительства во главе с Я. К. Черкасским и Н. И. Романовым – дядей царя – с другой. Один из центральных вопросов придворной борьбы – какая из группировок окажется проворнее и сговорчивее в своем общении с посадом и дворянством.
Важнейшее требование посада – ликвидация белых слобод и возвращение закладчиков в государево тягло[129], чтобы «везде было все его государево». В интерпретации челобитчиков торгово-промышленная деятельность в городах превращалась в сословную привилегию посадских людей. Бегство в белые слободы и «закладничество» за «сильными людьми» стало настоящим бичом для государства. Но Романов и Черкасский, как и их сторонники, были из среды старой аристократии, которая как раз и владела закладчиками. Они тормозили принятие этого решения и теряли поддержку своих недавних союзников. А вот у окружения Морозова богатство складывалось главным образом из поместных и вотчинных пожалований. Ликвидация белых слобод, закладничества, если кого из них и задевала, то не особенно больно. Зато выигрыш был ощутимый – власть.
Иначе обстояло дело с требованием дворянства о монастырских вотчинах: отписать на государя церковные вотчины, оказавшиеся во владениях монастырей и кафедр после 1580 года. Дворяне надеялись получить конфискованные земли. Это требование нельзя было просто проигнорировать, однако церковные власти во главе с патриархом Иосифом были лояльны к Морозову. Он оказался в трудном положении: ссориться с высшим духовенством не было никакого резона. Поэтому ставленник Морозова И. Д. Милославский, в руках которого номинально оказалась власть после отставки Черкасского, просто замотал это дело.
Дворяне, вдохновленные тем, что их требование об отмене урочных лет и восстановлении крепостнической силы документов писцового описания конца 1620-х – начала 1630-х годов было полностью удовлетворено, о церковных землях как бы забыли. Лишившиеся белых слобод церковники утешились тем, что хотя бы монастырские земли остались за ними. Правда, в Уложении появилась целая глава (XIII), посвященная государственному органу – Монастырскому приказу. Фактически приказ стал контролировать хозяйственную деятельность Русской православной церкви, а также к нему перешла часть судебных функций церкви.
Работа Собора над Уложением велась в двух палатах. Одна включала царя, Боярскую думу и Освященный собор, то есть высших церковных иерархов. Другая называлась Ответной палатой – в ней преобладали дворяне и представители посадов. В предварительный текст вносились поправки как на заседаниях Собора, так и в ходе продолжавшейся работы комиссии Одоевского.
Кроме того, поправки вносились на основе текстов коллективных челобитных, что привезли с собой на Собор выборные в качестве наказов избирателей[130].
Для составления Уложения были использованы различные источники: Судебник Ивана Грозного 1550 года, Литовский статут 1588 года, приговоры Боярской думы, коллективные челобитные дворян и посадских людей, указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов, в которых записывались поступавшие в эти учреждения законы и распоряжения. Использовались также отдельные нормы и положения из памятников византийского и церковного права. За полтора месяца, к 1 сентября 1648 года, комиссия выполнила поставленную задачу.
29 января 1649 года составление и редактирование Уложения закончилось, оно было принято и подписано всеми членами Собора (315 человек). Соборное Уложение (1649) сопоставимо по значению с Русской Правдой, однако Уложение несколько подзабыто в советское время и в наши дни, поскольку после Алексея Михайловича был Петр Алексеевич Романов – Петр I – реформатор, «прорубивший окно в Европу», считающийся проводником Возрождения в нашей стране.
На фоне Петра Великого его отец вроде бы несколько блекнет. Вместе с тем именно царь Алексей Михайлович в значительной степени навел правовой порядок, издав и внедрив в практическую жизнь государства важнейший документ, получивший название Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 года[131].
В «Курсе гражданского права» профессор Г. Ф. Шершеневич, объясняя важность и своевременность Уложения, писал: «Население, которое пристало к Москве в надежде на большую защиту, страдало от крайнего произвола администрации и почти полного отсутствия правосудия. Московское правительство отлично понимало, что по отражении внешних врагов оно могло вернуть себе авторитет только установлением твердого юридического порядка. Второю причиною, побуждавшею к составлению Уложения, было печальное состояние законодательства»[132].
Уложение регулировало вопросы государственного, налогового, уголовного, гражданского права, судебного производства, государевой службы и др. Уложение состояло из введения (названия у которого не было) и 25 глав[133]. Главы состояли из статей, которые, в свою очередь, содержали одно или несколько предложений. Всего статей было 967:
Глава I. О богохульниках и о церковных мятежниках. А в ней 9 статей.
Глава II. О государской чести, и как его государское здоровье оберегать. А в ней 22 статьи.
Глава III. О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было. А в ней 9 статей.
Глава IV. О подпищиках, и которые печати подделывают. А в ней 4 статьи.
Глава V. О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги. А в ней 2 статьи.
Глава VI. О проезжих грамотах в иные государства. А в ней 6 статей.
Глава VII. О службе всяких ратных людей Московского государства. А в ней 32 статьи.
Глава VIII. О искуплении пленных. А в ней 7 статей.
Глава IX. О мытах и о перевозах, и о мостах. А в ней 20 статей.
Глава X. О суде. А в ней 287 статей.
Глава XI. Суд о крестьянах. А в ней 34 статьи.
Глава XII. О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян. А в ней 3 статьи.
Глава XIII. О Монастырском приказе. А в ней 7 статей.
Глава XIV. О крестном целовании. А в ней 10 статей.
Глава XV. О вершенных делах. А в ней 5 статей.
Глава XVI. О поместных землях. А в ней 69 статей.
Глава XVII. О вотчинах. А в ней 55 статей.
Глава XVIII. О печатных пошлинах. А в ней 71 статья.
Глава XIX. О посадских людях. А в ней 40 статей.
Глава XX. Суд о холопах. А в ней 119 статей.
Глава XXI. Суд о разбойных и татиных делах. А в ней 104 статьи.
Глава XXII. Указ за какие вины кому чинити смертную казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание. А в нем 26 статей.
Глава XXIII. О стрельцах. А в ней 3 статьи.
Глава XXIV. Указ о атаманах и о казаках. А в нем 3 статьи.
Глава XXV. Указ о корчмах. А в нем 21 статья.
Конечно, условно, но полагаем возможным назвать Уложение кратким сводом законов, который достаточно быстро устарел и с изменением государственного устройства, экономических и политических отношений стал дополняться различными актами.
Тем не менее этот краткий свод законов не только сыграл значительную роль в укреплении правопорядка, но и стал впоследствии одним из главных источников при составлении (большого) Свода законов Российской империи в начале XIX века.
Соборное уложение 1649 года, почти на два столетия ставшее основным законодательным актом российского государства, стало еще и первым печатным памятником русского права. Открытость и доступность законодательства были одним из главных требований участников народных выступлений и Земского собора. До этого о законах можно было узнать только при устном оглашении их на площадях и в храмах, по рукописным текстам, в подлиннике или малом количестве списков, хранящихся в государственных учреждениях.
Первое издание тиражом 1200 экземпляров начали печатать 7 апреля, закончили – 20 мая 1649 года. Публикация Уложения печатным способом и массовым тиражом пресекала возможность сокрытия и фальсификации основных правовых норм, совершения самых вопиющих злоупотреблений, что до этого было нормой.
Уложение приводило в порядок и в определенную систему существующее законодательство. Новые и существенно отредактированные нормы внесли значительный вклад в упорядочение социальных, хозяйственных и правовых отношений.
Уложением определялся статус царя как самодержавного и наследного монарха. В документе вводилось понятие государственного преступления – действия, направленного прежде всего, против личности монарха и представителей царской власти: выступление «скопом и заговором» каралось смертной казнью. Жестоко карались не только преступные деяния, но и любые умыслы против царя. Это была типичная норма вотчинного законодательства.
Не менее жестко Уложение защищало церковь от действий «мятежников». За хулу на церковь и веру полагалась смертная казнь.
Одновременно подчеркивалась подконтрольность патриаршего суда светскому, все духовное сословие объявлялось подсудным Монастырскому приказу, духовенству запрещалось приобретать вотчины. По этим нормам был спор представителей церкви и руководителей Уложенной комиссии во главе с Одоевским. Очевидно, что спор был гораздо глубже, чем текст Уложения: кто главный на Руси – патриарх или царь? Мы знаем, что и в борьбе за текст Уложения, и в противоборстве за власть победу одержал государь, но, как верно заметил В. И. Сергеевич, «вековой спор духовной власти со светской был разрешен у нас только Петром Великим»[134].
Важным было определение системы и порядка организации вооруженных сил страны.
С конца XV века землевладения было монастырскими, боярскими и княжескими. Княжеские делились на поместья – земли, предоставленные служилым людям, черные земли, на которых работали крестьяне и платили оброк, и непосредственно государственные земли, которые управлялись и предоставлялись крестьянам.
Уложение подробно регулировало вопросы землевладения, наметилось сближение двух правовых режимов землепользования: поместного и вотчинного. В частности, допускалось наследование при определенных условиях поместий женами и детьми помещиков. В некоторых случаях появилась возможность обмена поместий на вотчины. Можно говорить об условном обороте земельных участков, однако о частной собственности говорить еще рано – слишком много ограничений.
Документ окончательно оформил крепостное право: был введен бессрочный сыск беглых, бессрочное и лично-потомственное прикрепление всех частновладельческих крестьян и бобылей к земле.
Были ликвидированы белые слободы в интересах посадских людей и введены их монополии на занятие торговой и ремесленной деятельностью[135]. Вместе с тем запрещались переходы посадских людей из одного посада в другой.
В Уложении было введено понятие преднамеренного преступления, подробно регламентировался порядок следствия, судопроизводства и наказания за уголовные преступления, решения споров об имуществе и пр.
Нормы уголовного права в Уложении отличались жестокостью. Смертная казнь получила более широкое распространение. Казнили не только за государственные преступления и убийства, но и за поджог, фальшивомонетничество и ряд других. Смертная казнь была простой (отрубание головы и повешение) и квалифицированной (сожжение, зарытие живым в землю и др.)[136]. В то же время в уголовном процессе провозглашались принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дел, предусматривался отвод судей и привлечение их к ответственности в случае оправдания виноватого или обвинения невиновного за «посулы» – взятки.
Новый свод приблизил дворянство к тому идеалу, который был высказан в преамбуле к Уложению: сделать так, чтобы «от большаго и до меншаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна». Так складывалось юридическое равенство – важнейшее условие для консолидации всех слоев и групп дворянства в единое сословие.
«В отличие от прежних Судебников, Уложение в своем стремлении регламентировать все важнейшие стороны жизни стало настоящим сводом законов. Оно было современно, как может быть современен юридический документ, ответивший на самые жгучие общественные запросы и нужды. Оно же было фундаментально, поскольку нормативно закрепило то, что определяло существо отечественного исторического процесса: крепостничество и самодержавие. Оно было декларативно и публично, в том смысле, что формально делало доступным право для всех»[137].
Тем не менее в Уложении сохранялись атавизмы вотчинного государства. Например, согласно статье 25 из главы 10 «О суде», предписывалось «не судити и никаких дел в приказех не делати опричь великих царьственных дел», не только в дни главных церковных праздников и «в день рождения государя», но и в дни рождения «его благоверные царицы и великие княгини Марьи Ильиничны и их благоверных чад». Персональное упоминание в законодательстве родственников царя, так сказать, персональное регулирование, служит показателем того, что представление о государстве как собственности государя и всей его династии не было изжито[138].
Впоследствии Уложение дополнялось и изменялось Новоуказными статьями 1669, 1676, 1677 годов, Артикулом воинским 1715 года и другими.
Под руководством А. Л. Ордина-Нащокина[139] были систематизированы акты таможенного законодательства и законодательства о торговле, и в 1667 году принят Новоторговый устав, поощрявший развитие внутренней и внешней торговли.
Устав содержал 95 статей и регулировал поставку, хранение и учет товаров, для иностранных купцов предусматривалась пошлина. «По Новоторговому уставу 1667 года, – отмечал В. А. Краснокутский, – был учрежден в Москве особый приказ для суда и расправы купецким людям, а при таможнях как во внутренних, так и в пограничных городах были учреждены таможенные суды, которые также состояли из судей, выбранных из торгового сословия»[140]. Документ был направлен на упорядочение торговых отношений на Руси и защиту русского купечества, и, соответственно, говоря современным языком, отечественного товаропроизводителя.
3Юрий Крижанич
Весьма ценные и красноречивые свидетельства нравов и быта времени, описываемого в настоящей главе, оставил нам хорватский богослов и правовед Юрий Крижанич (1618–1683).
Он «свалился» на Москву и москвичей как снег на голову. В середине XVII века московские школы заполонили киевские монахи, известные исключительно церковной ученостью и узкими схоластическими взглядами, отживавшими свое время предрассудками. Но вот появился человек, превосходивший современников широтой взглядов, основательностью и разносторонностью образования.
Юрий (Гурий) Крижанич родился в 1618 году в г. Карловац[141] (сейчас это центральная часть Хорватии), недалеко от Загреба. К моменту рождения Гурия городу-крепости Карловацу было чуть более 30 лет; ребенком Гурий слушал рассказы о крепости, о ее осаде турками, о жестокости захватчиков, стойкости осажденных и многочисленных жертвах невинных людей.
В начале 30-х годов XVII века Крижанич учился в Загребской католической семинарии, затем был переведен в Венскую семинарию, чуть позже поступил в Болонский университет, где продолжал познавать богословие, а также занимался изучением права.
К окончанию обучения Юрий наряду с богословием прекрасно знал историю античности, основы государства и права, несколько языков, включая греческий и русский, специально изучал историю, письменность и культуру славянских народов.
В начале 1640-х годов Крижанич перебирается в Рим, где продолжает обучение. И в 1641 году получает священный сан, защищает диссертацию и становится доктором богословия.
Крижанич участвует во многих дипломатических и религиозных миссиях Римско-католической церкви, посещает ряд европейских стран. Отдельно следует выделить поездки в Константинополь и Москву, где он наряду с дипломатическими обязанностями изучал византийскую и русскую православную литературу, общался со священнослужителями, посещал храмы.
Путешествуя по Европе, Крижанич пришел к мысли, что вековой спор между православной и католической церквями проистекает не из самой веры, а из сугубо политических причин, из соперничества двух древних народов – греков и римлян – за земную власть и титулы. Так что вопрос о разделении церквей есть исключительно вопрос греков и римлян, а славяне тут ни при чем. Весь славянский мир должен сделаться единым обществом, единым народом с единой верой. Естественно, что он сосредоточил свое внимание на России как на самой обширной стране, населенной славянским народом.
Россию Крижанич считал прародиной всех славян. Он полагал, что для сохранения славянской культуры необходимо создать единый славянский язык на основе русского. В свою очередь, для процветания славянских и других европейских народов и в целях противодействия нашествиям с востока необходимо объединить католическую и православную церкви.
Еще в 1641 году Юрий представил префекту Конгрегации пропаганды святой веры записку с подробным обоснованием своей миссионерской деятельности в Московии, которая предусматривала распространение грамотности, борьбу с клеветой против католической веры, перевод и исправление церковных книг. Однако попасть в Москву он смог только в 1659 году, когда его приняли там на «вечную» службу. Работая в трех приказах – Большого двора[142], Посольском и Лифляндских дел, – Крижанич познакомился с боярами А. С. Матвеевым и Б. И. Морозовым, Ф. М. Ртищевым, Симеоном Полоцким и другими известными деятелями при царском дворе[143].
Крижанич стал невольным свидетелем раскола и отнесся к нему весьма скептически: «Но разве на Руси поднялся раскол не от глупых безграмотных мужиков и не от глупых причин? Ради того, что срачица переменена в саван, или при аллилуйе приписано: слава тебе, Господи! и т. п.; не говорю уже о суеверии, которое немногим лучше ереси»; «Все это с вашей стороны фарисейская святость, излишнее и ненужное благочестие или, лучше сказать, нечестие…»[144]; «Ошибки языка не могут вести к осуждению, а исправление книг никого не спасает: спасение дает нам благочестивое сердце, неутомимое в добродетелях. Поэтому если бы церковные книги и в десять раз были хуже переведены по отношению к речи (не говоря о смысле), то все-таки неисправление их никому не препятствовало бы спасаться. Не стоит из-за малых причин поднимать церковный раздор, не следует соблазняться грамматическими ошибками и разорять духовную любовь»[145].
В 1661 году Юрий то ли был обвинен в поддержке униатов, то ли умудрился высказаться по поводу процесса над Никоном, а может быть, просто приближенные к царю решили избавиться от активного конкурента. Сам Крижанич считал, что все дело – в его отказе креститься второй раз, что по процедуре требовалось от всех иноверцев, переходивших в православную веру. Позднее в работе «Рассуждение о св. крещении и обличение Соловецкой челобитной» он написал: «Лучше мне умереть без иерейского прощения, чем оскверниться вторым крещением и отступить от Христа»[146]. Как бы то ни было, в итоге наш мыслитель был отправлен в ссылку в Тобольск, где провел 16 лет.
В Тобольске Юрий Крижанич написал свои главные труды: «Политика» (1666–1667), «О божественном усмотрении» (1667), «Толкование исторических пророчеств» (1674), «Грамматическое изыскание о русском языке (идея всеславянского языка)» (1666). Кроме того, он составил «Всеобщую библиотеку схизматиков» (1656) и написал трактат «О святом крещении». После смерти своего гонителя, царя Алексея Михайловича, Крижанич вернулся в Москву, где его предлагали назначить в Посольский приказ, однако из-за проволочек он передумал и отпросился в Европу. Это был великий политический мыслитель, увы, не оцененный в полной мере ни современниками, ни потомками.
С грустной иронией В. О. Ключевский писал: «Ссылка, впрочем, только помогла его учено-литературной производительности: вместе с достаточным содержанием ему предоставлен был в Тобольске полный досуг, которым он даже сам тяготился, жалуясь, что ему никакой работы не дают, а кормят хорошо, словно скотину на убой. В Сибири он много писал, там написал и свою славянскую грамматику, о которой так много хлопотал, над которой он, по его словам, думал и работал 22 года»[147].
В своем труде «Политика» («Политичны думы», «Размышления о народе», «Разговоры об владетельству») Крижанич осуществил детальный анализ политических, экономических и культурных особенностей российского общества.
Крижанич, искренний славянский и даже русский патриот, жестко критиковал российскую действительность и русский народ за леность, косность, неграмотность, неопрятность, пьянство, расточительность. В современной ему литературе нет других примеров самокритики такой мощи и глубины, какую он оставил нам в наследство. Целью такой критики было стремление пробудить в правящем слое России желание изжить эти недостатки.
«Чужие народы ходят в черных и серых одеждах без золота и каменьев, без снурков и бисерных нашивок; цветные ткани идут только на церковные да на женские одежды, а у нас на Руси один боярин тратит на свою одежду столько, сколько бы у других стало на трех князей. Даже простолюдины обшивают себе рубахи золотом, чего в других местах не делают и короли. Немцы в жестокие морозы ходят без шуб, а мы не можем жить без того, чтоб не закутаться в шубу от темени до пят. Иноземцы укоряют нас за грубость и нечистоту. Деньги мы прячем в рот. Мужик держит полную братину вина и запустит туда оба пальца, и так гостю пить подает»[148].
«Подданные всех чинов и сословий должны все называть себя холопами великого государя. Они также должны проявлять холопство и подписывать свои челобитные уменьшительными именами: Федька, Ивашка, Пашка, Васька… И если какой-нибудь боярин провинится, ему назначают варварские и холопские наказания»[149].
«Все делается втайне, со страхом, с трепетом, с обманом, везде приходится укрываться от множества „оправников“ (чиновников), обдирателей, доносчиков или, лучше сказать, палачей. Привыкши всякое дело делать скрытно, потакать ворам, всегда находиться под страхом и обманом, русские забывают всякую честь, делаются трусами на войне и отличаются всяческой невежливостью, нескромностью и неопрятностью…»[150].
Крижанич резко протестует против практики широко распространенных доносов – так называемых «слова и дела»: «Злобно толкуют (подслушанные) чужие слова и обвиняют человека в хуле на государя, когда на самом деле не было никакой хулы; за невинные слова людей тащат к допросам, к пыткам, замучивают их беспощадным образом. Судьи же стараются угодить царю, а при этом и в свою пользу выжимают деньги с обиженных»[151].
Базовый вывод этой работы – необходимо осознать, что при существующей системе управления страна сильно отстала в своем развитии от передовых стран и находится в тупике. Чтобы выйти из него следует осуществить критическое освоение достижений Западной Европы. «Теперь пришло время для нашего народа учиться; Бог возвысил на Руси такое славянское государство, какому подобного не было в нашем народе в прежних веках; а мы видим и у других народов: когда государство возрастет до высокой степени величия, тогда и науки начинают процветать в народе»[152].
Конечно, в сторону Западной Европы и раньше заглядывались такие правители Московского царства, как Борис Годунов, Дмитрий (Лжедмитрий I), дети Алексея Михайловича (Федор, Софья и Петр), воспитанные Симеоном Полоцким, яростным обличителем православного фундаментализма. Только правление этих царей, за исключением Петра I, было очень коротким.
Крижанич мыслил стратегически. Он не подвергал сомнению основу Русского государства – самодержавие: «В России полное самодержавие, повелением царским можно все исправить и завести все полезное»; «Государь созовет всех нас, и все мы „ядрено“ будем помогать ему, всякий по своей силе, как устроить и обособить то, что полезно и добро для общества и всего народа». Другими двумя столпами государства он считал православие и сословность.
Впрочем, романтические представления, что все указания самодержца исполняются по одному щелчку, у Крижанича быстро рассеялись в Тобольске. Тем не менее, как ни странно, оптимизма он не потерял, скорее стал смотреть на вещи более объективно.
В то же время он подверг сомнению постоянное желание Московского царства бесконечно осуществлять территориальную экспансию: «Во многих случаях государству совсем не полезно, даже вредно расширять свои пределы»; «Царь Иван намного расширил русскую державу. Но до сих пор не могу понять, какие же он ввел благие законы. Вижу лишь, что после его смерти королевство погрузилось в великие смуты и напасти, из которых оно до сих пор еще не вырвалось. И не вырвется, пока не будет упрочено благими законами»[153]; «Где законы хорошие – там и подданные довольны, и чужеземцы хотят туда прийти. А где законы жестокие – там свои собственные подданные жаждут перемены правления и часто изменяют, если могут, а чужеземцы боятся приходить. О государь, управляй людьми так, чтоб они не хотели перемен»[154].
Порицал тиранство: «Некоторые люди думают, что тиранство в том состоит, чтобы мучить невинных людей лютыми муками, а не в дурных, отяготительных для народа уставах, но дурные законы на самом деле еще хуже лютых мук. Если какой-нибудь государь установит дурные тяжелые для народа законы, наложит неправедные дани, поборы, монополии, кабаки, тот и сам будет тираном и преемников своих сделает тиранами. Если кто из преемников его будет щедр, милосерд, любитель правды, но не отменит прежних отяготительных законов, тот все-таки тиран. Мы видим этому пример и на Руси. Царь Иван Васильевич был нещадный „людодерец и безбожный мясник, кровопийца и мучитель“»[155]; «Крутое правление – причина того, что Русь редко населена и малолюдна. Могло бы на Руси жить вдвое больше людей, если бы правление было помягче»[156].
Он подробно поясняет, чем плохи действующие законы: «В прелютых, тиранских законах царя Ивана все приказные, начальствующие и должностные лица должны присягать государю, всеми способами приносить государевой казне прибыль и не опускать никакого способа к умножению ее. Вот беззаконный закон! Вот проклятая присяга! Из этого необходимо вытекает, что приказные от царского имени, как для царя, так и для самих себя, всяким возможным способом томят, мучат, обдирают несчастных подданных. А вот другой тиранский закон: высокие советники, связанные вышесказанной клятвой, приказным людям в уездах не дают никакого жалованья или дают малое, а между тем велят носить им цветное и дорогое платье и крепко запрещают им брать посулы. Какой же промысел остается бедным людям на прожитье? Одно воровство. <..> Бедный подьячий сидит в приказе по целым дням, а иногда и ночам, а ему дают алтын в день или двенадцать рублей в год, а в праздники велят ему показываться в цветном платье, которое одно стоит более двенадцати рублей. Чем же ему кормить и себя, и жену, и челядь? Чем же они живут? Легко понять: продажей правды»[157].
Именно «благие законы» – те, которые на вопрос «страна для власти или власть для страны» утвердительно отвечают на второй вариант, – он считал основным направлением прорыва из средневековой отсталости.
«Честь, слава, долг и обязанность короля – сделать свой народ счастливым. Ведь не королевства для королей, а короли для королевства созданы»[158]. А это уже прямая инвектива в адрес устройства вотчинного государства и провозглашение лозунга самодержавия.
Царь должен укротить своих алчных чиновников: «Пусть царь даст людям всех сословий пристойную, умеренную, сообразную со всякою правдою свободу, чтобы на царских чиновников всегда была надета узда, чтоб они не могли исполнять своих худых намерений и раздражать людей до отчаяния. Свобода есть единственный щит, которым подданные могут прикрывать себя против злобы чиновников, единственный способ, посредством которого может в государстве держаться правда»; «Важно, чтобы имущество подданных охранялось судом, а сами они чувствовали себя в безопасности»[159].
Крижанич высказывает крамольную мысль о необходимости обратной связи правителя и народа, контроля общества над царской властью. «Все деяния каждого короля, то есть законослужения, пожалования и изъятия вотчин или поместий, после его смерти должны быть рассмотрены и оценены народным сеймом, и сейм должен просить нового короля исправить те законы, которые оказались бы противоречащими народному благу. И это надо сделать прежде, чем король принесет присягу. А после королевской присяги должен будет присягнуть народ»[160].
К законотворцам Юрий Крижанич предъявляет немало требований: необходимо знать законы своей страны, ее обычаи, законы тех государств, которые существуют или существовали продолжительный срок, уметь учиться на их ошибках или перенимать опыт. Кроме того, необходимо строго соблюдать свои законы и те, которые приняты ранее.
Следующее направление – забота о «черных людях», создающих богатство страны, повышение их профессионального и культурного уровня. «Ибо самыми многолюдными и богатыми бывают те державы, где лучше всего развиваются эти промыслы черных людей. Ведь там, где черные люди многочисленны и богаты, там и король, и властели да бояре богаты и сильны»[161].
Крижанич старался внушить русским людям осознание своих недостатков, указывал, как западные европейцы далеко опередили их, требовал, чтобы русские люди учились у них не только наукам, но и нравственности, переводили их книги. Он предлагал приглашать лучших мастеров из Европы, гарантируя им парадоксальное для Запада, но очень существенное для Московии право свободного возвращения на родину. Но приглашать их с условием, чтобы каждый оставил после себя несколько обученных русских мастеров. Крижанич рекомендовал придать Европе своего рода педагогический статус, стать ее учениками.
Но сначала надо покончить с укоренившимися в стране предрассудками против науки. Между всеми мирскими науками самой важной Крижанич считает политику, науку общественного и государственного строения.
Юрий предлагает из дворянства – князей, бояр и «племян» (так он называет детей боярских) – образовать служилый класс и создать для него специальные условия. Только дети высших классов, и то не все, а самые богатые, могут учиться греческому и латинскому языкам, истории, философии и политике, то есть овладевать теорией и навыками управления. «Философия если станет общим достоянием народа, то повлечет за собой многие вопросы и волнения, будет отвращать людей от труда к праздности, что мы и видим у немцев. Не должно все кушанья подправлять медом, потому что мед производит тошноту; точно также и философию не следует передавать всему народу, а только сословию благородному и некоторым из черни, для того призванным, насколько это нужно для службы государю, иначе достойнейший предмет пошлеет, и жемчуг мечется перед свиньями»[162].
Можно подумать, он на века вперед видел расплодившихся умствующих обывателей, размышляющих о революции и подталкивающих экзальтированных юнцов к террору против населения, или тьму так называемых политологов и политконсультантов, морочащих начальству голову за немалые деньги.
Крижанич заклинал как можно тщательнее относиться к допуску в России иностранцев на руководящие посты, в производство и торговлю, не допускать, как стали говорить позднее, низкопоклонства перед Западом. По правде сказать, он был редким ксенофобом. Особенно ненавидел «немцев» (так он называл все народы Западной Европы, за исключением «фрязей» – итальянцев) и греков. При этом он надеялся, что каким-то чудом по царскому приказу московиты сами сумеют овладеть западной наукой, западноевропейскими хозяйственными навыками и военным делом, европейским искусством и бытовым комфортом.
«Ксеномания – по-гречески, [а] по-нашему – чужебесие – это бешеная любовь к чужим вещам и народам, чрезмерное, бешеное доверие к чужеземцам. Эта смертоносная чума (или поветрие) заразила весь наш народ; …Ни один народ под солнцем не был искони так обижен и осрамлен от иноплеменников, как мы, славяне, от немцев, а между тем нигде иноплеменники не пользуются тем почетом и выгодами, как у нас на Руси, да у ляхов»[163]; «А самое худшее дело и разорение для страны – это чужеземная торговля, то есть когда какой-нибудь король позволяет чужеземным торговцам пребывать или жить в своей державе, склады и лавки держать и торговать по всей стране. Ибо они везде задешево скупают наши товары и открывают своим землякам-чужеземцам все наши тайны, не только в торговых, но и в государственных тайных делах. Они разрушают наши собственные порядки и насаждают в нашем народе свои растленные, гибельные обычаи и вводят нас в соблазн, и губят наши души»[164].
По сути, он обвиняет «немцев» в покорении славянских стран не с помощью оружия, а с использованием так называемой мягкой силы: «Они приносят к нам добрые науки, но не думают о нашем благе; иноземные духовные разоряют наше церковное устроение, обращают святыню в товар… под видом знатоков приходят к нам со врачеством, заводят рудокопни, делают стекла, оружие, порох и пр., а никогда не научат нас делать то же, чтобы им навеки от нас корыствоваться. Те обещают выучить нас военному искусству, но так, чтобы всегда остаться нашими учителями. Иные говорят нам, будто у них есть какая-то тайная наука, невиданная на Руси, но не надобно верить им; у них ничего нет»[165].
Греки же, по мнению Крижанича, льстят русским и сочиняют нелепые басни, будто бы для возвеличения России, а между этим злословят вообще на всех славян, называют их рабами, варварами, говорят, что русских надобно вразумлять ударами кнута.
«Последующая история это и доказала; русский человек не сделался менее груб, менее невежественен, беден и угнетен оттого, что Россия наводнилась иноземцами, занимавшими государственные и служебные должности, академические кресла и профессорские кафедры, державшими в России ремесленные мастерские, фабрики, заводы и магазины с товарами. Курная изба крестьянина нимало не улучшилась, как равно и узкий горизонт крестьянских понятий и сведений не расширился оттого, что владелец сделался полурусским человеком, убирал свой дом на европейский образец, изъяснялся чисто по-немецки и по-французски и давал возможность иноземцам наживаться в русских столицах за счет крестьянского труда»[166].
Крижанич предупреждал: «Все народы проклинают чужевладство, признают его одним из наихудших зол и несчастий, считают его самым большим позором. Одни лишь мы, славяне, этого не понимаем… Тот народ, который добровольно отдается под власть чужеземного господина, по заслугам сравнивают со скотом…»
«Русские тоже не без вины: во-первых, потому что сами о себе пишут малопохвальные басни, будто бы некогда призывали на престол варягов… Стыд, унижение, поношение и тысячу тягот связаны с чужевладством»[167]. Но не помогло: засилье немцев в руководстве империи случилось уже в XVIII веке.
Мыслитель призывал трезво оценивать состояние и возможности Русского государства: «Мы занимаем скромное и среднее место, так как по уму и сердечной силе мы не первые и не последние среди народов». Чтобы усилить влияние страны среди европейских государств, он считал необходимым отказаться как от фундаменталистской спеси, так и от национального нигилизма. Кстати, Крижанич считал полной выдумкой легенду о призвании варягов на Русь. «Когда великий богатырь Владимир сделался славен поборением своих сопротивников, а еще славнее принятием христианской веры, то люди, желая его восхвалить, выдумали эту сказку, чтобы придать древность его племени». Более того, считал ее проявлением того самого «низкопоклонства перед Западом» и называл баснями легенду о родстве Рюрика с римским императором Октавианом Августом через мифического Прусса. Не видел он ничего ценного и в предании о передаче неких царских регалий Владимиру Мономаху от его деда, византийского императора Константина, даже, как подчеркивал Юрий, если бы это был исторический факт.
Высказался Крижанич и по поводу геополитики. В основе его подхода лежала идея национального возрождения славянства с использованием военной мощи Московии.
Сначала он описывает жалкое состояние славянских народов. «Болгары, сербы, хорваты давно уже потеряли не только свое государство, но всю свою силу, язык, разум. Не разумеют они, что такое честь и достоинство, не могут сами себе помочь, нужна им внешняя сила, чтоб стать на ноги и занять место в числе народов».
А затем обращается к русскому царю: «Ты единый царь, ты нам дан от Бога, чтобы пособить и задунайцам, и ляхам, и чехам, дабы они познали свое угнетение и унижение, помыслили о своем просветлении и сбросили с шеи немецкое ярмо»[168]. В итоге славянские народы должны обрести государственный суверенитет и образовать нечто вроде содружества славянских государств.
А еще надо покорить Крым. «Крымские татары много веков уже обижают окрестные народы. Пора уничтожить их наглость и разбои… Покуда же мы будем откупаться от них дарами и терпеть беспрестанные разбои и опустошения, отдавать безбожному врагу чуть ли не доходы всей земли нашей, а свой народ осуждать на голод и отчаяние? Крымская держава более всех земель подручна России»[169]. Уже в 1663–1666 годах он разработал первый в истории России план завоевания Крыма[170].
Сочинения Крижанича долгое время ходили, можно сказать, в самиздате и впервые были опубликованы лишь в 1891 году. Однако и в рукописях трактат «Политика» пользовался большой популярностью и способствовал своего рода перелому в русских умах.
Доподлинно неизвестно, читал ли юный Петр сочинения Крижанича, но программа преобразований, осуществленная Петром I, по большому счету, соответствует рекомендациям хорватского энциклопедиста и по совместительству русского диссидента. Правда, кроме одной – введения раскрепощающих общество «благих законов», обеспечивающих людям свободы, или, в современной терминологии, правового государства. Странным образом Петр хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно.
По мнению С. М. Соловьева, «всякому легко может показаться, что Петр Великий в своей преобразовательной деятельности находился под влиянием этой программы. Мы далеки от мысли предполагать здесь непосредственное влияние; но сравнение программы Крижанича с деятельностью Петра очень важно: оно ясно показывает, что пути преобразования, избранные Петром, не были следствием его личного произвола, его личных взглядов, а были следствием общих взглядов тогдашних лучшей людей, тогдашних авторитетов»[171]. Как бы то ни было, Крижанич первый провозгласил лозунг перехода от вотчинной монархии с ее концентрацией на личности государя к самодержавию, для которого главная ценность – государство.
Крижанич с его ненавистью к «мягкой силе» Запада мог бы стать знаменем славянофилов. Но, видимо, они о нем не знали. Лишь поздние идейные преемники классических славянофилов в либеральном и консервативном лагерях российского общества конца XIX – начала XX века второй раз открыли для России Юрия Крижанича и подняли его на щит как родоначальника российского панславизма. Однако и русские европейцы вполне могли найти обоснование своих взглядов в его трудах, особенно в осуждении отсталости России и анализе успехов «немцев».
Наконец, вряд ли кто рискнет утверждать, что рассуждения Крижанича о «благих законах» полностью потеряли актуальность в наше время.
Юрий (Гурий) Крижанич, всю свою жизнь находясь в идеологических сражениях, погиб в сентябре 1663 года в реальном бою, защищая Вену от турок-османов[172]. Похоронен в Вене.
4Заключение к третьей главе
Заря династии Романовых была как в стихотворении С. Я. Маршака: «За окнами сумрак ранний на свет и на тьму похож»[173]. Романовы пытались наводить порядок в семье, стране и отношениях с соседями. Соляной бунт встряхнул трон Алексея Михайловича, но, поскольку еще была свежа память о гражданском подвиге народного ополчения, самодержцу пришлось включить обратную связь с населением, слушать и делать выводы, в том числе решать кадровые вопросы среди близких людей. Некоторые сословия (дворянство и посад) временно обрели голос, однако статус субъекта политики был еще от них далек.
Земский собор 1648 года стал для России уникальным примером подлинно представительского органа, сумевшего подготовить и принять базовый правовой документ – Соборное уложение.
И это при том, что тогда право как система деятельности напрочь отсутствовало. Роль законодателей играли неграмотные в правовом отношении люди. Судили бояре, чиновники и прочие «уважаемые люди», знавшие законы в лучшем случае понаслышке[174]. Что уж говорить о так называемых правоохранительных органах. О правовом образовании тогда никто и не слышал.
При первых Романовых страна по-прежнему находилась в культурной самоизоляции, как это повелось еще со времен Золотой Орды. Большую роль в этом играл православный фундаментализм.
Священники, которые по большей части сами были необразованными, уверяли свою неграмотную паству, что «богомерзкие» геометрия с философией есть злостная ересь, поскольку не готовят православную душу к вечной жизни, а потому все европейские достижения русским людям не нужны.
Конечно, элита прекрасно знала и пользовалась всякими западными чудесными вещами: огнестрельным оружием, достижениями архитектуры, разными техническими изобретениями и т. п. Ее значительная часть вообще понимала Западную Европу как веселую ярмарку, где можно приобрести предметы престижного потребления.
Аристократия, двор, сам Алексей Михайлович охотно перенимали все то, что украшало и делало приятным быт. Явилась мода – подражание Западу, которую осуждала церковь, но которую так и не удалось изгнать. Если Романовы и заводили у себя производства некоторых европейских новинок, то, как правило, с целью внутреннего потребления: строительства роскошных дворцов, шитья шикарных нарядов, изготовления предметов роскоши и т. д., а не для развития страны. Правда, некоторое количество заводов по производству огнестрельного оружия все-таки было построено. За все платило, конечно же, податное население. Вотчинное государство, при котором государь и его семья важнее государства, все еще продолжало здравствовать.
Отдельно следует сказать о роли духовной власти в этот период времени. Безусловно, церковь была одним из основных начал, способствующих объединению Руси. С восхождением на трон Романовых духовная власть попыталась возвыситься над государем сначала в лице патриарха Филарета – отца царя Михаила Федоровича Романова, а впоследствии патриарха Никона – соратника царя Алексея Михайловича. И если Филарет в силу естественных причин (возраста и отца, и сына) постепенно отходил от власти, а после его смерти в 1633 году Михаил освободился от опеки, то против Никона с его претензией на непогрешимость духовной власти и ее доминирование над светской пришлось выдвигать обвинение, а затем судить с последующим низвержением с патриаршего престола.
Никон, используя на тот момент высочайший авторитет в глазах царя и двора, решил провести чистку православных текстов, а заодно и православных рядов, избавившись от непокорных священнослужителей и верующих и развязав репрессии против них.
Эти события сегодня выглядят как интересный исторический факт, и тем не менее они несли и, не побоюсь этого слова, несут в себе тектонические последствия для государства, экономики, культуры и права нашего Отечества. Следует добавить, что крах Никона не повлиял на увеличивающийся раскол. Гонения старообрядцев продолжались. Может быть, ярость не была такой сильной, но она оставалась.
Сын Алексея Михайловича Петр Алексеевич, имея в виду опыт отца и деда, решил дискуссию между светской и духовной властью весьма радикально: став императором, Петр I сам возглавил Русскую православную церковь, образовав при этом Святейший Синод во главе с обер-прокурором. Такое положение вещей (с некоторыми вариациями) продолжалось до 1917 года. Патриарх был избран только в конце 1917 года, но в тот момент начиналась уже другая трагедия, в которой Русской православной церкви, как, впрочем, и другим конфессиям, была уготована участь гонимой части российского населения. Вряд ли все гонители начала XX века были в курсе раскола, начавшегося в XVII веке, но методы были весьма схожи: требования отречься, насилие и убийства.
Резюмируя сказанное в настоящей главе, можно утверждать, что на протяжении большей части XVII века в России протекали два важнейших процесса, на долгие годы определившие ее историю.
Первый. Происходило превращение вотчинной монархии в самодержавие, начатое еще при Иване Грозном и завершившееся при Петре Великом. Попытка встать на европейский путь развития вследствие ограничения царской власти со стороны хотя бы некоторых сословий (аристократии, дворянства или посада) не нашла поддержки в обществе. Византийское разделение власти на светскую и духовную, которую лоббировал патриарх Никон, была пресечена.
Второй. Страна выходила из многовековой культурной и технологической изоляции, выразившейся в принятии греческой (византийской) версии православия и нарастающем интересе аристократии к достижениям Европы. О тупиковом характере изоляции России от всего мира сигнализировал южнославянский энциклопедист-богослов, юрист, дипломат, историк и писатель, ярый русофил Юрий Крижанич, труды которого нашли широкий отклик среди образованной части населения.
Движущей силой этих двух процессов был имперский экспансионизм, воспринятый еще от Орды и все больше захватывавший умы российской элиты.
Империя не может быть вотчинной монархией, да и все персоналистские империи от Александра Македонского до Наполеона живут не дольше, чем их основатель. Империя – это прежде всего довлеющий над всем приоритет государства как высшей сущности. Заявка на господство над всем православным миром – это идеологическое обоснование империи, ее миссия. Экспансионизм – необходимое условие устойчивого существования империи – не может осуществляться без освоения современных достижений техники и военного искусства.
До Российской империи и утверждения главного императива для царя – служения Отечеству – оставался один шаг, и он был сделан Петром Алексеевичем Романовым.