Кстати, примерно к началу XV века, то есть к тому же историческому периоду, исследователи относят и изобретение русской печи – уникальной многофункциональной конструкции, позволившей резко повысить социальный «коэффициент полезного действия» для весьма ограниченного «энергопотока», основанного на сжигании дров.
Случайно ли это совпадение, или же создателем первого прототипа русской печи действительно стал один из насельников «монастырей нового типа», созданных Сергием Радонежским, нам узнать уже не удастся, но бесспорно то, что для русской цивилизации эти монастыри сыграли ту же роль, что для «западно»-европейской цивилизации – каравеллы Колумба и Васко да Гама. И эта же «монастырская» модель социального устройства стала основой и образцом для артелей и ватаг русских землепроходцев, которые уже через 100 лет после сокрушения в середине XVI века поволжских ханств войсками Ивана Грозного дошли до Тихого океана, а затем начали осваивать Аляску и Калифорнию. Параллельно Московское царство (с 1547 года), объединяя земли бывшей Киевской Руси, распространяло своё влияние и на запад, где ему противостояли первоклассные в военно-политическом отношении державы того времени: Речь Посполита, Швеция и Османская империя с её сателлитами. Процесс этот шёл чрезвычайно тяжело: в начале XVII века, в годы Великой Смуты, Московское государство стояло на грани уничтожения, но «запас прочности», заложенный в его фундамент святым Сергием, был настолько велик (трехлетняя осада Троице-Сергиевой лавры в 1608–1610 гг. польско-литовско-казачьим войском закончилась весьма символичной победой её защитников), что интервенты были изгнаны, а всего через несколько десятилетий, после Переяславской Рады 1654 года и возвращения «матери городов русских» Киева, Московское царство снова получило право именоваться Россией. На те же годы второй половины XVII века приходится расцвет “златокипящей” Мангазеи, русского города, более сотни лет существовавшего за Северным полярным кругом.
Быстрый рост мощи государства и необходимость противостоять новейшим европейским военно-политическим технологиям привели к “секуляризации” российского государства и российского общества в начале XVIII века, “петровским реформам” и постепенной трансформации русской цивилизации. Как известно, немка Екатерина II за годы своего пребывания на престоле Российской империи (1762–1796), после Указа 1764 года о монастырском землевладении закрыла едва ли не больше православных монастырей, чем это было сделано впоследствии при Советской власти, конфисковав их земли и собственность в царскую казну, то есть “в пользу государства”. При ней же были разрушены традиционные межсословные связи, что привело сначала к быстрому, взрывному “выбросу” освобождённой энергии воинского сословия дворян, а затем – к почти вековому, после Отечественной войны 1812 года и восстания «декабристов», кризису Российской империи как “дворянского государства”, который закономерно закончился революциями 1917 года.
Одним из явных проявлений этого кризиса можно считать и “южный вектор” российской политики, выразившийся в постепенном присоединении Кавказа и Средней Азии. Следует признать, что, несмотря на все усилия, за сто, двести и более лет пребывания в составе единого с Россией государства, ни “русифицировать”, ни “советизировать” эти территории и этноконфессиональные общности, их занимающие, не удалось. После уничтожения СССР в 1991 году российское государство словно вернулось в “ситуацию 1650 года”, не имея при этом ни объединяющей его идеи, ни объединяющей его силы, ни объединяющей его социально-экономической модели.
По большому счёту, данная ситуация сохраняется и поныне – даже с учётом того, что теперь в кризисной ситуации оказался практически весь мир, в то время как современная Россия “ дно” такого кризиса, судя по всему, преодолела в конце 90-х годов и поэтому находится в относительно выигрышной ситуации по сравнению с другими ведущими акторами мировой политики и экономики. Тем не менее, ни перспектив, ни связанного с ними желания вернуться к “формату империи” у современной России нет, а “юго-западный” вектор её развития всё явственнее сменяется “северо-восточным”. Приоритетом которого (вспомним знаменитое «Россия сосредотачивается!» канцлера Горчакова после проигранной Крымской войны) закономерно должно стать освоение и развитие Сибири, Дальнего Востока и русского Севера – гигантских пространств, занимающих более ¾ территории страны, где в настоящее время живёт всего лишь около 1/7 её населения. А это означает не только строительство новых городов, дорог и промышленных предприятий – это означает и создание новых смыслов, новых систем ценностей (с учётом того, что порой новое – это хорошо забытое старое).
Как известно, неиспользуемый ресурс очень быстро становится проблемой. Поэтому России предстоит, образно говоря, взвалить на свои плечи бремя полярных сияний, не дожидаясь, когда это за неё сделают другие цивилизационные и государственные системы, которые под прикрытием различных экологических, культурных и правозащитных проектов с конца 80-х годов активно приступили к деятельности в этом направлении. Речь идёт не об экстравагантных предложениях американцев «купить у России Сибирь», как некогда они «купили Аляску», но о куда более прозаических и реализуемых проектах. Так, под эгидой WWF (World Wild Fund, Всемирный фонд дикой природы) и других международных организаций, на российском Севере создан и функционирует целый анклав территорий, фактически находящихся вне зоны действия законодательства РФ. Активно финансируется из-за рубежа деятельность общественных и прочих «некоммерческих» «неправительственных» организаций, взявших на себя функцию «представлять интересы коренных и малых народов» Севера, Сибири и Дальнего Востока. В рамках действующей Конституции РФ 1993 года определяется, что: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9, п. 1). Несомненно, такая конституционная формулировка не способствует единству народов, проживающих в Российской Федерации и входящих в её состав, – особенно на богатых ресурсами и малозаселённых территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока, о которых идёт речь и применительно к Арктике.
Более того, со стороны наших западных «партнёров» предпринимались и предпринимаются значительные усилия, направленные не только на усиление сепаратистских настроений во всех «национальных» субъектах Российской Федерации, включая народности Сибири и Крайнего Севера, но и на раскол собственно русской идентичности, вычленение из неё «сибиряков», «поморов» как особых и самостоятельных этнокультурных сообществ и их противопоставление русскому народу по уже отработанной «малоросско-украинской» модели.
Ситуация на данном направлении стала нормализоваться только за последние годы, причём это выражается не только в изменении статуса НКО и НПО на территории РФ, но и в смене режима взаимодействия с ними со стороны государственной власти.
Разумеется, важную роль играет при этом и укрепление военно-стратегического потенциала Российской Федерации для защиты своей территории. Хорошо известно, что даже в советской Арктике в 50-е–60-е годы, а затем в 90-е годы находили следы присутствия иностранных войск – видимо, не только осуществлявших разведку, но и отрабатывавших высадку на российском арктическом побережье.
Полноценное освоение и развитие русской Арктики – это проект, по сути, сопоставимый с космической и ядерной программами вместе взятыми, а то и превосходящий их. Согласно данным бывшего министра геологии СССР Евгения Козловского, в настоящее время Россия использует не более 15–20 % своего разведанного и экономически обоснованного к добыче ресурсного потенциала, но для этого только в зоне Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока необходимы инвестиции в сумме, эквивалентной более чем 2 трлн. долл., – с формальной окупаемостью в течение 25–30 лет. Кстати, знаменитый Транссиб, построенный в 1891–1916 годах, формально «окупился» только к середине 70-х. Однако без него, как представляется, было бы невозможно ни сохранение единства Российской Федерации в 90-е годы, ни победа в Великой Отечественной войне, ни даже разработка богатейших нефтегазовых месторождений Сибири.
Будут ли участвовать в реализации проектов подобного уровня зарубежные государства – например, США, Китай и Япония, а если да – то на каких правах и в каком объёме? Этот вопрос пока остаётся открытым, хотя в проспекте деятельности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (AIIB) российское направление заявлено в качестве одного из приоритетных. Но чтобы от слов перейти к делу, необходима комплексная и системная программа реализации «полярного вектора» на государственном уровне, к которой можно затем подключать зарубежные страны и международные организации, но никак не иначе.
Несомненным шагом вперёд в этом отношении является принятая в 2013 году «Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года», а также связанные с ней «План мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» и «План мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года». Однако эти документы трудно назвать «стратегическими» в полном смысле этого слова, поскольку они, несмотря на масштабность поставленных в них задач, были рассчитаны на среднесрочную перспективу 5–7 лет и основывались на принципе «планирования от достигнутого», не предусматривая ни разработки, ни внедрения принципиально новых, «прорывных» технологий, способных превратить «всероссийскую морозилку» в регион опережающего развития. Собственно, и цели такой здесь не ставилось.
Однако сам по себе «полярный вектор», несомненно, является стратегически правильным и требующим дальнейшей разработки и детализации как на государственном, так и на международном уровнях. Более того, отказ от проектов подобного уровня и от их реализации со стороны России неизбежно создаст определённый «геостратегический вакуум» за Северным полярным кругом, который будет служить не только объективной основой для усиления конфликтного потенциала в Арктике, но и для аналогичных процессов в Антарктиде, что неминуемо скажется и на международной ситуации в целом. Напротив, являясь крупнейшей арктической державой, наша страна может и должна стать лидером мирного, плодотворного и взаимовыгодного сотрудничества в данном регионе – разумеется, не за счёт отказа от своих национальных прав и интересов. Если подобное «испытание Арктикой» наша страна выдержит успешно, если она сможет не только вынести «бремя полярных сияний» на с