2.3. Основы теории государства всеобщего благосостояния
Государство всеобщего благосостояния – один из важнейших феноменов экономической истории ХХ в. Развитые экономические страны предприняли попытку реализовать извечную мечту человечества о всеобщем благополучии, социальной стабильности и защищенности. Демократии благосостояния возникли в большинстве развитых стран Европы и Америки, в их основу были положены принципы социального государства, идеи социального реформирования, основы социального законодательства, разработанные в конце XIX – первой половине ХХ в. В отсутствие единой программы построения подобного государства модели демократии благосостояния имели существенные различия (при общности базовых принципов): социальное рыночное хозяйство в Германии, либеральное Welfare State в США и других англоязычных странах, «шведское экономическое чудо».
Итак, государство всеобщего благосостояния (Welfare State) для многих политиков и ученых – это:
− во-первых, синоним системы обеспечения социальных потребностей общества;
− во-вторых, оптимальное сочетание свободных рыночных экономических отношений и участия правительственных институтов в решении социальных вопросов.
Наряду с типологией государства всеобщего благосостояния, предложенной британским социологом Р. М. Титмассом, широко известны двумерная типология Р. Пинкера (остаточная и институциональная модели) и типология Бисмарка-Бевериджа, в которой, исходя из уровня гарантий, предоставляемых населению, противопоставляются элементы государства социальной безопасности, в основу которого положены механизмы социального страхования и остаточной (либеральной) модели.
Бисмарковская модель устанавливает тесную связь между уровнем социальной защиты и успешностью (длительностью) профессиональной деятельности. Социальные выплаты обусловливаются теми отчислениями, которые выплачиваются на протяжении всей активной жизни, т. е. принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). Страховые кассы, управляемые на паритетных началах работодателями и работниками, собирают отчисления от заработной платы, из которых формируются различные профессиональные страховые фонды и осуществляются страховые выплаты. Модель Бевериджа (в ее основе положения так называемого «Отчета Бевериджа» (1942) исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность при заболевании, старости или по другим причинам сокращения своих трудовых возможностей.
В основе предложенных типологий – попытка выявить и понять возможные механизмы осуществления социальной стабильности, обеспечения благосостояния в условиях рыночной экономики.
В последующие годы сравнительные исследования государства благосостояния продолжаются, при этом все очевиднее становятся ограничения базового распределения моделей и стран. Практическая реализация моделей социальной политики зависит от политического устройства, уровня экономического развития, отношений собственности, структуры управления, культуры, морали, особенностей истории и традиций.
До конца 1970-х гг. лидирующей парадигмой был функционализм. Например, Г. Виленский полагал, что различия между государствами можно объяснить с точки зрения проблем, связанных с возрастной структурой населения и количеством имеющихся ресурсов для их решения. В конце 1970-х – начале 1980-х гг. доминирующими стали концепции теории конфликта. Авторы стремились показать, что различия социальной политики стран – членов ОЭСР можно объяснить балансом власти между организованным трудом и либерально-консервативными силами88. Примерно в середине 1980-х школа институционального анализа акцентировала внимание на роли государственной бюрократии как активного и независимого инициатора социальных реформ89. В 1990-е гг. предпринимаются синтетические попытки конфигурационного анализа, которые стремятся выяснить, совокупность каких факторов ведет к различным траекториям благосостояния90.
Каковы же эти траектории? Благодаря каким факторам (социальным, экономическим или политическим) можно построить наиболее эффективную модель социального благополучия? Что в большей мере способствует нормализации общественной жизни?
Эти и многие другие вопросы оказались в центре внимания исследователей государства всеобщего благосостояния.
В 1990 г. вышла книга Г. Эспинг-Андерсена «Три мира капитализма благосостояния», определившая направление дальнейших исследований государства всеобщего благосостояния91.
В построении типологии государств всеобщего благосостояния Эспинг-Андерсен (развивая подход Титмасса) исходил из того, что социальная политика в экономически развитых странах Запада строилась вокруг определенных внутренне связанных принципов, таких как природа государственного вмешательства (интервенция), расслоение социальных групп (стратификация), а также соотношение между рыночным и бюрократическим распределением благ (уровень социальных прав). Последний фактор в теории Эспинг-Андерсена обозначается понятием «декоммодификация» (de-commodification)92.
Декоммодификация (или детоваризация, растоваривание) – замещение принципа рыночного распределения товаров государственным социальным обеспечением. Декоммодификация имеет место тогда, когда та или иная услуга предоставляется как право и когда индивид может поддержать свой уровень благосостояния независимо от степени своей включенности в рыночные отношения. Иначе говоря, декоммодификация человека – это отделение его жизненных возможностей от его способности оплатить их продажей своего труда на рынке, или, иначе говоря, появление у него социальных прав, данных ему по праву гражданства страны, а не оценки его деятельности. Вопрос заключается в том, соответствуют ли потребности человека его возможностям и способности оплатить их продажей своего труда на рынке, и в какой мере государство может обеспечить объем потребностей за пределами рынка93.
Наложив совокупность данных параметров на типологию Титмасса, Эспинг-Андерсен выделяет три типа (или как он их называет «режима») государства благосостояния: неолиберальный (американский), социально-демократический (скандинавский), консервативно-корпоративистский (франко-германский).
При этом неолиберальный тип характеризуется относительно низким уровнем декоммодификации, относительно высоким уровнем расслоения с точки зрения неравенства доходов и государственным вмешательством, для которого более типично регулирование рынка, чем предоставление прямого социального обеспечения. В неолиберальной модели социальная помощь в рамках определенных минимальных потребностей оказывается по остаточному принципу бедным и малообеспеченным слоям населения, неспособным самостоятельно добыть средства существования. По сути дела, речь идет об обязанности государства предоставить определенный минимум социальных гарантий всем членам общества.
Социал-демократический тип, напротив, характеризуется высоким уровнем декоммодификации, низкой степенью расслоения и прямым государственным обеспечением, регулированием и финансированием программ помощи малоимущим слоям общества. Социально-демократический принцип (который также называют либерально-социалистическим), первоначально основанный на концентрации общественных фондов поддержки профсоюзных и иных демократических общественных организаций, позднее распространился на всех граждан государства, имеющих права на равные льготы, независимо от степени нужны и трудового вклада.
Франко-германский корпоративистский тип отличается соединением черт первых двух типов. В нем обнаруживается достаточно высокое расслоение по доходам и социальному статусу при значительной декоммодификации, которая происходит через жесткое регулирование бесприбыльных производителей, а не через прямое государственное обеспечение94.
Отметим, что концепцию Эспинг-Андерсена критиковали по многим позициям. Во-первых, сам набор параметров классификации представлялся ограниченным. Во-вторых, при всей стройности предложенной модели напрашивалась необходимость включения средиземноморского блока государств, религиозного и гендерного факторов, культурной и географической обусловленности и т. д. Эти вопросы требовали своего разрешения.
Как объяснить, почему достижения государства благосостояния (например, процент от ВНП, расходуемый на социальную безопасность) достигли более высокого уровня в одних обществах, чем в других? Все ли объясняется экономическим ростом? Британский социолог Н. Мэннинг отмечает, что один из источников, определивших исторически различия «режимов» (типов) государств всеобщего благосостояния, – влияние левого крыла политической власти, в том числе трудовых движений в различных странах95. Влияние этого фактора принципиально даже при относительно равном уровне экономического роста.
С этой точки зрения источники, размер и щедрость государства благосостояния зависят от политических сил и общественных объединений. Там, где средние классы убеждены, что в их интересах поддерживать потребности рабочего класса в расширении государства благосостояния (как в Скандинавии), там частный сектор услуг переполняется и средний класс сосредотачивается на качественном проникновении в государственный сектор. Если же интересы рабочего класса плохо представлены (как в США, например) или интересы среднего класса переместились с государственного обеспечения на частный рынок (как в Великобритании), тогда достижения и качество обеспечения государством социального благосостояния пострадают