[690]. Он отнес Остроготское королевств Эрманариха к т.н. «аналогам раннего государства»[691]. Однако кроме новой терминологии предложенный Л.Е. Грининым подход мало что дает для понимания природы королевства Эрманариха, т.к. по существу за его «аналогом государства» просматривается все тот же «союз племен».
Для изучения характера Остроготского королевства при Эрманарихе важна статья крупнейшего современного скандинависта Е.А. Мельниковой, нацеленная на поиск новых методологических подходов проблеме генезиса государственности у германских народов[692]. Исследовательница предложила выделить несколько последовательных типов потестарной организации Северо-Западной и Восточной Европы «вождество», «дружинное государство», «раннефеодальное государство». Несмотря на сразу же последовавшую критику[693], мы считаем такой подход более корректным и соответствующим готским реалиям нежели традиционная для отечественной науки XX в. схема: «племя», «союз племен», «конфедерация племен» и т.п.
И.А. Дворецкая рассмотрела вопрос об образовании первых варварских королевств[694]. На основе данных Иордана ей удалось проследить процесс становления королевской власти у готов, начиная с IV в.[695] Но ею не всегда учитывалось то обстоятельство, что Иордан был склонен несколько модернизировать существовавшую у готов процедуру наследования королевской власти. На это обратил внимание С.В. Санников[696]. В кандидатской диссертации он подробно проанализировал «Гетику» Иордана как исторический источник для изучения процесса становления королевской власти у германских народов. Интересны его наблюдения над терминологией, использованной Иорданом для обозначения ранних форм королевской власти у германских народов, а также попытка соотнести ее с современной неоэволюционистской типологией ранних варварских политий. Эти положения получили развитие в недавно изданной книге[697]. Той же теме посвящена статья С.А. Васютина, имеющая целью выявить этапы трансформации варварских обществ эпохи Великого переселения народов[698].
Для изучения готской проблематики Северного Причерноморья определенный интерес представляют выводы докторской диссертации филолога-германиста Н.А. Ганиной[699]. На основе анализа старших рунических надписей Восточной Европы она пришла к заключению, что владение рунами, безусловно, указывает на германцев, языковые особенности этих надписей могут соотноситься как с готским языком, так и с другими восточногерманскими языками. Н.А. Ганина попыталась уточнить этимологию имени короля Эрманариха[700]. Для изучения проблемы росомонов и герулов историку будут небезынтересны ее этимологические разыскания в свете древнескандинавской традиции[701].
Наконец, следует особо отметить ее последнюю книгу, посвященную изучению крымско-готского языка[702]. В ней весьма подробно освещены вопросы истории и археологии готов III—IV вв.
В 1990-е гг. В.П. Буданова продолжила изучение Барбарикума эпохи Великого переселения народов. На рубеже веков ею издан ряд статей об Иордане как историке, а также по отдельным аспектам готской проблематики Северного Причерноморья[703]. Для нашего изыскания представляют интерес выявленные ею виды варварских королевств в «Гетике» Иордана, а также соображения об историческом опыте готов как «несостоявшейся цивилизации»[704]. Исследовательница вновь обратилась к истории готов в своем обобщающем труде «Варварский мир эпохи Великого переселения народов»[705]. Он содержит немало новых идей в понимании эпохи Великого переселения народов как особого исторического периода, который предлагается изучать в контексте взаимодействия варварства и цивилизации. Заслуживают внимания соображения автора о сложных этнокультурных процессах внутри варварских образований у границ Империи, которые всегда находились в процессе становления, что собственно и затрудняет бесспорную этническую интерпретацию оставленных ими археологических культур. Однако предложенное В.П. Будановой рабочее понятие «этническое пространство» как инструмент анализа исторических процессов эпохи Великого переселения народов[706] представляется не очень удобным, т.к. на деле каждое из таких «пространств» включало не один, а ряд этносов в качестве реальных «агентов» истории. По своим гносеологическим возможностям оно заметно уступает «мирам» М.Б. Щукина — весьма продуктивному культурологическому образу-понятию, введенному в науку несколькими годами ранее[707].
В 90-е гг. XX в. появляются работы, посвященные изучению отдельных аспектов проблемы Эрманариха. Исследование о его гибели представил О.В. Шаров[708]. Рассматривая вопрос о личности последнего остроготского короля, он вновь обращается к толкованию первого слова “Golthescytha” в списке «северных народов» и отказывается видеть в нем титул остроготского правителя. Он присоединяется к мнению предшественников, переводивших этот псевдоэтноним как «золотые народы». О.В. Шаров считает более близким к реальности свидетельство Аммиана Марцеллина о самоубийстве Эрманариха, нежели наполненный эпическими подробностями и пронизанный библейскими ассоциациями рассказ Иордана. Обращение к исторической памяти об Эрманарихе, сохранившейся в раннесредневековой эпической традиции, позволило ему выделить два различных эпических образа этого правителя: воинственного и доблестного короля в гото-скандинавской традиции и жестокого и коварного деспота в древнегерманской континентальной традиции. Из археологических штудий О.В. Шарова по Черняховской тематике следует назвать весьма интересную попытку выделить вещественные свидетельства присутствия бургундов в Черняховских древностях[709]. Другая статья О.В. Шарова затрагивает некоторые исторические сюжеты, связанные с историей готов времени Константина Великого[710]. В его докторской диссертации на большом фактическом материале прослежена история взаимоотношений готов с античным Боспором[711]. Автор привел археологические аргументы в пользу предположения, что с 342 по 362 г. Боспор мог находиться в зависимости от «державы» Эрманариха и даже выплачивать ему дань.
В конце XX в. увидели свет статьи В.В. Лаврова о германских племенах в Северном Причерноморье по данным позднеантичной нарративной традиции[712], ставшие основой его кандидатской диссертации[713]. Для нашей темы особый интерес представляет его статья, посвященная социальному строю готов[714]. В ней он пришел к заключению о двухступенчатом устройстве готского социума и наличии в нем политической иерархии[715].
В изучение источниковедческого аспекта готской проблемы весьма существенный вклад внес А.Н. Анфертьев. Он не только сделал новый перевод свидетельств Иордана о государстве Эрманариха, но и сопроводил его обширным научным комментарием[716]. Переводчик присоединяется к мнению тех исследователей, которые считали, что «переселенческая сага», пусть в переработанном фантазией сказителей виде отражает движение готов в Причерноморье[717]. В ряде случаев А.Н. Анфертьеву удалось удачно показать не только устные готские источники, но и степень литературной обработки рассказа Иордана об Эрманарихе в духе античной и библейской традиции[718]. Он признавал реальность государства Эрманариха, хотя и предостерег от буквального понимания описания его державы у Иордана[719]. Предложенные им новации в переводе и толковании важного свидетельства Иордана о «северных народах» будут рассмотрены в соответствующем разделе диссертации. Здесь лишь заметим, что анализ А.Н. Анфертьевым сюжета о «северных народах» окончательно убедил специалистов в том, что разрешить этот важный вопрос лишь на основе изучения единственного свидетельства Иордана без привлечения независимых данных иных источников невозможно.
Свой взгляд на интересующую нас проблему высказал известный специалист по истории древнерусской государственности В.Я. Петрухин. Сформировавшееся в Восточной Европе второй половины III в. межплеменное объединение во главе с готами, по его мнению, стало этнической основой варварского королевства, получившего в историографии наименование «держава» Германариха[720]. В связи с вопросом о его границах историк вновь обратился к непростым эпистемологическим проблемам толкования § 116 «Гетики» Иордана, от чего во многом зависит понимание природы и масштабов остроготской «державы»