По нашему мнению, именно отсутствие в науке четких определений, игнорирование данных источников и использование в работах только историографических и археологических материалов, а также некорректное, перекрестное цитирование приводят исследователей к появлению большого количества литературы со спорными выводами.
Приведем несколько примеров.
Глава 6 докторской диссертации И.В. Зиньковской называется: «Королевство Эрманариха – раннее варварское государство»[162]. Чем же аргументирует автор это положение?
Ссылаясь на работу В. Гётце, автор указывает, что «королевство Эрманариха» формировалась по третьему пути образования «варварских королевств»: «Судя по впечатляющим результатам его (Германариха) завоеваний, он обладал всеми качествами харизматического лидера, сумевшего создать в Восточной Европе, если верить Иордану, „державу“, по масштабам не уступавшую Руси IX в. В этом смысле политогенез у остроготов под управлением Эрманариха, скорее всего, шел по третьему пути образования „варварских королевств“, недавно выделенному Вернером Гётцем. Он вел к политической централизации огромного восточноевропейского региона и „авторитаризации“ системы управления его разноэтничным населением»[163].
То есть, согласно позиции автора, создание политических объединений может идти тремя путями.
Во-первых, создание политических объединений под управлением королей или вождей, захвативших новые земли, в первую очередь – римские.
Второй путь образования таких объединений – официальное поселение варваров на землях империи в качестве федератов[164].
Третий путь, характерный, согласно И.В. Зиньковской, для «державы Германариха», – это «орды, не имеющие политического единства, которые захватывают страну».
И сразу возникают вопросы: по каким критериям автор делал сравнение «державы» и Руси IX в.? И какую страну захватывают орды Германариха? Ни в источниках, ни в работе автора нет ответа. В то же время можно ли считать «орды» суперсложным вождеством и тем более ранним государством, как это делает автор? И можно ли в этом случае указывать на самого Германариха как на «харизматического» политического лидера?
Кстати, определяя уровень развития «королевства Эрманариха», автор использует в работе определение раннего государства, данное Л.Е. Грининым, и «концепцию» Н.Н. Крадина, его таблицу корреляции между десятью основными признаками сложного общества: «В науке давно установлена определенная связь между признаками наличия в том или ином обществе государственности и цивилизации. Недавно Н.Н. Крадин составил корреляционную таблицу между десятью основными критериями сложного общества. Мы воспользовались ею и провели корреляцию между наиболее характерными признаками черняховской культуры по тем же критериям. В результате выявилась сильная связь между такими важными признаками, как „оседлость“, „агрикультура“, „высокие ремесленные технологии“, „транспорт“, „монеты“, „политическая интеграция“ и в меньшей степени „социальная стратификация“ и „письмо“. Большинство из перечисленных признаков указывает на увеличение культурной и социальной сложности черняховского общества»[165].
Однако ни таблицы, ни данных, по которым она составлялась, в тексте диссертации нет, а очень хотелось бы знать, почему получены именно эти результаты, с помощью какой методики и по каким исходным данным эта таблица составлялась, как, впрочем, и расчеты самого Н.Н. Крадина, который публикует только итоговую таблицу[166].
Поясним: уже давно существует компьютерная программа SPSS for Windows, которая предназначена для статистической обработки данных при проведении прикладных исследований в социальных науках. С ее помощью можно производить расчеты любых соотношений. Н.Н. Крадин указывает, что при составлении своей таблицы он использовал программу SPSS 12.0 for Windows[167]. И.В. Зиньковская такой информации не дает, хотя уверяет, что «корреляцию провели». Однако остается загадкой, какие параметры и как закладывались авторами в качестве исходных данных для расчетов, а это главное. Ведь умолчание или публикация только итогов якобы проделанной работы без указания исходных данных и процесса их обработки и анализа некорректны и недопустимы. Конечно, автор имеет право использовать в своей работе любые доказательства и методики других авторов по своему усмотрению, но главное, чтобы они были строго аргументированы и не выглядели голословными утверждениями.
Кстати, такие же, не подкрепленные источниками и расчетами, выводы не единичны. Мы их встречаем и в работах М.Ю. Брайчевского: «Славяне (анты) и готы в первой половине I тыс. н. э. составляли две главные социально-политические силы в Восточной Европе… Уровень исторического развития обоих объединений был приблизительно одинаковым: Антское царство и Готское королевство представляли собой классические образцы варварских государств, когда осуществлялся переход от первобытно-общинного строя к феодализму с отчетливыми признаками рабовладельчества»[168]. Однако характеристики «классических образцов варварских государств» автор не дает.
Далее, утверждая высокий уровень развития черняховской культуры, И.В. Зиньковская пишет: «Именно высокопродуктивное сельское хозяйство было той производственной базой, которая обеспечила относительное экономическое процветание Черняховского населения, а также настоящий демографический взрыв в IV в. По оценке современных ученых, плотность Черняховского населения тогда составляла не менее 10 чел./1 кв. км»[169], при этом делаются ссылки на работы М.Ю. Брайчевского и И.С. Винокура.
Однако в указанных работах на указанных автором страницах нет сведений о каком-либо демографическом взрыве на территории черняховской культуры, а цифра 10 человек на 1 кв. км М.Ю. Брайчевским в итоге подверглась сомнению, а И.С. Винокуром вообще отрицалась.
М.Ю. Брайчевский указывал, что «на основе побочных данных (каких? – А. Ф.) можно считать, что плотность населения в то время составляла около 10 человек на 1 кв. км»[170]. Он также считал и обосновывал, что «основная территория черняховской культуры может быть оценена приблизительно в 400 000 тыс. кв. км»[171], а это значило, что на территории черняховской культуры проживало 4 млн человек. Однако, обосновав эти цифры, он тут же оговорился: «В действительности, очевидно, было меньше, так как не все районы были заселены в одинаковой мере», понимая, что «для начала новой эры эта цифра выглядит очень значительно»[172].
Становится очевидным, что этот вывод не результат анализа, а лишь мнение, основанное на ощущении автора, причем сам М.Ю. Брайчевский не был до конца в нем уверен.
И.С. Винокур же вообще не признавал расчеты Брайчевского и его цифру плотности населения в 10 человек на 1 кв. км. Он определял ее в различных районах черняховской культуры от 4–5 до 7 человек на 1 кв. км и, не признавая размеры культуры Брайчевского, определял численность всего черняховского населения «не больше 1–1,5 млн человек»[173].
Кстати, современные палеодемографы дают совершенно другие цифры плотности населения в Восточной Европе – 1–2 человека на 1 кв. км.
Однако, по-видимому, И.В. Зиньковской для обоснования «взрыва» были необходимы высокие значения этого параметра, но зачем делать такие сомнительные ссылки?
Так, характеризуя высокий уровень развития черняховской культуры (именно ее автор считает эквивалентом «державы Германариха»), она, используя археологические данные о находках в готских поселениях железных наральников и ссылаясь на работу В.Й. Довженка, делает вывод о ее высокоразвитом пашенном производстве. Она пишет, что на каждую семью черняховской культуры приходилось 10–12 га ежегодной запашки[174], что, по мнению автора, определяло изобилие хлебов.
Кстати, подобные сведения о запашке, но уже почему-то 8—10 га на семью, мы находим у того же М.Ю. Брайчевского, который, описывая уровень земледелия черняховской культуры, ссылается на те же страницы работы В.Й. Довженка, что и И.В. Зиньковская: «Учитывая правильную агрикультуру, при которой ежегодно под паром оставалась половина или треть пашенной земли, приходим к выводу, что на среднюю статистическую семью с двумя трудоспособными членами приходилось около 8—10 га ежегодной запашки. Именно такую площадь и могла обработать семья собственными силами при помощи тогдашней техники»[175]. Сразу же возникает вопрос: какую «технику» имеет в виду автор? Ответа нет.
Однако в работе В.Й. Довженка «Землеробство Древньої Русі» на указанных И.В. Зиньковской и М.Ю. Брайчевским страницах 183–186 ни вышеуказанных цифр 10–12 га запашки на семью, ни вообще каких-либо упоминаний о земледелии черняховской культуры нет. На этих страницах мы находим сведения о трудозатратах на одну десятину (1,1 га) в Курской области в XVII в.
Но главное в том, что В.Й. Довженок вообще никогда не исследовал вопросы земледелия черняховской культуры. В указанной работе он пытался оценить уровень развития земледелия Киевской Руси, считая его продуктивность приблизительно равной продуктивности земледелия XVII в. По его данным, на обработку одной десятины затрачивалось: на вспашку – 5,1 дня, на боронование – 2,2 дня, на сев – 0,6 дня, на жатву – 9,1 дня, на молотьбу – 4,8 дня