С вопросами собственности готы столкнулись с началом своих взаимоотношений с Римской империей. Однако только в Толедском королевстве, в связи со своим оседанием и длительным пребыванием в Испании, они ощутили необходимость неких правовых норм, касающихся вопросов владения землей, имуществом и т. д. Поэтому, естественно, «безразличного», варварского отношения к собственности у оседлых готов в Испании мы уже не наблюдаем. В их среде уже начал появляться интерес к земле со стороны наиболее образованных и богатых готов, и обострение межклановой борьбы это подверждает. И это нашло отражение во всех ранних готских правовых документах.
Итак, мы сопоставили наиболее характерные для готов традиции и обычаи их жизни с нормами из фрагментов эдикта Эвриха и Книги приговоров готской Испании. Теперь мы можем ответить на вопрос о соответствии и степени влияния готских традиций и обычаев на формирование законодательства Толедского королевства. Или же получим подтверждение, что готы получили его уже в готовом виде в наследство от Римской империи. Для наглядности результаты анализа сведем в таблицу.
Из приведенной таблицы следует, что какого-либо заметного влияния готских традиций и обычаев на кодексы Толедского королевства не наблюдается, о чем мы и указывали выше. А это значит, что сообщение Исидора Севильского о начале записи готами своих законов нельзя понимать буквально. Это событие происходило не в чисто готском обществе, поэтому исключить влияние реалий времени и среды на написание свода законов Эврихом было невозможно. Значит, его эдикт уже изначально содержал в себе элементы права другого народа, другого государства, а дальнейшее его исправление, по сути, окончательно уничтожило его идентичность, кроме редких, возможно случайных совпадений, однако, как уже говорилось, внутри своих общин готы, несмотря ни на что, сохраняли свой традиционный языческий уклад.
Глава 13Политантропологический анализ готских и славянских потестарных образований в северном Причерноморье
В этой главе мы сосредоточимся только на рассмотрении одной весьма важной проблемы классификации политий тервингов и гревтунгов времени Атанариха и Германариха III–IV вв. с точки зрения политической антропологии. Затем, используя полученные результаты как некий индикатор, попытаемся смоделировать уровень потестарных образований славянских политий того же периода, сведений о которых в источниках значительно меньше.
В связи с этим необходимо отметить, что в современной историографии сложилось стойкое представление о том, что первые славянские племенные союзы возникают на исторической сцене Восточной Европы в VI в., и это появление часто связывают с влиянием готов. Некоторые даже считают, что они оказали значительное влияние и на формирование Древней Руси. Так с территорией и наследием как готского, так и антского племенных союзов связывают две версии происхождения Руси. Одна из самых новых – «герульская» норвежского исследователя Хокуна Станга. И ушедшая в историографическое прошлое «поляно-русская» версия Грушевского – Рыбакова. Также существует предположение, что толчок трансформации юго-западной части славян к началу образования протогосударственных объединений был дан не приходом готов и не гуннским вторжением в Восточную Европу в 375 г., а их возвратным движением из Паннонии обратно на Днепр и Дон, что подтверждается археологическим материалом конца V – начала VI в. Впервые на этот факт на конференции в Липецке в 1999 г. обратили внимание российский исследователь И. Ахмедов и французский – М. Казанский. Но еще ранее К. Тиандер указывал, что «остатки готского народа несомненно играли большую роль в истории Древней Руси, чем это до сих пор принималось», а «история Тмутаракани теснейшим образом связана с судьбой готов тетракситов»[569]. Однако автор не раскрывает, в чем состояла эта роль и связь.
Если же рассматривать историю развития государственности на территориях современной Украины и юга России, то надо отметить следующее. Так называемая «варварская держава» во главе с готами, кратко существовавшая в Северном Причерноморье, территориально, в позднеримскую эпоху, действительно частично совпадала с современной Украиной, но она являлась вторым по времени возникновения после Скифского царства этнопотестарным объединением данного этапа государствогенеза, возникшим в Восточной Европе. Государственность же еще ранее существовавших здесь эллинских городов-государств и Боспорского царства была импортирована в уже сложившемся виде из их метрополии – Греции. В дальнейшем попыткой образования на этих и близким к ним территориях суверенного предгосударственного объединения было создание ханом Кубра-том к середине VII в. полукочевой «Великой Болгарии», в состав которой вошли аланы, славяне и даже некоторые балтские и финно-угорские племена Восточной Европы. Примерно в это же время стали формироваться к северу от степей новые (после антов) восточнославянские «вождества», уже известные по летописи племенные объединения. Древнейшее из которых принадлежало дулебам – волынянам, данникам Аварского каганата, создавших известную по мусульманским источникам державу под названием Валинана. Однако ни в одном случае ни о каком готском влиянии речи не шло. Тем более что античные и раннесредневековые источники, описывая события и более ранних периодов, упоминали некие славянские потестарные образования, которые уже играли в политической жизни народов значительную роль. Поэтому возникает вопрос, действительно ли так велико было политическое и культурное влияние пришедших готов на формирование славянских политий, как на это указывают некоторые авторитетные историки, которые к тому же считают их общества ранними государствами, или же процесс формирования славянских образований – это результат самостоятельного развития этноса.
Для этого определим, что представляли собой готы до прихода в Северное Причерноморье. Известно только об их исходе с острова Скандза и об их завоеваниях на севере и востоке Европы. Приходится верить Иордану, его аллегории о трех кораблях, на которых со Скандзы прибыли остроготы, везеготы и гепиды. Что представляли они собой в политическом плане, Иордан умолчал, только дал понять, что гепиды занимали невысокое положение в готском ареале. В источниках нет сведений и об организационной структуре этих прибывших племен. Известно только, что «управляются они своими царями» и то, что они «более организованы» по сравнению с другими варварами. Их традиции и обычаи, их семейные и родственные связи были чрезвычайно сильны и выполняли роль законов в их политиях. Каждое племя было автономно как экономически, так и политически и имело своих вождей и знать. Надлокальный институт власти в их ареале уже был выработан, если принять за данность упоминание в источниках общеготских королей, но вряд ли он играл определяющую роль. Влияние его сказывалось лишь во время совместных действий готов, а также во время исполнения каких-либо представительских функций. Вряд ли это влияние касалось экономических вопросов ареала: совместных сельскохозяйственных работ, быта или охоты. В мирной жизни надлокальные вожди – короли – вряд ли могли вмешиваться в жизнь и дела племен и их вождей, авторитет которых был безоговорочно высок. Скорее всего, они имели собственные «домены», которые удовлетворяли их потребности. Исходя из этого можно предположить в готском ареале существование распределительной системы как на племенном, так и на надлокальном уровне. К этому времени можно отнести и начало формирования слоя племенной общеготской знати. Здесь, по Иордану, уже формируются и обретают силу по крайней мере два влиятельных рода Амалы и Балты. Им завидуют, с них берут пример, им подражают, стараются им угодить, и вокруг них образуются группы почитателей, соратников – все это свойственно людям, и, по-видимому, этот принцип формирования знати и лидерства носит всеобщий характер: народу нужен успех, удачи в войнах, удачи в мирной жизни. И люди должны видеть и чувствовать удачу вождя. И для них уже не важна форма правления страной. Более сложно и мучительно формируется институт наследственной власти в таких объединениях: слишком много претендентов. Возникновение знати вообще является серьезным испытанием для власти, так как необходимо постоянно контролировать и направлять ее деятельность, ведь влияние ее растет, а это часто приводит к бунтам и развалам в обществах. Поэтому обычно в начальный период знать формируется из родственников и приближенных вождей, хотя, как известно, это не всегда спасает от конфликтов. Управленческий аппарат формируется по такому же принципу, и понятно, что он должен содержаться в строгости законов и традиций и не должен выходить за рамки своих функций. В противном случае, особенно в потестарных образованиях, когда формы наследственной власти еще не укоренились, появление знати, по силе и влиянию почти равной лидеру, а то и превосходящей его, приводит к конфликтам и войнам, что и происходит у готов.
Ситуация меняется, когда к власти приходят самовластные, харизматические лидеры, которым удается на время консолидировать весь народ или его отдельные группы. Однако обычно после их смерти ситуация повторяется, так как сложно сохранить единство при наличии многих желающих занять опустевшее место. И подобные ситуации мы наблюдаем в истории рассматриваемых нами потестарных образованиях. Не меньшую смуту в готском ареале вызвало их переселение на материк. Огромные просторы, легкость, с которой готам покорились несформировавшиеся коренные народы севера и востока Европы, а также их национальные особенности (воинственность, харизматичность, вероломство, алчность) заставили их избрать путь разделенного народа. Поэтому условно можно считать, что общественно-политический уровень готов в Скандзе был несколько выше, чем их потестарных образований на материке, так как он был выработан длительным совместным проживанием нескольких племен и сохранял единство народа. Там уже существовал общеготский институт верховной, по-видимому, наследственной королевской власти. К этому вынуждало, как мы указывали выше, их фактически островное проживание во враждебном окружении. Кстати, этим же можно объяснить и их этническое обособление. Дальнейшее переселение готов разрушило их межплеменное согласие и остановило формирование общеготских структур.