Можно ли классифицировать готские потестарные образования как надплеменные, если период их стабильности составлял десятки лет, а распад их в основном был обусловлен внутренними причинами?
Из вышеприведенного анализа ясно, что готские образования к моменту возникновения представляли собой нестабильные полиэтнические общества во главе с вождями, характерной особенностью которых было отсутствие внутреннего межплеменного единства. Возникающие их союзы были кратковременны, так как создавались для достижения определенных целей и сразу же после этого распадались. Сплачивающей силой обычно было стремление к грабежам и войнам. Надлокальный институт сильной единоличной власти не был сформирован, и большую роль в принятии определяющих решений играл совет старейшин. Поэтому каждое племя внутри образования имело свои политические, экономические, военные цели, а возглавляющие их вожди не считались ни с мнением друг друга, ни с властью верховного правителя. В этот период письменность у готов отсутствует, а функции законов выполняют старые германские традиции и обычаи. Кстати, даже после «обретения азбуки» Вульфилы готы никогда не использовали ее в деловой переписке, предпочитая латынь.
Проживая в соседстве с Римской империей, готы, возможно, стремились копировать функции их административных и военных органов, однако перенесенная на чуждую почву подобная практика не давала результатов, так как, по Тациту, им вообще «тягостен и неприятен мир». Об этом же упоминает Аммиан Марцеллин. Их история показывает, что даже в отсутствие внешнего врага объектами нападений становились родственные племена. Нашествие гуннов, по мнению большинства авторов, явилось катастрофой для готов. По нашему же мнению, катастрофических последствий не последовало: одни ушли от прямых столкновений, другие вообще стали союзниками гуннов, а большинство сохранило за собой свои земли, своих вождей, свои структуры. Произошло замещение одного правителя другим, более могущественным. Показательно, насколько близки они по образу жизни. Приведем некоторые фрагменты о гуннах из «Римской истории» Марцеллина: «Они [гунны] так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище… Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания, напротив, они избегают их, как гробниц. У них нельзя встретить даже покрытого камышом шалаша. Они кочуют по горам и лесам, с колыбели приучены переносить холод, голод и жажду… День и ночь проводят они на коне. Когда приходится им совещаться о серьезных делах, то и совещание они ведут, сидя на конях. Не знают они над собой строгой царской власти, но, довольствуясь случайным предводительством кого-нибудь из своих старейшин, сокрушают все, что попадает на пути… Никто у них не пашет и никогда не коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с кибитками, в которых проводят жизнь; там жены ткут им их жалкие одежды, соединяются с мужьями, рожают, кормят детей до возмужалости… Подобно лишенным разума животным, они пребывают в совершенном неведении, что честно, что нечестно, ненадежны в слове и темны, не связаны уважением ни к какой религии или суеверию, пламенеют дикой страстью к золоту, до того переменчивы и гневливы, что иной раз в один и тот же день отступаются от своих союзников»[583].
Поэтому в результате гуннского нашествия мы видим слияние интересов подобных военизированных полиэтнических образований, и дальнейшие события это подтверждают.
Определяя главные предпосылки возникновения готских потестарных образований – везеготов Готии и королевства остроготов, надо отметить следующее: несмотря на объективно объединяющие их причины – общая территория, язык, общие культы, – главным их «объединителем» являлись грабеж и война.
Итак, приступая к главной теме и в связи с тем, что на сегодняшний день не существует методик определения уровней развития общественно-политических систем того или иного общества, мы будем использовать в своем анализе все заслуживающие внимания определения и характерные признаки политий, зафиксированные на сегодняшний день в научной литературе, объединив их в окончательном варианте в одно комплексное построение.
Мы уже упоминали о неоднозначности проблемы обозначения уровня «вождества» и «раннего государства».
В связи с этим в данной главе мы кратко рассмотрим подходы некоторых наиболее значимых отечественных и зарубежных ученых к решению вопроса определения уровня раннего государства и выскажем свое мнение по данной проблеме.
Итак, Х. Классен и П. Скальник в работе The Early State дали следующие характеристики раннего государства:
1) достаточное для социальной стратификации и специализации население;
2) гражданство, которое определяется рождением или проживанием на территории государства;
3) правительство централизовано и имеет достаточную власть, чтобы поддерживать закон и порядок силой или угрозой силы;
4) государство независимо, по крайней мере де-факто. Правительство достаточно сильно, чтобы препятствовать сепаратизму, а также успешно отражать внешнюю агрессию;
5) достаточное количество населения для начала процесса классообразования (правители и управляемые);
6) уровень развития производственных сил достаточен для постоянного получения излишков продукции, которые используются для поддержания государственного аппарата;
7) общая идеология, легитимизирующая власть правящего класса[584].
То есть, иными словами, они установили, что «если для политии… характерны указанные выше характеристики, то мы можем говорить, что она достигла ступени раннего государства»[585].
Значит ли это, что можно говорить о появлении некоей грани, границы появления ранних государств. Так ли это?
Даже беглого взгляда достаточно для того, чтобы понять: характеристики являются субъективным представлением авторов о том, каким должно быть гипотетическое раннее государство. Поясним:
1) «Достаточное для социальной стратификации и специализации население».
«Достаточное население». Значит ли это, что авторы установили взаимосвязь начала стратификации и специализации от роста населения? Значит ли это, что рост населения провоцирует начало «социальной стратификации и специализации населения»? Нет. В работе нет указаний на этот счет. К тому же социальное разделение и специализация населения начинаются на более ранних уровнях развития обществ. Более того, в источниках почти нет достоверных сведений о количественном составе того или иного сообщества. Значит, количественный состав общества не может служить значимым критерием уровня его развития.
2) «Гражданство, которое определяется рождением или проживанием на территории государства».
Как и кем оно определяется? Такого понятия не существовало в ранних обществах, оно устанавливается и фиксируется законодательно, а в предложенном авторами перечне характеристик данных о развитии законодательной деятельности общества нет. Границы обществ еще не были оформлены. Если в качестве примера брать готские образования, то как быть с завоеванными племенами или соседями? Но если гражданство все же фиксируется в обществе, то это уже не раннее государство, а полития более высокого уровня.
3) «Правительство централизовано и имеет достаточную власть, чтобы поддерживать закон и порядок силой или угрозой силы».
Данная характеристика также соответствует уровню более развитого государства, нежели раннему, только что выросшему из догосударственных отношений.
4) «Государство независимо, по крайней мере де-факто. Правительство достаточно сильно, чтобы препятствовать сепаратизму, а также успешно отражать внешнюю агрессию».
Неужели это характеристика раннего государства? И что значит «государство независимо, по крайней мере де-факто»?
Что этим хотели сказать авторы? Ведь с таким правительством, скорее всего, трудно быть зависимым.
5) «Уровень развития производственных сил достаточен для постоянного получения излишков продукции, которые используются для поддержания государственного аппарата».
Излишки продукции объективно начинают появляться в результате повышения уровня производства, но используются не только в интересах госаппарата. В племенах также излишки шли на содержание вождей, жрецов, воинов. В чем разница? Но речь идет о постоянном получении излишков продукции, то есть об уже сформировавшейся производственной базе общества. И это в раннем государстве?
6) «Достаточное количество населения для начала процесса классообразования (правители и управляемые)».
Почему эта характеристика вынесена отдельно от первой? Ведь процессы социальной стратификации, специализации и классообразования идут одновременно и затрагивают все население общества. «Правители и управляемые» – не слишком ли примитивное обозначение процесса, который в таком виде начинается на этапах рода и племени и не заканчивается даже на фазе развития современных государств? Не количество населения, а уровень развития производства прямо влияет на процесс классообразования в обществе.
7) «Общая идеология, легетимизирующая власть правящего класса».
Скорее здесь уместно говорить о традициях, обычаях и мировоззрении в раннем обществе, так как такого понятия, как «общая идеология», еще не существовало. Язычество в этих обществах играло роль цементирующей силы. Раннее христианство также следовало этим традициям. Но если она исторически фиксируется, то речь идет о более высокоразвитом государстве.
Проведенный краткий анализ данных признаков позволяет констатировать, что вряд ли их можно считать корректными для определения уровня раннего государства. По нашему мнению, эти характеристики обтекаемы и неопределенны, но главное, они, по нашему убеждению, не являются критерием оценки уровня раннего государства, так как завышены и соответствуют, скорее, более высокому уровню развития общества.