Из источников мы знаем, что славянские племена не отличались воинственностью, и Иордан подтверждает это, пришедшие же готы, наоборот, были воинственны и агрессивны, что, скорее всего, привело к возникновению неких даннических отношений между ними, а завоевание славянского мира не входило в планы готов. Вопросы их взаимоотношений в плане союзничества, скорее всего, останутся дискуссионными из-за отсутствия каких-либо достоверных сообщений.
Важно отметить, что как пришедшие готы, так и сарматы и славяне были язычниками, а это уже предполагало наличие некоей «двуглавой» системы управления в их общественно-политических структурах: жрец – вождь. В то же время на основании сообщений Иордана о войне Винитария с Божем мы можем говорить о еще более сложной организационной структуре славянских объединений. Ведь готы Винитария не сразу побеждают антов Божа, что говорит об определенной консолидации в этом славянском объединении, которое уже было способно оказать достойное сопротивление жестоким и воинственным завоевателям. А ведь о силе готов говорит тот факт, что впоследствии гунны с большим трудом наносят им поражение.
Сообщение же Иордана о казни 70 старейшин (не слишком ли много для одного племени?), по нашему мнению, дает основание говорить, что объединение Божа включало в себя не менее двух-трех племен. Да и титул его, по Иордану, – король – говорит о некоем надлокальном уровне в этом объединении. А коли так, то в этом потестарном образовании нельзя исключать ни социального расслоения, ни хотя бы зачатков редистрибутивной системы. А если учитывать быструю реакцию гуннов на поражение Божа от Винитария, то можно предположить и некие международные контакты и связи славянского мира с другими народами. Поэтому на основании вышеприведенных сведений, можно предположить, что племенной уровень объединением Божа пройден. Правы ли мы?
Таблица определения уровня потестарных образований славян II–IV вв. № 7
Итак, из таблицы очевидно, что общественно-политической структурой «королевства» Божа в конце IV в. было вождество, а это позволяет нам считать доказанным примерное равенство уровней общественно-политического развития политий готов и славян времени Божа, Германаниха и Атанариха в IV в. И по-видимому, это был общий уровень потестарных образований, существовавших в Восточной Европе в то время, включая и те территории, на которых впоследствии формировалась государственность Древней Руси. Поэтому утверждение, что готская «держава» хронологически предшествовала началу процесса государствогенеза у восточных славян и дала толчок этому процессу у антов, некорректно. Тем более говорить о каком-либо значимом влиянии готов на процессы государство-образования Древней Руси, так как к этому времени готские политии уже более четырехсот лет как прекратили свое существование в Восточной Европе. А народ стал, по выражению Н.Я. Данилевского, «этнографическим материалом наряду с гуннами, кельтами и другими народами». Влияние же княжества Дори было локализовано только в Крыму.
Однако трудно отрицать, что славянский мир тесно соприкасался с миром готов. На это указывают многие источники, археологические данные и некоторые языковые заимствования.
Отсюда сходство в ментальности народов и формировании их первых потестарных образований. К примеру, даже К. Маркс разглядел «готический период» в истории Руси Рюриковичей в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века». А причины гибели «готской Империи» и превращении готов наряду с гуннами, кельтами и др. в «этнографический материал» объяснил Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа». Однако тесных контактов по источникам мы не наблюдаем, а готские историки сообщают нам в основном о конфронтационных отношениях между ними. Иордан в VI в. ясно дает понять, что славяне уже «свирепствуют повсеместно», иными словами, к этому времени ни о каком готском влиянии на развитие чьей-либо государственности говорить не приходится. Тем более что по источникам оно было утеряно после прихода гуннов еще в конце IV – начале V в. Поэтому абсолютно ошибочно принимать какие-либо естественные или конфронтационные контакты между народами обязательно за непосредственное влияние на развитие и организацию их общественно-политических систем. А если рассматривать регион, который в той или иной степени соприкасался и был связан с зарождением государственности на Руси, то становится понятным, скольким народам мы должны быть обязаны за это. Однако выше, мы надеемся, ясно показали, при каких условиях происходит это зарождение.
Заключение
Итак, мы рассмотрели основные вопросы истории готов и должны заключить, что их переселение и пребывание на территории Восточной Европы в целом носило захватнический характер. Иначе нельзя объяснить археологически подтвержденные исходы коренного населения на новые земли после их прихода. Ведь как иначе расценивать сообщения авторов произведений, в которых они описывают войны, грабежи, зверства, развязанные готами на огромных территориях? Как оценить насильственное втягивание народов в сферу своих захватнических интересов? С другой стороны, зададимся вопросом, что принесли с собой готы народам Европы: высокую культуру земледелия, новые технологии металлоизвлечения, металлообработки, строительства? Ничего. Ни в одном источнике нет сведений о готах-земледельцах и, наоборот, сколько угодно об их нежелании «целый год ждать урожая»[612]. Ни готов-кузнецов, ни готов-металлургов источники не упоминают. Если же сравнивать грубо отлитые готские фибулы и другие их изделия с изделиями, найденными в скифо-сарматских захоронениях, то это сравнение будет далеко не в пользу готов.
О строительстве в готских поселениях также не упоминает ни один источник, кроме примитивных длинных домов. Зато сколько угодно сообщений, что вся жизнь протекает на повозках, «даже церкви они возят с собой на повозках»[613].
Хотя, ради объективности, мы должны назвать имя единственного свидетеля, который упоминает о созидательной деятельности готов.
Епископ Жироны Иоанн Бикларский (540–621) сообщает: «Во 2-й год императора Тиберия; он же 10-й год короля Лиувигильда (578 г.). Король Лиувигильд, изгнав отовсюду тиранов и одолев защитников Испании, выбрал личный покой, остался вместе с народом и основал в Кельтиберии город, названный им по имени сына – Рекополисом; снабдив его в городских стенах и пригороде чудесными произведениями искусства, он предоставил народу нового города привилегию.
В 5-й год Тиберия; он же 13-й год Лиувигильда (581 г.). Король Лиувигильд захватывает часть Васконии и основывает город, получивший название Викториак»[614]. На этом перечень свидетельств заканчивается, однако они к периоду, рассматриваемому нами, не относятся.
Поэтому народ, для которого даже гончарный круг явился откровением, мог принести с собой только свои традиции, обычаи, свою воинственность и харизматичность.
Многие исследователи считают приход готов в Восточную Европу благом для славянского мира, так как якобы только после их прихода он стал заметен на исторической арене. Вряд ли с этим можно согласиться. Формирование и структурирование славянского мира началось, скорее всего, еще задолго до прихода готов, но эти процессы завершены не были, иначе готы просто не дошли бы до границ Северного Причерноморья. Об этом свидетельствуют сообщения Маврикия из «Стратегикона»[615].
Повлиял ли их приход на эти процессы? По нашему мнению, нет, и мы доказали это, установив примерное равенство общественно-политических организаций готов и славян IIIIV вв. А если сопоставлять сообщения о славянских народах и германцах, становится очевидна их культурная и политическая близость, и, конечно, нельзя отрицать контактов населения двух народов – это подтверждается археологически, а также некоторыми заимствованиями из готского.
Однако, определяя влияние готов на складывающийся славянский мир, возможно, уместно говорить об изменении объединительного вектора. Ведь не будь готов, могла сложиться не балто-славянская общность, а, скажем, сармато-славянская (кстати, такой общностью многие ученые считают антов). И ей только предстояло пройти свой славянский путь. Хотя в большинстве хроник посетителей Московии, да и, по мнению ученых прошлого, в этих процессах поучаствовали представители многих народов, живших когда-то на этой территории.
В цивилизованный же мир Империи готы принесли разруху и анархию, положив начало его варваризации. А их военные успехи в Восточной Европе можно объяснить следующими причинами. Превратившись в кочевой народ, «народ-войско», они были более приспособлены к войне, более подвижны, они не были привязаны к определенным территориям, а в случае поражения легко переходили на другие места. В физическом плане они были более выносливы и неприхотливы. Но главное – это их традиции и обычаи, их воинственность, тяга к войнам и грабежам.
Оседлые народы, в том числе и славяне, были более уязвимы. Однако история показывает, что эти народы все же более жизнеспособны.
История готов – это история блуждающего народа, так и не нашедшего для себя общего дома, а поэтому и «растворившегося» среди народов Европы.
Главной задачей нашей работы было определение уровня потестарных образований тервингов, гревтунгов и славян на основании известных на сегодняшний день методик как отечественных, так и зарубежных политантроплогов, занимающихся вопросами ранней потестарности, что помогло более точно и объективно представить картину ранней истории народов Восточной Европы III–IV вв.
Примечания
Библиографический список
1. Ammianus Marcellinus. Res Gestae. XXXI, III, 4. URL: http:// www.thelatinlibrary.com/ammianus.html.