[285]. Внимание древних привлекали события и столкновения с готами, происходившие только in solo Romano. Они остаются равнодушными к вопросу о том, откуда пришли готы и куда они направились после побега. В лучшем случае отмечалось, что угроза со стороны готов распространялась из-за Истра. Земли за рекой назывались Barbarico, ad barbaricum, barbaricum solum, Sarmatorum solum[286]. Истр являлся той границей, за которой интерес древних авторов к готам исчезал, так как жизнь и передвижения готов in Barbaricum solum уже не затрагивали интересы империи.
Не останавливаясь пока специально на вопросе о локализации расселения готов по данным письменных источников, хотелось бы отметить следующее обстоятельство. Невозможно понять географические известия древних авторов об этих племенах, не учитывая общих пространственных представлений, которые выработала античная и византийская культура, что нашло свое выражение в языке источников. Так, описание расселения готов в сочинениях древних авторов четко связано с этнической характеристикой этих племен. Последняя же не выходит за рамки традиционно сложившегося представления о варварах, свойственного греческой и римской историографии. Как название «скифы» для греческих авторов начиная с IV в. до н.э. или «сарматы» для римских авторов со II в. н.э., так и название «готы» уже в IV в. н.э. часто теряет конкретный этнический смысл, становится собирательным и обозначает различные племена. Соответственно и территория к северу от Дуная авторами IV—V вв. н.э. называется то Scytnia, то Sarmathia, то Gothia[287].
Кроме того, разрыв между уровнем восприятия и уровнем отображения пространства у древних имел огромное значение. Отсюда чрезвычайно трудно судить о географии расселения готов, исходя только из контекста тех прямых и косвенных свидетельств, в которых древние авторы формировали свое представление о размещении этих племен.
При исследовании каждого конкретного источника смешение этнонимов может, конечно, объясняться рядом причин — и плохой осведомленностью автора, и замыслом его труда, и влиянием глубоко укоренившейся традиции. Необходимость учета последней неоднократно отмечалась исследователями. В этом направлении представляет интерес работа Б. Застеровой. Проделанный ею анализ сообщений Псевдо-Маврикия о славянах подтверждает возможность выявления в сочинениях греческих авторов тех топосов и штампов, которым они следуют при описании варварских племен[288]. Необходимо, однако, отметить, что в то время, когда готы расселились в пределах империи и римляне имели возможность их этнически классифицировать, они называют готов «скифами» еще чаще.
Римские авторы, писавшие тогда, когда столкновения империи с готами были случайными и не носили такой затяжной характер, как с конца IV в., этнически определяют готов более четко. У них более типично смешение «готы—геты», чем «готы—скифы». Византийские же историки, писавшие тогда, когда сфера отношений империи с готами значительно расширилась, казалось бы, должны были больше знать о них и правильно называть их; тем не менее они с еще большим упорством продолжают именовать готов «скифами». Видимо, здесь необходимо учитывать не только следование греческой литературной традиции, но и то обстоятельство, что византийские авторы писали тогда, когда готы уже находились в центре важнейших для империи событий: названием «скифы» отдельные историки пытались, по-видимому, подчеркнуть откровенно враждебное, уничижительное отношение к этим варварским племенам.
Одним из наиболее ярких примеров неясности этнической терминологии и смешения готов со скифами является сочинение Дексиппа. Для него «скифы» — это задунайские варвары вообще безотносительно к их этнической принадлежности[289]. Исследователи неоднократно отмечали наличие данной традиции в трудах ранних византийских историков[290]. Важно подчеркнуть, что об этом в ряде случаев говорят и сами древние авторы. Они указывают, что «скифы» в их сочинениях — понятие собирательное, распространяющееся и на готов. Элементы подобной конкретизации содержатся у Дексиппа, Поллиона, Филосторгия, Зосима и Проколия Кесарийского[291].
Отметим, что начиная с IV в. появляются сочинения, этническая номенклатура которых вообще не содержит понятия «готы». И только сопоставление этих текстов с другими источниками позволяет в некоторых случаях конкретизировать так называемых «скифов». К таким относятся и произведения ораторского искусства — речи Либания и Фемистия, которые характеризуют войны с готами при Константине (306—337) и Валенте (364—378), а также отмечают распространение у готов арианства[292]. В византийской церковной литературе IV в., как правило, собирательное название "скифы" покрывает все варварские племена Подунавья. Имеются все основания отнести это наименование и к готам, так как указанный круг источников отражает распространение у них христианства. Замечания о пребывании среди готов проповедника Авдия и его последователей имеются у Эпифания[293]. Отнюдь не случайно в сочинениях противников арианства Афанасия Александрийского и Кирилла Иерусалимского готы отмечены в числе народов, которых уже достигла проповедь Христа. Первый описывает воздействие ее на дикую и грубую натуру варваров: они приносят жертвы своим идолам, яростно враждуют друг с другом и даже одного часа не могут остаться без оружия, но, приобщившись к христианству, тотчас же от войны обращаются к земледелию[294].
В хронологическом плане факты смешения готов со скифами распространяются преимущественно в свидетельствах источников о событиях второй половины III в., в особенности в описании войн империи с готами в 253—275 гг., и во второй половине IV в. Для III в. источники называют «скифами» те племена, которые, по косвенным данным, можно связать с Северным Причерноморьем, для IV в. — с левобережьем Истра.
Таким образом, более пристальное внимание исследователей к вопросу об этнических названиях и примерах смешения готов с другими племенами может способствовать привлечению достаточно большого круга письменных свидетельств, которые ранее не были использованы из-за неопределенности встречающихся в них этнонимов.
Глава третья. Готы в северном Причерноморье и на Балканах в III веке
1. Появление готов в Северном Причерноморье и на Балканах
Родиной готов, как сообщает Иордан, была Скандинавия. Отсюда они в IV—II вв. до н.э. переселились на «трех кораблях» на континент, а в I—II вв. н. э. продвинулись в район среднего течения Вислы. Во II в. н.э. начинается движение их на юг. Решение проблемы миграции готов тесно связано с определением районов продвижения их на юг. Отмечу, что специфика сообщений древних авторов не позволяет говорить о точных координатах продвижения готов. С известной долей вероятности правомерно ставить вопрос лишь о его направлениях. Мнения по этому поводу разделились. Одна группа ученых считает, что миграция готов на юг шла по Дунаю, в верховья которого племена вышли из области Шлезвига. Путь их здесь облегчался якобы тем, что они двигались среди родственных германских племен, с I в. н. э. находившихся в районе Среднего Дуная. Другие исследователи полагают, что продвижение готов на юг шло по Висле, захватив районы Верхнего и Среднего Поднепровья.
Свидетельства источников об этом процессе, к сожалению, весьма немногочисленны и ограничиваются данными Иордана, который говорит о трех местах их расселения. В его рассказе, очевидно, отразилось представление, сохранявшееся среди готов до времени Иордана. Историк сообщает: «Мы читали, что первое расселение (готов) было в Скифской земле около Меотийского болота; второе — в Мизии, Фракии и Дакии; третье — на Понтийском море с другой стороны Скифии»[295]. Возникает вопрос: каких готов имеет в виду Иордан? Идет ли речь о готах вообще, безотносительно к их делению на остроготов и везеготов, или только о первых, т. е. об Амалах. Если допустить подобное, как считала Е. Ч. Скржинская, то получается, что в целях утверждения древности остроготов и для подтверждения родства их с гетами Иордан указал на вовсе не связанное с ранней историей готов «второе» место их расселения в Дакии, Мёзии и Фракии[296]. Подобная интерпретация этого свидетельства Иордана принимается многими исследователями. Готский историк действительно во многих случаях присоединял к истории остроготов факты и события, не имеющие к ним никакого отношения. Однако известно, что, создавая свою историю о деяниях готов, он пользовался сочинением из двенадцати книг по истории остроготов Кассиодора. Последний же древнее прошлое остроготов основывал как на устной традиции, так и на сочинении по истории не только остроготов, но и везеготов предположительно не только везеготского историка Аблабия, но и еще какого-то неизвестного нам везеготского автора[297].
Это позволяет предположить, что в рассказе Иордана о трех местах расселения речь идет, скорее всего, об общей массе готов, а не только об остроготах. В связи с этим допустимо считать, что эта ветвь племени двигалась в направлении к «крайней части Скифии, соседящей с Понтийским морем»[298] и расселилась в области Меотиды. Везеготы же, отделившись, продвигались на Балканы к границам Римской империи и проникли на ее территорию значительно раньше и независимо от движения остроготов в Северное Причерноморье. Иордан «приписывает» остроготам первые места расселения везеготов на том основании, что в III в. остроготы якобы возглавляли обе ветви племени готов. Иордан относит их разделение ко времени не раньше второй половины III в., когда остроготы уже находились в районе Меотиды. Он пишет: «В третьей области на Понтийском море, став уже более человечными... более просвещенными, они разделились между двумя родами своего племени: везеготы служили роду Балтов, остроготы — преславним Амалам»