им приложением к слайдам. А для этого ему нужно много поддержки, а внимания еще больше; много знаков персонального, избирательного отношения и кое-какие технические подсказки. И, разумеется, опыт существования и хорошей публичной речи, отличающийся от обычного.
В конце концов, пусть хоть по этому дурацкому поводу кто-нибудь ему расскажет, что он в этой жизни делает хорошо и интересно. Очень, знаете ли, мотивирует.
Глава 4Поконкретнее, пожалуйста, или Содержание в неволе
Ну, хорошо, это все лирика. А вот как быть с содержанием? Должно же быть содержательное выступление! Да уж, должно, там, или нет – это не ко мне, но какое-то содержание у него есть. Ох есть. И подчинено оно, конечно же, цели. Не той дальней и туманной, сделанной отчасти из нереальных требований руководства и отчасти из собственных подростковых фантазий об успехе и славе, а простенькой, до которой руки дотягиваются.
Вызвать интерес… сообщить информацию в запоминающейся форме… объяснить какой-нибудь процесс или механизм, чтобы и правда поняли… создать привлекательный образ товара, услуги, компании, себя, его, ее… вызвать (или развеять) сомнения в какой-то точке зрения… взволновать, успокоить, припугнуть, вызвать хоть маленькое, но желание что-то делать или чем-то обладать. Целей может быть несколько, но не слишком много – и они не могут друг другу противоречить.
И никто не гарантирует, что даже после великолепного выступления и в самом деле случится все то, ради чего оно затеяно. Интерес может оказаться недолгим, память – дырявой, понимание – ложным, а уж привлекательность и желание – вообще товары скоропортящиеся.
Но «вектор», определяющий содержание, неминуемо задается целью. Уж хотя бы поэтому лучше, чтобы она была более или менее реальной. Скажу больше: даже если «официально поставленная» цель недостижима, нашему выступающему нужна хоть какая-то. Игровая, для себя, цель-самоделка. Совсем без нее горемыке только и остается, что продержаться положенное время и что-нибудь там отбарабанить, а это глупо и противно.
«Плодом любви» целей выступающего и его профессиональных источников информации становится основное содержание выступления, «рыба». В ней уже соединились «зачем», «кому» и «что», до какой-то степени понятен жанр, над всем этим просматриваются рамки формата. Но до «вкусного и здорового выступления» еще далеко.
«Рыбу» к столу не подают!
Мы все в последнее время привыкли к вкусу сырой рыбы – что поделать, если все, что не банк или ювелирный, – суши-бар. Строго между нами, вообще-то сырую рыбу не едят, пикантное исключение только подтверждает правило: не едят, тем более помногу. Вот представьте: сырая щука, потрошеная и без чешуи, и вы вонзаете в нее зубы и начинаете есть. Кости колются, мясо воняет, бррр… «Рыба» содержательной части выступления вкусна и привлекательна примерно так же, как эта щука. Не едят. Слайды неземной красоты, конечно, могут ее прикрыть, но вилка-то все равно не втыкается!
По большей части наши участники тренинга в своих выступлениях говорят о том, что сами они хорошо знают и что для них и так понятно. Некоторые несчастные к тому же говорят об этом часто. Задачи быть услышанными у многих из них вообще нет. Или это желание слабенькое, задавленное волнением, ответственностью и боязнью сбиться. А вы говорите – драйв…
В подавляющем большинстве случаев содержание придумано не ими, а его основные блоки неизменны. И как же с этим справляться, с какой такой радости тут увлекать и завлекать – «план ответа» похож даже не на сырую щуку, а на мороженую треску – такую, которая умерла не своей смертью и очень давно. А от тебя ждут, что ты ее будешь прижимать к груди и показывать с ней фокусы, гадость какая. Но, как в старом анекдоте про космонавтов, которые «починили летательный аппарат с помощью стамески и такой-то матери», мы не ищем легких путей в нашей стране трудного счастья и готовы работать в тех условиях и с такой треской, какие достались.
Что меня всегда поражает, – это письменные тексты выступлений. Даже у «первых лиц», на которых работают какие-то там спичрайтеры, форейторы и имиджмейкеры, выходит все равно по большей части мороженая треска. И сами они так не говорят. И почему нельзя приблизить стилистику этой заготовки к тому, как человек говорит в жизни, я не пойму никогда. Это не про тренинги в группе, это про коучинг – треска та же самая. А уж наши-то касатики и подавно не сами решают, им даже и этого нельзя.
Не кручинься, добрый молодец, вот тебе волшебная разделочная доска: с ее помощью мы начнем готовить из невкусной трески что-нибудь съедобное.
Для начала разделаем ее, порежем на порционные кусочки, потом можно эти кусочки обвалять для жарки, замариновать для гриля, обсыпать тертым сыром для запекания, перемешать с веселенькой зеленью, – но сначала разделать.
Разделка всего объема основной части выступления – это его план, тезисы, она бывает простая и фигурная, классическая и неожиданная, – но с нее в любом случае все начинается. И для нашего кулинарного мастер-класса вся треска вообще-то и не нужна: нам достаточно отчекрыжить кусочек и на нем тренироваться. Поэтому единицей, с которой удобно работать на тренинге, обычно становится маленький содержательный блок – что-нибудь минуты на три-четыре – в котором есть все признаки настоящего большого выступления. Этих признаков не так уж много: у выступления должны явственно просматриваться начало, середина и конец, а там где середина, следует выбрать какую-то логику рассказа, прием. Все знают, как сегодня строится типичный блок почти любой презентации:
ВСТУПЛЕНИЕ
в этой части вы говорите о том, о чем собираетесь сказать.
Цель – заронить интерес к вашей презентации.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
здесь вы излагаете то, о чем планировали говорить.
>Сообщаете факты, чтобы усилить интерес участников презентации.
>Даете материал небольшими порциями.
>Подводите маленькие итоги.
ЗАВЕРШЕНИЕ
вы направляете участников презентации к принятию решения.
>Подводите основные итоги переговоров.
>Отвечаете на вопросы.
>Разрабатываете дальнейшие конкретные шаги.
СВЯЗКИ – способы привлечь внимание участников презентации: шутки, истории, примеры и т. д.
Так или примерно так – варианты отличаются в основном формой рамочек.
Это «самое сокровенное знание» в той или иной форме присутствует почти в любых раздаточных материалах почти любого тренинга презентационных навыков. И я его, приводя здесь, «слепила из того, что было» – из этих общепринятых, доступных и никому в отдельности не принадлежащих источников.
Структура современной презентации везде описывается более или менее одинаково. А задумаемся: почему так?
Обратите внимание: основные элементы содержания рассказываются аж трижды. Сначала в открывающей части («о чем я собираюсь говорить»), потом в основной, а потом еще и выводы или краткое перечисление основных положений. Многовато, однако. Но если сложился какой-то канон, какая-то форма – своя логика в этом обязательно есть, и лучше бы нам ее понимать, чтобы форму использовать по уму, а не просто потому, что «так принято».
И логика эта связана с тем, что типовая презентация как раз и рассчитана на не слишком внимательную, разноперую и не очень-то заинтересованную аудиторию. Кто-то опоздал, кто-то недослушал, кому-то все это не очень близко (фиолетово, параллельно, не колышет, до лампочки, по барабану или еще как-то, нужное подчеркнуть), но если содержание внедряется аж трижды, что-нибудь в мозгах да застрянет.
Отсюда следует, что этот со всех сторон подстрахованный канон годится не всегда: компетентную и мотивированную аудиторию он может только раздражать, там он не нужен – или, по меньшей мере, его следует ревизовать и модифицировать. Та аудитория, для которой он выработан, тоже заслуживает хотя бы разных слов, разной формы «проведения» основного содержательного тезиса, потому что иначе у людей возникнет ощущение, что их не уважают. Да и попросту скучно, чего уж там.
Получается, что даже для использования этой «выкройки» нам придется потрудиться, найти какую-то свежую и интересную форму для повторяющихся элементов контента.
Кроме того, содержание придется как-то организовать, подобрать композиционный принцип. Их не так уж много, и они тоже всем известны. В анонимных и тоже довольно «невкусных» раздаточных материалах этому соответствует лист «Расстановка ключевых пунктов». Понятно, о чем это: сравниваем мы два объекта – значит, по контрасту; выстраиваем повествование по времени возникновения чего-то – значит, история вопроса. «Путешествие» может быть не во времени, а в пространстве – там-то и там-то происходит вот что, а вот там – совсем другое, а почему? А потому что…
Есть еще всякие «от частного к общему» – подумать только! – и обратно. И не раз убедительно доказано, что информацию надо структурировать, формировать блоки и иерархию этих блоков. Известно также, что начинать всегда стоит с того, что слушателю близко или хотя бы понятно, а уж к этому подвязывать свои перлы премудрости. Иначе перспективы у перлов так себе.
И все эти способы вне содержания и цели выступления выглядят мертвыми: скелет – он и есть скелет. Почему такой, а не этакий? Да черт его знает, без контекста не разберешься. Изучение ископаемых имеет смысл тогда, когда знаешь, что за существа когда-то бегали, охотились, ели и оставляли потомство – зачем они были устроены именно так, а не иначе.
Только в этом случае скелетик перестает быть мертвечиной: «структура» связывается с «функцией». Тогда и только тогда принцип организации содержания – скелет выступления – это не музейный экспонат с биркой, а наш родной костяк, наши несущие конструкции.
Честно признаюсь: мне кажется гораздо более интересным не задавать, а обобщать их по следам реальных выступлений участников. Интуитивно мы все знаем, что в хорошем рассказе – будь он хоть «страшилкой», хоть лекцией по антропологии – всегда есть какой-то принцип организации материала. Если знаешь, кому и зачем рассказываешь, он возникает из каких-то «запасников». Сам, без дидактических потуг. Наши менеджеры растакого-то звена вообще-то образованные люди, многие из них до сих пор книжки читают, хоть и некогда. Они еще и кино смотрят, и лихо рассказывают всякие истории, и экзамены не раз сдавамши, и дискуссии модерируют, если что – у них в голове десятки «расстановок ключевых пунктов». Это знание при них, вопрос только в выборе.