288.
В межреволюционный период 1917 г. и особенно в первой половине 1918 г. уже в связи со стихийным воплощением норм декрета об отделении церкви от государства значительные изменения претерпели органы епархиального управления. Функции общеепархиальной администрации помимо правящего архиерея, влияние и возможности которого в новых политических реалиях значительно сократились, осуществлял в 1917–1921 гг. Смоленский епархиальный совет (замещающий функции прежней консистории). Первое заседание его состоялось 16 июня 1917 г., в первые месяцы в его наименовании содержалась прямая отсылка на принадлежность к церковной администрации – «Смоленский епархиальный церковный совет»289. Почему потребовался демонтаж проверенной временем консисторской структуры? Ответ, очевидно, следует искать в событиях религиозной весны 1917 г. На епархиальном съезде духовенства и мирян четко обозначилось недоверие к консистории, отрицание церковной общественностью предлагаемых ее представителями проектов290. Да и верующие требовали обновления форм организации религиозной жизни. Епархиальные советы учреждались повсеместно именно в ответ на общественный запрос, в силу необходимости дать сигнал обновления церковного управления взбунтовавшимся «церковным низам». В течение апреля – июня 1917 г. более 20 архиереев были вынуждены покинуть свои епархии в силу решения революционно настроенных общественных комитетов и собраний. В иных случаях это становилось настоящим изгнанием.
Новосозданные советы наследовали функции консистории, но отличались по принципу своего формирования и составу (включали мирян и представителей церковной интеллигенции, в основном из церковных учебных заведений). Они формировались на основании Соборного определения об епархиальном управлении291, в разных регионах начав свою деятельность в разное время, но во второй половине 1918 г. они появились уже повсеместно. В состав совета входили председатель, члены (штатные и внештатные), секретарь-регистратор, делопроизводитель, казначей. Общая численность доходила до 20 человек (большинство составляли внештатные члены), в крупных и материально обеспеченных епархиях – до 30 человек.
Основной формой работы совета были собрания (регулярные заседания), на которых рассматривались вопросы церковного управления, церковной дисциплины и внутрицерковной жизни: о нарушении церковной дисциплины, о соответствии их занимаемым должностям; осуществлялись назначения на приходы – перемещение клира. Совет решал внутрицерковные споры, в основном между благочинными и духовенством, занимался проблемами взаимоотношений с инославными и их переходом в православие. В исключительной компетенции епископа остались только бракоразводные вопросы, но и по ним делопроизводство осуществлял совет. Рассматриваемые советом вопросы оформлялись в журналах заседаний, его решения вступали в силу после утверждения правящего архиерея, но во многих случаях оно было формальным.
Изменили ли советы характер и природу решений по управлению епархией? В данном случае скорее следует отметить, что совет принимал решения особого характера в новых социальных условиях. Если над деятельностью прежней консистории довлела незыблемая традиция, ощущалось влияние кумовства, а иногда и проявления коррупции, то постреволюционные советы действовали в принципиально новых реалиях. Основную проблему составляло замещение репрессированных или выбывших по другим причинам членов причта. Сопутствующая нехватка средств, отягчаемая гиперинфляцией, избавляла советы от самой возможности былых консисторских соблазнов.
Чрезвычайный характер периода функционирования епархиального совета создавал заметные трудности в его работе, в самой возможности реализации управленческой функции. Необходимость выстраивания взаимоотношений с органами светской администрации, материально-бытовые сложности в самой организации деятельности (вплоть до нехватки писчей бумаги – большую часть периода своего существования епархиальный совет пользовался бланками Смоленской консистории) – были ключевыми обстоятельствами эпохи. Многие из поступавших в совет просьб он не был в силах удовлетворить из–за отсутствия как ресурсов, так и конструктивных контактов с новой властью на местах, особенно в уездах и волостях, где первые месяцы, а порою и годы после революционных событий, царили анархия и бесправие, распространенным явлением стала стихийная агрессия, проявления которой нередко приписывали «властям». Остро ощущалось нарушение связи с высшей церковной властью. Образовался информационный вакуум, в условиях которого иные из архиереев бездействовали, в то время как другие брали ответственность на себя и становились борцами за права и возможности своих пасомых.
Ухудшение положения органов епархиального управления в сравнении с дореволюционным временем, сужение их реальных возможностей год от года на протяжении 1918–1921 гг. ясно характеризуют отчеты секретарей совета292. При этом церковный центр, сам лишенный прежних возможностей, делегировал некоторые полномочия епархиям и ожидал самостоятельности, а порою и оставлял епархии наедине с необходимостью решения сложных проблем взаимоотношений с новыми органами власти. 16 мая 1918 г. Святейший патриарх и Священный синод в соединенном присутствии решали вопрос «защиты пред правительством имущественных и иных прав Православной Церкви», постановив «местным духовным властям немедля искать и требовать удовлетворения от губернской правительственной власти»293.
Указ продолжал и развивал курс на активизацию провинциального духовенства и паствы. Основы его были сформулированы в первом послании патриарха Тихона от 19 января 1918 г., гласившем: «…братие архипастыри и пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви Православной…»294. Документ давал установку на противодействие реализации установлений «богоборческой власти» (главным образом, мероприятий по реализации Декрета СНК о свободе совести, церковных и религиозных обществах от 23 января (5 февраля) 1918 г.), хотя ряд авторов аргументированно заявляет о последовательном размежевании высшей церковной власти от любой политической и гражданской активности295.
Одним из заметных влияний революционных событий на внутрицерковную жизнь было частое перемещение с кафедр епархиальных архиереев. Оно было характерно и для позднего синодального периода, но в постреволюционный период приобрело новые причины. Среди них и репрессии, и миграция архиереев, включая и эмиграцию. В течение 1918–1921 гг. в Смоленской епархии сменились четыре правящих архиерея (такая динамика до революции была едва ли возможна): епископ Смоленский и Дорогобужский Феодосий296, выехавший за границы РСФСР без официального решения о том церковной власти. После отъезда правящего архиерея временное управление епархией было передано патриархом викарному епископу Вяземскому Павлу297. Спустя несколько месяцев главой епархии был избран митрополит Евсевий298, выехавший из своей отдаленной епархии, осевший в пореволюционное время в Центральной России и ставший сподвижником патриарха Тихона, которому было поручено управление относительно близкой к Москве кафедрой. Наиболее продолжительное время правящим архиереем был епископ Смоленский Филипп (Ставицкий)299, сыгравший значительную роль в ходе кампании по изъятию церковных ценностей и на ранних этапах обновленческого раскола. Подобная «архиерейская чехарда» началась в пору «церковной революции» весны 1917 г., а позднее была связана как с началом давления на иерархов церкви, так и с объективными перемещениями, в том числе и эмиграцией ряда архиереев. Перемещения эти создавали сложности в передаче дел, решении ряда вопросов, иные из новоназначенных архипастырей не успевали познакомиться со вверенной епархией, бывали в ней не постоянно. Это обстоятельство усиливало роль и значимость деятельности епархиального совета, ставшего ключевых органом коллегиального епархиального управления.
Свою деятельность совет осуществлял в сложных материально–бытовых условиях. Одна из основных проблем, доставшаяся совету от консистории, – финансовое обеспечение деятельности. Она усугубилась гиперинфляцией и отсутствием централизованного финансирования. Совет был вынужден пойти на учреждение в епархии сборов, облагающих как белое, так и черное духовенство. Так, в 1919 г. иеромонахи облагались «налогом» в 3 руб., иеродиаконы – 2 руб., послушники – 1,5 руб. «на содержание епархиальных учреждений»300. Собранные так средства, однако, были незначительными, их не хватало. На этом фоне совет установил «попудное обложение» получаемых церквями и монастырями с епархиального склада свечей. Но и данный сбор не давал совету необходимых средств. Экономить приходилось на всем: писчей бумаге, чернилах (о чем сообщают в отчетах о работе делопроизводитель и секретарь совета)301. В октябре 1918 г. банковские счета совета были аннулированы и переведены в доход казны, что создало проблемы и в управлении средствами302.
Ввиду низкой оплаты труда членов совета им было позволено совмещать свою работу с иными службами, в основном преподаванием. Не справляясь с объемом работ в совете, некоторые его члены просили освободить их от обязанностей члена совета