Возможности Великих держав в отношении нового мирового порядка существенно различались. В том числе по этой причине с самого начала Версальская система содержала целый ряд противоречий, способных разрушить создаваемый мировой порядок. Как и предыдущие системы международных отношений, Версальская система сформировалась на основе принципа силы.
Послевоенная система мирного урегулирования была неустойчивой и неэффективной, что было обусловлено следующим. Вне Версальской системы оказалась Советская Россия, непосредственно участвовавшая в Первой мировой войне. Отодвинутая от решения мировых дел, она вынуждена была стать в оппозицию созданной системе мировых отношений. Важной особенностью этой системы была дискриминация положения побежденных государств и Советской России. России не было в Версале, где собрались победители в Первой мировой войне с целью определить судьбы других стран. Туда пригласили лишь неофициальных представителей России из бывших царских дипломатов и Временного правительства. Это был редкий случай в истории дипломатии: не проиграв войну, страна оказалась в числе пострадавших и фактически побежденных. Таким образом, Версальский порядок не был всеобъемлющим, поскольку он не включал две крупнейшие державы – Советскую Россию и Соединенные Штаты, без которых обеспечение стабильности в Европе в ХХ в. было уже невозможно. Новую европейскую безопасность предстояло строить в условиях ущемленной в территориальных претензиях Германии, уменьшившейся в размерах и изолировавшейся от европейских дел России. После Версаля оказалось, что у России с Германией сходное положение в Европе: обе страны были унижены, обе оказались в изоляции.
Провозглашенный принцип самоопределения наций породил экономический раскол, преодолеть который европейские страны так и не смогли. Это создавало постоянную неустойчивость экономической ситуации в Европе, которая оказалась не готовой к принятию совместных решений по финансовым и экономическим вопросам.
Вместе с тем Версальская система в недостаточной мере учла национальные интересы отдельных государств, что во многом стало причиной Второй мировой войны. Перекройка территорий стран привела не только к ущемлению национальной идентичности, но и к разрушению тех экономических связей, которые существовали.
Уинстон Черчилль – непосредственный участник Парижской мирной конференции 1919–1920 гг. – дал исключительно точную оценку сути Версальского договора (1919), приведшего впоследствии ко Второй мировой войне. Он прекрасно знал все обстоятельства, касающиеся выработки условий Версальского мирного договора, а также особенности сложившегося послевоенного положения в главнейших странах. Поэтому он с полной ответственностью утверждал: «Экономические статьи договора были злобны и глупы до такой степени, что становились явно бессмысленными. Германия была принуждена к выплате баснословных репараций. В этом диктате нашли свое отражение гнев держав-победительниц, а также вера их народов, что побежденную страну или какое-либо сообщество людей можно обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны»371. Именно подобное «безрассудство победителей», по мнению У. Черчилля, неуклонно вело «от войны к войне»372. В этом суждении нашла свое выражение безошибочная политическая интуиция У. Черчилля.
Таким образом, непродуманность и непоследовательность политики европейских держав и США в отношении побежденной Германии привела к тому, что Вторая мировая война стала практически неизбежной. Абсолютно верно утверждение У. Черчилля о том, что победители не смогли выполнить своих требований относительно разоружения Германии и обеспечить соблюдение договора, несмотря на всю свою мощь, цивилизацию и науку, «пока через каких-нибудь двадцать лет не прозвучал страшный сигнал, оповестивший о Второй мировой войне»373. Совершенно очевидна прозорливость подобного суждения.
Версальская система так и не стала эффективным инструментом для решения международных конфликтов. В ней изначально были заложены принципы, которые провоцировали кризис международных отношений – судьбу всех стран решали только страны победительницы – Великобритания, Франция, США. Мнение России не учитывалось вовсе, поскольку все не без оснований опасались большевистской экспансии и экспорта большевистской революции. Версальская система юридически признала образование новых независимых государств в Европе, возникших на обломках рухнувших империй, и это также обусловило ее непрочность.
Версальская система имела двойственный характер. Она юридически утвердила окончание Первой мировой войны, создала перспективы для мирного развития, упорядочила границы новых стран, но обеспечить прочной стабилизации в мире не смогла. Эта система таила в себе семена новой мировой войны: ее непрочность была обусловлена заложенными в ней противоречиями построения международных отношений.
Последствия сложного мирового кризиса – политического, экономического, социального, миграционного – ощущаются и в ХХI в. Это рудименты прежней, давно ушедшей в прошлое эпохи, которые сохраняют свою взрывоопасную силу в причудливом калейдоскопе старых и новых государств стремительно меняющегося мироустройства.
Октябрьская революция 1917 г. в России первоначально имела значение для союзников России по Антанте прежде всего в смысле катастрофических для них военных перспектив, а именно – выход России из войны. Великобритания, Франция и Италия, считая, что власть в России захватила прогерманская партия, заключившая перемирие и начавшая сепаратные мирные переговоры с Германией о выходе России из войны, приняли решение о поддержке сил, не признавших власть нового режима.
В марте 1917 г. в ходе Первой мировой войны произошли существенные изменения. После отречения императора Николая II и формирования в России Временного правительства США Вудро Вильсон объявил войну Германской империи (а позже и Австро-Венгрии). Также США начали оказывать экономическую и техническую поддержку Временному правительству России. Начиная с лета 1917 г., однако, военное снаряжение, которое союзники продолжали доставлять через Архангельск и Мурманск, начало накапливаться на складах этих портов.
В октябре 1917 г. к власти в России пришли большевики, которые в начале марта 1918 г. подписали сепаратный мирный договор с Германией. Это позволило Германии перебросить часть сил на Западный фронт. В апреле 1918 г. Германия высадила десант в Финляндии, и появилась угроза, что немцы захватят железную дорогу Мурманск – Петроград и стратегически важные порты Мурманск и Архангельск.
Ключевыми пунктами на Севере России были незамерзающий порт Мурманск, основанный всего двумя годами раньше, и крупный портовый город Архангельск, в котором, по сведениям Антанты, хранилась основная часть поставленного вооружения. В дальнейшем предполагалось завербовать достаточное количество антибольшевистских сил, чтобы развить наступление на юг и соединиться там с чехословацким легионом. Как откровенно отмечал У. Черчилль: «Это было частью наших операций против Германии»374.
Интервенция началась со стороны стран Антанты для защиты от белофиннов и немецких войск, с чем были вынуждены согласиться большевики, не имевшие в то время собственной армии.
Еще 22 декабря 1917 г. конференция представителей стран Антанты в Париже признала необходимым поддерживать связь с антибольшевистскими правительствами Украины, казачьих областей, Сибири, Кавказа и Финляндии и открыть им кредиты. 23 декабря 1917 г. было заключено англо-французское соглашение о разделе сфер ответственности в России375.
Нестабильностью на фронтах стремились воспользоваться иностранные интервенты эпохи Гражданской войны и революции и все давние конкуренты Российской империи, в первую очередь Германия.
Весной 1918 г. английское и французское правительства решили провести интервенцию на Север России (Архангельск, Мурманск). При этом планировалось достичь прежде всего следующих целей: не дать большевикам или немцам захватить поставленное Антантой снаряжение в Архангельске; вновь открыть восточный фронт, свергнув большевиков с помощью чехословацкого корпуса и антибольшевистских сил; начать интервенцию высадкой английского десанта в Мурманске и т. д.376
15–16 марта 1918 г. в Лондоне состоялась военная конференция Антанты, на которой обсуждался вопрос об интервенции. В условиях начавшегося немецкого наступления на западном фронте было решено не отправлять в Россию крупных сил377.
Спешно сформированный флот Красной армии, не имевший крупных судов, противодействовал интервентам, постепенно выводя из строя один корабль за другим. Войска интервентов имели значительное преимущество в вооружении и артиллерии. Это так и не помогло преодолеть постепенно усиливающуюся оборону Красной армии. Ситуация на Севере России, в Мурманске и Архангельске, где и начиналась интервенция войск Антанты, была крайне сложной. Англичане были категорически против власти большевиков, так как те стремились заключить сепаратный мир с Германией, что потом и произошло. К этому моменту реальная военная сила в Мурманске оказалась в руках союзников, сосредоточивших в водах Баренцева моря значительную эскадру.
Опасаясь германского наступления и не желая вступать в прямое военное столкновение с Германией, английское и французское правительства решили укрепить свои позиции на Севере России, ожидая скорого падения большевиков. Не имея возможности послать в Россию большую сухопутную армию, Англия и Франция попросили о помощи президента США Вудро Вильсона. И в июле 1918 г. Вильсон дал согласие на участие в интервенции ограниченного контингента США. Американские солдаты входили в состав Американского экспедиционного корпуса на Севере России (англ. American North Russia Expeditionary Force), известного так же, как «Экспедиция Полярный медведь» (англ. Polar Bear Expedition). Президент США В. Вильсон, посылая его в Россию, якобы не предусматривал прямого вмешательства американских войск в ход Гражданской войны. Считалось, что их главная задача состояла в охране складов военного имущества, которое в ходе войны союзники поставляли Р