Ксенофонт обладает исключительным умом и редким дипломатическим талантом и говорит правду только тогда, когда это выгодно для его дела; умолчание об одних фактах и неверное освещение других его никогда не останавливают. В большинстве случаев Ксенофонт не прибегает к простому искажению фактов: его любимые приемы — умолчание и отвлечение внимания читателя вставными второстепенными эпизодами с целью ослабить невыгодное впечатление, вызванное теми или иными поступками или неудачами спартанцев. Далее, само собой разумеется, он постоянно недооценивает удачи врагов Спарты и преувеличивает важность и значение спартанских успехов; сплошь и рядом, несмотря на то, что он сообщает одну только правду, впечатление получается как раз противоположное действительности, благодаря тому, что он подолгу останавливается на несущественных для общего хода дел второстепенных событиях, а о главнейших фактах упоминает лишь мимоходом.
Попробуем расположить все умолчания Ксенофонта в хронологическом порядке, и мы увидим, что нарисованная им картина значительно отличается от исторической действительности.
Описав события 404 г., наш автор прямо переходит к походу 10000 греков, совершенно опуская события 403—401 гг. Было бы наивно думать, что этот пропуск случаен: он дает Ксенофонту возможность не останавливаться на возмутительной деятельности Лисандра и декархий, учрежденных им в малоазийских городах и вызывавших всеобщее возмущение в древности[5].
Важнейшим фактом дальнейшей истории было снаряжение персами сильного флота в Карии, имевшее результатом поражение спартанцев при Книде. Об этом снаряжении Ксенофонт вовсе не упоминает; по его словам, спартанцы узнали об этом случайно и только в 396 г. Между тем, скрыть такую вещь, как снаряжение флота, совершенно невозможно. Действительно, спартанское правительство неоднократно предписывало своим полководцам — Фиброну, Деркилиду, Агесилаю) — двинуться на Карию[6], чтобы помешать приготовлениям персов: в занятии Карии был залог успеха Спарты. Однако, ни Агесилай, ни его предшественники не отваживались на этот трудный поход и довольствовались операциями во Фригии и Пафлагонии, ничего не дававшими для общего хода дел. Ксенофонт умалчивает о морских приготовлениях персов, и поэтому он получает возможность изобразить эти экспедиции как верх военного гения Агесилая: простодушный Тиссаферн, говорит он, почему-то ждал, что Агесилай двинется в Карию… Но не тут-то было: Агесилай перехитрил его и пошел на север.
Точно так же Ксенофонт ничего не говорит о морских боях, предшествовавших битве при Книде и бывших неудачными для спартанцев, чтобы не ослабить впечатления от легких побед Агесилая; даже о великом поражении при Книде он упоминает лишь мимоходом. Вслед за этим Ксенофонт прямо переходит к удачной для спартанцев битве при Коронее, и таким образом, подобно тому как, опустив события 403—401 гг., он представил нам политику Спарты в мирное время в виде ряда мудрых и справедливых мероприятий, — так и здесь ему удается ценой опущения целой серии неудач представить современную военную историю Греции в виде сплошного триумфа Спарты.
Далее, самое существование тесных коалиций враждебных Спарте греческих государств могло свидетельствовать о ее непопулярности и дипломатической неумелости. Поэтому Ксенофонт совершенно умалчивает о них: так, он ни слова не говорит ни о возникновении и первых шагах Коринфского союза (394 г.), ни о втором Афинском морском союзе (378 г.); последний всплывает лишь впоследствии (V. 4. 34), причем речь здесь идет только о снаряжении флота.
На рыцарское благородство Спарты набрасывала самую густую тень ее близость к Персии. Ксенофонт понимал это, поэтому при описании мирных переговоров 374 и 371 гг. он ни словом не обмолвился о посредничестве Персии[7].
Но, если при описании столкновений Спарты с Афинами Ксенофонт еще несколько щадит свою родину и соблюдает известную меру в стремлении обелить Спарту, то в рассказе об эпохе преобладания ненавистной ему Беотии его пристрастие проявляется еще резче. Если мы сопоставим рассказ нашего автора о событиях 374—373 гг. со свидетельством Диодора (XV. 45. 46), то увидим, что о ряде подвигов беотийского оружия Ксенофонт умышленно умалчивает: он даже не упоминает о таких выдающихся событиях, как победа Исмения при Нариксе и Пелопида при Тегире. Вообще имена фиванских полководцев Пелопида и Эпаминонда почти вовсе не встречаются в его труде: они не упомянуты даже в рассказах об освобождении Фив и о Левктрской битве. Пелопид фигурирует в «Греческой истории» только один раз, и то в очень неблаговидной роли: в роли посла при персидском дворе (VII. 1. 33). Имя Эпаминонда встречается только в самом конце труда, при описании третьего похода в Пелопоннес (V. 1. 41), и здесь, в виде уступки господствовавшему общему мнению, у нашего автора вырывается запоздалая дань удивления перед его военными талантами.
Особенно интересно в этом отношении ксенофонтово описание Левктрской битвы, представляющее собою, по справедливому замечанию Эд. Мейера[8], самое слабое место во всей «Греческой истории». Несмотря на то, что Ксенофонт, по своим взглядам, не мог не придавать решающего значения в сражениях военной технике, он не упоминает ни словом о превосходстве тактики Эпаминонда, ни вообще о последнем, а пытается объяснить поражение стечением случайных обстоятельств, неблагоприятных для Спарты.
Если мы прибавим сюда еще то, что Ксенофонт совершенно умалчивает о таких значительных, но, само собой разумеется, щекотливых для него фактах, как возвращение беотийцами автономии Мессении и основание Мессены и Мегалополя, то вряд ли у нас может остаться сомнение, что умолчания Ксенофонта — не случайные пропуски, а вполне сознательный исторический прием.
Точно так же не случайность, что Ксенофонт часто при рассказе о неприятных ему событиях впадает в какой-то странный тон: о самой сущности события он рассказывает настолько кратко, что часто даже трудно понять, в чем дело; зато он подолгу останавливается на несущественных и неинтересных подробностях[9]. Таково, напр., описание событий 405 г. на Геллеспонте, или описание поражения спартанцев близ Фив в 377 г. или рассказ о занятии беотийцами Оропа в 366 г. (VII. 4. 1).
Кроме умолчаний, в рассказе Ксенофонта встречаются кое-где и заведомые извращения. Я не говорю уже об умышленно неправильной оценке событий[10]; иногда Ксенофонт сознательно отступает от истины и при самом изложении фактов. Так, он рассказывает, что весной 396 г. Тиссаферн заключил клятвенный мир с Агесилаем (III. 4. 5—6) и уже осенью оказался клятвопреступником, открыв военные действия. Между тем, из книги «Агесилай» нашего же автора мы узнаем (I. 10), что это перемирие было заключено только на три месяца. Ясно, что Тиссаферн поступил вполне правильно, открыв с наступлением осени военные действия; ни о каком клятвопреступлении не может быть и речи.
Далее, в 392 г. коринфские аристократы, по-видимому, дали знать Агесилаю, что если он подойдет к городу, то они дадут ему возможность прорваться в крепость. Агесилай последовал их совету, но либо им по той или иной причине не удалось исполнить своего обещания, либо предложенный ими способ проникнуть в город, по обследованию на месте, оказался слишком рискованным. Прождав короткое время, Агесилай удалился, и вскоре затем ему удалось захватить коринфское укрепление Пирей.
Ксенофонт в разных местах различно говорит об этом событии, и оба его рассказа одинаково курьезны. В «Греческой истории» (IV. 5. 3; рассказ дословно повторяется в «Агесилае», II. 18—19) он описывает этот поход Агесилая как искусный маневр: он, мол, нарочно подошел к Коринфу, чтобы враги подумали, что аристократы сговорились с ним открыть ему ворота, ожидая, что в этом случае противники переведут свои пирейские войска в Коринф и Пирей останется незащищенным. Так, по словам Ксенофонта, и случилось.
Не будем уже говорить о внутренней несостоятельности этого рассказа: ни противники Агесилая не решились бы совершить такой переход на виду у подавляющего численностью врага, ни сам Агесилай, предвидевший этот переход, не стал бы ждать, пока они войдут в город, а разбил бы их во время марша. Ясно, что пирейский гарнизон, узнав о намерении городских аристократов предать Коринф, перешел в город раньше, чем Агесилай подошел к его стенам… Сам же Ксенофонт в другом месте (Агесилай. VII. 6) рассказывает об этом случае нечто совсем иное. Оказывается, что коринфские аристократы, действительно, предлагали ему предать город, если он поведет приступ на определенные, указанные ими места. Но «высокофилантропические» убеждения Агесилая не позволили ему сделать попытку поработить эллинский город и тем содействовать варварам, уменьшая число их врагов.
Итак, один и тот же неудачный маневр Агесилая оказывается в одном месте верхом военной мудрости, в другом — великодушной данью панэллинской идее.
Точно также из «Агесилая» (IV. 6) мы узнаем, что когда Тифравст предложил этому царю вознаграждение за удаление из его области, Агесилай гордо ответил ему: «У нас считается более достойным, чтобы обогащалось войско, чем полководец: мы охотнее захватываем у врагов добычу, чем получаем у них подарки».
Конечно, наивный читатель подумает, что Агесилай отказался удалиться из владений Тифравста… Ничего подобного! В таком виде Ксенофонт преподносит нам известие о том, что Агесилай потребовал с Тифравста за удаление из его области 30 талантов для раздачи своему войску (Греческая история. III. 4. 26).
Уже в «Анабасисе» Ксенофонт в целях личной защиты позволяет себе односторонний подбор и неправильное освещение фактов; так, напр., он ничего не рассказывает о насилиях Клеарха. Такой же характер носит и его «Греческая история», только здесь цель автора — не собственная апология, а апология Спарты. К сожалению, мы имеем очень мало параллельных исторических рассказов, а имеющиеся (напр., труд Диодора) не настолько достоверны, чтобы на них можно было везде и всюду опираться при ан