ализе известий нашего автора. Однако, для 396—395 гг. мы имеем такое параллельное свидетельство — папирусный отрывок из истории, найденный в Оксиринхе (он дан нами в приложении). Сравнив рассказ оксиринхского историка с рассказом нашего автора о походе в Лидию и битве при Сардах, Эд. Мейер[11] пришел к неоспоримому заключению, что наш автор впадает здесь в заведомо тенденциозное извращение: его рассказ внутренне невозможен, если принять во внимание географические условия и фактическое положение дел.
В политическом смысле Ксенофонт был убежденным сторонником олигархии, далеким от стремления к каким бы то ни было социальным или политическим реформам для облегчения участи низших слоев населения. Поэтому, как мы видим из «Анабасиса» и других его произведений, он пытался достигнуть «охотного подчинения» масс мягкостью, лаской, простотой обращения и т. д., т. е., в сущности, обманом и демагогией. Однако между этой демагогией и демагогией лидеров античных демократий разница громадная. Ксенофонт никогда не опускается до народа, не равняется с ним: он смотрит на него свысока и хочет быть только «добрым барином». Так, напр., как мы узнаем из «Анабасиса» (V. 8. 18), Ксенофонта обвинили в том, что он бьет воинов. Он с негодованием отбрасывает это обвинение: ему, правда, случалось ударять воинов, но «для их же пользы». К демагогам, ставящим себя на одну доску с демосом, он относится с глубочайшим презрением и самого видного из них, Клеофонта, умышленно ни разу не называет по имени. Эти взгляды и привели Ксенофонта к тому, что на старости лет он в своей «Киропедии» считает идеалом разумного правления могущественного и неограниченного, но в то же время доброго и справедливого царя.
Дж. Магаффи[12] справедливо назвал Ксенофонта «первым предтечей эллинизма». Характерная особенность эллинистической историографии — преклонение перед личностью — была основной чертой и миропонимания Ксенофонта. Всю эту эпоху характеризует культ личности; Ксенофонт, как дитя своего века, в большой мере страдает этим недостатком. Он не видит, что все его любимцы, включая и Агесилая, только орудия своего времени и своей среды, что они творят лишь то, к чему вынуждает их ход вещей. Он думает, что эти лица творят историю по своему произволу; это приводит его к логической необходимости закрывать глаза на их мелкие человеческие недостатки и превращать их в героев и титанов.
Все эти Лисандры, Агесилаи и Клеархи, предшественники эллинистических династов, были убеждены в своей сверхчеловеческой гениальности и нуждались в своих историографах; так же думали окружавшие их поклонники и люди следующего за ними поколения. Разумеется, для прославления их нужны были не первые попавшиеся историки, а достойные преемники великого Фукидида. За продолжение труда Фукидида, как известно, доведшего историю Пелопоннесской войны только до 411 г., взялся ряд историков, из которых наиболее известны, кроме Ксенофонта, его современник Кратипп и живший одним поколением позже Феопомп; одновременно с Феопомпом историю этого же периода с противоположной, афинофильской, точки зрения включил в свой труд и Эфор, написавший первую универсальную историю. Всех этих историков характеризует одна общая черта: они повествуют не о борьбе между собой отдельных общественных групп и государств, как это было у Фукидида, а исключительно о борьбе между отдельными выдающимися личностями и группировками их приспешников. Вот почему, когда в Оксиринхе (в Египте) был найден папирусный отрывок исторического произведения, посвященный той же эпохе, то трудно было решить, кому именно из перечисленных выше историков он может принадлежать: Феопомпу, Кратиппу или даже Эфору. К сожалению, ни афинофобских ни афинофильских мест в сохранившемся отрывке не нашлось; а вся разница между Феопомпом и Кратиппом, с одной стороны, и Эфором, с другой, состояла лишь в том, что, в то время как первые превозносили до небес Лисандра, Алкивиада и Агесилая, Эфор всячески поносил этих деятелей, а превозносил Конона и Эпаминонда. Общий же характер и стиль всех этих произведений был один и тот же, и неудивительно, что до сих пор одни приписывают новый отрывок Феопомпу, другие — Кратиппу, третьи — Эфору.
Однако, поскольку мы можем судить по дошедшим до нас сообщениям, ни у одного из этих авторов замалчивание существеннейших фактов не шло так далеко, как у Ксенофонта. При этом надо принять во внимание, что в «Греческой истории» Ксенофонт все же больше считается с истиной, чем в других своих исторических произведениях — в «Анабасисе», в «Лакедемонской политии»[13], в «Агесилае» (частично дословно совпадающем с «Греческой историей» и представляющем собой панегирик этому царю) и в «Воспитании Кира». В этом последнем произведении мы имеем уже дело с историческим романом; история для Ксенофонта только фон, которым автор распоряжается по собственному усмотрению.
Впрочем, несмотря на то, что непосредственной целью работы Ксенофонта является прежде всего прославление его высокопоставленных покровителей и других счастливых удачников, выплывших на поверхность общественной жизни, он пытается дать что-то вроде собственной философии истории. Причины этого философского самоуглубления вполне понятны и, к сожалению, слишком человеческие: Ксенофонт рассчитывал, что его усердная работа при сильных мира сего даст ему завидное положение, а в конце концов заслуженное довольство и спокойную старость. Но этого не случилось: ряд незаслуженных обид ему пришлось претерпеть от спартанцев уже в 400 году, а примерно в 385 г. он принужден был удалиться от дел и заняться сельским хозяйством; в 370 г. он принужден был, как мы видели, бросить свою усадьбу и оказался бездомным изгнанником. Ему пришлось, наконец, искать приют на своей старой родине, в стране «проклятых демократов». Разумеется, он не пошел бы по этому пути, если бы спартанцы наградили своего поклонника так, как он, по его мнению, этого заслуживал.
И вот, с точки зрения Ксенофонта оказывается, что, в противоположность блестящей эпохе справедливого господства Спарты и Агесилая до 382 г., с этого момента начинается целый ряд ошибочных и неудачных действий спартанцев. И все это, по Ксенофонту, — наказание за единственное преступление спартанцев против богов: «Можно было бы, — говорит Ксенофонт, — привести много событий как из жизни эллинов, так и из жизни варваров, из которых видно, что боги не оставляют безнаказанными творящих нечестивые и безбожные дела. Теперь же я скажу следующее. Лакедемоняне, поклявшись оставить государства автономными, захватили, несмотря на это, фиванский акрополь. Вот почему и вышло так, что они были наказаны, тогда как до тех пор их не мог победить никто из людей» (ниже, кн. V, гл. 4, § 1).
Разумеется, и до 382 г. Лисандр и Агесилай поступали так же на каждом шагу, и Ксенофонт не мог не знать этого. Но тогда Ксенофонт смотрел на это сквозь пальцы. Другое дело теперь, когда он испытал на себе несправедливость и неблагодарность спартанцев: теперь он убежден, что эти насилия могли произойти только потому, что с 385 г. бог помутил разум спартанцев.
Труд Ксенофонта является, в сущности, не историей, а историческими мемуарами, написанными одним из активнейших исторических деятелей эпохи. Вдобавок, это по существу единственная история этой эпохи, написанная современником: от Феопомпа, Кратиппа и Эфора до нас дошли, как мы видели, только жалкие обрывки, а Диодор, Трог Помпей и Плутарх, писавшие через несколько столетий после этих событий, хотя и восходят частично к этим утраченным источникам, но большого доверия не заслуживают, так как заимствуют материал из третьих рук и притом вовсе не обладают качествами, нужными для историка.
Но, кроме того, Ксенофонт как писатель имеет целый ряд достоинств. Это прекрасный знаток военного дела; с другой стороны, это весьма интеллигентный человек, к тому же стоявший в близких личных отношениях с вершителями судеб тогдашней Греции. Нелепостей или несуразностей, подобных тем, какие мы встречаем в комбинациях позднейших историков, он не напишет. Прямых извращений или искажений фактов у него очень мало. Правда, как мы уже говорили, нужного ему впечатления Ксенофонт достигает другими, не вполне добросовестными приемами: умолчанием или очень кратким упоминанием о неприятных ему событиях, раздуванием нужных ему фактов и придаванием им того значения, которого они не имели, отвлечением внимания читателя в опасных для его идейных построений местах всевозможными моральными рассуждениями, диалогами, своеобразным освещением и т. д. Однако, все эти недостатки в известной мере уравновешиваются тем, что Ксенофонт — прекрасно осведомленный свидетель, точно и с пониманием дела сообщающий читателю те факты, очевидцем которых ему пришлось быть.
Прибавим еще к этому, что эпоха, описываемая Ксенофонтом, как мы видели, стоит как раз на рубеже двух периодов: с одной стороны, эллинства с его маленькими самодовлеющими полисами, характеризующимися еще в значительной мере замкнутым хозяйством и соответственно замкнутой психологией, и со значительными элементами коллективизма как в экономической, так и в психологической области; с другой стороны, эллинизма с его огромными монархиями, широким денежным обменом и торговлей, насквозь индивидуалистической психологией, вынужденным аполитизмом обывателя и культом великой личности. Поэтому сочинение Ксенофонта приобретает особое значение как один из важнейших источников для решения трудного вопроса о генезисе эллинизма.
КНИГА I
(I. 1. 1) Через несколько дней после этого{1} прибыл из Афин Фимохар с несколькими кораблями{2}, и тотчас по его прибытии снова вступили в бой лакедемонская и афинская эскадры, причем победили лакедемоняне, предводительствуемые Агесандридом. (2) Короткое время спустя, в начале зимы