515. В окончательном же виде ответ оппозиции стал «Извещением Центрального комитета ВКП(б) о внутрипартийном положении».
В свою очередь, лидеры оппозиции, тщательно изучив пусть еще и не утвержденный ответ и не найдя в нем даже намека на готовность большинства что-либо предпринять со своей стороны, 8 октября направили в ЦК четвертое послание. Попытались сохранить хорошую мину при плохой игре и писали: «Как бы глубоко ни были мы убеждены в правильности нашей линии и в нашем праве отстаивать ее перед лицом партии, мы считаем своим долгом, поставленные перед перспективой раскола, превыше всего поставить единство партии и сохранению этого единства подчинить свои действия. Не вступая поэтому в обсуждение по существу заключающегося в письме тт. Рыкова, Бухарина и Томского неправильного изложения наших взглядов и хода событий в партии, мы заявляем по поводу имеющихся в конце этого же письма предложений.
1. Необходимость подчинения всем решениям партии… не может ни в ком из большевиков вызвать ни малейшего сомнения. Мы признаем это подчинение для себя совершенно обязательным.
2. Мы признаем целиком и полностью решения 10-го съезда о фракциях… Мы готовы оказать ЦК полное содействие в уничтожении всякой фракционности, откуда бы она ни шла… 3. Всякую перспективу или угрозу раскола по аналогии со стокгольмским съездом мы категорически отвергаем… 4. Никогда наши взгляды не имели ничего общего ни с теорией “двух партий”, как она изложена у Оссовского, ни с ликвидаторской проповедью по отношению Коминтерна и Профинтерна… 5. Недопустимо, чтобы критика тех или других действий или положений Коминтерна переходила границы, за пределами которых эта критика ослабляет положение СССР или Коминтерна… Мы не имели и не имеем решительно ничего общего с агитацией Корша…
Эти наши заявления не устраняют того факта, что у нас остался ряд разногласий с большинством ЦК. Несмотря на наличие этих разногласий, мы считаем своим партийным долгом подчиниться и призвать всех товарищей, разделяющих наши взгляды, подчиниться всем решениям партии и прекратить всякую борьбу за свои взгляды в таких формах, которые выходят за пределы нормальной жизни партии».
Вместе с тем, лидеры оппозиции все же попытались говорить с ЦК на равных и добиться встречных шагов. «Со своей стороны, — подчеркивали они, — мы полагаем, что этой цели содействовали бы следующие меры: 1. Пропаганда постановлений 14-го съезда и последующих решений партии должна вестись в положительной форме, без обвинения инакомыслящих в меньшевизме, неверии в социализм и т. п. 2. Отстаивание своих взглядов в ячейках не должно вызывать никаких репрессий, перемещений и т. п. 3. ЦКК пересматривает дела исключенных за оппозицию в целях восстановления их в членства в партии. 4. ЦК издает циркуляр о примирительных шагах и о прекращении травли, изменении тона полемики… 5. Перед съездом “оппозиция” должна получить возможность изложить перед партией свои взгляды в обычных для партийного обсуждения формах, которые будут своевременно установлены ЦК»516.
Зиновьев, Каменев, Пятаков, Троцкий, Сокольников, Евдокимов изрядно опоздали со своими пожеланиями. Маховик ПБ, добивавшегося безоговорочной капитуляции идейного противника, никаких встречных предложений принимать не желал. Добивался лишь одного — публичного покаяния оппозиционеров во всех мыслимых и немыслимых грехах. Поэтому оппозиционерам пришлось трижды переписывать покаянное заявление. Сначала 13, а затем 15 октября. Вернее, сразу же отказаться от даже упоминания ответных шагов большинства, а тон своего покаяния делать все больше и больше уничижительным. И так завершить окончательный вариант, опубликованный, как и «Извещение» ЦК, 17 октября. На той же первой полосе «Правды».
«В течение последних месяцев, — писали шестеро лидеров оппозиции, — ряд товарищей был исключен из партии за те или другие нарушения партийной дисциплины и применение фракционных методов в борьбе за взгляды оппозиции. Из всего сказанного выше ясна политическая ответственность нижеподписавшихся за эти действия. Выражаем твердую надежду на то, что фактическое прекращение со стороны оппозиции фракционной борьбы откроет возможность исключенным товарищам, признавшим свои ошибки в деле нарушения партдисциплины и интересов единства партии, вернуться в ряды партии, причем в ликвидации фракционной борьбы и в борьбе против рецидивов нарушения партдисциплины мы обязуемся оказывать партии всяческое содействие».
Писали так, все еще надеясь — на открывающемся через шесть дней объединенном пленуме ЦК и ЦКК более худшего, нежели уже происшедшее, не случится.
2.
Пленум открылся утром 23 октября. Председательствующий — по традиции — Рыков сообщил предельно рутинное. О пополнении состава ЦК, повестке дня предстоящей 15-й партконференции. Коротко объяснил необходимость обсудить тезисы трех докладов на ней и, в частности, своего — «О хозяйственном положении». И сразу же, поспешно, на трибуну поднялся Зиновьев. Как оказалось, не для того, чтобы начать обычные в таких случаях прения, нет. Решил попытаться, насколько возможно, весьма своеобразно дезавуировать категоричность «Заявления».
«Уже после появления в печати этого нашего “Заявления”, — произнес Зиновьев, — раздаются голоса, которые берут под сомнение искренность нашего “Заявления” от 16 октября. Спрашивают в печати, какие гарантии, что оно будет выполняться… Гарантии, по-нашему, заключаются в том, что наше “Заявление” сделано перед лицом всей партии, перед лицом всех рабочих… Само собой понятно, было бы наивно думать, что в течение одного дня, одной недели рассеется та сгущенная атмосфера, которая была. Само собой понятно, что нужно время (выделено мной — Ю. Ж.)…
Мы к нему (“Заявлению” — Ю. Ж.) относимся со всей серьезностью. Считаем, что оно есть равнение по тому, чего хочет масса членов нашей партии. Это не есть договор каких-нибудь сторон. Уже по этому одному тут не может быть места тому, что называется дипломатией, “ходами” и т. п. Это есть обязательство подчинения, открыто заявленное перед партийной массой партии и ее руководящими учреждениями…
В “Заявлении” от 16 октября мы говорил, что остаемся при тех принципиальных взглядах, которые мы как меньшинство партии защищали в последнее время (выделено мной — Ю. Ж.)… Часть товарищей думает, как это видно из печати, что эта часть “Заявления” предвещает новую борьбу, новое обострение, новые попытки дискуссии. Я заявляю перед ЦК и ЦКК, что мы употребим абсолютно все усилия, сделаем все возможное для того, чтобы такие опасения не оправдались. Ни в какой мере это не является лазейкой для политики новой дискуссии…
Мы считали и считаем, что наиболее целесообразно было бы с точки зрения того положения вещей, которое создалось сейчас, воздержаться нам от споров по тем принципиальным вопросам, которые сейчас отделяют нас от большинства партии… Мы считали бы наиболее целесообразным в интересах единства воздержаться от каких бы то ни было выступлений по спорным вопросам даже в самой умеренной форме (выделено мной — Ю. Ж.).
С другой стороны, мы боимся, что молчание нам в этой обстановке также может быть истолковано в другую сторону. Безусловно, мы попали в такое положение, что и молчание теперь может быть истолковано в дурную сторону. Это особенно относится к вопросу о возможных наших выступлениях на предстоящей конференции.
Конференция формально есть орган, подчиненный Центральному комитету, совещательный орган. Я не припомню сейчас, мне кажется, что у нас в партии не было в прошлом того, чтобы на партийной конференции меньшинство членов Центрального комитета или отдельные члены его выступали по крупным принципиальным вопросам против решения большинства ЦК… Нельзя сравнивать съезд и конференцию. На съезде каждый отдельный член партии и каждый отдельный член Центрального комитета может докладывать все то, что он имеет сказать партии.
Вот почему мы бы хотели прямо и открыто спросить Центральный комитет и Центральную контрольную комиссию: как относятся они к такому положению, что сказали бы они нам не только с точки зрения формальных соображений? То есть, что сказали бы они о том, имеет ли формальное право тот или другой член Центрального комитета выступить на конференции со своими взглядами, но и с точки зрения революционной целесообразности, единства партии, с точки зрения того, чтобы действительно достигнуть того, что намечено в “Заявлении” нашем от 16 октября, принятом к сведению большинством Политбюро.
Само собою понятно, что мы не будем Иванами, непомнящими родства. Каждый будет отвечать за те ошибки, какие он сделал — об этом нечего говорить. Мы ответили перед Центральным комитетом за это, обо этом будет еще доклад (Сталина “О внутрипартийном положении” — Ю. Ж.). Но кто же хочет из эпизода недавней борьбы сделать препятствие для окончания борьбы? Из этого ничего хорошего не выйдет. Никто не отказывается отвечать за те нарушения, которые он сделал. Мы об этом сказали в своем “Заявлении”, принятом Политбюро. Прошлое — это, конечно, важный вопрос, но гораздо более важный вопрос — это будущее.
Мы надеемся, что никаких фракционных выступлений дальше не будет, что будет подчинение решениям партийных органов и будут серьезные и искренние попытки сработаться с большинством и достигнуть того, чтобы действительно перейти на деловую работу. Мы рассчитываем на то, что вы должны оказать такому “Заявлению” известное доверие»517.
Итак, вместо раскаяния, «полного разоружения» — как выражались в те годы, участники пленума услышали призыв к примирению. На который сразу же откликнулся Рыков. «Конец “Заявления”, — резко заявил он, — содержит категорическое указание на то, что идейные разногласия этих членов Центрального комитета с партией остаются до сих пор, что они никаких уступок, никакой поправки, никакого шага навстречу партии в своей идейной платформе не сделали и не делают… Раз они остаются на своих идейных позициях, то и партия не может на это их “Заявление” не ответить критикой этих идейных позиций»