и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр… С. 88, 100.
434 Там же. С. 100.
435 ААЭ. Т. I. С. 246.
436Смирнов И. И. Очерки… С. 238.
437Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 52.
438Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 241.
439Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. С. 129.
440Скрынников Р. Г. 1) Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв.: Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 226; 2) Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX–XVII вв. СПб., 2000. С. 227.
441 См.: ПСРЛ. Т. 34. М, 1978. С. 30.
442Смирнов И. И. Очерки… С. 195.
443Смирнов И. И. Очерки… С. 195–196.
444 См.: Покровский H. H. Афанасий (в миру Андрей) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. 4. 1. Л., 1988. С. 73; Шимдт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 245.
445 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 458.
446 См.: Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр… С. 13.
447 Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. С. 316.
448 Там же. С. 400.
449 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 30.
450 См.: Голохвастов Д. П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр… С. 15; Розов H. H. Библиотека Сильвестра (XVI век) // Исследования источников по истории русского языка и письменности. М., 1966. С. 192; Филюшкин Л. Ю. История одной фальсификации… С. 316.
451Голохвастов Д. П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр… С. 87.
452Смирнов И. И. Очерки… С. 201.
453 Сочинения Максима Грека. Ч. II. Казань, 1860. С.362.
454 Москвитянин. 1842, № 11. С.91.
455 См.: Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. 1861. С. 877–884.
456Смирнов И. И. Очерки… С. 202.
457Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия… С. 879.
458Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.-Л., 1950. С. 11–12.
459Голохвастов Д. П. и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр… С. 69.
460 Там же. С. 87.
461 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 188, 223–224.
462 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 224.
463 Там же. С. 184–185.
464 Там же. С. 185.
465 Там же.
466 Там же. С.186.
467Масса Исаак. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии до 1610 года за короткое время правления нескольких государей // О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 21.
468Смирнов И. И. Очерки… С. 195.
469 Там же. С. 195–196.
470 Там же. С. 196.
471 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 291; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10. М., 1983. С. 112.
472 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 198.
473 Там же. С. 186, 198.
474 Там же. С. 223, 518.
475 Казанская история. М.-Л., 1954. С. 166–168.
476 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 219–220, 514.
477 Там же. С. 224–225, 519.
478 См.: Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // Исторические записки. Т. 23. 1947. С. 267.
479 См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 258.
480Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. С. 129. См. также: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 82.
481 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 204, 500.
482 Библиотека литературы Древней Руси. Т. II. XVI век. С. 348.
483 Там же.
484Веселовский С. Б. Исследования по истории Опричнины. С. 271.
485Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999. С. 67.
486 Точно так же поступает и Р. Г. Скрынников. «На третий день после падения Казани, — пишет он, — самодержец, как вспоминал Курбский, произнес: «Ныне оборони мя Бог от вас!». Одаренный от природы умом и наблюдательностью, Иван понимал двусмысленность своего положения, полную зависимость от собственной аристократии» (Скрынников Р. Г. Иван Грозный. С. 66). Историк, следовательно, поверил А. Курбскому, но, чтобы, по-видимому, лучше верилось, опустил дальнейшие слова, приписываемые князем царю, ввиду их очевидной нелепости.
487 См.: Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений… С. 125.
488 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 227–228, 522.
489 В «Казанской истории» также говорится о раздаче кормлений участникам царского пиршества. — Казанская история. С. 170.
490Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 265.
491Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 51.
492 Там же. С. 49.
493 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 268.
494Смирнов И. И. Очерки… С. 265.
495 По вопросу достоверности сведений, содержащихся в «Казанской истории», нет единого мнения. Г. З. Кунцевич, написавший специальное исследование, посвященное «Истории», отмечал в ней как историческом источнике «много неточностей, недостатков, ошибок» (Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве. СПб., 1905. С. IX). И все же, по словам Г. Н. Моисеевой, «не объяснив отличий в описании одних и тех же событий в «Казанской истории» и в документальных и литературных памятниках этого времени, Кунцевич не раскрыл намеренного, тенденциозного отступления автора в ряде случаев от достоверной передачи фактов во имя осмысления прошлого в свете общественно-политической борьбы времени создания произведения)) (Казанская история. С. 19. См. также: Моисеева Г. Н. Автор «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. IX. М.-Л., 1953). Имея в виду «Казанскую историю, или Историю о Казанском царстве», М. Н. Тихомиров писал: «В исторической литературе это произведение считается мутным. Тем не менее, почти все историки им пользуются из-за богатства фактическим материалом истории Казани, отсутствующим в других источниках» (Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейший времен до конца XVIII в. Курс источниковедения истории СССР. Т. I. М., 1940. С. 132–133). К этому надо добавить, что к данному памятнику обращаются исследователи и за материалом по истории Руси эпохи Ивана IV. — См., напр.: Смирнов И. И. Очерки… С. 265–266.
496 Казанская история. С. 169.
497 Казанская история. С. 169.
498Смирнов И. И. Очерки… С. 265.
499 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 522–523.
500 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 523.
501Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 265.
502 А. И. Филюшкин чересчур расширительно толкует данное известие, чем сглаживается конкретный его смысл: «Забвение аристократией своих обязанностей управлять государством, по Грозному, немедленно привело к мятежу казанских татар: взбунтовались Луговая и Арская стороны» (Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 78). Царь говорил не об управлении государством вообще, а о «казанском строении» конкретно.
503 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 237 (прим. 4).
504Смирнов И. И. Очерки… С. 266.
505 Там же. С. 267.
506 Там же.
507Смирнов И. И. Очерки… С. 267 (прим. 11).
508Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. С. 113.
509 Стало быть, «увесистую оплеуху», которую, по А. Л. Хорошкевич, якобы получил Иван IV от «западного соседа», исследовательница может оставить при себе.
510 Сб. Русского исторического общества. Т. 59. СПб., 1887. С. 366.
511Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. С 113.
512 Там же. С. 114.
513 См.: Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 81–115.
514 Сб. Русского исторического общества. Т. 59. С. 367.
515 См.: Граля И. Иван Михайлов Висковатый. С. 89.
516 Там же.
517 Там же.
518 Сб. Русского исторического общества. Т. 59. С. 368.
519Альшиц Д. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года // Исторические записки. Т. 25. 1948. С. 266. См. также: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 407.
520Альшиц Д. Н. Происхождение и особенности источников… С. 286. См. также: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 209–210.
521Альшиц Д. Н. Происхождение… С. 266. Позднее Д. Н. Альшиц, видимо, под воздействием критики его построений, несколько смягчит свои суждения: «В самом тексте Царственной книги о мятеже 1553 г. ничего не сказано. Рассказ, который счел необходимым приписать редактор, весьма пространен. Сличив его с тем, что об этих же событиях пишет Грозный в своем письме (Курбскому. — И.Ф.), мы убедимся, что приписка, как и в прежних случаях, лишь расширяет и детализирует написанное в нем» (Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 214). Следовательно, соотношение сведений приписки к Царственной книге и письма Ивана Грозного к Андрею Курбскому о боярском «мятеже» 1553 года иное, чем заявлял об этом ранее Д. Н. Альшиц: они взаимно не исключают, а дополняют друг друга.