Наличие лоббистов в представительных органах, функционирование политтехнологов во время общегосударственных и региональных избирательных кампаний подрывают веру у населения в демократические выборы и дискредитируют их, а также саму систему демократии в широком смысле слова, т. е. такую систему государственной власти, при которой ее источником является народ. Неудовлетворение институтом демократии среди широких слоев населения разных стран, разочарование в ее способности решать назревшие проблемы, включая миграционную, создает возможность для появления предпосылок хаоса и протестных настроений народных масс.
Один из путей подготовки к хаосу — создание ситуации, в которой «государство-жертва» начинает играть на «чужом» поле по чужим правилам. Повсеместно происходит навязывание условным коллективным Западом своей повестки дня государствам, проводящим независимую внешнюю и внутреннюю политику. Такие государства США и их союзники вынуждают оправдываться. Они стремятся погрузить суверенные страны в бесплодные дискуссии по демократическим ценностям, вопросам соблюдения прав человека, развития «зеленой» экономики. Эти действительно важные вопросы подаются с американской точки зрения, а не для того, чтобы выслушать мнение оппонентов. В этом плане показательны отношения в последнее время между США и Россией, США и Китаем. Весьма знаковыми в этом смысле стали призыв американского правительства к «дипломатическому» бойкоту зимней Олимпиады 2022 г. в КНР, новые санкции США и ЕС против РФ и Белоруссии и т. д.
Стремление заставить играть противника на «чужом» поле появилось далеко не в наши дни. И в XX в. многие страны подписывали международные соглашения или вступали в определённую международную структуру, в которых приоритет отдавался не своему, а международному, т. е. чужому для данной страны-подписанта, законодательству. На этом принципе построено действие ряда международных судов, затрагивающих практически все отрасли права: от гражданского до уголовного.
Подобные ситуации возникают также при подписании некоторых международных соглашений и присоединении к уже действующим международным конвенциям. Так, в 1990 г. в Вашингтоне министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе вместе с государственным секретарём США Дж. Бейкером подписали Соглашение о линии разграничения морских пространств. В результате СССР потерял огромные площади, были утрачены ценные территории для рыбопромышленного комплекса (добыча краба и многих пород рыб), страна лишилась крупных месторождений нефти и газа. Советский Союз вынужден был для прохода своих судов по Берингову проливу спрашивать разрешение у США. Кроме того, согласно Конвенции ООН по морскому праву, экономическая зона страны не должна превышать 200 миль.
По Соглашению 1990 г. США получили значительные преимущества по площадям континентального шельфа в открытой части Берингова моря за пределами 200-мильной зоны — более 46 тыс. кв. км, в то время как участок, отошедший к России, всего около 5 тыс. кв. км. Стремясь быстрее закрепить свое преимущество, США в короткий срок ратифицировали Соглашение.
В 1991 г. Сенат США одобрил экономическую границу с Россией по линии Шеварднадзе-Бейкера подавляющим большинством голосов, что является достаточно большой редкостью в условиях американской двухпартийной системы. Но, поскольку выгода для США была очевидной, 86 сенаторов, забыв о межпартийной борьбе, высказались «за» и всего 6 — «против». Уже на следующий день после ратификации Соглашения газета «Вашингтон Пост» подчеркнула: «В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70 % территории Берингова моря будут находится под юрисдикцией США, что даст стране на 13 200 квадратных морских миль больше пространства, чем если бы линия прошла на равном расстоянии между побережьями» 165.
Верховный совет СССР, ввиду распада Советского Союза, ратифицировать Соглашение не успел. Б.Н. Ельцин, придя к власти, не смог получить одобрение данного документа международного права от съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, а позднее и от Государственной Думы Российской Федерации, т. к. большинство депутатов понимали, что интересами страны в Соглашении Шеварднадзе-Бейкера пренебрегли. В тоже время США уже более 30 лет считают эти территории своими.
В 1997 г. РФ в одночасье потеряла около 1,2 миллиона квадратных километров Северного Ледовитого океана, присоединившись к Конвенции ООН по морскому праву, хотя на этой территории согласно экспертной оценке известного полярника, заместителя председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, первого вице-президента Русского географического общества А.Н. Чилингарова «… сосредоточено около четверти всех мировых запасов углеводородного топлива, в основном — газа. А это в два с лишним раза больше, чем нынешние ресурсы России или Саудовской Аравии» 166. Согласно данной Конвенции, территориальная юрисдикция государства распространяется только на шельф, так как внешельфовая зона считается международными водами 167.
До ратификации Конвенции указанная огромная акватория Северного Ледовитого океана с 1926 г. (после постановления Президиума ЦИК СССР) являлась территорией СССР. По данному законодательному акту границы полярных владений Советского Союза устанавливались по меридиану до Северного полюса 168.
В 2010 г. Российская Федерация и Норвегия подписали договор о разграничении акватории Северного Ледовитого океана, прежде всего Баренцева моря, по которому РФ пришлось отдать соседнему государству часть своей территории. Площадь спорных территорий составляла примерно 155–175 тысяч квадратных километров. Российская позиция заключалась в делении этой части моря по "секторальному принципу" в рамках вышеупомянутых границ полярных владений СССР, установленных в 1926 г. Норвежская позиция заключалась в делении территории Баренцева моря по срединной линии 169.
В результате долгих переговоров министры иностранных дел РФ и Норвегии в присутствии президента России Д.А. Медведева и премьер-министра Норвегии Й. Столтенберга подписали соглашение, по которому спорная территория в Северном Ледовитом океана делилась на две равные части 170. Приведем комментарий данного договора журналиста Российского информационного агентства «Новости» от 7 июля 2022 г.: «Попытки как-то решить этот вопрос предпринимались с 1970-х годов и до 2010-го, когда было подписано упомянутое выше соглашение о разграничении в Баренцевом море. Стороны поделили спорный участок практически пополам — никому не удалось полностью реализовать свои претензии. При этом Москва и Осло договорились сотрудничать в новых проектах в регионе, но российское общество расценило такой договор как уступку» 171.
Это соглашение на самом деле являлось уступкой, т. к. наш геополитический соперник, в данном случае Норвегия, применила старый проверенный прием: объявить чужую территорию спорной, а потом согласиться поделить ее поровну. Плохо только, что правительство РФ в тот момент и некоторые современные отечественные журналисты приняли эти правила. Усилия Норвегии по «изъятию» части российской территории были одобрены ее союзниками по Североатлантическому блоку. Возможно, именно заключение соглашения Норвегии и РФ по поводу разграничения территории в Северном Ледовитом океане позволило Й. Столтенбергу через четыре года занять пост генерального секретаря НАТО 172.
Ряд государственных экономических программ в различных странах построен на заведомо разорительных условиях, хотя внешне все обставляется весьма привлекательно. Например, под предлогом развития автомобильной промышленности и удовлетворения покупательного спроса населения возводятся гигантские автомобилестроительные предприятия, а комплектующие к ним поставляются из-за рубежа. Тем самым, вложив существенные финансовые средства и купив оборудование, но не купив технологии, государство попало в зависимость от западных автокорпораций.
Предпосылкой для хаоса является внедрение якобы позитивных программ и процессов с отложенным негативным эффектом. Так, под предлогом увеличения урожайности проводится химизация сельского хозяйства, что приводит к определенному росту производства основных сельхозкультур. Однако население, потребляя произведенные таким путем продукты, платит за это ростом заболеваний, сокращением продолжительности жизни, ухудшением экологии.
Проведение мелиорации или переброса рек, какими бы благими намерениями они ни диктовались, необходимо тщательно выверять и просчитывать. В связи с этим обратимся к проекту переброса сибирских рек в Казахстан и Среднюю Азию, который начал разрабатываться и осуществляться на практике в конце 60-х гг. — начале 80-х гг. XX в. Проект был закрыт в 1986 г. ввиду острой критики со стороны специалистов и общественности, хотя его сторонники (в частности, президент Казахстана Н. Назарбаев, мэр Москвы Ю.М. Лужков) пробовали вернуться к нему и в первые годы XXI века 173. Непродуманная мелиорация также может привести к ухудшению климата и оскудению почв.
Подобные явления можно наблюдать и с поголовным ростом потребления населением генетически модифицированной пищи, представляющей собой продукты питания, полученные из генетически модифицированных организмов (ГМО) — растений или животных. На первый взгляд, производство ГМО решает проблему нехватки продуктов питания при все более увеличивающейся численности населения Земли, но целый ряд авторитетных ученых указывает, что рост потребления генномодифицированных продуктов питания сказывается на здоровье нации, ухудшает качество жизни и увеличивает вероятность появления опасных болезней. Не случайно, по итогам многочисленных дискуссий в России на законодательном уровне, с 2016 г. запрещено выращивать растения и животных, генная программа которых изменена методами генной инженерии