Неудивительно, что решение суда привело Жа-Жа в ярость. Она громогласно заявила одному из адвокатов Конрада: «Мы даже еще не начали эту борьбу! Подождите, вы еще увидите!» Это было в солнечный день, они сидели под огромным зонтиком у бассейна в роскошном поместье Жа-Жа. Когда адвокат (не пожелавший назвать свое имя) передал ей на подпись стопку документов – не имеющих отношения к иску Франчески, – Жа-Жа заговорила о трудном юридическом процессе дочери. «Франческа говорит, что намерена обжаловать решение судьи, и, думаю, она это сделает». Несмотря на возмущение проигрышем Франчески, Жа-Жа была рада, что Хилтонам не удалось доказать, что Франческа не является дочерью Конрада. «А ведь они пытались это сделать. Приставали ко мне с расспросами насчет секса с Конни. Но правда всегда выходит наружу». Когда адвокат напомнил ей, что борьба велась не за признание отцовства Конрада, а за его наследство, Жа-Жа презрительно усмехнулась. «Да, речь шла о наследстве Франчески, но не будем наивными. Хилтоны всегда втихую говорили между собой, что Франческа не его дочь, чтобы лишить ее наследства». Когда Франческа была еще маленькой, добавила она, было ясно, что борьба за ее признание перейдет к новому поколению, «а мне этого не нужно. Я не хочу, чтобы мои внуки испытали на себе все неприятности, через которые прошла Франческа. Так что Франческа определенно подаст апелляцию!».
Франческа согласилась с матерью, что зашла уже так далеко, что останавливаться нельзя. И весной 1982 года подала апелляцию.
К сожалению, апелляцию она тоже проиграла.
В довершение всех неприятностей Франческа была лишена права получить завещанные ей 100 тысяч долларов. По условиям завещания, если оспариватель завещания проиграет иск, он лишается наследства. «Джим Бейтс настоял на том, чтобы мы поступили согласно этому пункту, – вспоминал Майрон Харпол. – Поэтому Франческа Хилтон была полностью лишена наследства. Она вообще ничего не получила, никаких денег».
Часть XIVИстинный наследник
Глава 1Опцион Баррона
Одной из главных причин твердого решения Баррона и Джеймса Бейтса, которые являлись душеприказчиками Конрада, применить пункт его завещания относительно лишения Франчески наследства были, конечно, осложнения, которые ее иск создал Баррону и Фонду Конрада Хилтона. Не одна Франческа была виновата в последовавших неприятностях, и все-таки ее иск очень осложнил дело. Из-за предъявленного ею иска завещание было официально утверждено только в марте 1983 года, когда Франческа проиграла апелляцию. Лишь после этого приступили к рассмотрению проблем Баррона.
В деловых кругах единодушно считалось, что завещание Конрада Хилтона оказало Баррону дурную услугу. Даже Дональд Трамп, старый друг Баррона, заметил в своей книге «Искусство сделки»: «Предполагалось, что Конрад Хилтон передаст свой близкий к контрольному пакет акций компании Баррону или распределит его между членами семьи. Однако в завещании Конрад лишил своих сыновей права решающего голоса в корпорации. Он передал Баррону лишь символическое число акций. В результате Баррон стал просто одним из высоких должностных лиц корпорации, не имеющих власти главного акционера».
Отчасти он говорит верно. Но, к счастью для Баррона, ситуация была не настолько однозначной.
Конраду Хилтону принадлежал контрольный пакет акций, которыми управлял фонд его имени, – 27,4 процента на сумму в 6,78 миллиона, – что на момент смерти Конрада оценивалось в сумму около 500 миллионов долларов. Остальные акции были распределены между членами правления, причем у Баррона их было всего 3,6 процента. В завещании Конрада Баррону предоставлялось преимущественное право (опцион) на приобретение этих 27,4 процента акций «по цене, определенной исходя из стоимости состояния [Конрада]». Эти активы, по существу, были выше активов, которыми позволялось владеть благотворительной организации (имеется в виду Фонд Конрада Хилтона, бенефициара большей части его состояния) – в соответствии с Законом о налоговой реформе 1969 года. По этому закону фонду имел право только на 20 процентов акций корпорации «Отели Хилтон». При наличии средств Баррон мог приобрести оставшиеся 7 процентов акций, которые тоже стоили миллионы долларов. По условиям завещания у него было 10 дней на то, чтобы воспользоваться своим правом выбора. Однако относительно этого права выбора, ставшего известным между участниками этого иска под названием «опцион Баррона», возникли ожесточенные споры.
Правление директоров Фонда Конрада Хилтона и его юристы – в частности, Майрон Харпол, которого Джеймс Бейтс нанял защищать интересы фонда, – заявили, что намерения Конрада Хилтона были ясны не только в силу выраженной им в завещании своей последней воли, но и благодаря его широко известным взглядам. Все единодушно подтверждали убеждение Конрада, что факт родства с ним не дает членам его семьи право рассчитывать на созданное им огромное состояние. Поэтому его единственное намерение в отношении Баррона заключалось в завещании ему суммы в 750 тысяч долларов, – во всяком случае, так утверждал фонд. Помимо этого Конрад больше ничего не намеревался оставить сыну.
Кое-кто из юристов фонда придерживался иного мнения, но во время разбирательства не решился открыто его высказать. Они считали, что Джеймс Бейтс, который был личным адвокатом и другом Конрада с 1944 года и до его смерти и который составлял все его завещания начиная с 1947 года, допустил серьезную ошибку, включив в завещание опцион Баррона. «Джеймс Бейтс был прекрасным адвокатом, но не налоговым инспектором. Поэтому включение опциона Баррона с его стороны было ошибочным решением. Мы доказывали, что Джеймс Бейтс – исходя из своего собственного толкования Закона о налогах от мая 1969 года – дал Конраду плохой совет. Мы считаем, что Конрад был введен им в заблуждение и полагал, что у фонда не окажется избыточных акций, а потому Барону и нечего будет покупать. Это понимание больше всего соответствовало взглядам Конрада Хилтона и, как мы полагаем, его намерениям относительно его сына»[8].
Глава 2Нежданная удача Баррона?
В ноябре 1983 года, спустя четыре года после смерти Конрада, Баррон наконец-то получил право воспользоваться опционом. И тогда Баррон и его юристы предприняли первый из ряда внезапных шагов.
Во-первых, его команда заявила, что в связи со сложным и запутанным налоговым регулированием, связанным с положением Баррона как акционера корпорации и директора фонда, количество доступных ему избыточных акций поднимается до полных 100 процентов, то есть при желании (в чем нельзя было сомневаться) он может приобрести целиком весь контрольный пакет акций Конрада в компании и получать с них доход. А за эти четыре года их стоимость невероятно возросла.
Затем адвокаты Баррона совершили второй выпад. Они заявили, что к тому же он может приобрести этот пакет акций по так называемой цене «на день смерти» Конрада, то есть на декабрь 1979 года, когда они стоили 24 и 5/8 доллара за акцию, а не по цене 1983 года – 72 доллара за акцию. И что же получалось? За пакет акций стоимостью 500 миллионов долларов Баррон заплатит всего 170 миллионов, то есть его прибыль составит 330 миллионов долларов! Сам платеж за акции поступит фонду, но разница в 330 миллионов достанется одному Баррону. «Вот эта сделка так сделка! – заметил Дональд Трамп. – Можно сказать, что он попытался переписать завещание своего отца».
Фонд возразил, что у Конрада Хилтона не могло быть желания, чтобы Баррон заработал прибыль в миллионы долларов, тем более на избыточных акциях, о наличии которых в момент составления завещания он ничего не знал. Фонд настаивал, что Баррон намеревается сорвать огромный куш, воспользовавшись грубой ошибкой, допущенной в завещании, или, по меньшей мере, оставленной в нем лазейки. Другими словами, его обвиняли в том, что он извращает намерения своего отца, подразумевающиеся в его завещании.
– Я очень хорошо знал Конрада Хилтона и тридцать лет был его поверенным, – сказал Майрон Харпол, – и я долго размышлял, неужели именно этого хотел Конрад. И получал ответ: нет, никогда, только не Конрад. Я знал Конрада. Мы все его знали. Ни в коем случае.
Нижеприведенные показания Джеймса Бейтса во многом совпадают с мнением Майрона Харпола.
В о п р о с: Расскажите о мотивах Конрада Хилтона при составлении завещания.
О т в е т: Одной из его целей было не допустить, чтобы родственникам и членам семьи досталось не заработанное ими состояние. На этот счет у него были очень твердые правила. Он хотел, чтобы все его родственники и дети сами зарабатывали свое состояние. Он часто говорил о развращающем влиянии на молодых людей унаследованного ими богатства, когда они получают его раньше, чем научатся самостоятельно трудиться и понимать, как правильно им распорядиться. Поэтому все это время он намеревался оставить своим наследникам минимальную часть, а основную часть постоянно растущего его состояния предназначал на благотворительную деятельность. Для управления и распоряжения этой частью состояния он и создал фонд своего имени.
В о п р о с: Он когда-нибудь изменял свои намерения?
О т в е т: Насколько мне известно, он никогда не изменял свои основные намерения, то есть не проявлял желания оставить свое состояние, чтобы его разорили… то есть могли разорить члены его семьи, а хотел возвратить обществу все заработанное и сохраненное им состояние в виде посмертного дара на благотворительность, о чем он снова и снова заявлял в своих завещаниях.
В своих показаниях Джеймс Бейтс, как и Франческа, высказал предположение, что Баррона просто возмутил тот факт, что отец обманул его ожидания и оставил ему сравнительно небольшие деньги. Баррон назвал это предположение полным вздором. Он сказал, что «никогда не подвергал сомнению намерение моего отца оставить свое состояние благотворительной организации, а не семье. Напротив, отец воспитал меня в том же духе». Но при этом, заметил он, Конрад никогда бы не стал возражать против того, чтобы он, Баррон, воспользовался неожиданно подвернувшейся возможностью заработать.