Ряд автопроизводителей уже делают попытки решить проблему отвлечения водителей. Lexus и Mercedes выпустили на рынок систему, определяющую по положению глаз и головы водителя, что он отвлекся или задремал. Audi начала разрабатывать в 2014 г. систему с двумя камерами, следящую за вниманием водителя и при необходимости останавливающую автомобиль.
Так или иначе в настоящее время Google сменила стратегию и пытается решить другую, более простую задачу. В мае 2014 г., всего через несколько недель после оптимистичного брифинга для прессы относительно прогресса в разработке беспилотного автомобиля, она нацелилась на новое, более узкое, но радикальное решение для городских условий. Споткнувшись на проблеме отвлечения человека, инженеры Google решили полностью исключить людей из цепочки управления. Компания перенесла акцент со своего парка автомобилей Prius и Lexus с автопилотом на новый парк из сотни экспериментальных электромобилей без привычных органов управления. Хотя Google по обыкновению об этом не распространялась, фактически она занималась созданием автомобиля без водителя с самого начала своей программы, экспериментируя с автономными гольф-мобилями у себя в кампусе. Теперь она намеревалась вернуться к истокам и снова автономно возить людей по кампусу, на этот раз на новых, специально сконструированных автомобилях. Поездка на таком автомобиле будущего сродни поездке в лифте. Двухместный автомобиль напоминает сверхкомпактный Fiat 500 или Smart компании Mercedes-Benz, но у него нет ни руля, ни педали газа, ни тормоза, ни рычага переключения передач. Идея в том, чтобы в переполненных центрах городов или в кампусах пассажиры могли ввести место назначения на смартфоне и вызвать автомобиль. В его салоне есть только кнопка «Начать движение» и красная кнопка аварийной остановки. Инженеры установили предел скорости движения на уровне 40 км/ч, чтобы классифицировать транспортное средство как гольф-мобиль, а не как обычный автомобиль. Это позволяет обойтись без подушек безопасности и других обязательных атрибутов современного средства передвижения, увеличивающих стоимость, вес и сложность. Вместе с тем такие автомобили годятся только для поездок по городу с малой скоростью.
Хотя 40 км/ч ниже минимальной скорости для шоссе, средняя скорость движения в Сан-Франциско и Нью-Йорке составляет, соответственно, 29 и 27 км/ч, поэтому не исключено, что медленные, но эффективные автоматизированные автомобили однажды заменят сегодняшнее такси. По данным Института Земли, 13 000 такси Манхэттена выполняют 470 000 рейсов в день. Их средняя скорость 16–18 км/ч, и они везут в среднем 1,4 пассажира при средней дальности поездки 3 км и среднем времени ожидания такси 5 минут. По сравнению с этим, говорится в отчете института, футуристический парк из 9000 роботов, вызываемых через смартфон, может обеспечить такие же показатели при времени ожидания менее 1 минуты. Если принять маржу прибыли, равной 15 %, то сегодняшнее такси обойдется вам в $2,5 на 1 км, а будущее беспилотное такси – в 30 центов на 1 км. Отчет показывает аналогичную экономию и для двух других городов – Анн-Арбор, штат Мичиган, и строящийся населенный пункт Бабкок-Ранч, штат Флорида{17}.
Руководство и инженеры Google приводят аргумент, которым уже давно оперируют градостроители: парк редко используемых автомобилей поглощает огромное пространство. Например, автомобили для поездок на работу и обратно стоят без движения большую часть дня, занимая городское пространство, которое может быть использовано для домов, офисов или парков. В городах автоматизированные такси будут работать непрерывно, возвращаясь только к станциям быстрой зарядки роботов для замены аккумуляторов. В этом свете легко представить города, не ориентированные на частные автомобили, с большими зелеными пространствами и широкими проспектами для пешеходов и велосипедистов.
Говоря об опасности и иррациональности современной транспортной системы, Трун затрагивал и вопросы повышения безопасности, и вопросы переустройства городов. Помимо расточительного использования значительных ресурсов транспортная инфраструктура уносит более 30 000 жизней в год в результате ДТП в США, а в Индии и Китае в 10 раз больше. В целом в мире жертвами ДТП становятся более миллиона человек в год. Это убедительный аргумент, но он наталкивается на стену проблем юридической и финансовой ответственности и еще более сложных этических вопросов. В качестве довода против беспилотных автомобилей указывают на неготовность законодательства к определению виновных в случае происшествий, связанных с дефектами конструкции или изготовления. Это сфера невероятно сложных взаимосвязей между недостатками конструкции автомобилей и юридическими последствиями. Претензии по внезапному разгону автомобилей Toyota, например, стоили компании более $1,2 млрд. General Motors столкнулась с конструкционным недостатком замка зажигания, из-за которого внезапно глох двигатель, и ей пришлось отозвать больше автомобилей, чем было выпущено в 2014 г. В конечном итоге эта акция может обойтись компании в несколько миллиардов долларов. В принципе такая проблема решается довольно просто. Конгресс может принять закон об освобождении от ответственности для беспилотных автомобилей, как в случае вакцин для детей. Страховые компании могут ввести режим «отсутствия виновных», если в ДТП участвуют только беспилотники.
У проблемы ответственности есть и морально-этический аспект, известный как «проблема вагонетки» – неуправляемая вагонетка мчится по рельсам в направлении пяти человек, вы можете спасти их, переведя стрелку на другой путь, где находится только один человек, и таким образом пожертвовать им. Допустимо ли с точки зрения морали изменить направление движения вагонетки и предотвратить пять смертей ценой одной? Впервые сформулированная в статье об этике абортов британского философа Филиппы Фут в 1967 г., эта проблема вызвала бесконечные дискуссии о последствиях выбора меньшего из зол{18}. Позднее аналогичную задачу поставили перед роботами-автомобилями. Им надо было решить, что делать: наехать на пятерых выбежавших на дорогу школьников или свернуть на тротуар и сбить взрослого прохожего.
В программу, конечно, можно заложить принцип выбора меньшего из зол, но постановка вопроса представляется неправильной на других уровнях. Поскольку 90 % ДТП случаются из-за ошибок водителей, переход к использованию беспилотных автомобилей должен привести к резкому снижению травматизма и гибели людей на дорогах. Это явно будет значительным благом, несмотря на небольшое количество ДТП в результате чисто технологических сбоев. В определенной мере автомобильная промышленность уже согласилась с этой логикой. Подушки безопасности, например, спасают больше жизней, чем уносят из-за ошибочного срабатывания.
Потом, такая узконаправленная постановка вопроса не учитывает будущих возможностей беспилотников, когда, скорее всего, дорожные рабочие, полицейские, спецмашины, автомобили, пешеходы и велосипедисты будут электронным образом оповещать друг друга о своем присутствии. Это даже в отсутствие полной автоматизации должно значительно повысить безопасность. В настоящее время проходит испытания технология глобальной связи, известная как V2X, которая обеспечивает непрерывный обмен информацией о месте нахождения между соседними автомобилями. В будущем даже школьники будут носить сигнализаторы, предупреждающие автомобили об их присутствии и уменьшающие вероятность ДТП.
На фоне этого кажется странным, что философы рассматривают проблему вагонетки не с точки зрения большего блага, а как объект индивидуального выбора. Конечно, если техника подведет, это обернется чьей-то трагедией, а она несомненно будет давать сбои. Системы, повышающие общий уровень безопасности транспорта жизненно необходимы, даже если они несовершенны. Еще более интересная философская загадка касается экономических, социальных и даже культурных последствий исключения людей из цепочки управления автомобилем. В 2013 г. в США в результате ДТП погибло более 34 000 человек и 2,36 млн получило травмы. Сравните это с 3,8 млн человек, которые зарабатывали на жизнь коммерческими перевозками в 2012 г. в США{19}. В течение двух последующих десятилетий беспилотные автомобили и грузовики приведут к исчезновению значительной, если не подавляющей, части этих рабочих мест.
У этой проблемы гораздо больше нюансов, чем узко поставленный вопрос о сохранении жизней и рабочих мест. Когда Дуг Энгельбарт в 1968 г. проводил то, что позже назвали «матерью всех демонстраций», – демонстрацию технологии, которая привела к появлению персональных компьютеров и интернета, – он неявно использовал аналогию управления автомобилем. Он сидел за клавиатурой и дисплеем и показывал, как работа через графический интерфейс в интерактивном режиме может использоваться для управления компьютером и «движения» через киберпространство, как его назвали потом. В этой модели усиления интеллекта человек в значительной степени сохраняет контроль. Если первоначально аналогией интерактивной работы на компьютере было управление автомобилем, то сегодняшние взгляды Google изменили картину. Новая аналогия ближе к поездке на лифте или поезде без вмешательства человека. В мире Google вы нажимаете кнопку, и вас доставляют к месту назначения. Такая концепция транспортировки подрывает некоторые представления, глубоко укоренившиеся в американской культуре. В прошлом веке автомобиль стал синонимом американского идеала свободы и независимости. Сейчас эта эпоха заканчивается. Что придет ей на смену?
Символично, что именно Google изменила аналогию. В некотором смысле она начиналась как компания по разработке методов усиления интеллекта. Разработанный Ларри Пейджем алгоритм PageRank для улучшения результатов поиска в интернете был ориентирован на извлечение конкретных знаний путем накопления большого числа принятых людьми решений о ценных источниках информации. Google начала со сбора и организации знаний и предоставления доступа к ним в качестве части известной Memex, первой глобальной системы поиска информации, предложенной Ванниваром Бушем в 1945 г. в журнале