__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ТРЕКЕР ЗНАНИЙ
Эффект хиндсайта и сострадание
Эффект хиндсайта, как и фокус на результате, заставляет нас испытывать недостаток сострадания к себе и другим. Чтобы определить, что было бы хорошо человеку знать, мы должны сопереживать ему. Обычно мы не тратим на это время и делаем поспешные выводы.
Мы быстро обвиняем принимающего решение в плохом исходе, не ставя себя на его место в момент выбора. Например: «Из-за тебя мы опоздали в аэропорт. Как ты мог не знать, что на этой дороге будут такие пробки?»
Мы то же самое думаем о себе: «Почему я не додумался встать еще на полчаса раньше перед собеседованием? Это же было так просто!»
Отсутствие сопереживания распространяется не только на отрицательные результаты. Эффект хиндсайта заставляет нас неоправданно наказывать себя и других за осторожность или мучительные мысли по поводу решения, которое оказалось удачным.
Например: «И почему я так долго думал, поступать ли в этот университет?! Оказалось, в нем преподают лучшие профессора!»
[5]Резюме главы
Упражнения в этой главе призваны помочь вам задуматься над следующим:
• Эффект хиндсайта – это тенденция считать, что результат после его наступления был предсказуем и/или неизбежен.
• Эффект хиндсайта, как и фокус на результате, – проявление чрезмерного влияния результатов. В этом случае результат мешает вашей способности точно вспомнить, что вы знали на момент принятия решения.
• Эффект хиндсайта искажает обработку результатов двумя способами: «Должен был знать» и «Знал с самого начала».
• Эффект хиндсайта часто связан с набором словесных или мысленных сигналов (см. упражнения в разделах 2 и 4 для выявления примеров, а также чек-лист).
• Как только узнае́те, чем обернулось то или иное решение, вы можете столкнуться с уловками памяти. Новая информация проникает в вашу память и деформирует ваше мнение о том, что вы знали или могли знать до принятия решения.
• Чтобы учиться на своем опыте, вам нужно стремиться к точному понимаю того, что вы знали на момент принятия решения.
• Трекер знаний – это инструмент, который поможет отделить то, что вы знали изначально, от того, что вы узнали впоследствии.
• Эффект хиндсайта приводит к тому, что вам не хватает сострадания к себе и другим.
ЧЕК-ЛИСТ для выявления эффекта хиндсайта
Определите эффект:
❏ «Я должен был знать!»
❏ «Я тебе говорил!»
❏ «Я это знал с самого начала!»
Используйте поле ниже, чтобы добавить другие сигналы (из упражнений разделов 2 и 4).
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Устраните эффект с помощью вопросов:
❏ Была ли известная после получения результата информация известна до этого?
❏ Была ли эта информация логически понятна на момент принятия решения? Если у вас есть записи в дневнике о ней, обратитесь к ним.
❏ Был ли вывод о предсказуемости результата (после его получения) основан на неизвестной на момент принятия решения информации?
❏ После ответа на первые три вопроса заново оцените, насколько предсказуемым был результат.
Об ошибке можно узнать только после наступления результата
8 ноября 2016 года Хиллари Клинтон проиграла президентские выборы Дональду Трампу в основном из-за того, что недобрала голосов в трех ключевых штатах: Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. Эти штаты были частью «Синей стены» – неофициальной группы штатов, традиционно поддерживающих демократов. Трамп обошел Клинтон с крошечным перевесом – 80 тысяч голосов.
Ситуация с Мичиганом, Пенсильванией и Висконсином дала Трампу 306 голосов выборщиков против 232 у Клинтон, что казалось невероятным: предсказывали «счет» 278:260.
Преобладает мнение, что кампания Клинтон проиграла выборы, пренебрегая работой в этих трех ключевых штатах. Просто наберите в «Гугле» Clinton campaign Michigan Pennsylvania Wisconsin и увидите статью за статьей, критикующие ужасную стратегию Клинтон:
• «Как “ржавый пояс” проложил Трампу дорогу к победе» (TheAtlantic.com, 10 ноября 2016 года).
• «Кампанию Клинтон погубило собственное пренебрежение и высокомерие, говорят сотрудники» (HuffPost.com, 16 ноября 2016 года).
• «Отчет: халатность и плохая стратегия стоили Клинтон трех важнейших штатов» (Slate.com, 17 ноября 2016 года).
Все это кажется разумным, верно? Очевидно, что стратегия Клинтон была ужасной. Ей следовало активнее вести кампанию в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине.
Но знаете в чем проблема? Посмотрите на даты материалов: все они написаны уже после выборов.
Я углубилась на десять поисковых страниц «Гугла» и не нашла никакой критики кампании Клинтон в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине до результатов голосования. Хотя есть множество разгромных материалов других аспектов ее предвыборной стратегии, ни одна из них не предвосхищала эту конкретную проблему.
Те немногие статьи о действиях кандидатов в этих штатах включали только критику Трампа:
• «Почему Дональд Трамп проводил кампанию в Джонстауне, Пенсильвания?» (WashingtonPost.com, 22 октября 2016 года).
• «Почему Дональд Трамп в Мичигане и Висконсине?» (NewYorker.com, 31 октября 2016 года).
Перед выборами в нескольких штатах проводились опросы, в том числе во Флориде, Северной Каролине и Нью-Гэмпшире. Именно на них штаб Клинтон сделал упор. Между тем (судя по среднестатистическим показателям) она опережала Трампа на несколько пунктов в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине.
Можно предположить, что в этих трех штатах некорректно провели опросы, поскольку их результаты совершенно не сходились с результатами финальных выборов.
Однако ошибки в проведении опросов легко обнаружить, когда их данные можно сравнить с итоговыми данными. Как команда Клинтон могла знать до голосования о проблеме именно в этих трех штатах? Общедоступная информация на это не указывала.
Тем не менее эксперты неустанно утверждают: «Нужно было предвидеть». Они также говорят, что все знали с самого начала.
IIIМультиверсум решений
[1]Причудливая идея
Вы ненавидите парикмахерские и стрижетесь сами, чтобы избежать их посещения.
Вам приходит в голову идея разработать приложение под названием Kingdom Comb, которое подбирает пользователям парикмахеров, готовых приехать к ним домой.
Вы планируете отхватить свой кусок в условиях развивающейся гиг-экономики и уверены, что ваша идея будет выигрышной!
Вы увольняетесь с работы и вкладываете все сбережения в это предприятие. Вы также собираете стартовый капитал, занимая деньги у друзей и родственников.
Оказывается, удача не благоволит Kingdom Comb. Ваш стартап терпит крах, поскольку приложение так и не набирает критическую массу пользователей. Вы просаживаете свои деньги (и деньги ваших друзей и семьи).
Вы еще больше влезаете в долги в течение шести месяцев, пока ищите новую работу. Чувствуете вину за потерянные средства перед теми, кто вложился в Kingdom Comb, что негативно сказывается на ваших отношениях с ними.
В дальнейшем вы все больше сомневаетесь в правильности своих суждений во время принятия карьерных и финансовых решений. Вы устраиваетесь разработчиком в небольшую компанию, но стараетесь помалкивать, когда заходят деловые разговоры о новых предприятиях или инновациях.
Запишите по крайней мере три других возможных исхода для Kingdom Comb:
1. __________________________________________________________________
____________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________
____________________________________________________________________
3. __________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Мы вернемся к этому примеру чуть позже.
[2]Парадокс опыта
Опыт необходим для обучения. Но мы обрабатываем наш опыт предвзято. Это означает, что та самая обратная связь, необходимая для принятия лучших решений, может помешать способности извлекать уроки из случившегося с нами.
Это создает парадокс.
Богатый опыт может быть отличным учителем. Единичный опыт – не очень. Рассматривая достаточно большой набор решений и результатов из прошлого, мы можем начать вычленять полезные уроки. Рассматривая только один результат, мы получаем фокус на результате и эффект хиндсайта.
В этом кроется проблема: мы обрабатываем результаты последовательно, изучая каждый из них отдельно. Мы не ждем обновления и дополнения данных, а бросаемся с места в карьер. Любой отдельный результат, как правило, не говорит нам много о том, было ли решение хорошим или плохим. Но мы ведем себя так, будто говорит.
Нам нужно снизить вес результатов, чтобы каждый из них играл одинаковую по значению роль. Хороший первый шаг для достижения этой цели – поместить полученный результат в контекст всех других результатов, которые могли бы произойти.