тях берут из них информацию, не упоминая его, а вместо этого ссылаясь на вторичные и третичные источники и статьи, основанные на научных трудах, базирующихся на неубедительных исследованиях, чтобы продавать свои товары посредством пятиминутных видеороликов и рекламных кампаний.
Всем внушили, что цитаты – это проверенные научные источники. На них ссылаются, как будто они что-то значат, как будто могут убедить нас принять то или иное решение в жизни. Некоторые люди мудры в этом отношении. Они достаточно опытны, чтобы проследить и проанализировать информацию, на которую кто-то ссылается. А как насчет тех, кто только что окончил школу? Их только что научили, что цитаты – это Бог, и это факт. Они будут думать, что цитаты непогрешимы. Вот часть того, как наука становится в наши дни оружием. Никто не ведет справочника, считая теоретические статьи просто работами, а не исследованиями. Нет никакого кода, который ставит на них печать: «Это была просто статья, а не настоящее исследование».
Нерегулируемое использование научной литературы в качестве оружия осуществляется как масштабная денежная игра. Они крадут из чистого источника, намеренно изменяют информацию, ссылаются на исследования, которые не имеют отношения к их продукции, и все это для того, чтобы продать свои товары. Использование чистого источника и целенаправленное изменение информации из него противоречит интересам хронически больных.
Нет ничего плохого в зарабатывании денег. Проблема в том, что больных сбивают с пути, держат в заблуждении, не говорят честно о том, что им показывают. Источник свыше, который заботится о хронически больных, – вот что дает им наилучший шанс на исцеление. Методика «Медик-медиум» доказала свою правоту в ходе медицинских исследований и научных изысканий, а затем была присвоена некоторыми врачами из социальных сетей и влиятельными людьми, продающими добавки, потому что это свежий, новый материал, позволяющий произвести впечатление на их аудиторию.
Наука может быть использована как во благо, так и во зло. В истории есть множество примеров этого. Сейчас, в наш век здоровья и благополучия, в интересах хронически больных наука используется недостаточно продуктивно. Это не значит, что я против науки. Просто система сдержек и противовесов не работает в полную силу, поэтому, когда речь идет о хронических заболеваниях, хорошая наука игнорируется, а плохая привлекает внимание.
Наука не является единым, согласованным сводом информации, хотя нас часто заставляют в это верить. Существует битва наук. С научным исследованием, созданным одним учреждением, борется другое учреждение. Работа, опубликованная одним авторитетом, подвергается нападкам со стороны другого. Жертвами этих сражений становятся хронически больные.
Информация методики «Медик-медиум» нужна сейчас как никогда, потому что скоро нас ожидает большой рост неврологических заболеваний. Он так близко на горизонте, что практически уже здесь. По мере того, как эта волна заболеваний будет нарастать в течение следующих пяти лет и далее, число людей, страдающих хроническими заболеваниями, в основном с неврологическими симптомами, а также нарушениями репродуктивной функции, тромбозами, заболеваниями крови и раком, будет катастрофическим. Этот рост усугубляется безответственно создаваемыми медицинскими препаратами.
Молодое поколение учат использовать слово «наука» как некий окончательный термин. Как я уже упоминал в предыдущей главе, если вы спорите о чем-то, все, что вам нужно сделать, чтобы победить другого человека, – произнести слово «наука». Сейчас оно используется в школах как оружие, чтобы закрыть дебаты. Вы не можете сказать: «Какая наука? Где? Давайте посмотрим на все данные и обсудим их. Давайте посмотрим на все научные исследования и проанализируем научные работы. Давайте поймем, что читают авторы публикаций в качестве своих источников и что именно там говорится». Ничего этого не происходит. Вместо этого вы говорите: «Наука говорит». Или: «Посмотрите на данные». И все, дело закрыто, игра окончена, оплошность другой стороны доказана мгновенно. Если вы говорите «наука» или «данные» первым, вы побеждаете в дебатах.
Дошло даже до того, что дискуссии заканчиваются словами: «Мой профессор сказал». Молодому поколению внушают, что их профессор – это и есть сама наука, что то, что он говорит, является научно точным, так что вам даже необязательно ссылаться на исследования; достаточно упомянуть своего профессора, процитировать его. Чему не учат, как это было прежде, так это тому, как вести дебаты, как интеллектуально изучать данные, вести открытый разговор. Возможно, для некоторых областей науки это не имеет значения. Если кто-то спорит о ракетном топливе или компьютерных технологиях и хочет закончить дебаты словами «наука говорит» или «мой профессор говорит», это одно дело. Совсем другое, когда речь идет о больных и умирающих людях.
Когда говорится о том, что у хронически больных нет ответов, что люди болеют десятилетиями, полностью теряя качество жизни и даже умирая, что рост хронических заболеваний идет такими темпами, каких в истории никогда не было, нужно иметь свободу говорить «наука» и «данные», но нас не должны учить, что эти слова заканчивают дебаты. Если есть информация, которая спасает жизнь хронически больным пациентам, нельзя списывать ее со счетов только потому, что наука еще не доказала способность этой информации спасать жизни. Если цинк помогает людям, зараженным современной вирусной чумой, нельзя отрицать это утверждением: «Наука не говорит, что это работает». Наука просто еще не изучила этот вопрос. А если они его все-таки исследуют, нужно внимательно следить за их данными, чтобы удостовериться, что исследования проводятся с соблюдением этических норм.
«Потому что наука», – недостаточный ответ, когда речь идет о хронических заболеваниях. Как я всегда говорю, а была ли это хорошая наука? На какие средства проводилось исследование? Был ли объем выборки достаточно разнообразным и большим? Этично ли проводился контроль? Все ли факторы были учтены? Достаточно ли совершенными были инструменты измерения? Отличается ли анализ, отраженный в результатах, от самих цифр? Не было ли исследование поспешным или предвзятым? Не имело ли место вмешательство влиятельного человека, обладающего властью в обществе? Может быть, исследование было настолько длительным, что не принесет окончательных результатов в этой жизни, но все указывают на его преждевременные выводы как на доказательство того, что они хотят услышать? Некоторая часть науки блестяще выдержит такую постановку вопроса. В большинстве же случаев обнаружатся недостатки: подкуп, откаты, малые размеры выборки, плохой контроль, корпоративное убеждение, неразглашаемые методы, борьба за власть, неэтичные намерения, поспешные результаты.
То, что мы называем «наукой», часто основано на статьях и заголовках, которые мы пролистали в интернете и которым безоговорочно доверяем, не задавая никаких вопросов. Если мы собираемся получать научные знания таким образом, нам лучше бы понять, как это работает. Интернетом манипулируют на разных уровнях. В частности, статьи и даже исследования публикуются задним числом или же вообще даты их публикации удаляются. Чего это позволяет добиться? Так онлайн-издания могут создавать впечатление, что опубликованная информация давно известна в рамках медицинской науки. Например, кто-то может позаимствовать информацию методики «Медик-медиум», поместить ее в статью, найти старое исследование с соответствующими ключевыми словами, вставить в текст цитату из него, датировать статью 10- или 15-летней давностью или не указывать дату вовсе.
Есть работы с текущими датами, которые тем не менее цитируют более старые исследования и статьи, пытаясь создать впечатление, что украденная ими информация методики «Медик-медиум» не имеет к ней отношения, а является давно известным научным фактом. Опять же, материалы, на которые они ссылаются, не соответствуют информации, которую они на самом деле размещают. Они находят соответствующие ключевые слова и надеются, что любой, кто потратит время на поиск цитаты, будет достаточно одурачен совпадением ключевых слов и достаточно ошеломлен научными формулировками, чтобы поверить в релевантность ссылки.
Когда вы читаете информацию методики «Медик-медиум», иногда она противоположна тому, что вы слышали прежде, а иногда более близка к другим источникам, но с тонкими и критическими различиями.
Причина, по которой определенная информация методики «Медик-медиум» может показаться противоположной приводимому другими источниками, заключается в том, что она никогда не была известна до публикации серии книг методики «Медик-медиум».
Причина, по которой часть информации методики «Медик-медиум» может быть похожа на уже существующие медицинские данные, заключается в том, что до того, как я начал публиковать книги серии «Медик-медиум», я провел более 30 лет, обучая этому передовому медицинскому и духовному знанию десятки тысяч людей, многие из которых были профессионалами в области здравоохранения, нуждавшимися в помощи в отношении собственного здоровья, здоровья своей семьи или самых сложных случаев в их практике.
Некоторые из тех, кого я учил, были докторами альтернативной медицины на раннем этапе, когда мир натуральной медицины только начинал набирать обороты. Имейте в виду, что в самом начале движение альтернативной медицины не было таким процветающим бизнесом, как в настоящее время. Сообщество альтернативной медицины было крайне малочисленным. Любой, кто занимался этой практикой, считался изгоем. Альтернативное движение было настолько малочисленным, что большое количество людей, безответно страдающих хроническими заболеваниями, даже не знали, что у них есть варианты, которые можно исследовать, помимо традиционного подхода медицины, – хирургии, фармацевтических препаратов или того и другого.