Христианская демократия в современной Франции — страница 5 из 25

Создание, структура и политическая стратегия «Демократического центра» в 1966–1974 гг

Учредительный съезд, программа и первые годы деятельности «Демократического центра»

Закат партии МРП имел следствием возникновение новой организации христианских демократов под названием «Демократический центр» (ДЦ). В самом общем виде, процессы партийной трансформации, предпринятые командой Ж. Леканюэ, вписываются в общий ход эволюции христианской демократии. Известный политолог М. Дюверже в своей книге «Демократия без народа» дал контуры такой эволюции, сравнивая итальянский и французский варианты. По его словам, успех МРП во Франции и «Христианской демократии» в Италии был следствием их антикоммунизма. «В послевоенном контексте единственное средство борьбы против партий Тореза и Тольятти состояло в том, чтобы не оставить их у власти один на один с социалистами, которых они рисковали поглотить, как они это сделали в странах народных демократий. Между трипартизмом 1945 г., центристской «третьей силой» 50-х годов и перегруппировкой правых 1966 г. имеются лишь тактические различия. Фундаментальная цель остается той же: бороться против коммунизма»[146], – писал М. Дюверже. С акцентом на антикоммунизме, как важном факторе существования христианской демократии можно согласиться, но следует добавить, что своим успехом партии подобного толка были обязаны не только ему, но и своим реформистским программам. В то же время М. Дюверже проводит различие между «лейбористским» стремлением активистов МРП, требовавших глубоких социальных реформ и находивших поддержку со стороны руководства партии, и ситуацией, сложившейся спустя двадцать лет, когда Ж. Леканюэ и Ж. Фонтане «должны будут нарушить решения съезда их партии, чтобы отвергнуть проекты Деффера»[147]. Таким образом, антикоммунизм «Демократического центра» выступает как фактор преемственности христианско-демократической политической культуры, тогда как последующая более правая и консервативная позиция сторонников Ж. Леканюэ выступает фактором разрыва с левоцентризмом МРП первых лет ее существования. Различается и глобальная цель. По мнению М. Дюверже, теперь «речь идет, с одной стороны, об объединении всех правых вокруг христианской демократии», а с другой стороны, «о сближении с радикалами и социалистами, чтобы оторвать их от коммунистов в перспективе традиционного французского центризма»[148]. Хотя увязка двух вариантов различных стратегий неверна, на наш взгляд. Никогда французская христианская демократия не ставила цель объединения вокруг себя всех правых и правых вообще (по крайней мере, мы не обнаружили в партийных архивах документов, указывающих на это). Это противоречило принципам ее существования, но также вступало в непреодолимое противоречие со вторым тезисом М. Дюверже, касающимся сближения с левыми. Кроме того, к признакам эволюции христианской демократии, выделенным французским политологом, можно добавить также реакцию на социально-экономическую и культурную эволюцию общества, а также изменения в политическом пейзаже Франции тех лет (включая эволюцию самой политической системы в сторону президенциализма).

23-24 апреля 1966 г. в Лионе прошел первый (учредительный) съезд «Демократического центра». Он собрал 1867 делегатов из 82 департаментов. Средний возраст участников составил 38 лет. По социально-профессиональной принадлежности делегатов: 30 % фермеры, 15 % саларье (кадры и рабочие), 10 % представители либеральных профессий, 15 % главы разных предприятий, ремесленники и торговцы, 10 % студенты. Это делало его достаточно представительным и демократичным. Основными темами дискуссий стали «подлинная демократия», экономическая экспансия и социальный прогресс, движение к единой Европе, безопасность Франции и Атлантического альянса. В ходе работы съезда прозвучали доклады Ж. Леканюэ о философии партии, Б. Жанно о функционировании институтов, Т. Брауна о социально-экономических приоритетах, Жильбера о внешней политике, А. Генена – о сельском хозяйстве[149]. По итогам голосования председателем был избран Ж. Леканюэ, его заместителями – радикал М. Фор[150]и «независимый» Б. Мотт. Руководящий комитет включил 41 члена, из которых 16 были бывшими руководителями МРП (в т. ч. генеральные секретари Т. Браун и П. Абелен). Среди других фигурировали несколько членов НЦНК, Р. Плевен, покинувший ЮДСР, Ж. Дюамель, П. Бодис. В целом, 44 % активистов «Демократического центра» являлись выходцами из христианско-демократических партий – «Молодой республики» или МРП, что давало свидетельство преемственности структур[151].

В своем выступлении Ж. Леканюэ подчеркнул важность итогов прошедших президентских выборов и обновления французской политики. Новая партия не должна, по его словам, представлять комбинацию политических игр руководства партий, а быть «движением» по методу организации. По его словам, 32 % голосов, полученных Ф. Миттераном в первом туре президентских выборов, означают, что другие 68 % французов не хотят социализма. Отсюда, по его словам, возможности для нового политического проекта. Среди ключевых требований он озвучил создание «стабильного и демократического режима», достижение прогресса и социальной справедливости в рамках политики экспансии, «Францию, ориентированную к Соединенным Штатам Европы», что дало бы реальную независимость и безопасность, достижение «национального примирения». Непосредственные политические цели – выиграть ближайшие парламентские выборы и создать условия для изменения политики. «Важно помнить, – говорил он, – что даже малейшее смещение голосов может разрушить нынешнее большинство и, следовательно, позволить «Демократическому центру» стать осью французской политической жизни»[152].

В ходе работы съезда была принята хартия «Демократического центра». Провозглашая наступление «новой эры», она концентрировалась на четырех основных пунктах: 1) объединение французов вокруг требований демократии, индивидуальной свободы, продвижения личности каждого, ответственности и солидарности в обществе, ориентированном к прогрессу; 2) гарантия свободы выражения для людей любых убеждений, расцвет всех течений мысли; 3) создание условия для участия: граждан в публичной жизни, рабочих в жизни предприятий, граждан и семей в социальной жизни, групп и коллективов в выборе, который их касается; 4) создание движения, открытого молодежи и течениям, которые способствуют развитию техники и наук, космоса и атома; речь идет о том, чтобы лучше познать человека, продлить его жизнь, обуздать силы природы[153].

Большое внимание в хартии было уделено экономическим лозунгам. Речь шла о традиционном для христианской демократии отвержении либерализма и коммунизма. Но новой альтернативной доктрины не предлагалось. Она заменялась требованиями «производить больше», «производить лучше», «справедливо перераспределить». Иными словами, речь шла о продолжении политики экспансии, сохранении планировании и трансфертах национального дохода, то есть сохранении и реформировании существующей системы. Отдельное внимание уделялось проблемам строительства жилья и поддержки сельского хозяйства, в том числе на европейском рынке. От наследия христианской демократии времен МРП осталось требование демократического планирования, что подразумевало участие социо-профессиональных категорий трудящихся в разработке и контроле над исполнением плана. Наконец, данью времени стало требование поддержки и развития новых технологий и связанных с ними секторов промышленности и исследований[154].

Непосредственно на съезде хартия была дополнена развернутыми докладами и резолюциями, что позволяет говорить о формулировании первой цельной программы партии[155].

Персонализм и гуманизм были провозглашены доктринальными основами программы новой партии. Эта часть программы была, по сути, повторением идей МРП, составивших морально-этическую основу послевоенного дискурса французской христианской демократии. Ни в программе, ни в хартии не было никакой отсылки к христианским ценностям и религии. Как и ранее в случае с МРП, это свидетельствовало о сохранении сдвига политических позиций христианских демократов в сторону светскости. В программе провозглашались две основополагающие ценности: свобода и солидарность. Свобода личности должна быть обеспечена в политической области, но также и в экономической области через гарантию свободы предпринимательства. Солидарность должна стать правилом жизни в обществе.

Экономическая часть программы «Демократического центра» содержала в себе несколько важных отступлений от идей МРП. В ней более явно прослеживался уклон в сторону умеренного либерализма: «восстановить дух предпринимательства», создавать и развивать новые предприятия; национализированные банки должны «стимулировать частную инициативу и конкуренцию» и т. п.[156] Уравновешивала либерализм унаследованная от МРП приверженность планированию и роли профсоюзов. Государственный план объявлялся источником экономического развития и должен «направлять экономику». Государство должно строго следить за исполнением бюджета, перераспределять национальный доход, содействовать развитию различных отраслей. Предусматривались долгосрочные кредиты крестьянским хозяйствам, создание кооперативных форм собственности и предпринимательства, налоговые льготы и регулирование цен (что не совсем увязывалось с требованием более тесной интеграции в общий рынок ЕЭС). Наконец, традиционно видная роль отводилась профсоюзам, которые должны быть независимы от государства, патроната и политических партий, должны иметь право участвовать в выработке и исполнении рекомендаций плана, во всех дискуссиях между предпринимателями и рабочими. Их функции и роль должны прописываться через «национальные прогрессивные контракты». Сохранилась критика «коллективистского этатизма», но также и неконтролируемого экономического либерализма, присущая послевоенной христианской демократии. Государственное вмешательство приветствовалось ради обеспечения социальной справедливости[157]. В целом, можно отметить некоторый эклектизм социально-экономических требований и принятие христианскими демократами концепции смешанной экономики.

Отдельное место в программе уделялось идее «обновления демократии», что отвечало потребности постиндустриального общества. Под обновлением подразумевалось создание сильного, стабильного и открытого государства (то есть способного урегулировать конфликты, адаптировать администрацию к нуждам экономики и общества, гарантировать преемственность в политике), введение в конституцию habeas corpus, закрепление доступа к информации в ряду фундаментальных прав граждан, «гуманизация» управления, активизация региональной политики, продление обязательного школьного обучения. В духе МРП в программе критиковалось авторитарное осуществление власти генералом де Голлем, и содержался призыв «направить конституцию 1958 г. по пути к новому демократическому режиму президентского типа», восстановить диалог между правительством и парламентом, между властью и обществом. В то же время практически исчезли призывы к возврату к парламентской системе или пересмотру конституционной реформы де Голля 1962 г., что свидетельствовало о принятии существующих институтов. Для христианских демократов предпочтительнее теперь было говорить об оздоровлении институтов, которое включило бы буквальное применение статей конституции, ее улучшение (соотнесение срока президентского мандата с мандатом законодательной власти), создание Верховного суда, движение к президентскому режиму, «чтобы санкционировать исполнительную власть, так же как и парламент, чтобы контролировать функционирование властей и гарантировать уважение публичных и индивидуальных свобод, чтобы честно решать вопросы, поставленные народом, чтобы гарантировать объективность информации»[158].

Подчеркивался европеизм партии, что также было продолжением прежней линии. Углубление европейской интеграции должно иметь следствием создание Соединенных Штатов Европы. В программе критиковалась деголлевская идея «Европы государств» и вето, наложенное на вступление Великобритании в Сообщество, а сама внешняя политика V Республики характеризовалась как «анахроничная». Укрепление европейских институтов предписывало: создание политического контрольного органа «для принятия решений, в частности в области экономического программирования и финансов», создание исполнительной власти и Европейского парламента, наделенного реальными полномочиями; функционирование двухпалатного Европейского парламента, в котором одна палата представляла бы государства, другая избиралась бы прямым всеобщим голосованием. В целом, Европа представлялась в программе независимым государством, открытым для «всех стран с любыми политическими режимами». Последнее выглядело как готовность к сотрудничеству со странами Восточной Европы, но отнюдь не призыв к их интеграции в ЕЭС. В рамках Европы планировалось решить и проблему объединения Германии. Среди других лозунгов можно отметить приверженность роли ООН как организации, гарантирующей коллективную безопасность и играющей роль «инструмента международного сотрудничества», принцип мирного сосуществования двух систем, приверженность идее создания европейских вооруженных сил, но интегрированных в структуры НАТО (противопоставление традиционной идеи военного союза, подразумевавшего существование независимой армии, идее военной интеграции), создание ассоциации между Европой и США на равноправных основах, критика выхода Франции из военной организации НАТО (осуществленного по инициативе де Голля в 1966 г.)[159].

Таким образом, «Демократический центр» предлагал (и частично воссоздавал) поздние ориентации МРП, приспособленные к новым политическим условиям. Программа была нацелена на либеральный (свобода личности и предпринимательства), социальный (солидарность внутри общества) и европейский (верность идее наднациональной Европы) путь развития, что в принципе не исключало возможности сближения как с ФДСЛС, так и жискардистами по ряду вопросов. Сохранились непримиримый антитоталитарный дух программы, антикоммунизм, непринятие стиля управления президента Ш. де Голля[160]. Однако выдвигая на первый план лозунги солидарности и свободы, европейского строительства и социального обязательства, «Демократический центр», в сущности, следовал за темами общих дискуссий во французском политическом и интеллектуальном сообществе, не формулируя каких-то собственных ключевых оригинальных тезисов[161].

Как можно определить специфику новой партии? По мнению Д. Зераффа, «Демократический центр» никогда не представлял себя как единственный или «подлинный центр». В своей заключительной речи на учредительном съезде Ж. Леканюэ больше говорил о реформах, чем о «центре» (если только это не наименование партии). От МРП была позаимствована идея «силы движения» (force de mouvement). Поскольку термины «объединение» или «союз» отныне «принадлежат» голлистам (названия их партий), то это понятие кажется центристам единственной возможностью выйти за дихотомию правые / левые и выразить сущность политического центризма[162]. Иными словами, ДЦ предстает, выражаясь словами Ж. Леканюэ, «сила предложения», как полюс объединения демократов, как результат некоей воли к реформам и не несет никакого серьезного разрыва с предшествующим периодом христианской демократии.

В чем особенности политического выбора «Демократического центра»? Кратко ответить на этот вопрос можно на примере формирования отношений с другими политическими силами, которые были, несомненно, противоречивы и не лишены нюансов.

Итак, слева находились социалисты и коммунисты. По поводу первых центристы Ж. Леканюэ еще питали некоторые иллюзии. Один из функционеров новой партии Р. Вуде отмечал: «Если мы рассмотрим скорее дух, чем тексты, то мы констатируем, что Социалистическая партия главным образом стремится к социальному прогрессу и подлинному демократическому режиму, что есть цели центризма. Следовательно, между социалистами и центристами существует неоспоримое сообщество духа и сообщество, касающееся целей, преследуемых в ближайшем будущем». Проблемы социалистов, по его словам, состоят в опоре на марксизм, традиции антирелигиозной борьбы и присутствии слева коммунистов»[163].

Весной 1966 г. Ж. Леканюэ так отвечал на предложение Ф. Миттерана о создании «контрправительства»: «Я надеюсь, что эта формулировка, по крайней мере, с большой вероятностью приведет Демократическую и социалистическую федерацию к прояснению своей позиции в отношении правительственной программы… инициатива Миттерана тогда кажется очень полезной. Равным образом лучше различались бы возможности согласия между «федератами» и другими демократами. Позиции Федерации, особенно ее левой части, и ее отношения с коммунистической партией заодно были бы уточнены». Он подчеркивал, что нельзя создать большинство только на базе одной Федерации[164]. Продолжая делать реверансы в сторону левых, Ж. Леканюэ заявлял, что во втором туре ближайших парламентских выборов он предпочел бы кандидата Федерации кандидату ЮНР, даже с голосами коммунистов[165]. Однако, это была лишь тактическая уступка центристов. Уже осенью 1966 г. Ж. Леканюэ, по-прежнему не исключая возможности управлять вместе с Ф. Миттераном в случае победы оппозиции, оговаривал, что это возможно при условии, если Федерация сделает выбор между центром и коммунистами[166].

Что касается антикоммунизма, то его особенность передает уже упоминавшийся ранее Р. Буде, в далеком прошлом сам член ФКП, покинувший партию после заключения советско-германского пакта в 1939 г. «Если я считаю, – пишет он, – что коммунистический режим является негативным для счастья людей, социального прогресса и мира, то я также утверждаю, что большинство членов партии заслуживают уважения и симпатии за их преданность социальному действию, которое очень часто они вдохновляют. Чтобы отвести французов от коммунизма, надо в реальности проводить социальную политику и в особенности развивать гражданское просвещение, учить граждан, что может существовать режим действительно демократический, более братский, чем сегодняшний, и показать им реальность коммунизма такой, какой она существует близ нас, в Германии ив Чехословакии особенно. Можно быть обманутым словами, письмами, обещаниями, но не реальностью»[167]. В вопросе прямых отношений с компартией Ж. Леканюэ оставался непоколебимым: «Между коммунистами и нами в обозримом будущем нет никакой возможной встречи… Я почувствовал некоторое ослабление европейской идеи со стороны некоторых лидеров Федерации левых сил. Что касается де Голля, его позиция является электоральной. Его обращение к Востоку отвечает воле сдвинуть левых с их позиций. Коммунисты хотят заточить левых в единстве, в котором они будут доминировать. Имеется нечто-вроде диалектики между коммунистами и голлистами. За отсутствием достижения своей собственной победы ФКП предпочла бы поддержку существующего большинства»[168].

Справа от «Демократического центра» располагались жискардисты и голлисты. Р. Вуде отмечал: «Что касается жискардистов: «То, что нас разделяло в течение нескольких лет, это то, что “независимые” думают, что они должны остаться в текущем большинстве, где доминирует ЮДР, тогда как центристы отказываются вступать в это большинство и хотят бороться с ним извне»[169]. Действительно, позиционировавший себя справа (или в правом центре) В. Жискар д’Эстен не колебался говорить о центре и центризме. Даже премьер-министр Ж. Помпиду в интервью «Пари-пресс» 3 июня 1966 г., озаглавленном «Почему я нахожусь в центре?» критиковал «ложный центр» МРП, НЦНК и «Демократического центра». В этом состоял определенный драматизм ситуации для Ж. Леканюэ и его партии. Одновременно, еще в 1965 г. была упущена возможность альянса счастью левых. В итоге после нескольких намеков Ф. Миттерану и ФДСЛС в мае 1966 г. «Демократический центр» быстро «сполз» вправо, где оказался зажатым между жискардистами и голлистами[170].

Между тем, стремясь подчеркнуть свою оригинальность, осенью 1966 г. «Демократический центр» демонстрировал свое отличие от жискардизма. В редакционной статье «Курьера демократов» отмечалось, что Жискар воплощает «попытку переманивания (debauchage)» (избирателей), что отныне он видит себя «большим творцом синтеза между примиренными умеренными и христианскими демократами». С иронией газета писала: «Мы понимаем заботу главы “независимых республиканцев”, за которым недавний опрос общественного мнения признает электоральное внимание 3 % в стране, выйти за характеристики маленькой шарнирной партии»[171].

Однако позиция двух политиков – Жискара и Леканюэ – казалась многим избирателям близкой. «Оба хотели воплощать молодость, современность, гуманизм, политическую открытость. Различались только политические стратегии: Жискар высказывается за большинство, тогда как Леканюэ делает ставку на “центризм оппозиции”. Лидер “независимых республиканцев” повторяет часть дискурса своего конкурента, разоблачая политический тупик, к которому ведет его отказ присоединиться к голлизму. Показательно, что весной 1966 года Жискар употребляет эпитеты “центрист”, “либерал”, “европеист”, которые годом ранее были использованы Жаном Леканюэ»[172], – пишет историк М. Бернар.

Что касается голлизма, то Ж. Леканюэ оставался таким же непоколебимым, как и в отношении коммунистов. Он вовсе не собирался ставить под сомнение президентские выборы или институты, но отказывался участвовать в правительстве, пока Ш. де Голль не вступит в дискуссию по своей политике[173]. Условия Ж. Леканюэ по участию в правительстве большинства были следующими: «определение контракта социального прогресса», сохранение Франции в Атлантическом альянсе, продолжение объединения Европы[174]. Вначале 1967 г. Б. Мотт от имени «Демократического центра» отметил, что желательно было бы создание «правительств легислатуры, способных действовать в краткосрочной и долгосрочной перспективах, но без того чтобы эта стабильность оставалась подчиненной жизни одного человека»[175].

Исчезновение с политической сцены МРП, крупной стержневой партии периода IV и первых лет V Республики, словно отбрасывало в политическом и структурном плане французскую христианскую демократию на несколько десятилетий назад. Несмотря на то, что кандидатура Ж. Леканюэ смогла собрать поддержку большей части центристского электората, было очевидно, что «Демократический центр» не способен в данный момент полностью заменить МРП (хотя часть руководства представляли люди, вышедшие из этой партии). ДЦ в первые годы своего существования так и не стал ни «осью», ни «арбитром», а Ж. Леканюэ, будучи сенатором (с 1969 г.), мало влиял на депутатов Национального собрания, сохранявших относительную свободу голосования. Драматизм ситуации был продиктован тем, что большинство избирателей, симпатизировавших и голосовавших за христианскую демократию, отказались последовать за новой партией. Провал стратегии создания коалиции с социалистами летом 1965 г. все больше толкал Ж. Леканюэ и его сторонников вправо. Выбор в данном случае, как и ранее в случае МРП, был сделан парламентской фракцией, но в немалой степени и самим Ж. Леканюэ. Французская христианская демократия благодаря этому выбору оказалась снова рассеянной по политическому спектру деголлевской Франции.

Парадоксы существования «Демократического центра» в тот период были отмечены рядом французских наблюдателей. Например, Ж.-Л. Пароди писал, что ДЦ – это «прежде всего лидер». Рожденная критикой «личной власти» генерала де Голля, партия сконцентрирована на личности Ж. Леканюэ. Об этом свидетельствуют публикации партийных изданий («Демократический центр, созданный Жаном Леканюэ»), членские карточки с надписью «С Жаном Леканюэ стройте Францию завтрашнего дня в единой Европе» и т. п. Если председатель партии МРП был всем обязан партии, то ДЦ обязан только Леканюэ. Таким образом, спустя несколько месяцев после президентских выборов стиль кандидата сохранился в политическом дискурсе. Этому подыгрывал сам Ж. Леканюэ. «Сегодня, кто меня любит, следуйте за мной», – заявлял он в интервью газете «Фигаро». «Я не являюсь человеком партии», – говорил он газете «Монд». Другая трудность для новой партии заключается в том факте, что «Демократический центр» обречен на разрушение тех институтов и правил игры, которые он, по сути, одобряет, не из-за воли или желания своих руководителей или активистов, а из-за своей численности («слишком слабой, чтобы приниматься в расчет, но слишком большой, чтобы не иметь веса») и положения в Национальном собрании (стремление быть именно арбитром, а не шарнирной фракцией). Поэтому, по мнению Ж.-Л. Пароди, в первое время новая партия может оставаться только в оппозиции, тогда как по своей идеологии ее предназначение быть правительственной. Наконец, еще одна трудность для новой партии – это наследие МРП, к которому можно отнести двусмысленность дихотомии голлизм / антиголлизм, присутствие НЦНК в качестве политических партнеров, давление левых активистов и симпатии к Г. Дефферу. Новая ситуация предписывает синтез всех этих элементов, консолидацию их электоральной поддержки[176].

Между тем, внутреннее состояние «Демократического центра» было далеким от стабильного. На заседании политического бюро ДЦ 25 июня 1966 г. Т. Брауном был представлен предварительный баланс внутреннего функционирования партии. Он отметил поддержку и присутствие на съезде делегатов 57 департаментов, которые имели местные организации партии с членскими карточками. 21 департамент не был представлен на съезде, но в них существовали временные организационные комитеты. 12 остальных департаментов имели лишь временного секретаря[177]. Данная ситуация требовала новых организационных усилий со стороны руководства партии, а также пропаганды ее идей среди избирателей.

По мере приближения даты парламентских выборов оппозиционная риторика Ж. Леканюэ ужесточалась. В ноябре 1966 г. на политическом совете «Демократического центра» он отверг «любое сползание к марксистской левой» и любое присоединение к голлизму, рассчитывая сохранить автономию в условиях вероятного отсутствия абсолютного большинства в новом Национальном собрании. «Левые, – подчеркивал Ж. Леканюэ, – не могут изменить политическую ситуацию. Они неспособны к этому по причине своих внутренних трудностей, противоречий между целями Коммунистической партии и программой Федерации левых сил»[178]. Даже заключение предвыборного альянса между ФКП и ФДСЛС трактовалось им как «благоприятное» центристам[179].

В начале декабря 1966 г. партия опубликовала первый избирательный список из 71 кандидата, из которых только 16 были уходящими депутатами[180]. Одновременно Ж. Леканюэ пытался расширить электоральное влияние центристов, высказываясь положительно в плане возможных альянсов с Ж. Сустелем, Ж.-Л. Тиксье-Виньянкуром, что вызвало недовольство левого фланга в партии и даже демонстративную отставку сенатора А. Фоссе[181]. С января 1967 г. Ж. Леканюэ совершает порядка десяти путешествий по провинции, знакомясь с делами и возможными кандидатами на предстоящие парламентские выборы.

В преддверии парламентских выборов в феврале 1967 г. «Демократический центр» выбрал одновременно антикоммунистическую и антиголлистскую стратегию, опубликовав многостраничный предвыборный манифест. Были очерчены контуры программы, ориентированной на достижение следующих целей: «возврат к демократии», новая экономическая политика и европейская интеграция. «Демократический центр» высказывался за сохранение институтов, стабильность правительства, расширение контролирующих функций парламента, движение к президентскому режиму, политическую активность граждан. В социально-экономической сфере содержались требования демократического планирования с учетом мнений всех социальных категорий, свободы образования и государственной помощи частному образованию, развития профессионального и непрерывного образования, возврата к политике полной занятости, реформы предприятия, строительства социального жилья. В манифесте отмечалось, что реализация европейской интеграции невозможна без прочного альянса с Соединенными Штатами[182]. Таким образом, атлантизм по-прежнему занимал прочное место в доктрине французской христианской демократии, противопоставленной деголлевской линии на национальную независимость.

В то же время оценки внешнеполитической деятельности Ш. де Голля постоянно колебались. Неизменным оставалось осуждение единоличных дипломатических решений Ш. де Голля. Например, «Демократический центр» резко возражал против выхода Франции из военной организации НАТО. По мнению Ж. Леканюэ, присутствие американских войск в Европе – это «фактор устрашения», который вовсе не означает ограничение французского суверенитета. Заявление парламентской фракции «Демократического центра» от 24 марта 1966 г. осуждало такое решение де Голля[183]. 3 ноября 1966 г. П. Абелей в своем выступлении в Национальном собрании изложил задачи внешней политики Франции с точки зрения христианских демократов: продолжение европейской интеграции, продолжение разрядки, последовательный отход от понятия «национального государства». В нем он также обрисовал возможный консенсус с правительством по следующим пунктам: принятие Великобритании в ЕЭС, создание европейской обороны, продолжение политического и военного сотрудничества Западной Европы в рамках НАТО, единая политика ЕЭС в отношении «европейского востока»[184]. В этом плане продолжение европейской интеграции увязывалось с сохранением военно-политического альянса с Соединенными Штатами.

В своем выступлении перед немецкими депутатами Ж. Леканюэ развивал идею тесного взаимодействия политической интеграции Европы и НАТО. По его словам, полная реализация идеи «Общего рынка» требует создания таможенного союза и организации сельскохозяйственного рынка, движения к экономическому союзу, гармонизации социального и налогового законодательства, реализации совместной экономической политики, особенно в промышленной и торговой областях. Следующим этапом должно стать движение от экономического союза к политическому, постепенно вырабатывая «совместную политику в области дипломатии и обороны, в настоящее время блокированную». Ж. Леканюэ подверг критике идею национального суверенитета и национального государства, которая влечет за собой изоляцию. Этой идее он противопоставил идею «Общностной Европы», которая состоит не в «разрушении нации», а в стремлении выйти за рамки национального государства. Он считал, что Западная Европа является неотъемлемой частью «атлантического мира». Вместе с тем отношения между США и Европой «глубоко эволюционировали с 1947 года, экономическое оздоровление “Европы Шести” сделало необходимым установление отношений нового типа между двумя берегами Атлантики». Следовательно, американскому лидерству с доминированием США в Атлантическом альянсе необходимо противопоставить «ассоциацию между равными партнерами в правах и влиянии». Это «лояльное партнерство» требует уважения европейских прав и инициатив, повышения роли Европы в мире. Реформа НАТО предполагает разделение ответственности, в том числе в области ядерной политики, между США и единой Европой. Таким образом, «Атлантический альянс должен одновременно сохраняться и эволюционировать». Но эта эволюция должна идти параллельно с созданием «политической Европы». В ответе на советские действия во время Берлинского кризиса 1961 г. Ж. Леканюэ видел солидарные действия стран НАТО. В то же время, по его мнению, «разделение Германии и Берлина есть один из элементов нестабильности в Европе, и никакая подлинная разрядка не может произойти без его исчезновения»[185].

Что касается положения дел во Вьетнаме, то позиция христианских демократов была следующей. В докладе, сделанном на заседании руководящего комитета «Демократического центра» Жильбером, бывшим французским послом, был дан глубокий анализ природы, истории конфликта и предложены пути его решения. Жильбер отметил характер войны, которую он трактовал не как колониальную. Она не имеет увязки с ООН, подобно войне в Корее. Это не региональный конфликт, так как в ходе него сталкиваются интересы «великих держав». Это даже не война собственно за Вьетнам из-за ее «подрывной стратегии» (которая включает движение за мир, терроризм, партизанскую войну, политическую пропаганду, психологическое давление, подготовку общественного мнения). Относительно возможных решений, то из трех наиболее реальных (первое – немедленное прекращение огня и вывод американских войск, возврат к Женевским соглашениям 1954 г., второе – продолжение войны вплоть до открытого конфликта с Китаем, третье – начало переговоров с целью мирного урегулирования конфликта при необходимых международных гарантиях), Жильбер склонялся к третьему варианту[186]. Позднее, на политическом совете «Демократического центра» было сформулировано следующее предложение: «Восстановление мира во Вьетнаме является главной заботой. Оно возможно лишь в рамках переговоров, без предварительных односторонних условий, в которых участвовали бы все заинтересованные государства. Роль Франции состоит в том, чтобы способствовать их подготовке, ассоциируясь с посреднической деятельностью, из которой она в настоящее время исключена»[187].

Во внутренней политике «Демократический центр» стремился найти некий баланс между жесткой персональной критикой де Голля и отношением к правительственной политике, которое было более сдержанным и периодически конструктивным. Например, в коммюнике политического совета «Демократического центра», состоявшегося 25 июня 1966 г., констатировалась «стагнация и болезнь» французской экономики, которая выражалась в забастовках, частичной безработице в некоторых отраслях и падении инвестиций. Чтобы выйти из такого состояния, по мнению, руководства партии, необходимо было ускорить жилищное строительство и реформировать систему образования, ввести налоговые льготы для подъема инвестирования, «постоянное согласование» и переговоры между государством и прочими экономическими агентами на всех уровнях по заключению «национального контракта социального прогресса», содействовать французскому сельскому хозяйству в продвижении на европейский рынок, привести в соответствие совместную европейскую экономическую и социальную политику[188].

Парламентские выборы 5 и 12 марта 1967 г. стали первым серьезным испытанием для новой партии. Как подчеркивала К. Исмаль, из 390 кандидатов «Демократического центра» только 320 выступали под его этикеткой (82 %). 93,1 % индивидуальных членов упоминали только ДЦ и связывали себя столько с ним, но из них 84,2 % принадлежали к бывшей партии МРП, 55,6 % имели связи с «умеренными» и 24,1 % – с радикалами. Часть кандидатов ДЦ выступала под своими этикетками, что было правилом для регионов, где некогда было сильным влияние МРП (например, Нижнего Рейна), «умеренных» (например, Иль-и-Вилен) или радикалов (например, Жиронда, Восточные Пиренеи). Это свидетельствовало о слабой связи между партией Ж. Леканюэ и кандидатами, выдвинутыми от «традиционных партий»[189].

Особенностью избирательной кампании стала ее концентрация вокруг личности Ж. Леканюэ, что выглядело прямым продолжением президентской кампании. Значительная часть пропаганды и афиш была сосредоточена на его фигуре. «Голосуйте за Демократический центр, за свободы, социальный прогресс, единую Европу», – гласила одна из афиш на фоне портрета Ж. Леканюэ. В другой афише лозунг был более прямым: «С Жаном Леканюэ стройте современную Францию». Даже избирательный манифест ДЦ, опубликованный в «Курьере демократов», открывался фотографией Леканюэ и текстом презентации, подписанным им. В телевизионном эфире Ж. Леканюэ также занимал значительное пространство, будучи единственным руководителем партии, представлявшим ее лично (тогда как остальные делегировали своих представителей). «Такая персонализация, – отмечает К. Исмаль, – находится в линии персонализации президентской кампании. Речь идет одновременно о том, чтобы напомнить слушателям, что “Демократический центр” зародился в период президентских выборов, и вызвать волну симпатии и присоединения к партии, сравнимой с волной, которая окружала кандидата Елисейского дворца. Вот почему Жан Леканюэ остается главной звездой “Демократического центра”. Однако персонализация, найденная на национальном уровне, кажется менее реальной в провинции»[190].

Но, будучи активно представленным в эфире через своего лидера, «Демократический центр» почти не обновил традиционные средства избирательной кампании. Его пресса осталась обычной, без ярких статей и заголовков, на серой бумаге, часто даже без нумераций страниц и с малым числом фотографий. В этом плане «американизация» почти не затронула кампанию центристов, вопреки относительным успехам президентской кампании 1965 г. Традиционализм и рутина – так можно охарактеризовать содержание партийных изданий в эти дни. Тем не менее, широко использовались лозунги, цвета и знамена, фильмы, «школы политического воспитания» (было организовано восемь сессий в Париже, Анже, Тулузе, Кане, Лионе, Экс-ан-Провансе, Реймсе и Лилле), «семинары кандидатов» (организованные Т. Брауном и Д. Бодуеном), брошюры (например, «1001 совет» для подготовки и ведения избирательной кампании)[191].

Главной темой национальной избирательной кампании стал голлизм. Почти отсутствовали реакции и размышления о ФДСЛС, которая виделась до этого как вероятный политический партнер христианской демократии. Голлизм в трактовке «Демократического центра» – это генерал де Голль, его правительство него политика, уходящее большинство. Такая реакция выглядела естественной с точки зрения оппозиционности партии Ж. Леканюэ и расклада политических сил. Но во время кампании проявилась уже обозначившаяся ранее тенденция: переход от жесткой оппозиции к правительственной политике к идее возможного сотрудничества с правительством голлистов как «силы предложения». Это изменение нашло отражение в лозунге «сохранить корабль и сменить курс». Что означал этот лозунг? Первая его часть трактовалась как намерение сохранить действующие институты. Причем вариативность таких намерений простиралась от желания «улучшить» конституцию (введя, например, Верховный суд или записав в нее habeas corpus) до эволюции к «подлинному президентскому режиму». Такая позиция основывалась на трех аргументах: 1) институты были одобрены народом, следовательно, никто не имеет права ни изменять их, ни присваивать себе; 2) действующие институты гарантируют стабильность; 3) парламентские выборы не являются третьим туром президентских выборов. Вторая часть лозунга интерпретировалась через требование новой политики, которая вращалась бы вокруг трех тем: диалог и демократия, новая экономическая и социальная политика, Европа. Следовательно, глава государства должен быть арбитром, должен уважать большинство, происходящее из итогов парламентских выборов и назначить правительство «в соответствии с народной волей»[192]. Иными словами, подчеркивалась необходимость центризма (как отказ от биполяризации), нового большинства (которое возможно только с центром). Однако оставались открытыми вопросы, какие политические силы войдут в новое большинство, как будет формироваться правительство, какова будущая роль «Демократического центра»? Два возможных варианта развития событий обсуждалось руководством партии: во-первых, формирование нечто вроде «третьей силы», включающей часть левых, «Демократический центр» и голлистов (партия как «полюс большинства») в рамках «контракта легислатуры»; во-вторых, новое большинство, составленное из радикалов, социалистов, демократов и независимых республиканцев. Оба варианта, в целом, могли стать выигрышными для «Демократического центра», делая его арбитром ситуации.

На парламентских выборах 5 и 12 марта 1967 г. «Демократический центр» получил поддержку в первом туре 12,79 % (2 864 512 избирателей от общего числа 22 392 317) избирателей и 27 мест в Национальном собрании по итогам второго тура. 121 место получила ФДСЛС (в том числе 4 – ОСП), 73 – ФКП, 200 – ЮДР, 44 – «независимые республиканцы». Собственно «Демократический центр» имел 27 мест, но с учетом присоединившихся депутатов и формирования фракции «Прогресс и современная демократия» центристы имели 41 депутата[193].

Хотя руководству «Демократического центра» удалось добиться единых кандидатур во многих округах, общий итог был удручающим (в сумме он составлял меньше, чем процент МРП и «умеренных» в 1962 г.). По сравнению с 1962 г. христианские демократы потеряли порядка 13 % своего электората. Сыграл свою роль двойной отказ: отказ ФДСЛС разорвать свой альянс с коммунистами и отказ жискардистов выйти из правящего большинства. В итоге, стратегия ДЦ оказалась обречена на неудачу, а «сила предложения» не востребованной возможными политическими партнерами. Причем во втором туре центристские избиратели, как обычно, разделились, но в своей массе голосовали за умеренных и левых кандидатов[194]. Такое разделение избирателей было следствием двух альтернатив: первая касалась выбора между голлистами и «независимыми республиканцами», вторая – между «Демократическим центром» и ФДСЛС. Политологи Ж. Шапсаль и А. Лансло отметили, что от 25 до 45 % избирателей «Демократического центра» отдали свои голоса кандидатам ФДСЛС на почве борьбы с голлизмом. Причем левые не делали никаких жестов в пользу «Демократического центра», отдав приоритет союзу всех левых сил[195]. По мнению Ф. Гогеля, серьезным затруднением для центристов было сохранение своей оригинальности из-за невозможности борьбы на два фронта – против голлизма и против «коллективистских формул» совместной программы ФДСЛС и ФКП. С точки зрения биполяризации было необходимо, чтобы центристы располагались именно в центре, а не справа, тогда как голлизм был бы только справа. При этом, если взглянуть на список членов фракции «Прогресс и современная демократия», то он на 80 % чужд правой. Но если рассматривать ее избирателей, то получается иная картина: 1 /3 из 3 млн голосов, полученных ДЦ в марте 1967 г. – это голоса правых и крайне правых избирателей[196].

12 марта 1967 г. Ж. Леканюэ так комментировал итоги выборов: «Результаты, полученные Демократическим центром, позволят нам иметь автономную фракцию в Национальном собрании, что даст нам полную свободу действия. С другой стороны, мы не будем иметь в Бурбонском дворце число мест, соответствующее трем миллионам голосов, которые мы получили в первом туре. Можно констатировать прискорбный разрыв страны на два блока, разрыв, желаемый голлистским лагерем»[197]. Немного позже, в апреле, последовало заявление Ж. Дюамеля, имевшее спустя несколько недель последствия для функционирования партии. «Это не центр был побежден, а «Демократический центр»[198], – заявил он в интервью журналу «Экспресс».

Таким образом, по итогам выборов, «Демократический центр» не смог противостоять ни биполяризации, которую он отвергал, ни ниспровергнуть большинство, с которым он боролся. В новом составе Национального собрания была создана фракция под названием «Прогресс и современная демократия», руководителем которой стал Жак Дюамель (поскольку Ж. Леканюэ являлся сенатором и не мог занять этот пост). 3 апреля 1967 г. голлист Ж. Шабан-Дельмас был избран председателем Национального собрания (261 голос против 214, поданных за Г. Деффера). 6 апреля было утверждено новое правительство Ж. Помпиду.

Фракция «Прогресс и современная демократия» была политически эклектичной. Бюро фракции составили Р. Плевен, П. Сюдро, П. Абелен, А. Ашиль-Фульд, Ф. Казенав, А. Шазалон, Ж. Мулен, Ф. Пальмеро, Ж. Пудевинь. Из 26 депутатов, которые заседали в предыдущем парламенте, 9 принадлежали к фракции МРП, 7 были «независимыми», 8 принадлежали к фракции «Демократическое согласие», 1 – к ЮНР, 1 не принадлежал ни к какой фракции. 13 из состава фракции были депутатами в годы IV Республики. Фракция выглядела возрастной: только 2 депутата были в возрасте менее 40 лет, 14 находились в возрасте от 40 до 49 лет, 13 – в возрасте 50–59 лет, 11 были старше 60 лет. 32 депутата фракции были мэрами крупных городов, 28 были членами генеральных советов (из них 5 их возглавляли). В целом, депутаты фракции собрали в своих округах 30 % голосов избирателей против 16 % у Леканюэ в 1965 г. Но почти все они во время избирательной кампании дистанцировались от ДЦ: только 14 депутатов во время кампании явно заявили о своей принадлежности к этой партии или о ее поддержке, только 3 упоминали имя Ж. Леканюэ и только 2 использовали программу ДЦ[199]. Такой состав создавал дополнительные возможности для политического лавирования (конструктивной оппозиции), но делал затруднительным реализацию собственно программы «Демократического центра».

15-16 апреля 1967 г. состоялся политический совет «Демократического центра», на котором были подведены первые итоги прошедших выборов и сделаны первые выводы. П. Абелен в своем выступлении подчеркивал, что программа партии не вызвала предполагавшегося энтузиазма, что центризм казался слишком расплывчатым, не был снабжен точной политической линией, что остается сожалеть о существующей избирательной системе и фактически сложившейся двухпартийности. Ж. Фонтане отметил, что альянс Федерации с ФКП толкает центр вправо, следовательно, необходимо пересмотреть политическую стратегию. В финальной резолюции политического совета говорилось: «(…) “Демократический центр” более чем когда-либо убежден, что проблемы Франции не будут решены столкновением двух избирательных картелей. Следовательно, он не будет довольствоваться выявлением недостатков и причин непрочности этих картелей. Напротив, он готов к необходимой дискуссии со всеми движениями или партиями, которые противостоят продолжению настоящей политики и могут объединиться в главном: вокруг принципов свободы, демократии, социального прогресса и строительства единой Европы с целью разработать совместную программу и сформировать назавтра настоящее правительственное большинство»[200].

В начале апреля парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» выступила с заявлением, в котором изложила свои намерения, подчеркнув оппозицию предоставлению правительству специальных полномочий, выступив за внесение поправок в бюджет, подвергнув критике правительственную реформу телевидения и радио и т. д.[201] 26 апреля 1967 г. правительство Ж. Помпиду принимает ордонансы, касающиеся занятости, реформы предприятия, реформы социального страхования, промышленной модернизации. 18–19 мая 1967 г. вотум недоверия правительству, потребовавшему специальных полномочий, внесенный депутатами ФКП и ФДСЛС собрал 236 голосов (при необходимых 244). За вотум голосовали 38 из 41 депутатов фракции «Прогресс и современная демократия». Но центристская оппозиция не была поддержана жискардистами. Жискар прямо заявил, что «мы не хотим голосовать за кризис»[202], обрекая тем самым на неудачу весь демарш.

В мае 1967 г. в рядах «Демократического центра» разгорелись дискуссии, касающиеся внутреннего функционирования. НЦНК отказывался терять свою автономию, требуя наравне со сторонниками Ж. Дюамеля и бывшими активистами МРП федеративной структуры партии и противостоя приверженцам дальнейшей унификации и единства[203]. В любом случае, импульс реформе устава и внутреннего функционирования был дан.

Летом 1967 г. эти дискуссии имели первое последствие. Создаются три партийные комиссии, которые работают над вопросами организации, доктрины и политической стратегии партии. Затем П. Кост-Флоре представил доклад, касающийся внутренней организации «Демократического центра». Содержание доклада отражало ход дискуссий. П. Кост-Флоре высказался против федеративных структур партии, которая стала бы «двусмысленной, недостаточной и неэффективной» (так как она предусматривала существование в федерации трех составляющих – «Демократического центра», НЦНК и остатков МРП, и имела смысл лишь в перспективе движения к унитарной организации), но также не поддержал идею создания строго унитарного движения (во многом из-за сложившейся политической ситуации). Он сформулировал предложение на основе двух подходов: «Национальное унитарное движение, созданное посредством федерации автономных и унитарных департаментских центров и уполномоченных ассоциаций». По его мнению, это позволило бы заключать соглашения с другими партиями и найти выход в сложных отношениях между «Демократическим центром» и парламентской фракцией «Прогресс и современная демократия» в Национальном собрании. В докладе П. Кост-Флоре впервые жестко говорит о необходимости упразднения двойного членства.

17-18 июня 1967 г. расширенный политический совет «Демократического центра» проводит реорганизацию партии: П. Абелен вместо Т. Брауна становится генеральным секретарем («Курьер демократов» пишет о «почти единодушном» избрании). Тогда же был одобрен проект П. Кост-Флоре, но голосование по нему было отложено до созыва национального съезда[204]. 6 июля 1967 г. руководящий комитет «Демократического центра» объявил о создании координационной структуры «Комитет центристского согласия» для координации действия «Демократического центра», НЦНК, «Республиканского центра» и парламентской фракции «Прогресс и современная демократия». Его секретарем стал Д. Бодуен[205]. Реорганизация структур партии затронула также партийную прессу. Летом 1967 г. перестал выходить «Курьер демократов» (последний 35-й номер появляется в июле), который был сначала приостановлен до сентября в преддверии подготовки к съезду в Ницце, а затем вовсе прекращен, уступив место новому изданию «Современная демократия» («Démocratie moderne»).

Занятые внутренними проблемами, центристы в то же время не забывали о критике правительственной политики. Например, в июне 1967 г. сторонники Ж. Леканюэ потребовали дальнейшего укрепления единства между Европой и США, продолжения европейской интеграции, критиковали действия СССР на международной арене, выступили против вето, наложенного президентом де Голлем на прием Великобритании в ЕЭС, идеи «обороны по всем азимутам»[206]. Кроме того, Ж. Леканюэ осудил выступление Ш. де Голля в Монреале во время визита в Канаду, назвав его политику «слишком националистической», отказавшись поддержать французский сепаратизм в Квебеке[207].

С осени 1967 г. «Демократический центр» предпринял некоторые шаги, чтобы наладить контакты с «независимыми республиканцами». Например, в сентябре Ж. Леканюэ «с глубоким удовлетворением следил за эволюцией мысли Жискар д’Эстена»[208]. Он подчеркивал в те дни: «Мы присутствуем при нечто вроде сближения точек зрения и возможно, что у некоторых верных сторонников был проделан тот же анализ. Мы начинаем видеть возможность потенциального большинства, которое будет большинством завтрашнего дня. Но Жискар д’Эстену остается сделать один шаг. Невозможно быть критиком политики главы государства и его правительства и в то же время ее поддерживать»[209]. Иными словами, в данный момент Ж. Леканюэ видел именно в сближении с «независимыми республиканцами» возможность выживания центризма.

Развивая свои мысли о новой политической стратегии, Ж. Леканюэ пишет на страницах нового партийного издания: «… Новая стратегия демократов должна отвечать новым условиям борьбы периода постголлизма. Коалиции постголлизма не должны автоматически воспроизводить коалиции, которые завязаны на «за» или «против» де Голля. Эта цель предполагала бы, что согласие будет найдено с теми, кто, находясь в правительственном большинстве, думает о будущем и не одобряет всей политики, поддерживаемой им, равно как и с теми, кто, находясь слева, в оппозиции, не видит выхода из коалиции с коммунистами. Куда может привести настоящая тактика некоммунистической левой? Если это поражение ее проекта, как это действительно видится, то она приведет к водворению у власти на долгий период голлизма без де Голля. Достигнет ли она успеха, когда будет практически невозможно управлять разделенной и растерзанной страной из-за позиций и давления коммунистов!»[210].

Однако осенью 1967 г. в рядах центристов наступает первый серьезный кризис. В октябре во время голосования по вотуму недоверия правительству парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» колеблется, а Ж. Дюамель имел встречу с Ж. Помпиду в Матиньонском дворце. В кулуарах парламента стали поговаривать о «торге», из-за чего последовал строгий выговор Ж. Леканюэ председателю парламентской фракции. В итоге только 10 депутатов фракции проголосовали за вотум[211]. В том же месяце, после кантональных выборов, наступает почти открытый кризис между официальной позицией «Демократического центра», который отказывался вступать в какое-либо большинство, пока Ш. де Голль находится у власти, и Ж. Дюамелем и парламентской фракцией, которые склонялись к диалогу. Ж. Леканюэ начинает дистанцироваться от позиции парламентской фракции, большая часть депутатов которой выражали желание сотрудничества с правительством и правительственным большинством[212]. В интервью газете «Круа» он, правда, не признавал непреодолимости разногласий: «Фракция «Прогресс и современная демократия» и «Демократический центр» имеют общие цели. Просто имеется расхождения по тактике»[213].

В итоге, среди участников съезда партии в Ницце не оказалось ни Ж. Дюамеля, ни Ж. Фонтане. Вне партии по-прежнему пребывали М. Фор и Г. Эбрар, которые участвовали в ФДСЛС. П. Сюдро остался «одиноким» на парламентской скамье, не примыкая ни к какой партии. М. Дранкур, Ж. Доминати, А. Гриоттере перешли на сторону Жискара, в пользу которого также склонялись Д. Падо и Б. Лафэ. М. Дюрафур поддерживал «Демократический центр», но почти не участвовал в его работе из-за своих «муниципальных обязательств». Э. Клодиус-Пети также слабо участвовал в жизни партии, номинально оставаясь лишь «приглашенным» на ее собрания и не вступая в партию напрямую[214]. Накануне съезда также проступило некоторое недовольство федераций, осуждавших, например, недостаточную представленность фракции «Прогресс и современная демократия» в структурах партии (резолюция федерации департамента Нижние Пиренеи) или «пассивную позицию» национальных руководителей. П. Абелен вынужден был специально подчеркивать, что «Демократический центр» по-прежнему остается в оппозиции[215].

Съезд «Демократического центра» в Ницце 17–19 ноября 1967 г., по сути, подтвердил раскол внутри партии. Но более важным в ходе его работы стало голосование по резолюции, требовавшей до 1 января 1969 г. отказаться от двойного членства, принятой при очень слабом большинстве. Эта резолюция вызвала раздражение «независимых», которые заявили, что не видят худшей угрозы для центра, нежели стать монолитным. В статье в «Современной демократии» с двусмысленным заголовком «Необходимое центристское согласие» Д. Бодуен писал: «Прежде всего, “Демократический центр”, который остается главной силой, наделил себя в Ницце структурами единой партии, сужая, таким образом, свое поле деятельности в пользу ударной силы, на большую эффективность которой он надеется»[216]. В конечном счете, «Демократический центр» становился унитарной партией, хотя внутри нее продолжали сохраняться течения (например, бывшие члены МРП). Поправка делегата Легийона, одобренная 169 голосами против 115, дополнила статью 4 устава, гласящую теперь, что членство в «Демократическом центре» «исключает всякую принадлежность к организации или политической партии, стремящейся выставить кандидатов на политических выборах». Ж. Леканюэ был переизбран председателем партии, Б. Мотт остался ее вице-председателем, П. Абелен был избран генеральным секретарем, П. Кост-Флоре и Г. Сюльтер были избраны вице-председателями. На съезде были избраны также 50 членов политического совета.

На съезде Ж. Леканюэ конкретизировал политическую стратегию, пытаясь разглядеть «признаки эволюции» правительственного большинства: «Ни компромисса, ни остракизма, но ясное подтверждение нашей подлинной цели и открытость диалогу». Он отметил, что «левый избиратель не хочет революции, которую ему готовит марксизм. Он просто вдохновлен чувством справедливости. Точно также голлистский избиратель выступает за прогресс при сохранении порядка. Следовательно, необходимо будет управлять в рамках прогрессивной демократии». Что касается парламентской фракции, то ее позиция должна быть следующей: «Независимость движения должна быть полной, равно как должна уважаться индивидуальность фракций, где заседают депутаты». На съезде устами Ж. Леканюэ вновь прозвучала критика неспособности правительства решить экономические проблемы. В политической жизни необходимо, по его словам, дать отпор «помпидолизму», сохранить равновесие властей. «Избрание главы государства всеобщим голосованием является необратимым», – отметил Ж. Леканюэ. Наконец, по вопросу членства Великобритании в ЕЭС он сказал: «Если решение Великобритании, без сомнения неизбежное, делает шаг к возможности вступления этой страны в Общий рынок, каким бы тяжелым оно не было, она будет счастлива в единой Европе».

Однако на съезде, как и накануне его, прорывалось некоторое недовольство. Например, оно касалось оценки поведения парламентской фракции во время октябрьского вотума недоверия правительству. Активисты ДЦ, как и сенаторы Э. Дайи и Э. Барашен выступили в его поддержку во имя «верности обязательствам, взятым перед избирателями» и «верности оппозиции» (Э. Баррашен). Но ряд делегатов – Р. Буде, А. Фревиль, Э. Клодиус-Пети высказывались более осторожно. Р. Буде отмечал: «Когда мы голосуем за вотум недоверия, необходимо иметь запасную политику». Ж. Леканюэ был более критичен: «Парламентская фракция должна опираться на политическое движение, чтобы иметь национальный масштаб, если она не является только собранием личностей. Политическое движение не может изолироваться от парламентской деятельности»[217].

Серия финальных резолюций закрепляла программные и политические установки «Демократического центра». Партия выступала за создание «крупного демократического, социального и европейского движения», которое располагается в центре французской политической жизни и сохраняет оппозиционность политики, проводимой действующей властью. Подчеркивалось стремление к упрощению политической жизни и отказ от блокового противостояния. Партия требовала гарантии фундаментальных свобод, в особенности свободы информации, проведения амнистии, продолжение политики экспансии, социального прогресса и регионального развития, движения к «режиму президентской демократии». В вопросе экономической политики акцент делался на поддержке предприятий с большим динамизмом, улучшении управления государственных предприятий, реформе налоговой системы, стимулировании экспансии. В области внешней политики критиковался «национализм» деголлевской политики и осуждался «новый сговор голлистов и коммунистов, работающих совместно над разрушением Атлантического альянса». Требовалось постепенное движение по пути реализации Европейского политического сообщества, диалог по вступлению Великобритании в Общий рынок и выполнение Францией своих внешнеполитических обязательств[218].

Позднее, осложнение международной обстановки продиктовало принятие новой внешнеполитической резолюции «Демократического центра» в декабре на политическом совете партии, дополнившей решения съезда. Она снова жестко критиковала внешнюю политику генерала де Голля, который «ведет Францию к изоляции, задерживает строительство Европы и рискует вновь обострить конфликт на Ближнем Востоке». Резолюция призывала отвергнуть идею, согласно которой президент Республики является «единственным мандатарием народа», что дает ему право исключительного действия в области внешней политики[219].

Анализируя итоги дискуссий и принятые съездом резолюции, можно выделить следующие идеологические характеристики ДЦ. Прежде всего, это триада «порядок, свобода, прогресс». В сущности, это темы классической правой. Но одновременно в доктрине ДЦ сильно влияние МРП, которое эту триаду уравновешивает через присутствие главных тем христианской демократии. Наряду с порядком, свободой и прогрессом, провозглашается «открытость», приверженность правам человека, демократии и гуманизму. Ж. Леканюэ подчеркивал: «Мы имеем доктрину: это идея демократии. Она не резюмируется в законе больших чисел. Она основана на гуманизме, который черпает свои истоки во вдохновении христианским гуманизмом и правами человека». Прослеживается внимание к проблемам человеческой личности, сообществам, экономическим и социальным свободам («государство является не господином, а служителем свободы»), враждебность к коммунизму, который, по мнению центристов, эти свободы разрушает. Требования плюрализма и разнообразия соседствуют с требованиями стабильности, справедливости, прогресса, порядка. Институциональная система основана на демократии и стабильности. Президентский режим, защита свобод (личных, местных, свободы информации, уважение частной собственности), критика чрезмерного дирижизма. Социальная справедливость понимается как помощь неблагополучным категориям. Необходимо решить крупные проблемы: жилье, образование, организация экономики, совершить «интеллектуальную революцию». Следует ответить на «американский вызов», используя «американскую модель». Во внешней политике главными целями должны оставаться европейская интеграция, солидарность демократий, укрепление Атлантического альянса, но центристы осуждали войну во Вьетнаме («бомбардировки городов»). В вопросе политической стратегии интересной выглядела классификация французского политического спектра на четыре течения, данная П. Абеленом, на коммунистов, социалистов, «демократов прогресса» (к которым он отнес ДЦ) и консерваторов. Однако на съезде почти не сформулирована внятная стратегия альянсов. Главные посыл – необходимо решить внутренние проблемы партии и только потом обратиться к внешним альянсам[220].

В январе 1968 г. Ж. Леканюэ совершил поездку в США, по итогам которой дал пресс-конференцию. Он осудил эскалацию войны во Вьетнаме, но отметил, что США ищут путь переговоров. Также последовала реплика на фразу Ш. де Голля о Европе, простирающейся от Атлантики до Урала: скорее «от Урала до Атлантики под господством Советского Союза». Ж. Леканюэ выступил за сохранение Атлантического альянса, но реформированного путем, например, создания европейского штаба, европейского военного бюджета. Наконец, он вновь подчеркнул необходимость вступления Великобритании в «Общий рынок»[221].

С января 1968 г. партийный журнал «Современная демократия» предпринимает широкое исследование ситуации занятости под заголовком «500 000 человек без места»[222]. Партия публикует «экономический контрплан», в котором призывает поддерживать экспансию через гибкое налогообложение, оказывать бюджетную поддержку проблемным отраслям, предпринять дополнительные действия, касающиеся семейных пособий, заработных плат и занятости, поддержания сельскохозяйственных цен, пересмотреть управление государственными предприятиями и планирование, ограничить «административные блокирования», наконец, ввести европейскую валюту[223].

В эти же дни в партийной прессе умножаются нападки на позиции ряда депутатов фракции, поддерживающих стратегию Ж. Дюамеля. П. Абелен пишет в те дни: «Долг “Демократического центра” и всех центристов, которые с ним ассоциированы, состоит в том, чтобы не уступать мигающим соблазнам премьер-министра и постепенно строить силу, способствующую ориентации Федерации и наиболее прогрессивных голлистов на только одну политическую силу будущего, силу, которая будет одновременно демократической, социальной и европейской»[224]. Позже, вначале марта 1968 г., «Демократический центр» выпускает специальное коммюнике руководящего совета, в котором уточняет политическую стратегию на волне укрепления единства левых сил. В нем, в частности, подчеркивалось: «Если мы с интересом отмечаем, что ФДСЛС осуждает правительство ассамблеи, соглашается с более либеральным статусом информации и высказывается за создание наднациональной Европы демократического толка, то мы также констатируем, что часть совместной платформы левых сил остается двусмысленной и не дает достаточных гарантий сохранению политических свобод. Некоторые экономические решения, которые она предлагает, привели бы к изоляции Франции, принявшей эстафету у подлинной политической изоляции, и были бы вредны в деле строительства экономической и политической Европы». Декларируя такую позицию, партия снова ответила «нет» союзу левых сил и соглашению ФКП-ФДСЛС, но также и «нет» сотрудничеству с Ж. Помпиду, которое, в действительности, адресовалось больше Ж. Дюамелю[225].

Таким образом, весной 1968 г. центристы продолжали активно критиковать правительство. Дискуссии вращались вокруг трех тем: участие рабочих в жизни предприятия, отказ от разделения страны на два блока, критика правительственной политики. В начале апреля 1968 г. руководящий комитет «Демократического центра» в своей резолюции подтвердил свою «оппозицию экономической и социальной политике и всему тому, что во внешней политике ведет Францию к изоляции и подрывает социальный прогресс и экономическое развитие». Принимаемые правительством меры считались им недостаточными: «Традиционный сезонный подъем остается в этом году нерешительным и слабым. Болезнь обостряется в наиболее неблагополучных регионах. Ситуация в занятости, отягощенная изъятием, сделанным из покупательной способности французов ордонансами 1967 г., не компенсировалась восстановлением уровня жизни. Со всей очевидностью цели V плана не будут достигнуты»[226].

Следует заметить, что в выступлениях центристов тех месяцев мы не найдем какого-либо указания на возможный социальный взрыв во Франции, хотя они много и говорили о кризисе, равно как и какое-либо указание на возможный острый политический кризис. Тем неожиданней для них стали события, развернувшиеся в стране в мае-июне 1968 г.

Краткая хронология их следующая. 2 мая 1968 г. после серии инцидентов был закрыт факультет в Нантерре. На следующий день начались столкновения студентов с полицией. Серия провокаций со стороны властей и ответных манифестаций студентов привела к т. н. «ночи баррикад» 10–11 мая и занятию студентами Сорбонны и театра Одеон. 13 мая наступает социальный кризис, когда профсоюзы организуют манифестацию поддержки, протестуя против «полицейского произвола». 14 мая начинаются первые забастовки на предприятиях, и в течение нескольких дней они охватывают 10 млн. человек. Страна оказывается парализованной, а кризис становится политическим.

24 мая Ш. де Голль попытался исправить ситуацию, объявив о референдуме по проекту участия. Одновременно премьер-министр Ж. Помпиду начал переговоры с забастовщиками об увеличении заработных плат. Оба акта имели слабый эффект и были использованы левой оппозицией для наращивания давления. 30 мая де Голль по телевидению объявил о роспуске Национального собрания, проведении досрочных выборов в июне и необходимости защиты республики. 1 июня в Париже прошла мощная голлистская демонстрация. Большинство политических сил (кроме гошистов) согласились на проведение досрочных выборов. Забастовки постепенно прекратились. 14 июня был очищен театр Одеон от бастующих студентов, а 16 июня– Сорбонна. 23 и 30 июня прошли досрочные парламентские выборы[227].

Оценки центристами майских событий были различны. Передовица партийного издания, написанная П. Абеленом, выходит в разгар событий под заголовком «Драма»[228]. Спустя месяц Ж. Леканюэ пишет статью в том же издании под названием «Взрыв»[229]. Активисты и функционеры «Демократического центра» оценивали Май 1968 г. как гражданскую войну (А. Росси, Р. Плевен, П. Сюдро, Р. Дронн), революцию (П. Стелен), анархию (Ж. Пудевинь, П. де Монтескью), кризис и драму (П. Абелен), беспорядок (Ж. Барро)[230].

Во время майских событий центристы колеблются между критикой голлизма, консервативная политика которого, по их мнению, привела к эксцессам Мая, и отвержением революционной анархии. Ж. Леканюэ расплывчато заявил 7 мая: «Что касается государственной власти, то ее действия явились главной причиной разрастания манифестаций. Правительство еще раз продемонстрировало непонимание глубоких устремлений страны и ее молодежи»[231]. В таком же духе было составлено коммюнике парламентской фракции: «(…) Тяжесть инцидентов, которые имели место вчера в Париже, естественно имеет непосредственные причины: предосудительные действия безответственных групп и профессиональных агитаторов, вызванные такими ошибками, как вторжение полиции на территорию Сорбонны или жесткая реакция служб порядка. Но помимо этого они являются следствием глубокой болезни, которая проявилась в большинстве стран с различными политическими режимами. В нашей стране, у студентов нет чувства безопасности в системе образования. У них нет впечатления, что многочисленные изменения, произошедшие в образовании, подготовят их к активной жизни и гарантируют им соответствующие возможности. Наконец, французская молодежь, лишенная мистики Европы не видит, какие великие замыслы им предлагает наше общество. В этом заключается главный вопрос, на который мы, политические деятели, должны ответить, чтобы избежать угнетающего разлома между поколениями»[232].

3 мая 1968 г. Ф. Миттеран заявил, что в условиях социально-политического кризиса «нет больше государства», что Франция не может сделать выбор между анархией и «человеком, который не может больше творить историю», что неудача на референдуме, предложенном де Голлем, влечет за собой автоматическую отставку премьер-министра и правительства, а также возможный уход президента республики. Поэтому необходимо тотчас же созвать «временное правительство», руководимое «другими» политическими силами, например П. Мендес-Франсом, основать «социалистическую демократию» и открыть молодежи перспективу «нового альянса социализма и свободы». 21–22 мая в Национальном собрании прошли дебаты по вотуму недоверия правительству. Ф. Миттеран выступил за роспуск парламента и проведение досрочных выборов. Но вотум собрал только 233 голоса (в том числе 34 депутатов из 41 фракции «Прогресс и современная демократия»)[233]. 28 мая Ф. Миттеран вновь озвучил свои тезисы на пресс-конференции. 29 мая П. Мендес-Франс фактически поддержал Миттерана, но подчеркнул, что ответственность должна быть взята «полностью объединенными» левыми. 30 мая 1968 г. Национальное собрание было распущено[234].

Отвечая на призывы левых сил создать правительство «общественного спасения», Ж. Леканюэ говорил на заседании руководящего комитета ДЦ: «Имеется только одно спасительное голосование: срочно дать Франции новое правительство, правительство общественного спасения… В законности без насилия и в уважении институтов»[235]. Последняя фраза выражала его сдержанное отношение к П. Мендес-Франсу как возможному кандидату на пост главы такого правительства, равно как и отказ усугублять политический кризис, желание действовать в рамках институтов. Однако центристы так и не предложили кредитоспособного решения.

На досрочных парламентских выборах в июне 1968 г. христианско-демократический центризм выступил под этикеткой «Центр Прогресс и современная демократия». Это означало поражение идеи о ДЦ как унитарной партии, объединяющей всех центристов. В июне 1968 г. глава парламентской фракции Ж. Дюамель предстал как политический деятель и лидер общественного мнения, перехватив инициативу у Ж. Леканюэ. Именно Ж. Дюамель представлял избирательный блок во всех телевизионных выпусках и на национальных афишах. Ж. Дюамель считал, что Франция находится на грани гражданской войны и должна избежать раскола надвое, войны блока против блока. В итоге, «Центр Прогресс и современная демократия» объединил в рамках избирательной кампании «Демократический центр», Комитет центристского согласия, депутатов фракции «Прогресс и современная демократия», НЦНК, «Республиканский центр». Но первая буква французской аббревиатуры «С» [Centre. – Д.Ш.] в равной мере отсылала и к «Демократическому центру» и к НЦНК[236].

В целом, «Центр Прогресс и современная демократия» выставил 279 кандидатов, из которых 132 избирались впервые. Он не был представлен в ряде департаментов (Дордонь, Уаза, Сомма, Вандея и др.). Из 279 кандидатов 191 были выдвинуты «Демократическим центром», 55 группой «Прогресс и современная демократия», 14– «независимые» (правые, левоцентристы и радикалы), 2 от «Республиканского центра, 17 от НЦНК. «Демократический центр» был единственной партией, которая имела департаментские структуры и активистов. Но в официальных декларациях из 279 кандидатов только 27 выступали от имени «Демократического центра», 24 одновременно от имени ДЦ и «фракции «Прогресс и современная демократия», 7 от имени МРП и ДЦ, 60 только от имени фракции «Прогресс и современная демократия», 81 от имени блока «Центр Прогресс и современная демократия», 23 под различными этикетками и 57 вообще без явной принадлежности. Таким образом, лишь 58 кандидатов (30,3 %) использовали этикетку «Демократического центра». Но 120 (из 191) кандидатов от ДЦ ставили себя прямо или косвенно под патронаж Ж. Дюамеля (62,8 %)[237]. В отборе кандидатур Ж. Дюамель и К. Лоране (лидер «независимых») старались сдержать давление ДЦ, избегая прямого столкновения между «Центром Прогресс и современная демократия» и правительственным большинством, предлагая «центристский нейтралитет». Зато ДЦ в избирательных комбинациях охотно шел на контакт с ФДСЛС, избегая противостояния двух партий друг другу в избирательных округах. Это различие в стратегиях особенно проявилось во втором туре. Кандидаты, находившиеся под патронажем Ж. Дюамеля, отдавали свои голоса голлистам, а не кандидатам ФДСЛС[238].

Основная кампания ДЦ вращалась вокруг темы изменения при сохранении институтов и уважении демократии, была вялой и мало активной. На этих выборах центристы набрали 10,3 % голосов (2 407 766 из 22 138 657 избирателей) в первом туре (поддержав во втором туре голлистов) и получили только 33 места в Национальном собрании. Большинство депутатов фракции выразило готовность вслед за Ж. Дюамелем и Ж. Фонтане присоединиться к новому правящему большинству, чтобы подобно жискардистам воздействовать на него изнутри[239]. По сути, это стало бунтом против стратегии Ж. Леканюэ, которая не принесла ощутимых электоральных результатов и создавала угрозу дальнейшей потери влияния среди избирателей.

Что касается общих итогов второго тура парламентских выборов, состоявшегося 30 июня, то ЮДР и жискардисты вместе получили 354 мест из 485 в Национальном собрании, из которых жискардистам принадлежало 61 место, ФКП получила 34 места, ФДСЛС – 57, ОСП – 1 (был избран П. Мендес-Франс), «Прогресс и современная демократия» – 33 мандата[240].

В последующие месяцы обстановка в стране постепенно нормализовалась, снижая накал весенних политических баталий и переключая внимание на другие проблемы. В августе 1968 г. центристы жестко реагировали на ввод войск Варшавского договора в Чехословакию. Ж. Леканюэ говорил о трех последствиях этого шага: 1) что «коммунизм остается империалистическим», 2) что «он не колеблется начать холодную войну и сделать тщетными надежды на разрядку и согласие, долгое время поддерживаемые во Франции правительством, которое практически заставило нашу страну выйти из Атлантического альянса», 3) что «коммунизм показывает, что он неспособен примирить социализм и свободу». По его словам, Франция должна обновить свои связи в союзах, предпринять политику европейского объединения, а ФДСЛС внутри страны должна порвать с коммунистами[241].

Осенью 1968 г. «Демократический центр» поддержал университетскую реформу Э. Фора[242]. Партия явно находилась в поиске новой политической стратегии. Это прослеживается в отсутствии явной оппозиции региональной реформе, но сохранении жесткой критики внешнеполитического курса (доклад П. Стелена на политическом совете ДЦ в октябре 1968 г.). Приоритетное внимание к внешнеполитическим вопросам видно из принятой на политическом совете ДЦ в октябре резолюции, которая осуждала наполненную «экзальтацией национализма» внешнюю политику правительства, кризис европейской интеграции и атлантической солидарности. «Новый государственный переворот в Праге и усиление советского военного могущества в Средиземноморье рассеивают иллюзии. Безопасность Франции и мира основываются на сплоченности свободного мира, а не на его разделении. «Демократический центр» требует политического союза Европы и принятии Великобритании в ряды Европейского Сообщества в равенстве прав и обязанностей, органичного сотрудничества французских вооруженных сил с совместной обороной в рядах Атлантического альянса, адаптированного к новым обстоятельствам»[243], – говорилось в резолюции.

В вопросе внутриполитической стратегии Ж. Леканюэ по-прежнему отмечал, что ДЦ должен отказаться от блоковой политики и остаться «третьей силой», когда исчезнет привилегированный альянс между ФДСЛС и ФКП, произойдет дезинтеграция ФДСЛС и когда все большее число избирателей обратится к центру[244]. Однако позиция Ж. Дюамеля была иной. В интервью газете «Фигаро» он заявил: «Мажоритарный феномен стойко проник в электоральное сознание, и французы все больше хотят видеть большинство, происходящее из результатов голосования… Это означает, что они ориентируются к биполяризации»[245].

Осенью 1968 г. центристы пытались проанализировать шансы центра в новом политическом раскладе. Об этом свидетельствует, в частности, аналитическая записка, составленная в секретариате «Демократического центра» на основе опросов, проведенных СОФРЕС и ИФОП и публикаций в прессе (по всей видимости, автором был Ж. Дюамель). Можно выделить несколько ключевых аспектов.

Во-первых, отношение к политическим разломам. В записке отмечается, что 35 % избирателей позиционируют себя слева (19 % – умеренные левые, 16 %– крайне левые), 31 %– в центре, 24 % справа (17 % – умеренные правые, 7 % крайне правые) и 10 % не дали никакого ответа. Из такого в записке выводится пять главных следствий: отличительные черты правых и левых почти перестали играть свою роль; однако, еще существует «политический темперамент», отличающий различные политические течения; два течения правых являются более близкими друг другу, чем два течения левых, центр находится больше справа, чем слева; «болото» характеризуется отсутствием «темперамента» и собственного мнения. Автор констатирует, что крайне левые не питают особых симпатий к центру (только 9 %), тогда как среди умеренных левых симпатизирующих порядка 24 %. Сами центристы симпатизируют правым (68 %) и отвергают ФКП (78 %) и умеренных левых (42 %). Со стороны правых симпатии центру составляют 40 %.

Во-вторых, характеристики центра. В записке отмечено, что по большинству проблем «центр» сближается больше с правыми, чем с левыми (согласие по ограничению права на забастовку в государственных службах: левые – 40 %, центр – 65 %, правые – 70 %; поддержание авторитета власти: левые – 30 %, центр – 48 %, правые – 54 %). «Центр, – констатируется в документе, – создает группу политизированных, прагматичных, разумных и спокойных избирателей. Эта роль посредника сможет быть реализована с частью сторонников Федерации – без коммунистов – и с убежденными голлистами. В этих условиях активная роль центра будет оживлять парламентскую жизнь, для того чтобы обеспечивать политический диалог… Центр не является ни партией буржуазии, ни партией рабочих, но скорее партией средних классов, так же как фермеров, средних возрастных категорий и молодежи, разочаровавшейся в голлизме, как и в Федерации… Центр – это часто партия Леканюэ (ДЦ) или недавно созданная партия Дюамеля… Центр – это НЦНК, радикалы, МРП, редко – независимые республиканцы Жискар д’Эстена».

В-третьих, состав электората. Центристский электорат составляют 58 % мужчин, 42 % женщин; 34 % лиц в возрасте 20–34 лет, 17 % – в возрасте 65 лет и старше. Центристы получают 43 % поддержки в сельских коммунах и 20 % в городах с населением более 100 тыс. жителей. По регионам поддержка распределилась следующим образом: 17 % в Парижском регионе, 30 % на северо-западе, 24 % на юго-востоке, 22 % на северо-востоке, 7 % на юго-востоке. По профессиональному принципу электорат включает 25 % фермеров, 11 % промышленников и торговцев, 5 % высших кадров и членов либеральных профессий, 16 % средних кадров и служащих, 25 % рабочих, 18 % пенсионеров и неактивного населения[246].

Политическая жизнь Франции зимой-весной 1969 г. прошла под знаком обсуждения новых инициатив Ш. де Голля, которые предполагалось вынести на референдум. В феврале 1969 г. руководящий комитет ДЦ высказался в пользу ответа «нет» на референдуме по региональной реформе, прежде всего из-за самой процедуры, так как она объединяет разные вопросы, не соответствует конституции, разделяет страну и придает нестабильность институтам[247]. Такая позиция сохранилась в следующем месяце, о чем свидетельствует новая резолюция политического совета партии, сделавшая акцент на концентрации власти регионального префекта, отсутствии полностью избираемой местной ассамблеи, увеличение налогообложения[248].

2 апреля председатель Сената и бывший руководитель МРП А. Поэр на встрече с депутатами выступил против проекта реформы Сената, против «режима единой палаты», отметив, что проект «сложный, непонятный и противоречивый», что премьер-министр, поддерживая его, совершает ошибку. А. Поэр повел энергичную кампанию в пользу ответа «нет», претендуя на то, чтобы стать «общим знаменателем» политических партий, располагавшихся на пространстве между коммунизмом и голлизмом. Глава парламентской фракции «Прогресс и современная демократия» Ж. Дюамель говорил, что также проголосует «нет», но «без страсти». Наконец, Ж. Леканюэ, опираясь на мнение своей партии, тоже выступил против «авантюры»[249].

В итоге, 27 апреля 1969 г. на референдуме центристы проголосовали против реформы Сената и децентрализации, скорее из политической конъюнктуры и враждебности к Ш. де Голлю, чем по доктринальным соображениям (так как требование децентрализации с 1950-х годов было одним из важных в программе христианских демократов, в том числе создание Палаты, представляющей социальные и профессиональные интересы различных групп населения)[250].

В то же время уход Ш. де Голля в отставку в апреле 1969 г. лишил «Демократический центр» антиголлистской основы политической доктрины. Постголлизм наступил, но христианские демократы оказались к этому моменту уязвимыми в политическом плане, не имея ни большинства, ни даже весомого представительства в парламенте, чтобы повлиять на столь желаемую ими эволюцию режима. Это со всей очевидностью продемонстрировали президентские выборы мая-июня 1969 г., во время которых кандидатура центриста А. Поэра выглядела слабой, а его выход во второй тур и процент голосов был больше следствием анттиголлистского голосования избирателей. Однако в сложившейся ситуации для центристов был один несомненный плюс: 1969 год мог стать «годом надежды» в плане отвоевания левого центра из-за кризиса ФДСЛС.

«Демократический центр» в период президентства Ж. Помпиду (1969–1974)

Кандидатура бывшего члена МРП, председателя Сената, убежденного европеиста А. Поэра на пост президента Республики давала некоторый шанс на восстановление позиций центризма. Казалось, что он после активной кампании против референдума может объединить во втором туре антиголлистские голоса и победить Ж. Помпиду. Однако, на деле, кандидатура А. Поэра была продуктом обстоятельств. Только в октябре 1968 г. он стал председателем Сената после отставки Г. Моннервиля. Бывший функционер МРП, он был почти неизвестен общественному мнению, кроме обстоятельства, когда в апреле 1969 г. он фактически возглавил «фронду» нотаблей против реформы Ш. де Голля. Отставка де Голля неожиданно сделала его лицом первого плана, интерим. В первое время он даже не планировал выставлять свою кандидатуру, но три факта изменили позицию: отказ авторитетного лидера правых А. Пинэ от участия в выборах; предвыборный анализ, проведенный оппозиционными центристами и частью левых нотаблей, увидевших в нем человека, способного победить Помпиду; давление опросов общественного мнения, указывавших на вероятную победу Поэра (на момент выдвижения кандидатуры, согласно опросу СОФРЕС, его готовы были поддержать 39 % избирателей, согласно опросу ИФОП – 37 %, что давало хороший шанс выйти во второй тур вслед за Помпиду; во 2 туре Поэр одержал бы верх с 56 % против 44 % у Помпиду)[251].

6 мая 1969 г. готовность поддержать Поэра выразили радикалы. 7 мая он заявил, что будет, «без сомнения, обязан» выставить свою кандидатуру. 12 мая 1969 г. А. Поэр выдвинул свою кандидатуру. Этому также способствовал ряд кулуарных обстоятельств: неоднократные встречи с Жискаром (который в первое время готов был его поддержать, но в конечном итоге выбрал Ж. Помпиду), готовность Г. Молле, Г. Деффера и П. Мендес-Франса выступить в его поддержку в случае выхода во второй тур и противостояния с Ж. Помпиду. Один из руководителей его избирательного штаба, Д. Падо, отмечал, что вопросами переговоров были: должен ли будет А. Поэр распустить Национальное собрание после своего избрания или же, наоборот, управлять с уже избранной палатой[252].

Однако избирательная кампания А. Поэра велась слишком вяло. Первоначально он вообще отказывался быть «кандидатом центра», рассчитывая опереться на более широкие комитеты поддержки, нежели комитеты «Демократического центра». Этот стратегический просчет вызывал недоумение на местах и потерю времени и инициативы. Д. Падо приводит мнения местных комитетов, которые отмечали, что почти нет в провинции «кампании Поэра», что «он не существует», что «повсюду мы видим только Помпиду и Дюкло [кандидат коммунистов. – Д.Ш.]»[253].

Президентская кампания отличалась отсутствием драматизма. Оба основных кандидата, способных выиграть, принадлежали к правым (Помпиду и Поэр). Никакой проект общества не был ставкой выборов. Ни о каком реальном чередовании речи не шло. Единственная интрига, которая могла возникнуть, состояло в том, что во втором туре А. Поэр мог собрать антиголлистские голоса[254]. Однако в ходе кампании Ж. Помпиду выступил как человек, приверженный открытости, готовый к расширению правительственного большинства, уважать прерогативы Сената, содействовать европейской интеграции и приему в ЕЭС Великобритании. Поэтому крупные фигуры центризма – Ж. Фонтане, Р. Плевен и Ж. Дюамель предпочли поддержать именно Помпиду, а не Поэра во имя заявленных целей, «уведя» у того треть центристских голосов. А. Поэр так и не смог сформулировать ясной позиции относительно возможного включения в новое большинство левых, прежде всего социалистов, или по вопросу досрочного роспуска Национального собрания. Основная группа его поддержки концентрировалась вокруг таких фигур как Ж. Леканюэ, П. Абелен, А. Морис. Например, Ж. Леканюэ поддержал Поэра потому, что считал левые силы неспособными объединиться. «Если Поэр будет избран, – говорил он, – мы будем свидетелями победы над двумя блоками. Левый блок больше не существует. Яне думаю, что он возродится. Я хочу, чтобы демократическая и социалистическая левая взяла на себя часть ответственности в новом большинстве. Голлистский блок также не существует как таковой. Возникнет новая глубокая классификация. Открытость Помпиду – это поиск центристского меньшинства. Открытость Поэра – это новое большинство за новую политику»[255]. Иными словами, Леканюэ питал иллюзию, что в случае победы Поэра можно будет обойтись без левых и голлистов, которые либо окажутся в оппозиции, либо будут вынуждены присоединиться к большинству, прияв его программу. Другой представитель христианской демократии – П. Абелен считал, что нельзя смешивать Поэра и Помпиду, что это означает «совершенно не представлять себе реальность», что существуют серьезные разногласия по вопросам внешней политики, образования, институтов, экономической и социальной политики[256].

Во время избирательной кампании французы в равной мере отдавали предпочтение А. Поэру и Ж. Помпиду в деле европейской интеграции (теме, которая уже долгое время была дорогой центристам), не видя особой разницы в подходах двух кандидатов: 35 % в пользу Поэра и 32 % в пользу Помпиду[257]. Это выглядело знаковым, так как в области внутренней и внешней политики А. Поэр выступал за «фундаментальные изменения»: возвращение Франции к участию в конференции по разоружению, «обновленное Атлантическое сообщество», созыв совещания стран ЕЭС с целью ускорения европейской интеграции, устранение чрезвычайной юрисдикции и параллельной полиции, реформу французского телевидения и радио, реформу Конституционного совета и др.[258]

В целом, по мнению политолога P.-Ж, Шварценберга, «программа» А. Поэра «сводилась к примитивной концепции президентских полномочий…, борьбе против “личной власти”, защите республики, одним словом, союзу вокруг ограничительной концепции президентского мандата»[259]. Им была предложена концепция «пассивного арбитра». Она подразумевала разрыв с «величием власти», предложение партиям вернуть свое влияние, намерение сделать президента республики всего лишь «вдохновителем», что, по мнению А. Поэра, было «нормальным для президента, избранного всеобщим голосованием», который назначал бы премьер-министра и правительство, определял бы главные ориентиры политической жизни страны[260].

«Падение» А. Поэра в глазах общественного мнения демонстрируют последующие опросы. В мае картина намерений голосовать, представленная ИФОП, выглядела следующим образом. 13 мая первый опрос ИФОП давал в 1 туре Помпиду 43 %, Поэру 35 %, во 2 туре – соответственно 45 % и 55 %. Опрос 19 мая еще свидетельствовал в пользу Поэра: в 1 туре Помпиду получил бы 43,5 %, Поэр – 36,9 %, во 2 туре соответственно– 43,7 % и 56,3 %. Но уже опрос 31 мая констатировал снижение намерений голосовать за Поэра в 1 туре – только 25 % при стабильном 41 % за Помпиду. Результаты голосования в первом туре выборов окончательно «низвергли» Поэра. 2 июня коммунисты решают воздержаться во 2 туре, тогда как социалисты выражают готовность поддержать Поэра. 12 июня, согласно опросу СОФРЕС (по заказу газеты «Фигаро») во 2 туре Помпиду набрал бы уже 56 % голосов, тогда как Поэр только 44 %. Похожие данные давал опрос ИФОП от 14 июня: во 2 туре Помпиду 58 %, Поэр 42 %[261]. Итог второго тура выборов лишь подтвердил данные опросов.

Первый тур выборов состоялся 1 июня 1969 г. Ж. Помпиду набрал 44 % голосов (9 763 428 избирателей), А. Поэр – 23,4 % (5 202 271), Ж. Дюкло – 21,5 % (4 781 838), Г. Деффер – 5 % (1 128 049). Поэр и Помпиду вышли во второй тур. Но, исходя из таких результатов, возможности А. Поэра во втором туре оказались ограничены. Сложение голосов Поэра и Деффера в случае их предвыборного альянса дало бы 42,4 % голосов, тогда как Помпиду мог собрать порядка 57,6 % голосов проголлистски настроенных избирателей. Второй тур, состоявшийся 15 июня, подтвердил такой расклад. А. Поэр набрал 41,79 % голосов, тогда как Ж. Помпиду – 58,21 %[262].

Поражение центристской кандидатуры А. Поэра на президентских выборах в июне 1969 г. закрепило сложившуюся политическую ситуацию. Власть продолжала оставаться в руках голлистов, а три знаковые фигуры «центра» – Ж. Дюамель, Ж. Фонтане и Р. Плевен – вошли в новое правительство Ж. Шабан-Дельмаса (в их поддержку выступило 20 депутатов парламентской фракции из 33). В этом же правительстве оказались М. Шуман (бывший председатель МРП), Р. Булей, Э. Мишле иМ.-М. Дьенеш (бывшие члены руководства МРП). По сути, впервые с 1962 г. часть христианской демократии вернулась в правительство. Это факт стал одним из важных изменений, вызванных прошедшими выборами.

Отношения с Ж. Помпиду складывались у христианских демократов непросто. Первый серьезный разлом произошел еще весной 1962 г., когда партия МРП выступила против европейской политики правительства Ж. Помпиду и заявлений де Голля, а ее министры подали в отставку. С этого момента оппозиция европейской политике де Голля была одним из ключевых элементов противостояния. Другой темой разлома стала политическая стратегия и ориентация христианских демократов на постголлизм. Во время президентской кампании 1969 г. произошел второй разлом, когда часть христианских демократов поддержала Помпиду, а другая предпочла остаться в оппозиции.

Собственно «политика открытости», как отметил историк Ж. Ле Бегек, могла быть реализована разными способами: путь личного присоединения, путь коллективного присоединения с созданием новой структуры (выбран ЦДП) или «более сложный путь присоединения с помощью лиц, играющих роль разведчиков и посредников» (М. Шуман или Э. Фор). В любом случае присоединение к большинству людей, вышедших из центра или правой, ставило проблему организации большинства и места голлистского движения внутри этого большинства[263].

На этом фоне «Демократический центр» Ж. Леканюэ остался в оппозиции, не приняв политики «открытости» Ж. Помпиду. Его руководство видело свою задачу в перегруппировке сил «свободы и прогресса», отвергающих как консерватизм, так и революцию[264]. С этого момента появляется новое кредо партии: изменить политику, не меняя республики. П. Абелен пишет в июне 1969 г.: «Таким образом, дано доказательство, что третий путь открыт, что широкое народное течение существует и что новый выбор сделан и принят большинством французов»[265]. Ему вторил Ж. Леканюэ: «Мы не хотим мешать правительственной деятельности. (…) Но ориентация, принятая сегодня, не может смягчить нашу сдержанность по отношению к нему»[266].

С лета 1969 г. «Демократический центр» находится в поисках нового решения, что дается ему непросто, особенно в условиях раскола центризма и возникновения соперничающих и дублирующих структур. Создается «Центр Демократия и Прогресс», о котором речь пойдет ниже. В июле 1969 г., пытаясь сохранить своих сторонников, А. Поэр создает «Национальный комитет демократического и социального единства». В феврале 1970 г. возникает «Парламентский союз центра». В ноябре 1970 г. «Ассоциация за альтернативу и прогресс», возникшая в начале 1970 г., преобразуется в «Ассоциацию за реформаторское движение». Продолжают свою активность многочисленные левые группы, порожденные событиями Мая 1968 г.

Между тем правительство предприняло ряд мер в пользу оздоровления социально-экономической ситуации, одной из которых стала проведенная 8 августа 1969 г. девальвация франка на 12,5 %. 16 сентября новый премьер-министр Ж. Шабан-Дельмас выступил с программой строительства «нового общества»[267].

Анализу новой ситуации был посвящен политический совет «Демократического центра», состоявшийся 4–5 октября 1969 г. Ход дискуссии, как и доклад П. Абелена по общей политике, были достаточно критичны в отношении правительства. Итоговая резолюция давала следующую оценку: «Страна ожидала баланса: она внезапно оказалась перед лицом девальвации. Только новая политика, выраженная через уточненный бюджетный выбор, могла бы возродить доверие. Восстановление позиций франка требует отказа от националистической политики и массовых экономий на непроизводственных расходах, особенно на ударной силе. Она также предполагает возобновление европейской интеграции, ведущей к созданию европейской валюты. «Демократический центр» требует от депутатов сохранять свою независимость по отношению к нынешнему большинству. Он наделяет мандатом своих руководителей, чтобы незамедлительно предпринять необходимые контакты по перегруппировке демократов прогресса как в целом в стране, так и в парламентском плане»[268].

Вступление в правительство «Центра Демократия и Прогресс» (ЦДП) и его поддержка П. Пфлимленом и Жискар д’Эстеном, показавшая, что возможна иная стратегия, создали дополнительную политическую трудность для ДЦ. Эту данность подтвердили «Дни исследования» 29–30 ноября 1969 г., организованных «Демократическим центром», вице-председателем партии радикалов М. Сулье и социалистом А. Шандернагором[269]. Пытаясь лавировать, в январе 1970 г. Ж. Леканюэ отметил, что центристы «должны сохранять свою независимость, отказываясь от систематической оппозиции»[270].

В январе 1970 г. состоялся III съезд «Демократического центра» в Сен-Гратьене, неоднозначный по содержанию дискуссий и принятым решениям[271]. Во-первых, следует отметить редкие для предыдущих собраний критические реплики в адрес руководства партии, произнесенные генеральным секретарем «молодежных команд» Д. Боди и сопровождаемые требованием наделить их большей ответственностью в руководящих структурах. Во-вторых, съезд определяется относительно правительственного проекта «нового общества». Ж. Леканюэ по этому поводу говорил: «Для нас не будет нового общества без новых границ, то есть без Европы. Не будет нового общества без социальной демократии, и в этой области надо идти дальше контрактов прогресса. Для нас, новое общество – это общество солидарности, в котором будут исключены бесполезные и непроизводительные расходы, новое общество, которое было бы обществом правды и искренности… Общество, которое мы хотим построить – это не общество управленцев, а подлинное общество участия». В резолюциях съезда прозвучали прогрессивные требования снижения возраста гражданской зрелости до 18 лет, создание европейской службы по делам молодежи, свободы предприятия в рамках демократического планирования на национальном, региональном и европейском уровне. В-третьих, вывод съезда был четок: ДЦ может отныне рассчитывать только на себя, и необходимо сохранить оппозицию правительству. В резолюции по общей политике руководству партии давался мандат на контакты со всеми демократами-рефор-маторами для создания демократической альтернативы[272]. На съезде формируется новое руководство партии. Ж. Леканюэ сохранил пост председателя, П. Абелен – остался генеральным секретарем. Вице-председателями партии стали А. Генен, Ж. Пелетье, П. Кост-Фло-ре и Л. Моро. Но в политическом совете только 10 человек были избраны непосредственно съездом партии (автоматически в его состав вошли депутаты, департаментские советники, региональные советники, представители от «команд»), что по-прежнему свидетельствовало о доминировании депутатов разного уровня. Такая же ситуация сложилась в руководящем комитете. Только применительно к национальному исполнительному бюро можно говорить об уравновешенном представительстве (10 человек было избрано съездом, автоматически включены 6 активистов, три депутата и три сенатора)[273].

Можно отметить факт отсутствия в верхних эшелонах руководства представителей других партий (как это было случаем ранее), а также фактический отказ от формулы «движения». Однако сохранялась возможность (и резолюция съезда это подтверждала) выйти из оппозиционного тупика за счет налаживания и расширения контактов с другими партиями. Тем не менее, результат работы съезда выявил провал прежней политической стратегии. Широкое объединение левого и правого центра на антикоммунистической и антиголлистской основе не состоялось. Создание крупной правоцентристской партии за счет включения в ее ряды «независимых» также не имело успеха. Демократическая альтернатива, о которой много говорили центристы, оказалась больше иллюзией и благим пожеланием, нежели политическим проектом.

В феврале 1970 г. по инициативе Ж. Леканюэ создается «Парламентский союз центра», призванный заменить фракцию «Прогресс и современная демократия», где было сильно влияние Ж. Дюамеля. Тем не менее главный вопрос, выраженный словами того же Леканюэ, остался в повестке дня: «Повернется ли Радикальная партия и левые реформаторы к коммунистам или к реформаторам центра?»[274].

Необходимо отметить некоторую эволюцию взглядов христианских демократов в этот период. Прежде всего, это прослеживается в области внешней политики. «В отличие от прошлых лет, – пишет В.С. Шилов, – Ж. Леканюэ охотно говорил о «европейской Франции перед лицом Америки», подчеркивал, что Франция должна сохранять независимость в союзе. Он предлагал начать обсуждение с США вопроса о возможном выводе американских войск с территории Западной Европы. В таком случае Сообщество должно будет самостоятельно обеспечить свою безопасность. Уходил в прошлое откровенный атлантизм центристов, бездумное равнение на позицию Соединенных Штатов»[275]. Ж. Леканюэ все больше говорил о «торговых противоречиях между ЕЭС и США», но одновременно высказывался в пользу укрепления политического партнерства (например, через создание «смешанного постоянного комитета»)[276].

С президентством Ж. Помпиду центристы связывали продолжение европейской интеграции. Они приветствовали и поддержали референдум о вступлении Великобритании в ЕЭС в 1972 г. Но одновременно не забывали критиковать правящее большинство за медлительность в деле углубления интеграции. Например, вначале марта 1972 г. Ж. Леканюэ обвинил М. Дебре и М. Шумана в том, что они не осуществляют программу участия Франции в европейском строительстве, намеченную Ж. Помпиду. По его мнению, «исторические голлисты» тормозят реализацию этой политики[277]. Накануне парламентских выборов 1973 г. Ж. Леканюэ снова призвал к ускорению европейской интеграции (разработка совместной валютной, финансовой, социально-экономической и внешней политики, координация между вооруженными силами Франции и Великобритании, расширение полномочий Европейского парламента). «Мы требуем, чтобы не позже, чем через два года, новое французское правительство немедленно обратилось к своим партнерам с инициативой избрания прямым всеобщим голосованием Европейского парламента. Для нас и для наших европейских партнеров это будет решающим тестом в отношении изменений французской политики»[278], – отмечалось в партийном издании демократов.

Большое внимание христианские демократы уделяли проблемам национальной обороны. В этом пункте прослеживается некоторая преемственность. Например, Ж. Леканюэ в предисловии к книге Н. Стелена писал, что «свободная Европа, первая торговая держава мира, смогла до настоящего времени гарантировать свою безопасность лишь под протекцией Соединенных Штатов Америки», что «глобальное равновесие еще поддерживается лишь в рамках Атлантического альянса на уровне стратегических ядерных сил и тактических ядерных ракет, но ключ к их использованию находится в руках американцев». Он подчеркивал, что разрядка и сотрудничество с Востоком должны оставаться главной целью французской дипломатии, но при сохранении равновесия, «фундамента мира». В то же время он призвал к единству Европы в деле организации собственной обороны и безопасности перед лицом угрозы с Востока[279].

П. Стелен отмечал «реальность быстро растущего военного могущества» СССР. По его словам, «наследники Хрущева смогли умножить, без риска для обычного осуществления своих амбиций, жесты в пользу разрядки, предлагая конференцию по европейской безопасности, реализуя соглашение по Берлину, заключая новый германо-советский договор». П. Стелен отметил эволюцию советской политики, произошедшую после отставки Хрущева в 1964 г., который больше был озабочен повышением уровня жизни и высказывался в пользу ограничения военного могущества СССР и США, признавая «разрушительную способность» ядерного оружия. Новое советское руководство, наоборот, придало новый импульс «росту военных средств и экспансии военной промышленности», вернувшись к «линии ленинско-сталинской догмы о неизбежном характере конфликта»[280]. П. Стелен считал, что решение генерала де Голля выйти из военной организации НАТО было продиктовано двумя личными интерпретациями фактов: восстановления Европы и эволюции политической ситуации с 1949 г. По его словам, «генерал де Голль просто забыл или захотел проигнорировать, что в нашу современную эпоху происходит эволюция, которая приводит к тому, что крупная держава становится все более крупной, а по отношению к ней малые и средние страны становятся все более малыми и средними». Иными словами, по мере восстановления и роста могущества Франции, росло дальше могущество СССР и США. Кроме того, предложение о защите Европы своими собственными средствами входило в противоречие с позицией де Голля по вопросу о европейской интеграции, так как оно подразумевало создание «политического союза, способного гармонизировать внешнюю политику и свести в одну точку военные усилия»[281].

В социально-экономической области позиции «Демократического центра» оставались критичными. Первоначально проект «нового общества» Ж. Шабан-Дельмаса вызвал благожелательную реакцию со стороны центристов. Политическая декларация Шабан-Дельмаса 16 сентября 1969 г. была одобрена Национальным собранием 369 голосами «за» при 85 «против»[282]. П. Абелен писал в те дни: «Понятие «новое общество» отвечает стремлениям, проявляющимся во Франции с эпохи Сопротивления: омолодить нашу страну, развивать и модернизировать нашу промышленность, сельское хозяйство, улучшить социальные структуры и отношения, ответить крупным международным тенденциям современной эпохи, превратить французов в народ, сознающий свою ответственность за судьбы мира»[283]. А. Поэр также выражал уверенность, что программа Шабан-Дельмаса «приведет к преобразованиям человеческих и социальных отношений»[284]. Но христианские демократы скептически оценивали возможность проведения этой политики голлистами, поскольку в их транскрипции голлизм больше не способен был проводить реформы.

По мере трудностей, которые встречала реализация программы Шабан-Дельмаса, критика центристов нарастала. 24–25 января 1970 г. на III съезде «Демократического центра» в Сен-Гратьене был представлен ответ: необходимо упразднить дирижизм и реформировать государство, создать «единую Европу» и реформировать предприятие[285]. Незадолго до съезда была представлена «расшифровка» центристской программы. Речь шла о том, чтобы устранить предварительный контроль со стороны государства над инвестициями, ценами и объемами производства, восстановить равновесие в политической системе, отвергнуть «режим президентского абсолютизма» и отделить государство от администрации путем реформирования местной власти. «Демократический центр» выступил за широкое участие трудящихся в прибылях и управлении предприятием», осуждая «традиционный капитализм»[286].

Таким образом, «Демократический центр», одобряя некоторые положения проекта «нового общества», критиковал консерватизм нового президента и его премьер-министра. В целом, он продолжал критично относиться к социально-экономической политике Ж. Номпиду, требуя реализации своих предложений, в особенности касающихся региональной реформе и участия рабочих в жизни предприятия. Однако критикуя дирижизм, христианские демократы сдвигались на путь умеренного либерализма, что особенно четко видно в экономических решениях съезда в Сент-Гратьене. Что касается политической стратегии, то, по мнению сторонников Ж. Леканюэ, Франции была необходима «партия современного движения». Отсюда проистекала готовность принять инициативу главы радикалов Ж.-Ж. Серван-Шрейбера.

Еще в феврале 1970 г. III съезд «Демократического центра» приветствовал новый манифест Партии радикалов, к руководству которой пришел Ж.-Ж. Серван-Шрейбер. Позднее возникла «Ассоциация за альтернативу и прогресс», объединившая радикалов и центристов[287]. В ноябре 1970 г. пришла ей на смену другая структура – «Ассоциация за реформаторское движение», которую координировали П. Абелен («Демократический центр»), М. Сулье (Партия радикалов), А. Шандернагор (социалист) и Э. Пизани. Ее целью было предпринять «контакт со всеми теми, кто разделяют волю строить силу, способную прийти к власти, чтобы преобразовать положение и политику страны, будь то политические партии, организации граждан или люди, заботящиеся о национальном и европейском развитии»[288].

Летом 1970 г. политические наблюдатели стали отмечать сближение центристов и радикалов в перспективе муниципальных выборов в противовес соглашению между жискардистами и «независимыми»[289]. Тогда же «Демократический центр» потребовал созыва чрезвычайной сессии парламента для обсуждения проекта региональной реформы и реформы налоговой системы. В октябре 1970 г. на политическом совете ДП, в докладе Ж. Пелетье были сформулированы предложения центристов на этот счет: 1) создать 8-13 регионов, наделенных широкими полномочиями в деле экономического и социального развития, оснащения, образования, здравоохранения, культуры и информации; 2) создать региональные ассамблеи, избираемые прямым всеобщим голосованием на 6 лет по пропорциональной системе; 3) создать консультативный экономический и социальный совет, который рассматривал бы все проекты, внесенные региональными ассамблеями; его члены назначались бы на 6 лет социальными и профессиональными организациями; 4) создать исполнительный орган, включающий президента региона и 2–4 членов, избранных на шесть лет региональной ассамблеей, который руководил бы управлением региона, готовил бюджет и регулировал; 5) ввести должность правительственного комиссара, представляющего государство в регионе, который следил бы за законностью актов ассамблеи и руководил бы государственными службами региона; 6) принять, что финансовый контроль осуществляется государственными службами[290].

Казалось, что успешному осуществлению нового партийного проекта сопутствуют политические обстоятельства. С июля 1970 г. нарастают разногласия между президентом Ж. Помпиду и премьер-министром Ж. Шабан-Дельмасом. Причинами стали возникновение т. н. «диархии», личное соперничество, конфликт Шабана с ЮДР. В первое время Ж. Помпиду поддерживал социальную политику Шабан-Дельмаса, но по мере приближения даты парламентских выборов часть большинства выражала все более явное беспокойство этой, слишком либеральной по ее мнению, политикой, больше созвучной целям оппозиции, чем ожиданиям правого электората. 21 января 1971 г. Ж. Помпиду на пресс-конференции прямо противопоставил свой «консервативный темперамент» взглядам Шабана, ориентированным «к прогрессу». По его мнению, глава государства, а не премьер-министр должен определять политику правительства в соответствии с конституцией. В итоге, Ж. Помпиду сделал то же самое, что сделал Ш. де Голль в 1962 г., отправив в отставку М. Дебре. Смена премьер-министра была не без оснований интерпретирована наблюдателями как выбор более правой и консервативной политики[291].

14 и 21 марта 1971 г. в контексте перегруппировки политических сил прошли муниципальные выборы. Для правящего большинства они представляли шанс закрепить «открытость центру», декларируемую Ж. Помпиду. Поэтому на местах были отмечены случаи сближения между большинством и оппозиционными центристами (главным образом под эгидой фракции «Прогресс и современная демократия»). Но сам «Демократический центр» официально сохранил прежнюю стратегию[292]. Результаты муниципальных выборов свидетельствовали о расширении позиций большинства за счет перехода в него части правых и центристских мэров, примкнувшим к партии Ж. Дюамеля. Правая оппозиция, включая ДЦ, сохранила свои позиции: из 47 «уходящих» мэров проиграли 5, выиграли 46 (из них четыре новых города)[293].

22-23 мая 1971 г. политический совет «Демократического центра» в резолюции констатировал ухудшение политического климата и социальной ситуации, неспособность правительства обуздать повышение цен и провести более справедливое распределение национального дохода, подтвердил, что «настоящие ориентации не позволяют ему покинуть оппозицию». В то же время ДЦ приветствовал решение правительства снять вето на вступление Великобритании в ЕЭС, но подчеркнул, что новое расширение должно идти одновременно с усилением институтов Сообщества[294].

Летом 1971 г. «Демократический центр» столкнулся с двумя новыми вызовами. Во-первых, это съезд в Эпине 11–13 июня и создание Французской социалистической партии (ФСП). Во-вторых, новые инициативы «независимых республиканцев» по объединению центра.

Реагируя на съезд социалистов в Эпине, Ж. Леканюэ отметил: «Новым является демарш Миттерана, который начал процесс завоевания власти, но в сотрудничестве с Коммунистической партией. В этих условиях мы не можем вблизи или издалека потакать операции, имеющей целью объединение левых с коммунистами. С нашей стороны мы сделаем все необходимое, чтобы воспрепятствовать левым вместе с коммунистами взять власть»[295].

Отвечая на предложение секретаря НФНР М. Понятовского о создании «большой федерации центра», Ж. Леканюэ выражал пожелание, чтобы жискардисты покинули правительственное большинство. При этом он подчеркивал: «Прежде всего, я остаюсь в тесной координации с фракцией левых, которые не одобряют альянс Социалистической партии с коммунистами для завоевания власти. Поддержка этой фракции является ключевой для успеха широкого демократического, социального и европейского движения»[296].

Накануне очередного съезда «Демократического центра» проводятся департаментские съезды партийных федераций. Сам съезд должен был окончательно решить вопрос об участии в «союзе реформаторов», предложенном радикалами[297]. Не отбрасывая другие варианты политической стратегии, ДЦ все же склонялся к желанию испытать новый – реформаторское движение.

22-24 октября 1971 г. в Нанте состоялся IV съезд «Демократического центра». Ж. Леканюэ был переизбран председателем партии и получил мандат на начало переговоров с близкими по политическим позициям и стратегии партиями и движениями по разработке единой программы, организации и стратегии реформаторов. Девизом «Демократического центра» стал лозунг «от открытости к изменению». Делегаты съезда с некоторыми оговорками выражали готовность принять существующие институты, но осуждали «консервативные и националистические» тенденции в правительстве, выступали за экономическую и социальную реформу, за политически единую Европу, за взвешенную и понятную политику Франции на Ближнем Востоке, где назревало новое арабо-израильское противостояние. Резолюция по социально-экономической политике отражала конкретные требования: улучшить качество строящегося жилья, сдержать рост цен на землю, сдержать рост Парижского региона, поддерживать развитие средних городов, снизить максимальную продолжительность рабочей недели до 40 часов, предоставить возможность досрочного выхода на пенсию по состоянию здоровья и условиям труда, провести модификацию пенсионного режима[298].

3 ноября 1971 г. на собрании в Сен-Жермен-ан-Лэ создается «Движение реформаторов». В него вступили Партия радикалов, «Демократический центр» и две небольшие организации – «Республиканский центр» (М. Дюрафура) и Партия социалистической демократии (М. Лежёна). Во главе движения стояло коллегиальное национальное бюро, в котором, однако, доминировали христианские демократы и радикалы[299]. Таким образом, был закреплен новый поворот стратегии христианской демократии, на этот раз в сторону радикализма.

На совещании 3 ноября 1971 г. было принято решение о выдвижении каждой партией собственных кандидатов в первом туре предстоящих парламентских выборов и об отказе в пользу собравшего наибольшее число голосов – во втором туре. Однако возникли тактические разногласия: Ж. Леканюэ предлагал во втором туре голосовать против социалистов и коммунистов, тогда как Ж.-Ж. Серван-Шрейбер – против партий правительственного большинства[300]. Слабостью «Движения реформаторов» был тот факт, что оно не объединило всех центристов. Тем более что демарши Ж.-Ж. Серван-Шрейбера против «государства ЮДР» вызывали настороженность со стороны центристов большинства. «Центр Демократия и Прогресс» остался верен правящему большинству, как и «независимые республиканцы». В рядах радикалов М. Фор и Р. Фабр, опираясь на «Группу исследований и радикал-социалистического действия», стремились к альянсу с левыми. Наконец, «Движение реформаторов» было ослаблено коллегиальным руководством Леканюэ и Серван-Шрейбера, представлявших две разные политические культуры. Для Серван-Шрейбера главный враг – это «государство ЮДР», с которым надо сражаться и даже объединиться с левыми во имя этого, для Леканюэ главный противник – это коммунисты[301].

27 ноября 1971 г. политический совет «Демократического центра» окончательно одобрил соглашение, заключенное в Сен-Жермен-ан-Лэ[302]. 8 декабря 1971 г. состоялось собрание депутатов всех составляющих «Движения реформаторов», на котором был избран исполнительный комитет (6 радикалов, 6 членов «Демократического центра» и 1 представитель «Республиканского центра»). Председателя движения решили не выбирать[303].

В 1972 г. «Движение реформаторов» опубликовало программу – «Реформаторский проект», авторство которой принадлежит Ж. Леканюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейберу. Отправным моментом стала оценка состояния французского общества и государства как кризисного. В начале программы была обрисована драматичная картина жизни французского общества начала 1970-х годов с критикой официальной статистики. Авторы указали на рост цен, падение доходов, нерешенность жилищной проблемы, множество финансовых спекуляций, существование неравенств, неспособность властей решить повседневные проблемы граждан и т. п.[304] Основные предложения вращались вокруг следующих тем:

– равенство шансов (начиная со школы, что подразумевало бесплатность образования и его децентрализацию);

– уважение человеческой личности и введение гарантированного минимального семейного дохода;

– примат морали над экономическим законом; авторы указывали, что экономический рост помог преодолеть проблему дефицита, дал «материальные богатства», но экономика «не имеет морали», так как подчинена законам рентабельности; экономические законы давят на общество, «обесценивают человека»; следовательно, проект «реформаторов» должен иметь целью «освободить человека» от экономических принуждений, защитить гражданина от рисков общества производства, индустриального общества;

– приоритеты национальной политики: здравоохранение, образование, жилищное строительство, экономическая и социальная безопасность граждан, коммуникация;

– реформа предприятия («введение демократии на предприятиях», что подразумевало автономию профсоюзов, право рабочих на получение информации и на участие в жизни предприятий, право на принятие решений);

– государственное планирование (план должен разрабатываться с учетом мнений регионов и в их тесных контактах с национальными инстанциями, а затем выноситься на одобрение парламента); выдвигалось предложение создания «Экономического суда» (он должен влиять на монополии, ценовую политику, на нарушения предприятиями своих фискальных обязательств и требований системы социального страхования) и возрождение функций Экономического и социального совета; дальнейшее развитие регионализации, решение проблемы занятости; отказ от новых национализаций;

– политическая интеграция Западной Европы (создание эффективных институтов, наделенных наднациональными полномочиями, главенствующая роль Европейского парламента, составленного из Ассамблеи и Сената, избираемого всеобщим голосованием, с правом издавать законы и контролировать исполнительную власть, введение европейской валюты);

– совместная оборона Западной Европы (которая предусматривает фактический отказ или растворение собственных ударных сил в общеевропейских, а также передачу европейским органам ведение общей внешней и оборонной политики);

– роль Франции в мире (продолжение политики разоружения, помощь развивающимся странам)[305].

В целом, документ, явившийся плодом коллективных усилий и компромиссов, имел определенное значение с точки зрения приспособления доктрины центристов христианско-демократического толка к вызовам современной эпохи. Сохранив в проекте главные постулаты христианско-демократической доктрины, доставшейся в наследство от МРП, Ж. Леканюэ, между тем, сделал новый шаг в принятии либеральных законов и методов функционирования экономики, развитии программы децентрализации и занятости, образования, налоговой реформы. Обращает на себя внимание также тот факт, что программа в значительной степени ориентирована на решение социально-экономических проблем, что было логичным в преддверии парламентских выборов 1973 г., но в ней практически отсутствует критика государственных институтов. Это свидетельствует об окончательном принятии правил игры и отказе от некогда важного элемента позиционирования центра. Также следует отметить выдвижение в качестве приоритета требования социальной справедливости, которая теперь рассматривается как фундаментальная ценность. Кроме того, содержание программы символизирует другую важную эволюцию, которая найдет определенное завершение к концу 1970-х годов. Европейские позиции христианских демократов и выступления в поддержку углубления интеграции остаются очевидными, но они отступают на второй план и становятся простой отсылкой к прошлому. Две причины такой ситуации можно обозначить: снижение влияние французской христианской демократии в международных структурах, и господство «евроскептицизма» в европейской политической элите. Как отмечает Д. Зераффа, образ «европейской партии» не был так необходим, как для МРП, и будет «передан» постепенно «независимым республиканцам» иСФД[306]. На первый план выходят внутренняя политика и социальные проблемы. Из внешней политики внимание уделяется только проблеме европейской обороны и вопросу, что делать с национальной «ударной силой». Почти исчезает дискурс об африканских проблемах и политике, замененный аморфным лозунгом финансовой помощи странам «третьего мира» (что отдаляло сторонников Леканюэ от левых христианских демократов).

7 апреля 1972 г. национальное бюро «Движения реформаторов» призвало своих членов ответить «да» на референдуме о вступлении Великобритании в ЕЭС. Политический совет ДЦ поддержал это решение, также призвав ответить «да» на референдуме, но при этом подчеркнул «свою оппозицию настоящему правительственному большинству», в котором доминировала ЮДР. Свою поддержку референдуму выразил также «Центр Демократия и Прогресс»[307].

Однако итог новой стратегии стал разочаровывающим. В Национальном собрании доминировали голлисты и жискардисты, которые не нуждались ни в поддержке «реформаторов», ни в серьезной поддержке «Центра Демократия и Прогресс» (особенно после отставки Ж. Шабан-Дельмаса). Тем более, обе партии в сумме набирали 12,8 % голосов, что было несопоставимо даже с голосами, полученными «Демократическим центром» в 1967 г. Понимая шаткость своих позиций, с лета 1972 г. «реформаторы» начали подготовку к парламентским выборам. Был опубликован предвыборный проект, написанный Ж. Леканюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейбером, активизируется критика правительственной политики, ставится цель – добиться смены большинства[308].

Примерно за год до выборов по инициативе генерального секретариата «Демократического центра» был проведен социологический анализ партии. Координатором серии опросов выступала известный французский социолог К. Исмаль. Всего было опрошено 1149 ее членов (главным образом, на съезде ДЦ в январе 1970 г., 64,2 % всех делегатов), которые дали следующую картину (выборку). Важно отметить трудность реального подсчета числа членов и их географического распределения, что было следствием аморфности партийных структур и дисперсности избирателей.

По половому признаку в партии было 88,3 % мужчин и 11,7 % женщин. Из 392 «руководителей» партии было только 28 женщин. По возрастным категориям ситуация распределилась следующим образом: не дали ответа – 1,1 %, в возрасте менее 20 лет были 0,4 %, от 20 до 24 лет – 3,7 %, от 25 до 29 лет – 4,8 %, от 30 до 34 лет – 7,1 %, от 35 до 39 лет – 9,8 %, от 40 до 44 лет – 13,8 %, от 45 до 49 лет – 16,4 %, от 50 до 54 лет – 8,9 %, от 55 до 59 лет – 10,9 %, от 60 до 64 лет – 8,1 %, 65 лет и старше – 15 %.

Таким образом, важнейший штрих социологического облика ДЦ – это возрастная категория. К. Исмаль отметила, что члены партии более возрастные, чем ее электорат: в возрасте 20–34 года находятся 15,6 % членов партии и 34 % ее избирателей, 35–49 лет – 40,4 % и 26 % соответственно, 50–64 года – 27,9 % и 24 % соответственно, 65 лет и старше – 15 % и 17 % соответственно. В то же время только 11 % руководителей партии находятся в возрасте старше 60 лет. 23 % лидеров партии были в возрасте от 30 до 40 лет, но они составляли лишь 16,9 % от всех членов партии. Это может свидетельствовать о смене поколений в рядах христианской демократии.

Что касается даты вступлению в партию, то ответы дали такую картину: не дали ответа– 1,9 %, вступили в партию в 1965–1966 гг. – 71,9 % (приходится на выдвижение кандидатуры Ж. Леканюэ на президентских выборах 1965 г. и создание ДЦ в 1966 г.), в 1967 г. – 9,1 %, в 1968 г. – 7,6 %, в 1969–1970 гг. – 9,5 %. К. Исмаль отметила «слабую мобилизацию» в период с 1967 по 1969 гг., что ею объяснялось «отсутствием прорыва «Демократического центра» на уровне общественного мнения и в частности электората». Однако именно в эти годы формируется костяк «верных» членов партии. Но в целом ее влияние стагнирует, что видно на примере изменения электоральной поддержки: Ж. Леканюэ в 1965 г. набрал 15,9 %, в 1967 г. его сторонники получили 13,5 %, в 1968 г. – около 11 %.

По политической принадлежности голоса распределились таким образом: не дали ответа – 46,8 %, принадлежали к МРП/НДП/«-Молодой республике» – 44 %, к крайне правым – 2,9 %, к НЦНК – 2,4 %, к РПФ/ЮНР/ЮДР– 2,3 %, к СФИО/ЮДСР– 0,6 %. Практически нет мобилизации членов слева, но этот факт нивелируется рекрутированием профсоюзных активистов. Профсоюзная принадлежность членов ДЦ, где доминировали христианские профсоюзы и профессиональные ассоциации: ФКДТ – 30,3 %, ФКХТ – 15,5 %, ВКТ/ФО – 55,8 %, различные ассоциации и патрональные профсоюзы – 19,4 %. Но, в целом, 573 опрошенных (49,8 %) не принадлежали ни к какому профсоюзу.

Социо-профессиональный состав членов партии довольно разнообразен. В первом общем приближении среди членов партии 6,7 % фермеров (среди избирателей– 25 %), 12,7 % промышленников и торговцев (11 % среди избирателей), 25,9 % высших кадров и либеральных профессий (5 % среди избирателей), 29,2 % служащих и средних кадров (16 % среди избирателей), 2,8 % рабочих (25 % среди избирателей), 21,5 % безработных (18 % среди избирателей). К. Исмаль отметила доминирование высших кадров, инженеров, членов либеральных профессий и предпринимателей (25,3 % всех членов партии), но почти полное отсутствие сельскохозяйственных рабочих, слабое представительство служащих и промышленных рабочих (в целом, 25,6 % саларье). В более детальной картине социо-профессиональный состав партии распределился в следующей пропорции: не дали ответа– 1,7 %, сельские землевладельцы– 6,5 %, промышленники – 4,8 %, ремесленники и торговцы – 7,7 %, представители либеральных профессий – 6,6 %, приравненные по статусу к профессорам – 5 %, инженеры – 4,2 %, высшие кадры – 9,7 %, учителя и приравненные кним– 2,8 %, техники– 6,8 %, средние кадры– 10,2 %, служащие – 9 %, рабочие – 2,7 %, студенты – 2,4 %, другие – 1,1 %, пенсионеры – 1,8 %.

Обобщая эти данные, К. Исмаль отмечает, что ДЦ – это партия, которая имеет в своих рядах более сильную пропорцию крестьян и более слабую – рабочих. Зато она появляется как «пункт встречи» высшей и средней буржуазии. Кандидаты на выборах рекрутировались в основном из рядов зажиточной буржуазии, но сама партия остается открытой ее средним слоям. Следовательно, в отличие от МРП «Демократический центр» не является «народной» партией. Отсюда также прослеживается связь с программными темами: защита либерализма, свободного предпринимательства, либерализация медицины. Отсутствие рабочих можно объяснить наличием у тех «политического сознания», которое влечет их больше к левым. Но значительное присутствие не-саларье (фермеры, промышленники, торговцы, либеральные профессии: 47 % членов и примерно 55 % избирателей) восполняет эту потерю. Такая картина дополняется классификацией членов партии по уровню доходов. В партии было 16,6 % лиц с доходами менее 1200 фр. в месяц, 38,6 % с доходами от 1200 до 2500 фр., 44,8 % с доходами более 2500 фр. в месяц.

К. Исмаль считает, что ДЦ не является конфессиональной партией, но его члены и избиратели часто рекрутируются среди практикующих католиков. 89,6 % членов ДЦ заявили о своей принадлежности к католической церкви, 1,5 % назвали себя протестантами, 0,2 % – израэлитами, 3 % – неверующими, но только 23,9 % из них регулярно практиковали религиозные обряды. Принадлежность к католицизму прослеживается через ряд фактов: 1) образ традиционной семьи (20,2 % имеют двух детей, 20,8 % —трех детей, 15,8 % —четырех, 7 % —пятерых, 5,4 % – шестерых, 7 % – более шести детей; в целом, 56 % членов партии имеют трех и более детей, а почти 20 % принадлежат к многодетным семьям), 2) выбор для чтения газет и журналов (20,2 % читают газету «Круа», 25,9 % читают «Монд», 21,2 % – «Орор», 10,7 % – «Фигаро», 26,2 % покупают и читают католические издания, 27 % партийное издание «Современная демократия»; в целом, 89,2 % членов читают какую-либо ежедневную газету, что связано с их социальным статусом, 57,1 % предпочитает региональную прессу), 3) связь между голосованием за ДЦ и местами активной религиозной практики (электорат ДЦ составляют 38,7 % регулярно практикующих избирателей, 43 % – нерегулярно практикующих, но только 15,4 % не практикующих вовсе и 2,4 % не имеющих религии).

Подводя итог проведенному исследованию, К. Исмаль отметила три важных характеристики «Демократического центра», с которым следует согласиться: это «застывшая» партия, так как большинство членов вступило в нее в момент создания, в 1965–1966 гг., в основном из МРП, рассматривая новую структуру как предложение своей политической деятельности, и тем самым сохраняя ее в русле «социальной католической традиции»; важность религиозной принадлежности, которую предписывает социальный статус, членство в тех или иных движениях; высокий социальный статус в профессиональном плане и уровень доходов[309].

По мере приближения парламентских выборов 1973 г. Ж. Леканюэ начинает искать выход из политического тупика, постепенно сближаясь с правящим большинством и особенно жискардистами. Следствием подобной стратегии стал призыв к центристским избирателям «привести к поражению» социал-коммунистическую коалицию накануне второго тура парламентских выборов 1973 г., а также требование к Ж. Помпиду, озвученное в июне того же года, «расширить большинство, сместить его ось и дать реформаторам возможность разделить ответственность в соответствии с числом их избирателей»[310].

Расчет Ж. Леканюэ был прост. По мнению центристов, на фоне социально-экономических проблем на парламентских выборах ЮДР могла потерять порядка 100 мест в Национальном собрании, что изменило бы правительственное большинство. «Реформаторы» могли выиграть лишь в случае отката голлистов. «Я поддержу только реформаторское правительство», – заявил Ж. Леканюэ. Он одобрил формулу Ж.-Ж. Серван-Шрейбера, что в первом туре необходимо бороться именно с голлистами, а во втором туре – с левыми[311]. Во время избирательной кампании Ж. Леканюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейбер достигли ряда предвыборных соглашений по взаимному снятию кандидатур, чтобы обеспечить победу над левыми.

Парламентские выборы прошли 4 и 11 марта 1973 г. «Реформаторы» получили 12,88 % (3 048 520) голосов и 34 места в Национальном собрании. Другие партии набрали гораздо больше: голлистский блок «Союз республиканцев за прогресс» получил 183 места, левый блок «Союз социалистической и демократической левой»– 102 места, ФКП – 73 мандата, «Центристский союз» – 30, «независимые республиканцы» – 55 мест. Но среди «реформаторов» радикалы имели только 4 депутатов[312]. В целом, для партий «Движения реформаторов» это был небольшой прогресс по сравнению с итогами выборов 1968 г., но не было существенного продвижения вперед по сравнению с выборами 1967 или 1969 г. Французский политолог С. Сюр отмечает, что «центристское движение не воплощает никакой политической динамики», тогда как обновленная ФСП порывает со всякой перспективой альянса с центром[313]. Таким образом, можно констатировать продолжение стагнации оппозиционного центризма и фактическая неудача реформаторской инициативы, прослеживающаяся особенно на фоне продолжающегося роста влияния левых сил.

Тем не менее, на короткий период между двумя турами результаты голосования сделали Ж. Леканюэ арбитром ситуации (по причине не слишком хорошего счета радикалов и продолжающегося противостояния Ж.-Ж. Серван-Шрейбера «государству-ЮДР»). В этот момент он делает новый шаг навстречу большинству, разворачивая в очередной раз политическую стратегию своей партии. Ж. Леканюэ «лично сделал выбор в пользу переговоров с голлистами на основе тщательно изученных случаев взаимных снятий кандидатур, для того чтобы реформаторы имели достаточно депутатов для формирования фракции, и препятствуя сторонникам Совместной программы завоевать парламентское большинство»[314]. Между двумя турами Леканюэ и Серван-Шрейбер имели серию встреч с П. Мессмером, по результатам которых оформили негласный союз с голлистами против левых партий. Но также речь шла об условиях вступления оппозиционных центристов в большинство (если «реформаторам» удастся сохранить комфортное число мест в Национальном собрании, чтобы сформировать парламентскую фракцию)[315]. Этот выбор, по сути, стал важным шагом на пути начала решающей фазы присоединения центристов к правительственному большинству.

Результаты парламентских выборов 1973 г. позволяют подвести некоторый итог почти десятилетнему периоду трансформации французской христианской демократии.

В целом, христианские демократы сохранили основу своего электората, доставшегося в наследство от последних лет существования МРП. Из-за закрытости архивов не представляется возможным оценить точную численность членов «Демократического центра». П. Левек дает цифру приблизительно в 20 тысяч (против 12 000 в последние годы МРП), объясняя этот рост выдвижением кандидатуры Ж. Леканюэ на президентских выборах 1965 г.[316] Очевидно, что нет особого прогресса в росте числа членов партии, хотя определенная стабильность сохраняется. Численность партии коррелируется с численностью электората, но его особенностью остается разбросанность и эклектичность. Иными словами, концентрированное голосование за партию в каком-либо регионе или департаменте отсутствует.

География центристского голосования осталась подобной зонам влияния МРП или НЦНК. В декабре 1965 г. Ж. Леканюэ получил поддержку на западе, северо-востоке (особенно в Эльзасе), юге страны и на востоке Центрального массива, так же как и большей части Шампани, Бургундии и Франш-Конте, Альпах, регионе Луары и западной Аквитании. В марте 1967 г. «Демократический центр» получил более разрозненные результаты, закрепившись на Атлантическом побережье, в Нормандии и Пиренеях, на юго-востоке Центрального массива, в части Лионского региона, в Эльзасе и Мозеле. Таким образом, его укоренение выглядит менее масштабным, чем поддержка Ж. Леканюэ. Эта эволюция ускорится в период с 1968 по 1973 гг. «Центр Демократия и прогресс» имел поддержку лишь в Атлантических Пиренеях, Авейроне, Эльзасе и Мозеле, Верхней Нормандии и Пикардии. Альянс с радикалами-сторонниками Ж.-Ж. Серван-Шрейбера не имел успеха в Аквитании, которая осталась верной левому флангу. Электорат центристов, по сути, был подавлен правыми и левыми, идущими по пути консолидации. Иными словами, успех центристов оказался крайне скромен в традиционной консервативной Франции: из 28 департаментов, в которых они получили больше 20 % голосов, 25 принадлежали к бастионам правых еще с довоенного времени. Зоны их влияния по-прежнему соответствовали зонам активной религиозной католической практики (17 департаментов, а также 5–6 других, где сосуществовали разные конфессии). В этом плане тождество с МРП является, по мнению П. Левека, очевидным[317].

К этому моменту определились три типа стратегий центристов: личный, парламентский, политический. В первом типе акцент делался на общем сближении политики и институтов, определении своих позиций исходя из собственного расчета, даже несмотря на поддержку какой-либо группы, действия в рамках парламентской демократии. Его аккумуляция имела место в период президентской кампании А. Поэра в 1969 г. Второй тип проявлялся в стремлении к политическому равновесию, приверженности роли шарнирных групп, поддержка которых математически или политически необходима, но «не вечна». Сторонники этой стратегии не располагали себя четко ни в большинстве, ни в оппозиции и делали ставку на президентские выборы для определения своих позиций. Именно это, по сути, предпринял ЦДП Ж. Дюамеля. Третий тип подразумевал нечто подобное стилю IV Республики с обновлением и реорганизацией партий, мажоритарными коалициями и шарнирными группами. Именно это вариант в идеале хотел реализовать Ж. Леканюэ, но безуспешно (или с частичным успехом). Синтез трех типов стратегий, к слову говоря, дал В. Жискар д’Эстен, адаптировав свой центризм к политической системе V Республики. Его синтез являлся одновременно личным (имелась президентская амбиция), парламентским (существовала фракция «независимых республиканцев») и политическим (местная имплантация НФНР, клубы поддержки, молодежное движение). «Реформаторы, – пишет С. Сюр, – считали, что их конкуренты в реальности примкнули к голлизму, получив взамен не что иное, как министерские посты. Но их собственные результаты оставались ограниченными. Их электорат стагнирует, а правительственное большинство оставалось достаточно сильным, чтобы не вести с ними переговоры о поддержке и принятии их условий. Наоборот, именно политический центризм принуждается к оборонительному сближению с большинством перед лицом давления левой, объединенной Совместной программой» [318].

После выборов между Ж. Леканюэ и Ж.-Ж. Серван-Шрейбером обострились разногласия по политической стратегии. Леканюэ считал возможным присоединиться к большинству, Серван-Шрейбер предлагал остаться в оппозиции. Этот конфликт прослеживается на примере выпусков их издания «Реформатор», выход которого прерывается на два года: № 41 в марте 1973 г. и № 42 в сентябре 1975 г. (но тогда номер выпускали уже А. Дилижан и Б. Стази, сторонники объединения центров в большинстве)[319]. Ситуацию усугубляет раскол среди радикалов и укрепление Союза левых сил.

С этого момента Ж. Леканюэ возвращается к прежней стратегии, по существу отодвигая реформаторскую инициативу на второй план. Он начинает постепенно отходить от тесного сотрудничества с Серван-Шрейбером, формулируя призыв ко «всем демократам, особенно к тем, кто находится в духе христианской традиции». После выборов 1973 г. главной заботой ДЦ остается желание стать единственной партией, способной собрать центристские голоса[320]. Последующие месяцы прошли в сложных политических маневрах, своего рода «торге».

В начале апреля 1973 г. Ж. Леканюэ отказался от предложения П. Мессмера участвовать в новом правительстве, считая туманными его реформаторские ориентиры. «Открытость имеет смысл лишь тогда, когда можно осуществить подлинное изменение политических ориентаций, особенно в социальном и европейском вопросе», – говорил он. Снова возникла формула «ни подчинения, ни систематической оппозиции», но предполагающая теперь, согласно центристам, «постоянное давление, чтобы ускорить социальную эволюцию, ожидаемую страной»[321]. Эту линию подтвердил своей резолюцией политический совет ДЦ, состоявшийся 7–8 апреля. На этом же совете докладчик Ж. Месмен зафиксировал отказ от сближения с жискардистами и сторонниками Ж. Дюамеля из-за противостояния такой стратегии со стороны активистов и электората партии, а также сохранения мажоритарной системы выборов[322].

10 апреля 1973 г. Национальное собрание неоднозначно голосует за доверие правительству П. Мессмера: 254 голоса «за» при 206 голосах «против»[323]. Несколько ранее, 3 апреля, в обращении к Национальному собранию Ж. Помпиду выразил намерение провести конституционную реформу по сокращению срока президентского мандата до пяти лет. 6 сентября 1973 г. проект реформы был одобрен Советом министров, 11 сентября он поступил на рассмотрение парламента, 16 октября прошли парламентские дебаты. В ходе голосования он получил поддержку 270 депутатов, тогда как 211 проголосовали против (в том числе 25 «реформаторов»)[324]. В Сенате голосование состоялось 18 октября: 162 сенатора голосовали «за» проект, 112 – «против». 24 октября 1973 г. Ж. Помпиду отказался от реформы, не встретив ожидаемой поддержки[325].

Какова был политическая стратегия христианских демократов в этот период? Проясняет ее резолюция политического совета ДЦ от 23 июня 1973 г.: «Политический совет “Демократического центра” констатирует, что обещания, данные премьер-министром до выборов, отброшены, что большинство французов, которое выразило глубокое желание изменения, разочаровано в своих ожиданиях. (…) Политический совет вновь подтверждает членство “Демократического центра” в “Движении реформаторов”, которое благодаря 3 300 000 голосов, полученным на парламентских выборах, он рассматривает как одну из главных французских политических сил»[326]. На этом же совете центристы пытались выработать позицию относительно наиболее актуальных вопросов политики страны. Этому были посвящены доклады М.-Р. Симонне (о конституционной реформе, предложенной Ж. Помпиду), А. Лезюра (о проблеме абортов), П. Фошона (о правительственной политике). В резолюции, принятой на основании этих докладов, отмечалось: «… Он [политический совет – Д.Ш.] считает, что продление деятельности правительства Мессмера и его политика не соответствует желанию избирателей, и сожалеет, что правительство не представило на рассмотрение парламента никакого другого законопроекта в ходе завершившейся сессии. Он требует, чтобы любое изменение конституции способствовало лучшему равновесию властей республики. Он сожалеет, что проблема прерывания беременности еще не была рассмотрена на последней парламентской сессии. Он желает, чтобы закон 1920 года был изменен в либеральном духе, и чтобы проводилась социальная, семейная и воспитательная политика, способная избежать этого крайнего средства»[327].

Тем не менее, летом 1973 г. проблемы в рядах «реформаторов» усугубляются. Например, газета «Монд» в июне констатировала отсутствие гармонии между ДЦ и радикалами, опираясь на факт принятия Ж. Леканюэ приглашения президента Ж. Помпиду на встречу, и отказа Ж.-Ж.Серван-Шрейбера от аналогичного приглашения[328]. В июле 1973 г. в той же газете обсуждался вопрос о проблеме лидерства среди «реформаторов» в свете будущих президентских выборов, будут ли они выдвигать своего кандидата, чтобы бороться с Ф. Миттераном. Обозреватели газеты констатировали уклончивость Ж. Леканюэ относительно поддержки возможной кандидатуры Жискара, отмечая вместе с тем наличие вероятности такого выбора[329].

Тем не менее, слета 1972 г. имели место скрытые, но регулярные переговоры между В. Жискар д’Эстеном и М. Понятовским, с одной стороны, и Ж. Леканюэ и П. Абеленом, с другой, в парижской квартире последнего. По всей видимости, они имели результатом договоренность о совместном снятии кандидатур большинства и «реформаторов» во втором туре парламентских выборов 1973 г. и предопределили затем непосредственное присоединение «Демократического центра» к кандидатуре В. Жискар д’Эстена в апреле 1974 г.[330]

В июле 1973 г. Ж. Леканюэ дал интервью прессе, в котором снова затронул вопрос о политической стратегии, косвенно упрекая в возникших трудностях «Движение реформаторов» и подготавливая почву для новых контактов с правительственным большинством. Во-первых, он отметил, что электоральные результаты «Движения реформаторов» фактически не вышли за результаты «Демократического центра» на последних выборах. Во-вторых, «Движение реформаторов» было представлено как «унитарная партия», возникшая вследствие слияния, тогда как на деле оно не имеет ни председателя, ни генерального секретаря, даже просто лидера. В-третьих, «Движение реформаторов» не имеет устава, четкой структуры. «Реальная власть принадлежит бюро, которое кооптируется и которое реально не представляет присутствующие в движении силы». В-четвертых, движение «претендует на то, чтобы придать себе унитарный образ, но факт, что его лидеры действуют или высказываются без излишнего согласования, интерпретируется как противоречия и конфликты»[331].

26-28 октября 1973 г. состоялся V съезд ДЦ в Мюлузе. Материалы работы съезда важны не столько с точки зрения выработки каких-то новых предложений или политического выбора, сколько в виду последующей политической перспективы и развития ситуации. Прозвучало несколько докладов о социальных целях партии (Ж. Месмен), семейной политике (Р. Монори), роли человека в современном обществе – «человек в обитаемом пространстве» (Ш. Давиль), внешней политике (Ж.-М. Дайе), доктрине (Ж. Шелини) и общей политике (П. Абелен). Анализируя эти выступления, равно как и последовавшие ремарки на них, можно выделить ряд важных аспектов центристского дискурса.

Во-первых, подтверждение критики президента и правительства за иммобилизм, блокирование политической жизни, отказ от структурных реформ (налоговой системы, французского телевидения и радио, предприятия), отсутствие глобальной социальной политики и борьбы с инфляцией (что четко прозвучало в выступлении П. Абелена).

Во-вторых, пожалуй, впервые снова заговорили об отношениях церкви и политики, что можно объяснить активным процессом обновления католицизма после Мая 1968 г., в том числе в организациях «католического действия». П. Шьель, в частности, дал своего рода ответ христианским гошистами: «Мы отвергли и разоблачили сговор церкви с консервативной властью, и мы страдали, увидев его подтверждение. Точно также, мы отвергаем и разоблачаем сегодня сговор церкви с социализмом. Христианин может быть социалистом, но католическое или христианское действие, будь оно даже рабочим, не может быть социалистическим, ибо духовные ценности являются трансцендентными и нацелены на спасение человека; политические же ценности являются средством организовать и построить общество, то есть совместную жизнь».

В-третьих, в рамках доклада Ж.-М. Дайе актуализирована европейская программа, содержащая ряд конкретных практических шагов: 1) «подъем экономической Европы» (создание с конца 1973 г. резервного фонда, выработка совместной политики в сельском хозяйстве и его дополнительное финансирование через совместный фонд регионального развития, разработка «социального европейского плана» для борьбы с бедностью и безработицей, заключения европейских коллективных соглашений, принятие европейского плана помощи развитию стран третьего мира); 2) «строить политическую Европу» (определение совместной внешней политики в главных областях, создание европейского агентства по вооружениям, координация французских и британских ядерных сил в рамках совместной оборонной политики, создание европейского департамента по делам молодежи); 3) подготовка к созданию европейского правительства («нормальное применение мажоритарного голосования» в Совете министров Сообщества и расширение бюджетных полномочий Европейского парламента, регулярные собрания глав государств и правительств девяти стран один или два раза в год в присутствии Европейской комиссии, создание к 1980 г. европейского правительства с ограниченными полномочиями, подчиненного контролю Европейского парламента, избираемого прямым всеобщим голосованием).

В-четвертых, начало возврата к истокам. Он был обозначен в доктринальном докладе Ж. Шелини, где прозвучал тезис о «поражении идеологий», закате коммунистического общества (в котором нет «ни свободы, ни надежды»), двусмысленности французского социализма, приверженности центристов гуманизму, солидарности, деятельности промежуточных сообществ. Но также и в заключительной речи Ж. Леканюэ на съезде, где он обозначил проблему: «Демократический центр – христианско-демократический или реформаторский?». Несмотря на то, что ясного ответа дано не было, было очевидно из выступлений делегатов, что никто не собирался приносить в жертву традицию и политическую культуру. Тем самым ставился доктринальный предел интеграции с радикализмом в рамках «Движения реформаторов».

На съезде было обновлено руководство партии. Ж. Леканюэ остался председателем (на выборах он получил голоса 448 делегатов, тогда как его конкурент П. Лярош только 71). Генеральным секретарем снова был назначен П. Абелен. Вице-председателями партии стали Ж.-М. Дайе, А. Дилижан, Ж.-М. Каро, Ж. Шелини, Л. Моро, Р. Монори и П. Фотон[332].

Таким образом, к концу 1973 г. политическая стратегия «Демократического центра» снова оказалась во власти колебаний политической конъюнктуры. На волне роста разногласий с «реформаторами» центристы христианско-демократического толка предприняли усилия по налаживанию отношений с правительственным большинством, постепенно готовя путь для своего выхода из оппозиции и возвращении во власть. Новый избирательный цикл должен был показать обоснованность такого стратегического разворота.

Глава четвертая