Как мы теперь понимаем, в «биографии» Клеона его оппонент Никий соединяет в себе два образа: Андроника-Христа и евангельского царя Ирода. Надо сказать, что, Евангелия рисуют Христа более мягкими и сдержанными красками, чем Иоанна Крестителя. Вероятно, отражением этого обстоятельства является мнение «античных» авторов, что в сравнении с Клеоном (Иоанном Крестителем) стратег Никий (Христос или царь Ирод) выглядел куда более нерешительным и осторожным.
С учетом этого замечания обратимся теперь к подробностям жизнеописания «античного» Клеона.
«Противником Никия был Клеон, сын Клеэнета, ПРИЗНАННЫЙ ВОЖДЬ РАДИКАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. В отличие от Никия он был выходцем из простого народа. Согласно схолиям к „Всадникам“ Аристофана… отец Клеона „держал мастерскую рабов-КОЖЕВЕННИКОВ“. Насмешки, которыми осыпает его Аристофан, лучше всего свидетельствуют, сколь ненавистным был Клеон афинской знати именно из-за его происхождения…
КЛЕОН, ЧЕЛОВЕК СИЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, ЦЕЛЕУСТРЕМЛЕННЫЙ, РЕШИТЕЛЬНЫЙ И К ТОМУ ЖЕ ПРЕКРАСНЫЙ ОРАТОР, ВЫСТУПИЛ С ПРОГРАММОЙ СМЕЛЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, КАК ВОЕННОГО, ТАК И ПОЛИТИЧЕСКОГО И ФИНАНСОВОГО ПОРЯДКА. Никий, несмотря на все свое богатство и связи, вынужден был постоянно отступать перед своим настойчивым и энергичным противником.
Прежде всего, Клеон был тесно связан с широкими массами афинского демоса. Даже Фукидид, личный враг Клеона, характеризующий его как „наиболее склонного к насилию из граждан“, все же вынужден признать, что „в то время он пользовался во многом величайшим доверием демоса“…
Важнейшим звеном программы Клеона… должна была стать НАСТУПАТЕЛЬНАЯ ТАКТИКА» [29], с. 294–295.
Аристофан следующим образом передает якобы состоявшийся разговор Никия с Демосфеном.
«ДЕМОСФЕН
А, ПОДЛЫЙ ПАФЛАГОНЕЦ (Клеон — Авт.)! Опасался ты
Вот этого гаданья, о себе?…
Как он погибнет, вот о чем здесь речь идет.
НИКИЙ
А как?
ДЕМОСФЕН
… В начале всех начал пенькой торгующий
Придет и станет у кормила города…
Пока другого не найдут, мерзейшего,
Он править будет, а потом провалится.
КОЖЕВНИК-ПАФЛАГОНЕЦ вслед за ним придет,
БУЯН, ГОРЛАН, КАК МЕЛЬНИЦА, ГРОХОЧУЩИЙ.
НИКИЙ
ПАДЕТ ОВЧАРНИК, ЗНАЧИТ ОТ КОЖЕВНИКА?
Так суждено?…
ДЕМОСФЕН
(торжественно)
ПРИДЕТ КОЛБАСНИК И СРАЗИТ КОЖЕВНИКА»
Здесь мы наталкиваемся, вероятно, на глухое упоминание о КАЗНИ Иоанна Крестителя — «кожевника» в терминологии Аристофана. Намек, что некий колбасник СРАЗИТ кожевника Клеона (причем, как можно понять, не на поле боя, а в мирной обстановке, в городе), не получает, к сожалению, дальнейшего развития в текстах Аристофана. Надо сказать, что гибель Клеона вообще описана «античными» классиками не очень внятно, см. ниже. Считается, что он погиб в бегстве с поля сражения. Может быть, данный глухой намек Аристофана указывает на казнь Иоанна Крестителя по приказу царя Ирода. «Колбасник» = Ирод сразил «Кожевника» = Иоанна? О Колбаснике у Аристофана говорится очень много. Так что речь идет не о каком-то безымянном воине, будто бы поразившем Клеона на поле боя, а об известном в Афинах человеке «Колбаснике», лично ответственном за казнь Клеона.
Вообще, вокруг гибели Клеона-пафлагонца роилось, по-видимому, много слухов. Вот, скажем, еще один тусклый их след на страницах Аристофана. В беседе с Колбасником Демосфен торжественно зачитывает табличку с пророчеством:
«ДЕМОСФЕН
„В день, когда волею рока КОЖАТНИК — орел кривокогтый
В СХВАТКЕ СМЕРТЕЛЬНОЙ СОЙДЕТСЯ со змеем балдой-кровопийцей,
Скиснет тогда пафлагонская снедь, а колбасников роду
Боги великую власть и бессмертную славу даруют“…
КОЛБАСНИК
А я-то здесь при чем же? Научи меня!
ДЕМОСФЕН
„Орел-кожатник“ — пафлагонца прозвище!»
Итак, Клеона (Иоанна Крестителя) звали Кожевником или Кожатником. Как мы видим, многие его боялись и мечтали о том времени, когда на смену Кожевнику придет Колбасник.
Обратим внимание, что Клеон характеризуется Аристофаном как буян, горлан, грохочущий как мельница. Подобные эпитеты типичны, когда «греческие классики» начинают рассуждать о Клеоне.
Фукидид, например, сообщает: «Снова выступил Клеон, сын Клеенета, который на предшествующем собрании провел решение, осуждавшее митиленцев на смерть. ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ БЫЛ САМЫМ НЕИСТОВЫМ ИЗ ГРАЖДАН И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ОБЛАДАЛ НАИБОЛЬШИМ ВЛИЯНИЕМ В НАРОДНОМ СОБРАНИИ» [84], с. 126. Далее Фукидид приводит на нескольких страницах речь Клеона [84], с. 126–129.
Скорее всего, текст Фукидида поздний, но основан, вероятно, на каких-то старинных свидетельствах. Любопытно, что проповедь Клеона пестрит следующими гневными и напористыми выражениями: «Будьте безжалостны к этим заговорщикам, как и они к вам, и отплатите им тем же… отомстите им теперь за то, чем они грозили вам. Не проявляйте мягкосердечия и не забывайте, что вы сами были на волосок от гибели. Покарайте их по заслугам и покажите остальным союзникам на примере митиленцев, что карой за восстание будет смерть» [84], с. 129.
И далее Фукидид говорит: «Афиняне… требовали (от спартанцев — Авт.) гораздо большего. Особенно ПОДСТРЕКАЛ к этому Клеон, сын Клеенета, в то время наиболее влиятельный народный вождь… Клеон ЯРОСТНО НАБРОСИЛСЯ на послов, объявив, что у них, как он уже раньше заметил, нет ничего доброго на уме» [84], с. 171.
«Клеон, „бывший в то время ВОЖДЕМ ДЕМОСА и пользующийся величайшим доверием народной массы“ (IV, 21,3), потребовал возвращения афинянам не только мегарских гаваней Нисеи и Пег, но даже пелопоннесских Трезена и Ахайи. Эти требования были категорически неприемлемы для Спарты…
Клеон постоянно упрекал Никия к бездействии и требовал решительных мер…
Несмотря на ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ КЛЕОНА, спартанцы продолжали пытаться вести переговоры с Афинами. Однако после блестящей победы на Сфактерии АВТОРИТЕТ КЛЕОНА БЫЛ СОВЕРШЕННО НЕПРЕРЕКАЕМ, и Никий вместе со своими сторонниками потерял всякое влияние в народной массе. Недаром Аристофан во „Всадниках“… вкладывает в уста Никия мысль бежать из Афин ввиду могущества Клеона, которому за его победу были присуждены небывалые почести» [29], с. 299.
«Клеон морским путем двинулся к Амфиполю… Здесь ему навстречу выступил Брасид, имевший значительный численный перевес и лучших по качеству воинов. В битве под Амфинолем… окончившейся поражением афинян, погибли оба полководца: Клеон и Брасид, представлявшие — каждый в своем государстве — НАИБОЛЕЕ ВОИНСТВЕННО НАСТРОЕННЫЕ ПАРТИИ. Фукидид, описывая это сражение (V, 6-10), не скупится на обвинения Клеона в „невежестве и малодушии, в сравнении с опытностью и отвагою противника“, т. е. Брасида» [29], с. 304.
23. Гибель Клеона и гибель Иоанна Крестителя
Согласно Евангелиям, Иоанн Креститель был казнен по приказу царя Ирода. Иоанну отрубили голову, см. рис. 5.39. Обратимся теперь к «древне»-греческой версии.
Рис. 5.39. Гравюра якобы XV века, изображающая пир Ирода. На заднем плане показано, как Иоанну Крестителю отрубают голову. Взято из [20], с. 171, илл. 178.
Фукидид сообщает, что Клеон возглавляет войско афинян, встретившееся со спартанскими воинами Брасида, которых возглавлял КЛЕАРИД. Происходит столкновение. «Клеон с самого начала не думал удерживать позиции и тотчас же обратился в бегство, но БЫЛ НАСТИГНУТ МИРКИНСКИМ ПЕЛТАСТОМ И УБИТ Его гоплиты, однако, оттесненные к холму, сомкнув ряды, два или три раза отражали атаки Клеарида и держались до тех пор, пока миркинская и халкидская конница и пелтасты не окружили их со всех сторон и, осыпая дротиками, не заставили обратиться в бегство» [84], с. 224–225. Так погиб Клеон.
• Итак, Иоанн Креститель и его дубликат Клеон погибают насильственной смертью. Оба убиты. Один казнен, другой гибнет на поле боя.
• Иоанн Креститель казнен по приказу царя ИРОДА. Его дубликат Клеон погибает в результате атаки полководца КЛЕАРИДА. Может быть, спартанское имя КЛЕ-АРИД соответствует евангельскому имени ИРОД. Что-то вроде: КЛЕ(он) — ИРОД. Может быть, ИРОД, убивший КЛЕОНА.
Здесь соответствие довольно туманно, хотя основные его элементы все-таки узнаваемы.
24. «Античного» Клеона (Иоанна Крестителя?) многие ненавидели, боялись и проклинали
Плутарх говорит о соперничестве Никия и Клеона. Никий занимал в Афинах (Царь-Граде) высшие должности и выдвинулся на первое место. Напомним, что в жизнеописании Клеона Никий совмещает в себе черты как Христа-Никия, так и евангельского царя Ирода — оппонента Иоанна Крестителя.
«Богатые и знатные граждане выставили его (Никия — Авт.) противником НАГЛОМУ И ДЕРЗКОМУ КЛЕОНУ… Ведь Клеон вошел в силу… Однако АЛЧНОСТЬ, БЕССТЫДСТВО И ЧВАНСТВО КЛЕОНА заставили очень многих из тех, кому он старался угодить, перейти на сторону Никия. Никий в своем величии не был ни строгим, ни придирчивым, ему была присуща какая-то осторожность» [68], т. 2, с. 214. Видно, что Плутарх, как и Фукидид, относится к Клеону (Иоанну Крестителю) в общем отрицательно. Наверное, напористость и суровость Иоанна Крестителя раздражала многих.
Плутарх не скрывает своего негативного отношения к Клеону. Вот, например, что он пишет: «Эти переговоры расстроил Клеон, в значительной мере из-за ненависти к Никию. ОН БЫЛ ЕГО ВРАГОМ и, видя готовность Никия содействовать лакедемонянам, УБЕДИЛ НАРОД голосовать против перемирия… Клеон принялся укорять Никия в трусости и вялости, винить его в том, что он щадит врагов, хвалился, что если бы командование было поручено ему, Клеону, то неприятель не держался бы так долго…
И государству, конечно, Никий причинил немалый вред тем, что позволил Клеону ПРОСЛАВИТЬСЯ и усилить свое влияние. Теперь КЛЕОН РАЗДУЛСЯ ОТ ГОРДОСТИ, НАГЛОСТЬ ЕГО СТАЛА БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ, и он принес городу множество бедствий, которые в немалой степени коснулись и самого Никия. КЛЕОН ПЕРЕСТАЛ СОБЛЮДАТЬ ВСЯКИЕ ПРИЛИЧИЯ НА ВОЗВЫШЕНИИ ДЛЯ ОРАТОРА: он был первым, кто, говоря перед народом, стал вопить, скидывать с плеч плащ, бить себя по ляжкам, бегать во время речи; так он заразил государственных деятелей распущенностью и презрением к долгу, которые вскоре погубили все» [68], т. 2, с. 218–219.