[887] функции этого властного органа в сфере экономики «были настолько велики, что непонятно было, чем должен заниматься Совет Министров СССР». Несмотря на то что в самом Постановлении ЦК ВСНХ СССР определялся как высший госорган по руководству промышленностью и строительством, реально в его подчинение были переданы не только СНХ СССР и Государственные производственные комитеты, руководившие атомной промышленностью, электроэнергетикой и газовой промышленностью и Госкомитеты по всем оборонным отраслям, государственным стандартам и по делам изобретений и открытий, но также Госплан СССР, Госкомитет по координации научно-исследовательских работ, Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых и Стройбанк СССР. А так как решение внешнеполитических и оборонно-промышленных вопросов, а также руководство деятельностью всех силовых структур уже давно были выведены из-под влияния Совета Министров СССР, то в сущности сфера его деятельности теперь ограничилась сельским хозяйством, розничной и внешней торговлей, образованием и здравоохранением, а также общим контролем над деятельностью Минфина СССР. Неслучайно в своих мемуарах бывший зам. председателя Совета Министров СССР и глава Госплана СССР В.Н.Новиков писал о том, что «Высший совет народного хозяйства во главе с Д.Ф. Устиновым практически заменял или подменял Совмин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались именно в ВСНХ»[888].
Нет нужды доказывать, что принятые организационные решения привели к серьёзным кадровым передвижками во всей номенклатурной обойме страны. По форме этот процесс напоминал известную «перетряску» кадров, которая весьма болезненно происходила в связи с созданием совнархозов весной 1957 года. Однако теперь она шла в противоположном направлении, не из Москвы, а напротив, в Москву или в столицы союзных республик. Естественно, что многие «региональные бароны», поддержавшие тогда Н.С.Хрущёва в немалой степени из-за его готовности передать им больше власти и полномочий, теперь же оказались недовольны принятыми решениями, повышавшими роль центра в управлении страной в ущерб регионам. Такое же недовольство, как считает Г.И. Ханин[889], вызвало и усиление борьбы с коррупцией во всей властной вертикали. Судя по той части доклада Н.С.Хрущёва на ноябрьском Пленуме ЦК, которая не вошла в официальную стенограмму, только за последние два года за экономические преступления было арестовано более 4.000 партийных работников и вынесено более 150 расстрельных приговоров. Причём впервые со сталинских времён под раздачу попали и ряд членов ЦК и ЦРК, в том числе первые секретари ЦК Компартий Киргизии и Таджикистана И.Р.Раззаков и Т.У.Ульджабаев, глава Совета Министров Таджикской ССР Н.Д. Додхудоев, второй секретарь ЦК Компартии Таджикистана П.С. Обносов, председатель Ленинградского облисполкома Н.И.Смирнов и ряд других персон. Более того, в том же докладе Н.С.Хрущёв заявил об отмене довоенного Постановления ЦК, требующего решения партийных органов для привлечения членов партии к судебной ответственности, что, естественно, настроило против него немало нечистых на руку партработников.
Ещё одной особенностью кадровой политики того периода стало выдвижение на первый план крупных руководителей с огромным опытом работы в военно-промышленном комплексе. Достаточно сказать, что, помимо Д.Ф.Устинова, заместителями председателя Совета Министров СССР были назначены новый руководитель Госплана СССР Пётр Фадеевич Ломако, председатель Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам Леонид Васильевич Смирнов, председатель Госкомитета по координации научно-исследовательских работ Константин Николаевич Руднев, а также постоянный представитель СССР в СЭВ Михаил Авксентьевич Лесечко. Кроме того, новым главой СНХ РСФСР был назначен Сергей Александрович Афанасьев. По мнению Г.И.Ханина[890], такое «выдвижение на первый план в руководство экономикой страны видных представителей ВПК преследовало цель перенести в гражданские отрасли организационный и технологический опыт этого самого передового сектора всей советской экономики».
4. Как снимали Н.С.Хрущёва
Надо сказать, что при изучении вопроса об отставке Н.С.Хрущёва со всех его партийно-государственных постов, произошедшей в октябре 1964 года на Пленуме ЦК, историки до сих пор спорят по целому комплексу различных проблем, в том числе: а) кто был главным инициатором подготовки этого «дворцового переворота»; б) когда в верхних эшелонах власти созрел сам план этого «переворота» и в) каковы были главные причины отставки Н.С.Хрущёва и как оценивать эту отставку. При этом, как скептически заметили ряд авторов (Р.Г.Пихоя, Ю.В.Аксютин[891]), обстоятельства и «технические подробности» непосредственной подготовки «заговора» против Н.С.Хрущёва никогда не будут выяснены до конца.
По первой проблеме в современной литературе существуют четыре основные точки зрения. Одни авторы (Р.А. Медведев, Д.Боффа[892]), утверждают, что главным вдохновителем этого переворота стал очень влиятельный во всём партийном аппарате многолетний секретарь ЦК М. А. Суслов. Другие авторы (Ф.М.Бурлацкий, С.С.Войтиков[893]), уверяют, что ведущая роль в перевороте принадлежала другому секретарю ЦК — А. Н. Шелепину и его группировке «комсомольцев», в том числе председателю КГБ СССР В.Е.Семичастному. Третьи авторы (Р.Г.Пихоя[894]) говорят о том, что главными «заговорщиками» стали два самых молодых и очень амбициозных члена высшего партийного руководства — А.Н.Шелепин и Д.С.Полянский — при безусловной и самой активной поддержке ещё двух персон: В.Е.Семичастного и Н.Р. Миронова, о фигуре которого мы поговорим чуть ниже. При этом главным организатором и мотором всего «заговора» тот же Р.Г.Пихоя считает именно А.Н.Шелепина. Наконец, ещё группа авторов (Ю.В.Аксютин, А.В.Пыжиков[895]) выдвигает версию, что основную роль в октябрьских событиях сыграли два других влиятельных секретаря ЦК — Л.И. Брежнев и Н.В.Подгорный, которые затем посвятили в «заговор» и ряд других доверенных лиц, в частности нового Первого секретаря ЦК КП Украины П.Е.Шелеста, главу КПГК А.Н.Шелепина, председателя КГБ СССР В.Е. Семичастного и заведующего Отделом административных органов ЦК Н.Р.Миронова.
По второй проблеме также существует довольно большая разноголосица мнений. В частности, одни авторы (Ю.В.Аксютин) утверждают, что первые ощутимые признаки подготовки «дворцового переворота» обозначились уже в июне 1963 года, когда на Пленуме ЦК состоялось избрание Л.И.Брежнева и Н.В.Подгорного секретарями ЦК. Другие авторы (Ф.М. Бурлацкий) считают, что такая подготовка началась значительно раньше, примерно в ноябре 1962 года, то есть сразу после завершения Кубинского ракетного кризиса, который серьёзно пошатнул позиции Н.С.Хрущёва в Президиуме ЦК. Третья группа авторов (Р. А. Медведев) утверждает, что заговор против Н.С.Хрущёва созрел в январе-феврале 1964 года, когда на одном из заседаний Президиума ЦК он прямо пригрозил отставкой ряду его членов, в том числе и М.А.Суслову. Наконец, ещё одна группа авторов (Р.Г.Пихоя), ссылаясь на воспоминания А.Н. Шепилова, В.Е. Семичастного, Н.Г.Егорычева и других участников тех событий, говорят о том, что заговор созрел накануне хрущёвского юбилея, то есть в первой половине апреля 1964 года.
По третьей проблеме существуют две основные точки зрения. До сих пор значительная часть историков, в основном либерального толка (Р.А.Медведев, Н.А.Барсуков, Р.Г.Пихоя, Ю.В.Ак-сютин[896]), традиционно и очень навязчиво трактуют отставку Н.С.Хрущёва как результат «номенклатурного переворота» и «заговора верхов», изначально вкладывая в такую трактовку тех событий крайне негативный смысл. Их же оппоненты, стоящие на иных идейных и методологических позициях (С.Г.Кара-Мурза, Ю.В.Емельянов, А.В.Сушков[897]), справедливо утверждают, что отставка Н.С.Хрущёва прошла на вполне законных основаниях, в рамках тогдашних конституционных норм, партийной легальности и в строгом соответствии с уставными партийными нормами, поэтому все иные трактовки этого события носят не исторический, а сугубо эмоциональный и политический подтекст.
Что касается причин отставки Н.С.Хрущёва, то почти все авторы солидарны в том, что последние два-три года пребывания его на вершине власти, которые ознаменовались крупными провалами и во внешней, и внутренней политике, и особенно реформаторский зуд в административно-управленческой сфере, приведший его к непримиримому конфликту со всей партийно-хозяйственной номенклатурой страны, поставили окончательную точку в его многолетней партийно-государственной карьере.
Анализ документов и исторических исследований позволяет нам сделать ряд собственных выводов об обстоятельствах и мотивах смещения Н.С.Хрущёва с занимаемых им постов и уход его в политическое небытие. Итак, хорошо известно, что с начала мая 1960 года самой влиятельной фигурой в высшем советском руководстве был второй секретарь ЦК Фрол Романович Козлов, который, по мнению А.В. Сушкова, «оставил далеко позади не только всех «рядовых» членов Президиума ЦК, но и наиболее влиятельных, составлявших ближайшее окружение главы государства». Сам Н.С.Хрущёв совершенно не скрывал, что именно в Ф.Р.Козлове он видел своего преемника на посту руководителя партии и государства. Да и в западных политических кругах и тамошней прессе его уже давно именовали «кронпринцем», то есть реальным наследником хрущёвской власти. Тем более, что в апреле 1962 года на сессии Верховного Совета СССР он стал членом его Президиума, что придало ему дополнительный властный статус как члена высшего органа государственной власти страны.