[22]) настаивает на том, что данное решение стало лишь свидетельством горячего желания всего высшего руководства страны раз и навсегда разделить две ветви власти — партийную и государственную. Наконец, наиболее авторитетные знатоки сталинской эпохи (Ю.Н.Жуков[23]) утверждают, что все указанные версии носят чисто умозрительный характер, поскольку буквально накануне Пленума ЦК шесть старожилов Президиума ЦК, в частности Л.П.Берия, В.М.Молотов, Н.А.Бул-ганин, Н.С.Хрущёв, Л.М.Каганович и А.И.Микоян, по предложению «лубянского маршала» заранее сговорились о разделе власти и прекращении прежней «порочной практики» совмещения в одних руках двух высших партийно-государственных постов. В соответствии с принятым решением председатель Совета Министров СССР Г.М.Маленков с личного согласия был освобождён от должности секретаря ЦК, что по факту означало серьёзное укрепление властных позиций ряда других членов «коллективного руководства», прежде всего Н. С. Хрущёва, который теперь стал единственным членом Президиума ЦК, оставшимся в составе обновлённого Секретариата ЦК. При этом в решении Президиума ЦК было чётко зафиксировано, что Г.М.Маленков ведёт заседания Президиума ЦК, а Н.С.Хрущёв — заседания Секретариата ЦК[24], в результате чего, по мнению Ю.Н.Жукова, он по факту становился Первым секретарём ЦК и уже обретал реальную власть. При этом, по утверждению А. Г. Маленкова, на том же Пленуме ЦК было принято решение о создании Канцелярии Президиума ЦК, назначении её главой помощника премьера Дмитрия Николаевича Суханова и о подчинении этой структуры напрямую Г.М.Маленкову[25].
Вместе с тем надо понимать, что Н.С.Хрущёв в окружении других секретарей ЦК — хитроумного и многоопытного М.А. Суслова и трёх маленковских клевретов С.Д.Игнатьева, П.Н.Поспелова и Н.Н. Шаталина — вряд ли мог рассчитывать на полный и безоговорочный контроль над центральным партийным аппаратом.
Кроме того, явно в пику Н.С.Хрущёву на этом же Пленуме ЦК с постов секретарей ЦК были отставлены два маленковских антагониста — Николай Александрович Михайлов и Аверкий Борисович Аристов. Первый был одновременно снят и с должности заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК и отправлен на секретарство в Московский обком партии. А второй, поочередно прошедший суровую школу секретарской работы аж в четырёх обкомах партии — Свердловском, Кемеровском, Красноярском и Челябинском, — вскоре лишился ключевого поста заведующего Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов и отправлен с явным понижением председателем Хабаровского краевого исполкома советов.
Также не надо забывать ещё два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на известную сталинскую «реформу» 1946 года, в ходе которой аппарат ЦК вынужденно уступил своё первенство аппарату Совету Министров СССР, партийная номенклатура по-прежнему играла ключевую роль в подборе и расстановке всех мало-мальски значимых кадров в центре и на местах. И во-вторых, вывод Г. М. Маленкова из состава Секретариата ЦК стал не только крупным аппаратным поражением главы союзного правительства, но и личной пощёчиной новому лидеру страны. Дело в том, что Г.М.Маленков был плоть от плоти центрального партийного аппарата, где он не только начинал свою блестящую партийно-государственную карьеру в далёком 1925 году[26], но и без малого двенадцать лет, с двухлетним перерывом, был секретарём ЦК в 1939–1946 и 1948–1953 годах.
Между тем, как считает тот же Ю.Н.Жуков, по итогам пленума Г.М.Маленков не только потерял, но и приобрёл определённые политические выгоды, поскольку:
— во-первых, решение о разделении властей позволило ему получить согласие Пленума ЦК на расширение прав союзных министров, что освобождало их от излишней опеки со стороны Отделов ЦК, а значит, и самого Н.С.Хрущёва;
— во-вторых, бесспорной победой главы правительства стало решение о коренной переработке прежнего проекта государственного бюджета, который традиционно предусматривал непомерные расходы на военно-промышленный комплекс страны, но более подробно этот вопрос будет освещён в одной из следующих глав.
Как уже было сказано, по оценкам многих современных авторов (Р.Г.Пихоя, Ю.Н.Жуков, Е.Ю.Зубкова, А.В.Пыжиков, Ю.В.Аксютин, Р.Я.Евзеров, Т.А.Сивохина, М.Р.Зезина, А. П. Куропаткин[27]), в процессе раздела власти возникла её новая конструкция, получившая в современной историографии хорошо известное название «коллективное руководство». Хотя ряд их оппонентов (В.П. Наумов[28]) не разделяют этой точки зрения и утверждают, что в созданной И.В.Сталиным партийно-государственной системе, «которая могла функционировать только при наличии одного единственного вождя», все разговоры о «коллективном руководстве» были мифом и идеологическим прикрытием бескомпромиссной борьбы за власть».
Формально в состав этого руководства входили все члены обновлённого Президиума ЦК — Г.М.Маленков, Л.П.Берия, В.М.Молотов, Н.А.Булганин, К.Е.Ворошилов, А.И.Микоян, Л.М.Каганович, М.Г.Первухин и М.З.Сабуров. Но реальный расклад сил был несколько иным.
1. Наиболее сильные позиции в новом руководстве занимали председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков, который вёл заседания Президиума ЦК, а также первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр внутренних дел СССР маршал Л.П.Берия, который по сути получил полный контроль над всеми карательными органами и спецслужбами страны, включая госбезопасность. Причём, как справедливо заметили ряд современных авторов (В.П.Наумов, Б.В. Соколов, Д.В.Кобба[29]), если раньше единоличный и очень жёсткий контроль за деятельностью всех спецслужб осуществлял лично И.В. Сталин, то теперь эта роль перешла к самому Л.П.Берии, потенциально претендовавшему на роль одного из лидеров «узкого руководства» страны. В связи с этим обстоятельством следует напомнить, что по свидетельствам Управделами Совета Министров СССР М.Т.Помазнева и двух начальников бериевского секретариата в МВД СССР генерал-лейтенанта С.С.Мамулова и полковника Б.А.Людвигова[30], уже в середине марта 1953 года Л.П.Берия не только перестал согласовывать с Отделами и Секретариатом ЦК назначение всех руководителей региональных УВД, но аналогичным образом вёл себя и при назначении и освобождении всех ответственных работников во всех курируемых им аппаратах Совета Министров СССР и Спецкомитетов по атомному проекту и ракетной технике, которые всегда были номенклатурой Секретариата и отчасти Президиума ЦК. Более того, именно он дал прямое указание всем главам республиканских МВД и региональных УВД собирать компромат на всех партийных и советских работников республиканского, краевого и областного уровня.
2. Достаточно сильные позиции в новом руководстве занимали первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр иностранных дел СССР В.М. Молотов, который продолжал оставаться самой популярной фигурой в стране, первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр обороны СССР маршал Н.А. Булганин, возглавлявший теперь всю армию и военно-морской флот, и секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущёв, ставший фактическим руководителем всей текущей работы секретариата ЦК, который по традиции являлся главной «рабочей лошадкой» всего партийного аппарата.
3. Третий эшелон власти составляли четыре заместители председателя Совета Министров СССР — первый заместитель Л. М. Каганович и три «рядовых» заместителя — А.И.Микоян, М.Г.Первухин и М.З.Сабуров, курировавшие важнейшие отрасли советской экономики, которые реальным политическим весом практически не обладали. Такой же сугубо номинальной фигурой был и новый председатель Президиума Верховного Совета СССР маршал К.Е.Ворошилов, который, став официальным, но чисто формальным главой советского государства, свой реальный политический потенциал уже давно исчерпал. Тем не менее именно эта группировка в Президиуме ЦК могла оказать серьёзное влияние на общую расстановку сил в случае нового витка борьбы за власть в «коллективном руководстве», поскольку именно тогда было восстановлено проведение еженедельных заседаний этого высшего партийного органа и вместо установленного принципа согласования решений возвращён принцип голосования. Таким образом, в результате закулисных махинаций к середине марта 1953 года основные рычаги власти были сконцентрированы в руках нового «узкого руководства». По мнению одних авторов (Ю.Н.Жуков, Б.В. Соколов[31]), это была руководящая «четвёрка» в составе Л.П.Берии, Г.М.Маленкова, В.М.Молотова и Н.С.Хрущёва. А по мнению их оппонентов (Р.Г.Пихоя, В.П.Наумов, Р.А.Медведев, Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков, Р.Я.Евзеров, Е.Ю. Зубкова[32]), это был «триумвират» в лице Г.М.Маленкова, Л.П.Берии и Н.С.Хрущёва. Причём Р.А. Медведев[33] утверждает, что это был так называемый «первый триумвират», на смену которому в конце июня 1953 года придёт «второй триумвират» в составе Г.М.Маленкова, Н.С.Хрущёва и Н.А. Булганина. Однако этот искусственный конструкт не нашёл поддержки у других историков. Наконец, г-н Л.М. Млечин на соседних страницах своего очередного опуса «Смерть Сталина: вождь и его соратники»[34] умудрился одновременно соорудить «квадригу», а затем в мгновенье ока «разнуздать» В.М.Молотова и обратить её в «триумвират».
Как бы то ни было, но совершенно очевидно, что рано или поздно новое «узкое руководство» страны вынуждено будет сформулировать предельно чёткое отношение к личности усопшего вождя, его роли в строительстве социализма и месту в большевистском пантеоне строителей советского государства. Надо сказать, что в зарубежной и отечественной историографии и публицистике (Н.А.Барсуков, Ю.В.Аксютин, Р.А. Медведев, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, Л.М.Млечин, Д.А.Ванюков, Р.Такер