Возникает вполне законный вопрос: почему Н.С.Хрущёв пошёл на столь беспрецедентное расширение руководящих органов ЦК и даже ввёл в состав Президиума ЦК КПСС двух региональных секретарей — Н.Г.Игнатова и Ф.Р.Козлова? Вряд ли это было только благодарностью за их активную поддержку в борьбе с «антипартийной группой». Также вряд ли это можно объяснить «возрастанием руководящей роли партии в коммунистическом строительстве», «усиления политической роли центральных органов партии и укрепления принципов коллективизма в их работе», как утверждалось в советской историографии. Скорее всего, как справедливо указал в своём диссертационном исследовании А.В. Сушков[438], данное решение во многом диктовалось необходимостью последующего — а мы добавим: и не столь «заметного» — вывода из Президиума ЦК всех оставшихся в его составе политических оппонентов Н.С.Хрущёва, прежде всего «паркетного маршала» Н. А. Булганина.
Надо сказать, что в отечественной историографии, особенно либерального толка (Р.А.Медведев, Ю.В.Аксютин, Р.Г.Пихоя, Е.Ю. Зубкова[439]), давно сложилось устоявшееся мнение, что разгром «антипартийной группировки» означал отстранение от власти откровенных реваншистов, выступавших за полную реабилитацию И. В. Сталина и его политического курса. Однако, как нам кажется, эта довольно примитивная и явно ангажированная трактовка тех событий мало согласуется с реальным положением вещей. Все члены «антипартийной группы», прежде всего Г.М. Маленков и Д.Т. Шепилов, всегда и довольно последовательно выступали за сохранение прежних принципов «коллективного руководства» и против создания нового «культа личности», в данном случае Н.С.Хрущёва, который по всем своим личным и политическим качествам уж точно никак не мог претендовать на сталинскую роль. Кроме того, они были принципиальными противниками его откровенно хамских методов и нервозно-крикливого стиля работы, которые очень часто доходили до личных оскорблений членов Президиума и Секретариата ЦК и других ответственных работников.
Кроме того, мы хотим обратить особое внимание ещё на два принципиально важных момента. Во-первых, в последнее время многие историки (Р.Г.Пихоя, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, А.В.Сушков[440]) вполне справедливо заявили о том, что «едва ли не самым главным результатом этого Пленума ЦК стала окончательная победа аппарата ЦК над государственными структурами», и именно с этого момента Секретариат ЦК и отраслевые отделы и сектора ЦК получили всю полноту реальной власти в стране, которую сохранили вплоть до излёта горбачёвской перестройки. Более того, как очень верно подметил профессор А. В. Пыжиков, начиная с июньского Пленума ЦК в Президиуме, а затем и в Политбюро ЦК стали явно преобладать партийные работники. Достаточно сказать, что из 15 членов обновлённого состава Президиума ЦК И членов — Н.С.Хрущёв, А.Б.Аристов, Н.И.Беляев, Л.И.Бреж-нев, Н.Г.Игнатов, А.И.Кириченко, Ф.Р.Козлов, О.В.Куусинен, М.А.Суслов, Е.А.Фурцева и Н.М.Шверник — представляли Секретариат ЦК и важнейшие региональные партийные структуры, а на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку сам Н.С.Хрущёв. Мы же добавим от себя, что совершенно аналогичная картина наблюдалась и среди кандидатов в члены Президиума ЦК, где шесть из девяти человек, а именно П.Н.Поспелов, К.Т. Мазуров, Н. А. Мухитдинов, В.П.Мжаванадзе, Я.Э.Калнберзин и А.П.Кириленко также являлись крупными партийными работниками.
Совершенно очевидно, и об этом говорят многие историки (В.П.Наумов, М.С.Восленский, А.В.Пыжиков, В.Н.Шевелев, Е.Ю.Зубкова, Р.А.Медведев, Р.Г.Пихоя, А.В.Сушков [441]), что июньский Пленум ЦК стал своеобразным «политическим Рубиконом» в истории «хрущёвской слякоти». Однако дальше наблюдаются значительные расхождения в оценке его истинных последствий. Так, В.П. Наумов и В.Н. Шевелев, как и большинство зарубежных советологов, утверждают, что в борьбе за лидерство в партии Н.С.Хрущёв одержал полную победу и «партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя», что «поражение антипартийной группировки окончательно расчистило ему путь к самовластному правлению» и в итоге он «обрёл безраздельную и никому не подконтрольную власть». Их же оппоненты — М.С.Восленский и А.В.Сушков — говорят о том, что, хотя Н.С.Хрущёв и одержал очень важную победу, он тем не менее так и не обрёл бесконтрольной единоличной власти и был критически зависим от разных «групп влияния», прежде всего в самом Президиуме ЦК. Вместе с тем, как полагает тот же А.В. Сушков, именно с этого момента вплоть до отставки Н.С.Хрущёва в высших эшелонах власти довольно чётко просматривались: 1) преобладание в составах Президиума ЦК, Секретариата ЦК и Президиума Совета Министров СССР его прямых выдвиженцев и 2) существенное ослабление коллегиальности в деятельности Президиума ЦК с ярко выраженной властной дифференциацией среди его членов.
Между тем в конце августа 1957 года под шумок внутриэлитных разборок было ликвидировано и грозное Министерство госконтроля СССР — последняя «молотовская вотчина» — и взамен него создана аморфная Комиссия советского контроля при Совете Министров СССР, которую возглавил первый секретарь упразднённого Каменского обкома Георгий Васильевич Енютин, немало лет проработавший в украинской парторганизации вместе с Л.И.Брежневым и Н.С.Хрущёвым.
Следующей жертвой неуёмного стремления Н.С.Хрущёва к единоличной и бесконтрольной власти стал не менее амбициозный маршал Г.К.Жуков. Став полноправным членом Президиума ЦК, он оказался не просто главой самого мощного военного ведомства, но и крупной политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны.
Вполне возможно, что сам Г.К.Жуков в условиях крайне шаткого положения маршала Н.А. Булганина на посту председателя Совета Министров СССР рассчитывал сесть на его место, с учётом того обстоятельства, что именно он сыграл решающую роль на стороне Н.С.Хрущёва в июньских сражениях за власть. При этом его сугубо военная карьера не имела особого значения, поскольку его предшественники на посту главы военного ведомства страны — маршалы Н.А.Булганин и К.Е. Ворошилов — до сих пор занимали высшие государственные посты. Кроме того, перед глазами маршала Г.К.Жукова стоял и очень яркий пример его давнего боевого товарища и личного друга — бывшего Верховного Главнокомандующего союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала армии Дуайта Эйзенхауэра, который ещё с января 1952 года занимал должность президента США. Кстати, последняя дружеская встреча между ними состоялась 20 июля 1955 года на официальном ужине во время работы Женевской конференции руководителей великих держав[442].
Все эти обстоятельства, помноженные на известные колебания Г.К.Жукова во время его тайных переговоров с Г.М.Маленковым и В.М. Молотовым перед июньским Пленумом ЦК, когда он предложил «обсудить вопрос о замене поста Первого секретаря ЦК постом секретаря ЦК по общим вопросам», его особая активность на самом июньском Пленуме, где он потребовал привлечь не только к политической, но и к уголовной ответственности всех виновных в политических репрессиях, а также нарастающий конфликт с руководством ВПК, прежде всего М.В.Хруничевым и Д.Ф.Устиновым, по проблемам новых вооружений, и стали главными причинами устранения маршала Г.К.Жукова с политической арены страны[443]. А удобным предлогом для этой расправы над крайне амбициозным и решительным маршалом стали два хорошо известных обстоятельства: его очень жёсткое противостояние с начальником Главного Политического управления Министерства обороны СССР генерал-полковником А.С.Желтовым и его прямые указания без согласования с ЦК о формировании нескольких бригад особого назначения, отданные им в самом начале октября 1957 года двум особо приближённым лицам: начальнику ГРУ Генштаба генерал-полковнику М.С.Штеменко и начальнику Центра особого назначения ГРУ генерал-лейтенанту Х.Д. Мамсурову.
3 октября 1957 года Г.К.Жуков вылетел в Севастополь и вечером того же дня на крейсере «Куйбышев» отбыл с официальным визитом в Тирану и Белград, где пробыл без малого целый месяц, вплоть до 26 октября. Отъезд министра обороны оказался более чем кстати, и Н.С.Хрущёв решил действовать. По его указанию раньше установленного срока были начаты учения войск Киевского военного округа, общее руководство которыми осуществлял зам. министра обороны, главком Сухопутных войск маршал Р.Я. Малиновский. По давно заведённой традиции на эти военные учения прибыли практически все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, все заместители министра обороны, главкомы видов и родов войск, командующие всех военных округов, групп войск и всех флотов. Воспользовавшись этим обстоятельством, Н.С.Хрущёв поручил М. А. Суслову, Л.И. Брежневу, А.Б. Аристову и ряду других членов высшего руководства прозондировать почву и выяснить реальные настроения всего маршалитета и генералитета относительно возможной отставки маршала Г.К.Жукова с его поста. Получив информацию о том, что высший генералитет, уже порядком уставший от самодурства и грубостей маршала Г. К. Жукова, вовсе не прочь поддержать эту отставку, он окончательно принял решение готовить очередной организационный Пленум ЦК.
17 октября 1957 года состоялось заседание Президиума ЦК[444], на котором был заслушан доклад начальника Главпура генерал-полковника А.С.Желтова, в котором он, кстати, вполне справедливо[445] обвинил министра обороны в том, что тот: 1) «принижает роль партийных органов», а Главпур постоянно «ограничивает в его деятельности», 2) неоднократно грозится свести роль всех Военных советов видов и родов Вооружённых сил, военных округов, групп войск и армий к совещательным органам при командующих, 3) проявляет к нему личную неприязнь и запрещает без его разрешения выезжать в войска и т. д. Казалось бы, это сумбурное выступление, за которым, без сомнения, стоял лично Н.С.Хрущёв, не вызовет каких-либо возражений. Однако не тут-то было. Совершенно неожиданно против генерала А.С.Желтова выступили маршалы И. С. Конев и Р.Я. Малиновский, с которыми у Г. К. Жукова были давние и очень непростые отношения. Более того, с критикой А.С.Желтова выступил и «первый красный офицер» маршал К.Е.Ворошилов, который, правда, упрекнул и Г. К. Жукова в том, что он «взял совершенно неправильную линию». Но последнее слово осталось за Н.С.Хрущёвым, и по его указанию была создана специальная Комиссия ЦК в составе М.А.Суслова, Ф.Р.Козлова, А.П.Кириленко, Е.А.Фурцевой, Н.А.Мухитдинова, Я.Э.Калнберзина, В.П.Мжаванадзе, Р.Я.Малиновского, И. С. Конева и А.С.Желтова, которой поручалось «разработать проект Постановления ЦК об улучшении партийно-политической работы в Советской армии и флоте». 19 октября этот проект был одобрен, а 22–23 октября 1957 года во всех 14 военных округах прошли собрания армейских партийных активов, в которых приняли участие многие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК. Так, А. И. Кириченко выступил на партактиве Киевского военного округа, А.И. Микоян — Северо-Кавказского и Одесского, Ф.Р. Козлов — Ленинградского, Н. И. Беляев — Приволжского, Н.М.Шверник — Воронежского, Л.И.Брежнев — Дальневосточного, Я.Э.Калнберзин — Прибалтийского, Н.А. Мухитдинов — Туркестанского и В.П.Мжаванадзе — Закавказского