Одним из предпринятых в этой связи нетривиальных шагов ХАМАС был эксперимент в виде их союза с Мухаммедом Дахланом. Этот бывший член руководства ФАТХ/ООП и близкий союзник главы ПНА Махмуда Аббаса, а затем — его главный политический противник бежал из Сектора после исламистского переворота 2007 года в Рамаллу, а после конфликта с Аббасом и его кланом — в Дубай. Используя свои связи в Каире и Абу-Даби, он мог бы, как надеялись в руководстве группировки, в обмен на допуск к административной власти в Секторе создать точки соприкосновения между руководством ХАМАС и лидерами стран «умеренного суннитского блока». Впрочем, эта схема, решая краткосрочные проблемы режима исламистов в Газе, может породить для них новые сложности. Например, вновь подорвать доверие Ирана в отсутствии гарантий со стороны суннитских режимов по обеспечению выживания режима ХАМАС.
Другим ходом его лидеров стало использование оставшихся рычагов влияния на израильских арабов в попытке разогреть в июле конфликт вокруг Храмовой горы в Иерусалиме. Смысл этих действий был в демонстрации потенциальным спонсорам того, что группировка остается серьезным фактором, который не стоит игнорировать. Однако издержки «расконсервации» ячеек ХАМАС внутри «Зеленой черты», попавших под удар израильских спецслужб, превосходили выигрыш.
Таким образом, если о кризисе самой идеи политического исламского фундаментализма в палестинской арабской среде говорить рано, у режима радикальных исламистов в Газе вариантов остается немного. ХАМАС, как это ни парадоксально, держится на нежелании Израиля ликвидировать его инфраструктуру в Газе — или позволить это сделать Египту. Как утверждают израильские аналитики, среди которых следует выделить экс-главу «Наатива» Я. Кедми, сохранение у власти в Газе ХАМАС при ограничении его возможностей вести войну является частью политической игры не доверяющего Аббасу израильского руководства, полагающего, что дни того сочтены и скептически относящегося к переходу Газы под управление Рамаллы.
По этой логике режим ХАМАС в Газе беспокоит Каир, стимулируя его сотрудничество с Иерусалимом в вопросах безопасности, усиливает противоречия между АРЕ, Ираном, Катаром, ОАЭ, Саудовской Аравией и Турцией и разрушает идею палестинского единства. Что существенно — при понимании того, что в долгосрочном мире с Израилем никакое палестинское руководство не заинтересовано, и в лучшем случае дело ограничится политико-дипломатической войной против него: при условии, если не сможет рассчитывать на успех в военно-террористической деятельности. «Мирный процесс» оказался для Израиля катастрофической ошибкой, но признать это Иерусалим пока не готов. ХАМАС в Газе это иллюстрирует, снимая с израильского руководства ответственность за этот стратегический провал с минимальными внутриполитическими издержками.
ХАМАС: от бомбы к избирательной урнеИгорь Ходаков
В 1987 году вспыхнувшая интифада привела к трансформации занимавшейся просветительской деятельностью и социальным служением в секторе Газа Аль-Муджамма аль-Исламийи в военизированную группировку ХАМАС, начавшую свой путь к политическому восхождению, пиком которого стал 2006 год.
Тот триумфальный для ХАМАС год продемонстрировал способность выступающего под эгидой ислама движения прийти к власти — да, пусть с рядом оговорок, но все же номинально демократическим путем, прошествовав, по меткому выражению исследователей Э. Милтона и С. Фаррелла, от бомбы к избирательной урне.
Восторга, не говоря уже о поддержке, у многих светских вестернизированных режимов арабского мира это не вызвало. Ибо грозило им, в значительной степени коррумпированным, активизацией религиозно ангажированных контрэлит (режимы-то — да, светские, но население в массе своей мусульманское), использующих джихадистские (без глубокого богословского осмысления собственно идеи джихада, сути которого мы в двух словах коснулись в предыдущей статье) настроения толпы.
Именно контрэлиту, то есть лишенную, согласно итальянскому социологу В. Парето, власти, но стремящуюся к ней группировку в палестинском политическом истеблишменте ХАМАС представлял собой по отношению к светской ООП Я. Арафата.
Перипетии их отношений — крайне сложная и запутанная тема. Тот же Я. Арафат был связан с Израилем подписанными в Осло мирными соглашениями, — в этом году как раз двадцатилетний их юбилей, — которые почти пустило под нож убийство израильтянином-радикалом Б. Гольдштейном 29 человек в хевронской мечети.
ХАМАС ответил атаками шахидов, причем вступив в конфликт с созданной ООП Палестинской администрацией, принявшейся закрывать офисы движения, поскольку она не желала идти на открытую конфронтацию с Тель-Авивом.
Очень скоро лидера ООП в секторе Газа стали воспринимать едва ли не как коллаборациониста; в свою очередь израильтяне критиковали его за недостаточную борьбу с ХАМАС.
В каком-то смысле это и стало залогом победы движения на упомянутых выборах. Ее ключевым фактором явилось, по словам Э. Милтона и С. Фаррелла, «растущее разочарование даже умеренных палестинцев теряющим популярность руководством движения ФАТХ (движение за национальное освобождение Палестины; входит в состав ООП. — Прим. авт.), которое не сумело создать государство, контролировать границы и обеспечить доступ к внешнему миру и рынки для палестинских товаров, но обзавелось особняками и лимузинами».
Палестинскую, как социально неустроенную и малограмотную, так и вполне образованную в рамках традиции суннитского ислама молодежь раздражали не только лимузины и виллы, но и светский характер лидеров ФАТХ, их номинальный отказ от вооруженной борьбы с Израилем.
И теракты казались многим парням из бедных переселенных кварталов Газы неотъемлемой частью их понимания джихада — правда, сами они рассматривали действия смертников как сознательное мученичество за свое понимание веры и следующего ей справедливого устройства мира.
Хотя есть основания полагать, что и ФАТХ не расстался с радикальными методами противостояния Тель-Авиву. Но его деятельность, многие детали которой и по сей день покрыты мраком, — за пределами нашей темы, и касаться мы ее будем только в рамках взаимоотношений с ХАМАС.
У последнего же сложились напряженные отношения не только с ФАТХ, но и с запрещенной в РФ «Аль-Каидой»[25] — в свою очередь, антиэлитой мусульманской уммы. Во многих обществах антиэлита представляет собой сплоченные вооруженные криминальные структуры, оказывающие влияние, часто существенное («якудза», «триада-чайна» и пр.), на жизнь социума, но неспособные, да и не желающие взять легальную власть.
«Аль-Каида»[26] и ей подобные, да, могут добиться контроля над ограниченной территорией, но только на краткосрочный период, в силу крайне негативного и деструктивного посыла в своей деятельности. Да и то, как мне представляется: их локальный и недолгий успех возможен при помощи якобы борющихся — а устранение главарей отнюдь не тождественно борьбе — с ними покровителей, типа ЦРУ.
Детище террориста номер один (не будем забывать: ликвидированного американцами путем нарушения их ВВС и спецназом территориальной целостности Пакистана, причем без уведомления последнего), по словам историка-арабиста А. В. Демченко, рассматривает борьбу с Израилем как часть глобального джихада против христиан и иудеев.
Со своей стороны ХАМАС не то что не предпринимал репрессий против христиан — он инкорпорировал их в собственные ряды. Имя депутата палестинского парламента и члена движения, христианина Хуссама ат-Тавиля — яркий тому пример. И это — отчасти в русле военно-политической традиции суннитского ислама, ибо православные сражались с крестоносцами и в рядах армии Салах ад-Дина.
Надо также принимать во внимание нежелание ХАМАС отождествления его с «Аль-Каидой»[27] и идеями глобального джихада после 11 сентября 2001 года. И именно поэтому в том же году он положительно ответил на призыв ЕС о прекращении огня в секторе Газа.
Разумеется, подобные шаги вызвали критику со стороны «Аль-Каиды»[28]. Некогда второй в ней человек А. Аз-Завахири (кстати, врач-офтальмолог) отмечал, по словам А. В. Демченко, что хамасовцы «из движения моджахедов превратились в предателей, которые, как и другие арабские государства, сдались на милость Америки».
Забавно, конечно, такое слышать из уст человека, возглавляющего организацию, у истоков которой стояла эта самая Америка в лице ЦРУ. В частности, историк-арабист О. В. Карпачева пишет:
«Джордж Буш-старший, будучи еще вице-президентом США, лестно отзывался о них (моджахедах, сражавшихся с советскими войсками в Афганистане. — Прим. авт.), и в том числе об Аймане аз-Завахири, заявляя, что они «заслужили восхищение всего свободного мира»… Американцы предоставляли «арабским афганцам» также финансовую помощь для покупки оружия».
По ходу замечу, что и с запрещенной в РФ ИГИЛ[29] американцы воевали довольно вяло. Впрочем, это и не удивительно при их ставке на слабую, не особо мотивированную, наспех сколоченную постсаддамскую армию (о суверенитете нынешнего Ирака можно говорить с тем же основанием, как и о государственности посткаддафиевской Ливии), формирования курдов и отряды сирийской оппозиции — грань между последними и собственно террористами очень призрачная.
Да и развязанные, по словам историка-востоковеда Д. А. Нечитайло, марионеточным проамериканским правительством Н. аль-Малики гонения на представителей партии Баас, среди которых было немало офицеров бывшей саддамской армии, обеспечили террористические группировки квалифицированными военными кадрами, мечтавшими о своего рода реванше. Причем джихадистская идеология придавала этим мечтам экстерриториальное измерение и включала в себя землю Палестины.