биле. Маршрут удалось реконструировать на основе анализа данных его мобильного телефона, платежей по кредитным картам, а также встречи с офицерами полиции, когда Маркуса остановили за превышение скорости и немедленно потребовали заплатить штраф. Более того, он отметил свой маршрут в записи на стене в социальной сети.
Положение Маркуса М. осложнилось, когда следователи обратили внимание, что ковры в гостиной совершенно не гармонируют с остальной частью квартиры, между тем квартира отца была очень элегантной, обставленной в старинном стиле рококо. Следователи назвали его «стилем замка Нойшванштайн», но находившиеся там ковры были довольно незатейливыми, современными и слишком маленькими для просторных комнат. Кроме того, паркет в гостиной рядом с диваном и за современными коврами казался значительно ярче, чем остальной паркет, как будто раньше там лежал ковер покрупнее.
И действительно, анализ волокон двух восточных ковров и синего одеяла, в которое были завернуты тела Хайко и Дитера М., показал, что небольшое количество волокон, найденных в квартире пропавшего мужчины, принадлежали одной серии. На ковре, в который было завернуто тело сына, также был обнаружен волос, принадлежавший Маркусу М.
Следователям стало ясно, что ковры с юга Франции раньше украшали квартиры пропавшего мужчины и что квартиру, должно быть, очень тщательно прибрали, потому что удалось найти всего 27 волокон, и то в основном на ножках мебели. Классическая ошибка, которую допускали многие преступники, как выразился на суде эксперт по текстилю. Точки соприкосновения мебели с коврами, такие как ножки дивана, подставки для цветов, войлочные накладки для защиты пола от царапин и другие, регулярно соприкасаются с полом, но опыт показал, что непрофессионалы часто упускают их из виду при уборке места преступления.
Дорогие читатели и читательницы, на данный момент я предполагаю, что вы абсолютно убеждены, что Маркус М. – это убийца. И, как можно догадаться, присяжные Франкфурта также не сомневались в виновности Маркуса М., тем более что в ходе расследования появились важные компрометирующие его улики.
Суд посчитал, что убийцей Хайко и Дитера М. был Маркус М., основываясь на двух основных доказательствах. С одной стороны, тела были обнаружены в легкодоступных местах, непосредственно по ходу маршрута, которого придерживался Маркус М. по пути в Испанию. С другой стороны, оба трупа были завернуты в текстильные изделия, которые ранее находились в гостиной Дитера М. На основании житейского опыта суд исключил версию, что двое убитых отправились на юг с двумя восточными коврами в багаже, затем были случайно убиты, а их тела были выброшены там, где проезжал подсудимый.
Суд не принял во внимание объяснение Маркуса М., что двое пропавших мужчин отправились в зимний отпуск именно из-за двух ковров. С чего бы им путешествовать с двумя огромными коврами? Против добровольного исчезновения Хайко и Дитера М., по мнению суда, говорили и условия жизни потерпевших, а также отсутствие какой-либо объективно проверяемой подготовки к зимовке, какие-либо сведения о планах на предстоящий отпуск, тем более что дальнейшее расследование показало, что отец всегда прощался с соседями даже перед значительно более короткими отпусками.
Соседи также описали Дитера М. как человека, который был крепко привязан к своему дому и особенно к саду. В последние годы он потратил много времени на содержание и обновление своего жилья. Никто из соседей не верил, что Дитер М. уже давно собирался покинуть свой дом.
Суд также прислушался к аргументам бывшей девушки Хайко, Карин, которая выступала против длительного пребывания мужчин за границей. Столь долгая зимовка потребовала бы чрезвычайных организационных усилий от незрячего мужчины: инвалид по зрению, коим являлся Хайко М., не смог бы ступить ни шагу в одиночку. Дитеру М. пришлось бы круглые сутки находиться рядом с сыном. Для отца такая зимовка вряд ли могла означать покой и отдых. Под отчетливые смешки в зале суд задал обвиняемому Маркусу М. риторический вопрос о том, кто бы присматривал за сыном, пока отец, как утверждал Маркус М., катался бы на велосипеде?
Однако, по мнению суда, зимний отпуск в итоге означал бы лишь неудобства для незрячего Хайко М.: ведь он поддерживал большинство своих контактов с друзьями при помощи телефона и компьютера и имел прочные связи в сообществе незрячих людей во Франкфурте. Кроме того, незадолго до своего исчезновения Хайко записался на участие в игре и договорился с друзьями о встрече, которая должна была бы состояться через неделю после его исчезновения, но Хайко не отменил встречу, хотя имел репутацию ответственного человека. И наконец, Хайко следовало бы уволиться, ведь после трехмесячного отсутствия на его место все равно взяли бы кого-то другого.
По мнению суда, против зимовки на юге свидетельствовал тот факт, что мужчины не очень хорошо подготовились к длительному отсутствию. Отец не успел заменить окна и разобраться с садом, а Хайко не предупредил об этом коллег, хотя работа очень много значила для него. Его знали и уважали как надежного сотрудника. Почему же Хайко М. из-за спонтанного решения отправиться в отпуск решил поставить под угрозу свою репутацию и попросил отца сообщить о его вынужденном отсутствии «по причине болезни»? И, как позже выяснилось, именно с мобильного телефона Маркуса М. «отец» и позвонил коллегам сына.
Несмотря на обстановку в квартирах пропавших, суд счел доказанным и тот факт, что Хайко и Дитер М. не готовились к поездке. По мнению суда, на вопрос о том, как двое пропавших собирались попасть на юг, ответа не было: на момент исчезновения Дитер и Хайко М. не забронировали авиабилеты, а отец не мог арендовать автомобиль, потому что для этого потребовались бы водительские права, которые остались дома. Это было главным аргументом против теории отпуска: кто же едет за границу на несколько месяцев с незрячим сыном, не взяв с собой водительские права?
Суд исключил вероятность того, что мужчины путешествовали на поезде, поскольку, если бы они собрались на зимовку, им пришлось бы везти с собой багаж, что сделало бы поездку на поезде с незрячим человеком гораздо более затруднительной. Кроме того, Карин, бывшая девушка Хайко, заявила, что длительная поездка на поезде довольно утомительное занятие для слабовидящего человека. Оставался единственный вариант – путешествовать на собственной машине. Красная «Мазда» стояла в гараже с момента исчезновения двоих мужчин, пока Маркус М. не продал ее. Хайко и Дитер М. не стали бы покупать еще одну машину или даже дом на колесах, потому что новое транспортное средство пришлось бы официально зарегистрировать. В конце концов Дитер и Хайко М. даже не выбрали конкретный пункт назначения. После проверки их счетов выяснилось, что они не оплачивали ни гостиницу, ни другое жилье. А стоянка в палаточном лагере без автомобиля показалась суду довольно абсурдной.
С точки зрения суда, тот факт, что обстановка в квартирах Дитера и Хайко М. после их исчезновения выглядела так, как будто они находились в длительном отпуске, можно объяснить тем, что Маркус М. подготовил квартиры, что выяснилось в ходе полицейской проверки. Суд пошел еще дальше и открыто спросил: у каких преступников, не имевших никакого отношения к убитым, были бы основания столь тщательно прибираться в квартирах?
С самого начала Маркус М. явно пытался манипулировать ходом расследования и контролировать его. Никто, кроме него, не мог объяснить бесследное исчезновение убитых, а всех людей, проявлявших инициативу в раскрытии бесследного исчезновения, он обнадеживал, успокаивал и в конечном счете тоже контролировал. Все, кроме родного сына и брата пропавших, были крайне обеспокоены. Суд счел особенно странным, что Маркус М. всего один раз за 9 месяцев обратился в полицию по поводу исчезновения своих ближайших родственников, причем исключительно с целью осмотра квартир вместе с сотрудниками полиции. После этого он больше не проявлял активности, как и не подавал заявление о пропаже. После изучения списков номеров, звонивших на телефоны убитых, выяснилось, что вопреки утверждениям, что он неоднократно звонил брату и отцу, Маркус М. ни разу не набрал их номера, в отличие от друзей Хайко М., которые после исчезновения неоднократно попыталось дозвониться ему.
Особо бесстыдным суд счел финансовое поведение Маркуса М. В тот же вечер, как он вернулся из Испании, он расплатился кредитной картой своего брата за ужин на двоих навынос в тайском ресторане. Через четыре дня суточный расход составил уже 1000 евро.
Суду открылся очевидный мотив преступления – жадность.
Полиция установила, что Маркус М. до исчезновения его брата и отца жил на пособие по безработице, поскольку его заработок тренера по езде на горном велосипеде был, мягко говоря, скромным. Так, было опровергнуто заявление, что пропавшие деньги из сейфа Маркуса М. были накоплены им самим. Это объяснило то, каким образом Маркус М. получил доступ к сбережениям убитых вскоре после их исчезновения: он постоянно использовал кредитную карту своего брата и регулярно переводил деньги со счета отца на свой собственный с такими комментариями, как «деньги на Рождество», «имущество матери» или «расходы на дом», при этом он подделывал подпись отца на бланках денежных переводов.
История с красной «Маздой», автомобилем отца, который Маркус М. продал после возвращения из Испании, требование к арендатору отныне передавать арендную плату не отцу, а ему, а также объявление о сдаче в аренду обеих квартир стали для суда явным признаком того, что Маркус М. больше не ждал возвращения отца и брата, а собирался поскорее обогатиться за счет их смерти. Вполне естественно, что после смерти матери, за целых два года до исчезновения, между членами семьи возникли разногласия по поводу раздела наследства. По иронии судьбы, фиктивное электронное письмо от самого Маркуса М. указывало на то, что отец не был готов своевременно разделить наследство, а, скорее, предпочитал стратегию долгосрочного инвестирования. И еще одно обстоятельство показалось суду заслуживающим внимания: с момента исчезновения обоих родственников Маркус М. практически не работал, несмотря на его прежде неблагополучное материальное положение.