рубежом, знает, как редко проверяют подлинность водительских прав, тем более иностранных.
Согласно решению суда, все это были лишь косвенные улики, которые не только не подтверждали невиновность Маркуса М., но и сами по себе могли быть истолкованы по-разному. Суд придал первостепенное значение местам обнаружения и упаковке трупов, что в итоге привело к осуждению подозреваемого. Ведь не могло быть совпадением, что и места, где были найдены тела, находились в районе пролегания маршрута Маркуса М., и время, когда были совершены убийства, совпадало со временем его путешествия.
Это делает еще более спорным тот факт, что тела были выброшены в то время, когда у Маркуса М. было неоспоримое алиби, как предположили французские следователи.
И вот круг замкнулся на серьезной ошибке, допущенной французскими полицейскими, упомянутой в начале. Немецкий судмедэксперт, назначенный судом, провел повторное вскрытие тел через несколько месяцев после того как они были найдены, и оценил результаты проведенной экспертизы. Французские коллеги пришли к выводу, что на момент обнаружения тел имела место одна обусловленная погодой проблема: активность насекомых была значительно ниже, а значит, и активность откладывания личинок также была гораздо ниже.
Плотная упаковка мешала мухам и личинкам активно заняться трупами.
Все эти особенности настолько важны, что нельзя исключать задержку заражения мухами на несколько дней относительно периодов времени, указанных во французском отчете.
Но это еще не все: по сравнению с немецкими стандартами трупы во Франции не охлаждали должным образом. Обращение с материалом, в который были завернуты трупы, и тот факт, что тела развернули сразу на месте, также не соответствуют требованиям работы на месте преступления немецких специалистов. Это, в свою очередь, не исключает загрязнения материала ковров после вскрытия мешков для мусора. Нельзя исключать, что обнаруженные виды мух попали на упаковочный материал уже позже. Все эти обстоятельства не дают возможности сделать какие-либо утверждения о времени, когда были выброшены тела.
Суд согласился с заключением немецкой судебно-медицинской экспертизы. Основание: ее знают и уважают среди множества других методов.
Поэтому, по мнению суда, оставалось лишь определить время смерти потерпевших, чтобы установить самое раннее время их появления на месте обнаружения. Немецкий судмедэксперт пояснил, что с помощью судебно-медицинской экспертизы точное определение времени смерти возможно лишь в очень примерных пределах, но, согласно стадии протекания гнилостных процессов, нельзя исключать смерть между 11 и 15 ноября, днем исчезновения. Это важно, с учетом того, что гниение трупа Дитера М. оказалось несколько более выраженным, хотя это не обязательно означает, что смерть могла наступить в разное время.
Однако французские эксперты и здесь пришли к другим выводам: по их мнению, мужчины были убиты максимум за десять дней до того, как их нашли 25 ноября, то есть самое раннее 15 ноября. То обстоятельство, что содержимое желудков обоих погибших людей было практически одинаковым (остатки картофеля и моркови), позволяло сделать вывод, что у них был совместный обед или ужин. Если добавить максимальное время смерти в 10 дней к самому раннему приему пищи – обеду – Маркус М. уже был бы в это время на пути в Испанию в своем фургоне, поскольку он уехал 15 ноября в 10 часов утра. И снова у Маркуса М. было алиби.
Но совершенно независимо от неточных заключений судебно-медицинских экспертов существовал ряд других улик, говорящих против того, что Маркус М. выбросил трупы.
Одним из главных аргументов в пользу теории о том, что трупы были выброшены непосредственно перед их обнаружением, а следовательно, в то время, когда Маркус М. уже находился на Тенерифе, являлся тот факт, что пакеты, в которые были упакованы тела, были сухими и практически неповрежденными. Однако известно, что накануне их обнаружения шел дождь, так что, если бы мешки с трупами выбросили раньше, они были бы мокрыми. Но когда их нашли, они не были мокрыми, по крайней мере, следователи, приехавшие на место преступления, влаги на мешках не зафиксировали, да и на фотоснимках этого не видно.
Кроме того, место, где были обнаружены тела, представляет собой территорию, часто посещаемую кабанами. По словам нескольких местных охотников, мешки с трупами были бы съедены или, по крайней мере, разорваны, если бы они пролежали там долгое время. Но это не так. Хотя суд постановил, что трупы не подверглись воздействию диких кабанов из-за плотной непроницаемой упаковки и, следовательно, остались неповрежденными, внутрь упаковки проникли мухи, которые отложили там личинки.
Было ли это совпадением или нет, однако поразительно, что оба трупа были найдены одновременно, хотя и в разных местах. Это говорит и о том, что тела пролежали там недолго.
Лечащий врач подтвердил, что Маркус М. на момент совершения преступления страдал тяжелым ревматизмом, что практически исключало возможность поднятия тяжестей. Если учесть тот факт, что в непосредственной близости от места преступления не было обнаружено следов шин фургона Маркуса М., это означает, что он несколько сотен метров тащил на себе два трупа мужского пола, каждый весом от 80 до 90 килограммов.
Признайтесь, вы бы выложили свой маршрут в социальной сети, если бы планировали по пути избавиться от двух трупов? Неужели Маркус М. не мог обойтись без транспортировки тел из Германии в южную Францию? И зачем ему было рисковать и ехать более тысячи километров с двумя трупами в машине? Кстати, о риске: по пути в Испанию Маркус М. был задержан для проверки на превышение скорости и остановлен французской полицией. Вопрос: как бы вы, будучи убийцей двух жертв, отреагировали, если бы вас остановила полиция, а в вашей машине оказалось бы два трупа? Нервничали? Тряслись? Покраснели? Заикались[17]?
А как бы вы отреагировали, если бы один из полицейских попросил вас открыть боковую дверь фургона, чтобы он мог заглянуть внутрь? (Кстати, по версии суда, оба тела лежали там, хотя и спрятанные.) Вы бы отрицали все из страха, что вас раскроют? Или вы бы признались во всем, учитывая безвыходность ситуации?
Оба сотрудника полиции подтвердили, что Маркус М. сохранял полное спокойствие в упомянутой ситуации проверки, показал сотруднику салон автомобиля и даже упомянул о том, что поставил в фургоне новую раковину, раскладушку и настенное зеркало. Никаких признаков нервозности.
Как суд все же смог прийти к мнению, что все это не противоречит выводам, что Маркус М. преступник, я предоставлю решать вам, дорогой читатель. Суд постановил, что остановка была кратковременной и основное внимание уделялось превышению допустимой скорости, а не осмотру фургона.
Дорожная полиция не заметила два пакета с трупами длиной 2,40 метров и 1,80 метров, которые спокойно лежали в фургоне.
Сотрудники полиции не обыскивали фургон, но один из них бросил беглый взгляд внутрь. После оплаты штрафа Маркусу М. сразу разрешили беспрепятственно ехать дальше.
Если взвесить улики и аргументы в отношении того, выбрасывал ли Маркус М. трупы, выводы суда не представляются на 100 % однозначными. Но есть еще вторая главная улика, которая, с точки зрения суда, говорила в пользу того, что Маркус является преступником – восточные ковры и одеяло.
Здесь доказательства были вполне очевидны: и восточные ковры, использованные для упаковывания трупов, и синее шерстяное одеяло с высокой вероятностью были взяты из квартиры Дитера М. По мнению суда, это обстоятельство подтверждало, что пропавшие мужчины находились в своем доме или неподалеку от него, где и были убиты. Если бы они были убиты неизвестными по дороге к месту запланированной зимовки, они вряд ли взяли бы с собой два восточных ковра и, вероятно, были бы в обуви. Тут суд рассуждал вполне справедливо.
Можно также исключить, что неизвестные преступники убили Дитера и Хайко М. у них дома, а затем увезли их трупы вместе с двумя восточными коврами почти на 1500 километров во Францию. Какой преступник пойдет на такое?
Однако суд не задавался вопросом, почему из всех людей именно Маркус М. решился на такой риск. Проехать почти 1500 километров через границу во Францию с двумя трупами? И зачем заворачивать тела в домашние восточные ковры? Тем более что они не выпускались серийно и предполагалось, что их можно легко отследить[18]?
А потом возник вопрос о следах чужой ДНК.
Разумеется, французские следователи изучили мешки для мусора и липкую ленту на них, а также ковры и одеяла на предмет следов, и добились успеха: на липкой ленте с внутренней упаковки трупа была обнаружена ДНК неизвестной женщины, но с данными базы совпадения не было. Также были обнаружены неопознанные отпечатки пальцев, которые не принадлежали Маркусу М.
Французская сторона утверждала, что показания их судмедэксперта в ходе немецкого судебного разбирательства поставили бы в неловкое положение сторону обвинения. Однако ни один французский следователь не высказался в немецком суде.
Причина: французские власти, в отличие от немецких, не были уверены в том, что Маркус М. был преступником, и поэтому не прекратили расследование. Они продолжили расследование в отношении неизвестных людей. Но пока расследование во Франции продолжается, французские следователи обязаны соблюдать абсолютную конфиденциальность и не имеют права давать показания.
К счастью для немецкого суда, следы ДНК удалось оспорить, лишь присвоив им «неспецифическое значение». Ведь на внешнем слое упаковки трупов их не было, так что отпечатки могли принадлежать человеку, всего лишь побывавшему в квартире. Однако никаких расследований относительно того, кем мог быть этот побывавший в квартире человек, чьи отпечатки «случайно» оказались на липкой ленте с внутренней упаковки трупов, не проводилось. Суд вкратце сослался на обнаружение волос обвиняемого. Ведь он тоже бывал в квартире отца. Согласно этой логике, наличие следов подсудимого Маркуса М. можно было также объяснить случайностью и не связывать с преступлением. Тем не менее суд установил, что волосы, обнаруженные на теле Хайко М., могли быть оставлены Маркусом М. в ходе совершения преступления. Противоречиво, не так ли?