Не тут-то было. Поскольку при повторном осмотре BMW почти два (!) года спустя никаких повреждений двигателя обнаружено не было, суд решил, что в ночь убийства автомобиль BMW не был неисправен, а функциональные нарушения двигателя, описанные невесткой и подтвержденные в мастерской, были в лучшем случае временными. Однако суд даже не учел обратное заключение, а именно, что невестка не проехала на BMW 700 километров до Кобленца и назад из-за дефектов, которые также были выявлены в мастерской, и что, следовательно, никаких нарушений двигателя не возникло. Иначе говоря, раз поломок двигателя в результате чрезмерно продолжительной эксплуатации на расстоянии не менее 250 километров не наблюдалось, то дефектов в автомобиле не было или они носили лишь временный характер. И наоборот, тот факт, что никаких дефектов не было обнаружено, поскольку невестка не проехала 250 километров, не кажется правдоподобным объяснением.
При такой аргументации почти нет необходимости упоминать, что во время осмотра судебно-медицинским экспертом автомобиль BMW за очень короткое время перегрелся и стал непригоден к эксплуатации. Суд счел, что это был единичный случай, с которым столкнулся исключительно эксперт. И это не шутка.
Кстати, владелец мастерской не смог ответить, когда именно BMW сдали в ремонт, то есть в четверг вечером или в пятницу рано утром, поскольку камер у него во дворе не было. В любом случае, когда он пришел на работу в пятницу утром, BMW уже был там. Однако он мог сказать, что невестка и ее муж имели обыкновение оставлять свои автомобили на территории мастерской до его прихода и бросать ключи в почтовый ящик.
Уф, все это довольно запутано, не так ли? И я избавил вас от подробностей. Однако два важных момента до сих пор остаются без объяснений: вопрос о ключе от входной двери, то есть вопрос о том, как преступник (или преступница) попал в дом погибших, и якобы подозрительное поведение невестки непосредственно после того как о преступлении стало известно: ранение руки и обнаружение трупов. Неужели они стали решающими аргументами для вынесения приговора?
Суд понимал, что у преступника явно был ключ от дома, поскольку следов проникновения путем взлома в дом убитых супругов обнаружено не было, и они уж точно не открыли бы дверь поздно ночью, будучи одетыми в пижамы, если бы это был кто-то неизвестный. При этом суд исключил возможность того, что преступник днем пробрался в дом через открытую дверь или окно и скрывался там до ночи.
Единственный убедительный вывод для суда: поскольку нет доказательств того, что неизвестное лицо имело доступ к ключу от входной двери, преступника нужно было искать там, где запасной ключ. А он был только у сына. Однако у него было алиби, а трое несовершеннолетних детей не смогли бы доехать на машине до Кобленца без водительских прав, оставалась только невестка, у которой также был доступ к запасному ключу. Значит, она и должна быть преступницей. Суд даже не учел возможность того, что преступник мог проникнуть в дом и без этого запасного ключа, ведь на самом деле не так уж и неразумно прятать запасной ключ где-нибудь рядом с входной дверью на тот случай, если дверь случайно захлопнется. По крайней мере еще один ключ, происхождение которого уже не представляется возможным определить, был найден спрятанным под камнем в саду. Его наличие позволяет предположить, что убитые супруги прятали ключи вне дома, как и, вероятно, другой ключ от входной двери, найденный в клумбе рядом с парадным входом?
Вместо этого суд ограничился исключением всевозможных вариантов того, почему преступник мог потерять ключ, который впоследствии был найден в клумбе, или же почему решил намеренно положить его туда. Первое, кстати, без каких-либо дополнительных обоснований по принципу «так и есть», второе потому, что, оставляя ключ в клумбе, преступник рисковал бы быть обнаруженным и, следовательно, имело смысл просто избавиться от ключа точно так же, как он, очевидно, поступил и с орудием убийства – выбросил его в другом месте. «Логический» вывод суда: ситуация, когда в клумбе был найден легко узнаваемый ключ, говорит, скорее, о попытке невестки привлечь внимание следователей к этому ключу и таким образом объяснить, как неизвестный злоумышленник смог проникнуть в дом без следов взлома, с целью отвлечь внимание от ключа сына, находящегося в ее собственном доме.
Суд также исключил возможность того, что чета пенсионеров могла потерять один из ключей от дома, как заявила невестка на первом допросе, поскольку в противном случае они рассказали бы об этой неприятности другим людям. Исключена была и вероятность того, что могли существовать другие поддельные ключи, которыми пользовался пока что неизвестный злоумышленник. Обоснование: основное слушание не выявило никакой информации по этому поводу.
Остается только поведение невестки после преступления, которое так поразило следователей. Прежде всего полиция, а затем и суд сочли весьма подозрительным, что невестка, в отличие от сына, при обнаружении тел прикасалась и к свекру, и к свекрови. То, что она хотела вымыть руки в раковине, где позже будет обнаружена кровь, а затем побежала наверх, когда ее муж уже ушел из дома, было всего лишь тактикой, чтобы впоследствии объяснить обнаружение возможных следов и тем самым развеять подозрения против нее самой.
На самом деле, кровь, обнаруженная в левой раковине ванной комнаты, где лежало тело свекра, принадлежала его жене.
Единственное очевидное объяснение наличия этих следов крови состоит в том, что преступник, должно быть, вымыл в раковине орудие преступления или свои руки после убийства. По логике вещей, только преступник мог знать, что это произошло именно в раковине слева. В связи с этим следователям показалось очень подозрительным, что невестка хотела вымыть там руки. Тот факт, что невестка вместо этого вымыла руки в кухонной раковине и поэтому уже не могла объяснить возможные следы в той самой левой раковине ванной, следователи внезапно сочли неважным.
А тот факт, что следователи обнаружили кровавый отпечаток обуви на 11-й ступеньке лестницы, ведущей на верхний этаж, объяснял, почему невестка побежала наверх после обнаружения тел – предположительно потому, что она уже была там в ночь убийства, как подозревают следователи. Прежде всего, следователи сочли весьма подозрительным то, что она попыталась вырвать предмет, зажатый в окоченевшей руке ее свекра. Была ли это подсказка, кто преступник? Например, волос, от которого невестка могла бы быстро избавиться?
Вы, наверное, догадались: этому тоже были и есть объяснения, просто они не показались полиции и суду «правдоподобными». Но как можно найти правдоподобное объяснение ситуации, с которой не каждый человек может столкнуться, а именно обнаружить двух жестоко убитых членов собственной семьи? Как бы вы отреагировали? Существует ли надежный рецепт поведения в такой ситуации? Может ли случиться так, что вы полностью потеряете контроль и, возможно, начнете действовать иррационально, например, прикоснетесь к окоченевшей руке мертвеца, чтобы понять, что он сжимает? Разве не понятно, что человек не желает признавать смерть, потому трясет и трясет покойника, откидывает одеяло, чтобы тот мог «дышать», и впадает в истерику? И что захочет вымыть руки после прикосновения к окровавленным трупам, для чего бросится к ближайшей раковине? Если в ванной комнате, рядом с которой лежат трупы, есть две раковины, вероятность воспользоваться той раковиной, которой пользовался преступник, составляет 50 %. Указывает ли это на знания, которыми может обладать только преступник, тем более что женщина даже не воспользовалась раковиной, а пошла на кухню?
Предположение, что невестка обладала знаниями преступника, основывалось на ее заявлении в полиции о том, что после обнаружения тел она поднялась на верхний этаж. И здесь полицейские заподозрили, что невестка решила оправдать наличие следов, оставленных преступником, таких как кровавый отпечаток обуви, найденный на лестнице. Однако впоследствии сами полицейские говорили, что верхний этаж не имеет явной связи с преступлением. Итак, если верхний этаж не имеет никакого отношения к преступлению и, следовательно, к преступнику, тогда зачем невестке, если предположить, что она действительно была преступницей, подниматься туда? Разве она не помнила, что в ночь преступления наверх не поднималась? И, значит, не ожидала увидеть там никаких следов. В любом случае кровавый отпечаток обуви нельзя было отнести к невестке по причине несоответствия размера и отсутствия похожей обуви в дее доме.
Касательно знаний, которыми обладает преступник: помните, как невестка говорила мужу жаждавшей ее опорочить соседки, что преступник не оставил никаких следов, поскольку мог быть одет в гидрокостюм? Об этом муж соседки впоследствии рассказал суду, что стало для суда еще одним доказательством того, что невестка обладает знанием преступника. Из-за тесноты гидрокостюма преступник определенно не смог ничего надеть под него и, судя по масштабу устроенной резни и обнаруженным следам крови, был весь с головы до ног покрыт кровью. Однако, поскольку он не стал бы избавляться от одежды, в которой было совершено убийство, в непосредственной близости от места преступления, ему неизбежно пришлось бы садиться в машину в окровавленном гидрокостюме, ведь всю одежду он вряд ли стал бы снимать. Однако суд не учел того, что в уже упомянутом автомобиле BMW невестки никаких следов крови обнаружено не было.
А как же травма руки? Была ли она окончательным «доказательством» «виновности» невестки? Уже на следующее утро после преступления невестка показала свою руку соседке с медицинским образованием. Полиция и суд предположили, что она сделала это лишь для того, чтобы иметь возможность представить подходящую легенду, объяснив, что это произошло во время работы в саду, что также могла бы подтвердить соседка, если бы полиции стало известно о травме. Но на самом деле, по мнению полиции и суда, невестка получила травму, когда орудовала ножом в ночь убийства. Однако против этого предположения говорят три момента: во-первых, на месте преступления не обнаружено следов крови невестки. Во-вторых, учитывая, какая бойня творилась на месте преступления, можно было ожидать наличие травмы посерьезнее, чем небольшая царапина, описанная соседкой. И, в-третьих, зачем невестке вообще указывать на возможную травму в связи с пре