Люди любят рожать, но очень трудно вырастить больше одного или двух детей, если ты понимаешь, что их благополучие будет напрямую зависеть от того, что ты сможешь им оставить. А трое детей означает не то, что ты размножился, а то, что они вырастут в нищете, и с высокой долей вероятности станут проститутками и бандитами. Либо будут работать как рабы, за еду.
Это не прямо уж откровение, в свое время во Франции и Нидерландах произошло драматическое снижение рождаемости, местами до 1,2 ребенка на женщину. И был принят ряд мер, которые зафиксировали рождаемость выше отметки 2,2 ребятёнка на женщину. На чем и остановились.
Самый быстрый результат дали прямые дотации — пресловутый материнский капитал. А самый устойчивый рост — возможность работать женщинам с маленькими детьми (садики в шаговой доступности, куда берут даже грудничков, законы сохраняющие за матерью рабочее место) и бесплатное среднее образование хорошего качества (а не условно бесплатное, когда если ты хочешь выучить ребенка, помимо школы ты должен водить его на различные курсы и нанимать репетиторов).
Не буду растекаться буквами по тексту, но у Римской империи было и еще несколько проблем, очень странных и непонятных для людей еще в 20-м веке, и жутковато знакомых для наших современников.
Именно это и напугало уже наших, современных ученых. Сейчас спешно выясняются эти самые проблемы и непреодолимые силы, которые разрушили Империю.
Подозреваемых несколько. Сравнительно недавняя теория — кризис институтов власти. Шо ето за зверь такой — можно подробно прочитать в хорошей книжке «Почему одни страны богатые, а другие — бедные?» Но имейте в виду, там много недоговоренностей и полунамеков. Возможно оттого она так популярна.
А может это потому, что там есть картинки. Например такая:
На фотографии просто город Ногалес, прямо посередине которого, после Американо-Мексиканской войны, провели границу. Её (границу) удобно пометили стеной. И по обе стороны от границы, как в первый момент может показаться, живут одинаковые люди, с одинаковой историей, в одинаковых экономических и географических условиях. Но если присмотреться, то видно, что слева — мексиканцы, тупые лентяи которые хоть и работают в среднем на 20 часов больше чем американцы, но производят ВВП даже меньше чем ленивые русские. И вообще живут в грязи на среднюю зарплату (для этого города) в 3 000 долларов в год, и даже не пытаются достичь большего. А справа — предприимчивые и работящие американцы, которым мало и средней зарплаты в 30 000, и хотя они работают меньше, зато с полной отдачей, выдавая ВВП такой, что аж голова кружится, и вообще форварды всего прогрессивного человечества.
А государство тут не причем. Люди такие (Нет).
Возвращаясь к книжке — если коротко, то в ней предполагается что география, культура и уровень образования не являются определяющими для успеха и процветания общества. Во главу угла становится институты, но не те в которых студенты. В книге под «институтами» понимается набор правил, по которым работает экономика страны — и набор стимулов, которые получают ее граждане. Предлагается также и пути решения бедности страны:
Во-первых, власть должна быть централизованной. (Тут говорится скорее о структуре государства. Ну то есть не федерализация, как в Америке, и не несколько президентов, то есть, простите, глав, как в России, а один премьер министр, как в Англии). Если за влияние борются несколько противостоящих друг другу групп, они не смогут прийти к общим решениям и будут постоянно пытаться забрать власть друг у друга.
Во-вторых, у большинства населения должна быть возможность участвовать в политике и отстаивать свои интересы. (Технически я, как и швейцарец, могу подать жалобу на действия крупного собственника. Фактически, к моей и его жалобам отнесутся очень по разному. И, типо именно потому, Швейцария богаче). В противном случае узкий круг властной элиты сможет контролировать ситуацию в стране и принимать выгодные для себя решения.
Наконец, в-третьих, экстрактивные (это вот хороший пример полунамека. Сам термин используется обычно в пищевой или косметической отрасли, образован от слова «экстракт». Проще было бы написать «элитарные», но авторы постеснялись) институты в стране должны постепенно сменяться на инклюзивные (или «всеобщие»). К ключевым из таких институтов относятся свободный рынок (то есть, если в Мексике для открытия своего дела ты должен подмазать всех местных ментов и прочие службы, то в Америке у тебя свободы для предпринимательства, при формально равных законах, будет больше. Или, если ты сын местного прокурора, то в Мексике у тебя сразу +5 к деловой хватке, что делает занятие бизнесом клубом «для своих»), политические права для всех граждан (с технической точки зрения — возможность даже небольшому количеству граждан выдвинуть своего представителя в гордуму, без сложных процедур с подтверждением мутных условий), защита частной собственности (пресловутая возможность застрелить любого, кто зашел к тебе в квартиру без разрешения) и гражданские права (это когда тебя нельзя насиловать бутылкой в анус, без специального разрешения).
Вот еще картиночка. Это Индия. По обе стороны стены. Только слева ленивые индийцы, а справа умные и предприимчивые. Это ведь так работает (Нет).
Книга вообще хорошо зашла, и очень всем понравилось, потому как показала пути решения проблемы, которую злые и нехорошие люди называют не иначе, как «Системный кризис».
Системный кризис странная вещь. Раз уж ты, уважаемый читатель, дочитал до этого места, то наверняка у тебя достаточный кругозор, и ты сталкивался с этим словосочетанием. Одновременно с этим, этого термина как бы нет. Объясняется это тем, что дескать системный кризис, это набор из других кризисов. Берем экономический, добавляем политический, сверху посыпаем экологическим по вкусу, взбалтываем, даем настояться — и вот системный кризис готов.
Но мне больше нравится такое определение системного кризиса:
В общем случае системным кризисом называется ситуация, когда система теряет внутренние потенции развития, адаптации, выбора решений и способности к адекватной реакции на окружающие явления.
Системный кризис, это кризис именно системы. Мы не можем пока уверенно утверждать, но похоже до Бронзового Коллапса весь «цивилизованный» мир имел сильно другую систему хозяйства. У нас есть несколько переведенных записей как с материковой Греции, так и с табличек шумера, и египетских надписей, и все это подтверждается археологией, и по всему этому можно осторожно предположить что — по сути города и дворцовые хозяйства были неким аналогом колхозов. Или еврейских современных кибуцей, если вам претит слово «колхоз». В Древнем Мире основным выгодополучателем выступал бог. Точнее Дом Бога — именно так переводится слово «храм» с древних языков. Цари и фараоны, по факту, являлись аналогом скорее понтификов, и главой местной администрации. Тот же фараон, раз в год, перед разливом Нила, выезжал на реку, и оплодотворял её, изливая туда сперму и кровь (похоже обрезал крайнюю плоть на члене) и это было чуть ли не основной его обязанностью. И все эти ритуализированные вещи были действительно первоочередной задачей людей, которых мы называем царями, просто в силу того, древнего менталитета. Агамемнон должен принести в жертву дочь, потому что не было попутного ветра — и тем самым договориться с богами (причем обычай был довольно распространен, у нас есть несколько аналогичных описаний, когда вождь должен был принести в жертву богу дитя, самый известный в библии), в одном из городов шумера «царя» выбирали из самых красивых юношей сроком на несколько лет, а потом убивали — и так далее. Кстати, последнее — а ведь неплохая идея для предвыборной компании. Президентский срок пожизненно, но только на пять лет.
Итак, технически, все созидаемое этими древними обществами, принадлежало богу. И были жрецы, которые решали кому сколько раздать от божественных щедрот. Повторюсь, пока это наиболее правдоподобный вариант — ну есть у нас табличка в Греции, писанная незадолго до коллапса, с переведенными записями (у них было три вида письма, расшифровали пока только одно, которое использовались для технических записей) на ней написано: «В храм Диониса выдать три амфоры вина и молодую рабыню». Ну что можно сказать исходя из этого кусочка пазла? Только гору предположений вывалить. И все же таких кусочков уже много, и пока можно с относительной уверенностью сказать только одно — «дворцы» и «храмы» служили не только религиозными центрами, но скорее были местными овощебазами со складами. И пунктами выдачи гарантированной минимальной пайки для всех причастных. Даже рабы, и те были строго храмовые. Да что там рабы — судя по всему, до бронзового коллапса, кроме элиты на колесницах, не было как таковых профессиональных военных. Тебе выдавали казенное копье, в случае необходимости, и вперед, защищать храмы предков, на милость городского бога уповая.
Почти как сейчас.
В относительно исторические времена, c VI века до нашей эры как минимум, мир совершенно другой. Это уже привычные и близкие нам хозяйства, частная собственность и прочие гоплиты.
Разумеется все эти вещи в высшей степени условны, и могли меняться от местности к местности, и на одном месте с течением времени, и более того, менялись. Например, за тысячу лет до Бронзового Коллапса, был такой Саргон Великий, он знаменит тем что еще в младенчестве спасся от резни, уплыв в корзине по реке. Так вот, он захватил огромную территорию, опираясь на профессиональную армию. Но посмотрите в каких терминах её описывают источники: «И было у него десять тысяч мужей, что ели за его столом». Видимо аналог термина «дружина», «княжеский стол». Термина «армия» пока нет. В Египте и Шумере точно были строго закрепленные за конкретным человеком участки земли — но все равно, все эти элементы будущего существовали в совершенно другой цивилизационной модели.
Несмотря на отдельные узнаваемые нами элементы, в общем и целом, система в которой жили люди Бронзового Века стремилась к равновесию, и нах