Четвертый передел
В начале 1990-х гг. в крупном международном рекламном агентстве Young & Rubicam я впервые столкнулся с западным пониманием отношений менеджера и собственника.
Дело в том, что, оснащая московский офис в «Хаммеровском центре», заморское руководство привезло компьютеры «Эпл», естественно без русифицированных программ. Московского директора (кстати, толковый парень оказался) местный персонал быстро научил не только залпом водку пить, но и преимуществам местного рынка, особенно в русле бесплатного добывания «пиратского» программного обеспечения. Дело оставалось за малым: поменять «маки» на «писюки». Но вот здесь вышла заминка. Даже имея полную поддержку московского директора, пришлось еще полтора месяца ждать решения совета директоров центральной компании о замене восьми компов. Это при том, что оперативными деньгами директор распоряжался в пределах бюджета сам, никого не спрашивая. Но компьютеры — это основные фонды. Собственность. А вопросы собственности решает только собственник.
Тогда это показалось дикостью, по прошествии времени, после всего того, что произошло в стране, начинаешь осознавать, что западные корпоративные правила не прихоть, а выстраданные долгим опытом отношения.
Вопросы собственности российская власть решала всегда несколько по-другому, нежели остальная Европа С XIV века по сегодняшний день на территориях, подвластных Москве, а тем более Санкт-Петербургу, инициатива всегда принадлежала власти. Еще великий князь Дмитрий Донской, разгромив в Москве местное самоуправление, которое, справедливости ради будет помянуто, уже в третьем поколении было «приватизировано» родом московских тысяцких Вельяминовых, ввел систему воеводских кормлений. С той поры российские монархи всегда и везде насаждали в управлении бюрократическую систему, а любое самоуправление, как могли, ограничивали. И даже Иван Грозный не смог переломить эту тенденцию. Романовы все вернули на круги своя.
Большевистская революция, которая велась под лозунгом «Долой бюрократию», парадоксальным образом привела к бюрократизации страны, зашкалившей все мыслимые пределы.
Взращенные в Германии и Англии идеи Маркса немедленно разбились о монолит российской бюрократии, несмотря на то, что старых бюрократов-профессионалов физически ликвидировали и заменили революционерам и дилетантами. Помните ленинское предсмертное «ведомство говно, подбор и расстановка кадров!». И не нашел Ильич ничего лучшего, как для борьбы с бюрократией создать еще одну бюрократическую инстанцию: Рабоче-крестьянскую инспекцию (РКИ). Что с него взять? Коммунист.
При коммунистах бюрократия не только расцвела махровым цветом» но и количественно увеличилась, по сравнению с «проклятым царизмом», многократно, потому как дальше государственного управления царская бюрократия и не лезла.
А с правления Никиты Хрущева бюрократия осознала себя не только облеченной властью, но и самой властью, безо всяких там «от имени и по поручению».
При Брежневе директорский корпус (производственная бюрократия) уже свободно формировав правительство, исходя из своих интересов, принижая значимость бюрократии партийной, особенно на местах. Перестройку директорский корпус применительно к себе воспринял как указ императора Петра Третьего «О вольности дворянской», и в 1990 г. фактически ее получили законом «Об акционерных обществах». Директоров стали выбирать трудовым коллективом, собственник — государство — был отстранен не только от кадровой политики в промышленности, но и отказался полностью от управления своей собственностью, передав эти функции директорату.
Казалось бы, полная победа… но тут власть выпустила на арену Гайдара. А когда к лету 1992 г. «красный директорат» гайдаровское правительство легко схарчил, спустила бойца помощнее — Чубайса, но для представительства премьером поставили компромиссную и «социально близкую» им фигуру Черномырдина. Власть не для того задумала и провела самый массированный в мире передел собственности, чтобы она досталась советскому директору, деловые качества которого никого не вводили в заблуждение. В итоге приватизировать отрасль целиком только Черномырдину и удалось.
В обозримой истории России было четыре периода массированного передела собственности. Первый провел царь Иван IV Грозный Великий. Подражая кесарю Августу (потомком коего себя царь измышлял), который разделил Римскую империю на сенатские и императорские провинции с раздельным управлением, царь разделил Московское царство на «опричнину» и «земщину». Всех собственников в стране переместили с места на место, лишая связей «с землей». Но крестьяне и управляющие все остались, где и были.
Потом были реформы царя Петра, тоже Великого, большевистский переворот и опять-таки… реформы 90-х гг. XX века. Каждый из этих периодов сопровождался массированным переделом собственности и сопутствующим ему террором. Опричники, петровские гвардейцы, чекисты… все они решали одну задачу: обеспечить передел собственности в пользу нового «эффективного собственника». При этих переделах государство действовало предельно жестоко и отнимало не только собственность, но зачастую еще и жизнь.
Иван давил своеволие вотчинников в пользу помещиков, Петр — бояр в пользу дворян, Ленин с Троцким — буржуазный элемент в пользу «пролетариата» в виде его бюрократических представителей. То есть всех тех, кто в силу владения значительной собственностью был от власти независим.
Первые три периода верховная власть обладала исключительной монополией на террор, и потому все процессы протекали вертикально, согласно бюрократической логике. В 1990-х гг. власть отстранилась от руководства террором, ион велся анархично в горизонтальной плоскости, в полном согласии с законами социал-дарвинизма: выживал сильнейший.
Функции террора при переделе собственности взяли на себя в порядке «демократической инициативы» сами нарождающиеся собственники, чему способствовала и схема проведения приватизации, когда каждое предприятие атомарно бросали в рынок, как кутенка за борт лодки — учили плавать в рыночной стихии. Размеры и накал насилия, количество жертв заказных убийств, взрывов автомобилей и офисов привели к жертвам, которые хотя и уступали масштабам «красного террора», но были вполне сравнимы с жертвами петровского передела собственности, намного превосходили террор Грозного, но проходили все по «уголовной хронике», а посему для широкой публики остались как бы незамеченными.
Власть при этом ни во что не вмешивалась, словно так и было задумано: в предельно короткие сроки вырастить настоящих закаленных акул капитализма. Террор оказался также приватизирован. Приватизация насилия (рэкет) произошла даже раньше приватизации собственности — еще в кооперативные времена светлой памяти «перестройки».
Последовательность, при которой власть все 1990-е гг. позволяла давить «неэффективного собственника» бандитским террором, продлилась даже больше необходимого срока. На последнем этапе административный ресурс поддержал наиболее вменяемых собственников, остальных же в разной степени «равноудалил». В очередной раз власть в России показала, что без нее на этой территории ничего не происходит. И если она не проводила этот террор сама, то просто не хотела делать себе плохую репутацию «в Европах».
Как бы то ни было, имеем то, что имеем. И перефразируя товарища Сталина, скажем, в первую очередь самим себе, что других буржуев у нас для вас нет.
Проект был обозначен, но вот за право его реализации и сшиблись «олигархи» в непримиримой войне. Накал борьбы за собственность, несовершенство законодательства, упертость правительства в необходимости атомарного существовании предприятий, вне их естественных технологических связей, война всех против всех, привела к необходимости вертикальной интеграции как средства безопасности основного бизнеса, который дает экспортно ориентированный продукт. Первый холдинг был разрешен МАП в порядке исключения лишь «Русскому алюминию» в 2000 г., остальная промышленность пребывала в состоянии рыхлых конгломератов, управляемость которых замыкалась на самих владельцев, которые вынуждены были во всех своих предприятиях быть президентами или генеральными директорами, чтобы не упускать контроль за оперативным доходом На рубеже миллениума такое состояние стало тормозом развития отечественной экономики, и власть сдалась. После удаления из МАПа основного противника консолидации отечественной промышленности — замминистра Фонаревой, строительство холдингов пошло расти как грибы после дождя.
Отечественные холдинги, как правило, строятся по бюрократической пирамидальной структуре, где в итоге вес принципиальные решения упираются в мнение главного акционера Но все больше владельцев «заводов-газет-пароходов» осознают, что собственник— это должность. Со своими должностными обязанностями, которые ни на кого и переложить нельзя. И оттого, как именно владелец исполняет свои обязанности, зависит успешность всего бизнеса. При этом обязанности владельца вовсе не сводятся к контролю над оперативным доходом и подсчету прибыли. Владельцу необходимо контролировать и развивать сам бизнес. Особенно, когда бизнес диверсифицирован. А рутинная работа на посту топа приводит только к тому, что собственник растрачивает свою энергию на рутину, забывая подчас о стратегическом развитии бизнеса. При совмещении функций владельца и управляющего рутинная работа по оперативному управлению настолько затягивает, что стратегические ошибки идут одна за другой, но собственник этого не видит, потому что с точки зрения генерального директора все шло хорошо.
К примеру, Михаила Ходорковского подвело даже не самомнение, не упование на власть денег, не политические амбиции, а то, что на складывающуюся ситуацию он смотрел не как собственник, а сквозь призму менеджера. Дела компании «Юкос» идут хорошо даже без него как руководителя. Наемный манагер Семен Кукес справляется не хуже, а в чем-то даже лучше него. Все дело в том, что за проблемами управления предприятием Ходорковский упустил проблемы руководства собственностью, в которые входит и создание нормальных отношений с властью и обществом. Все остальное — вторично.
Так что пиаровская сказка про «эффективного собственника», которой кормили обывателя весь период больших корпоративных войн, оказалась пророческой. Собственность нуждается в управлении именно как собственность, а не как предприятие. И это можно делать эффективно или неэффективно. В последнем случае собственность обидится и уйдет к «эффективному собственнику». Сама.
Необходимость делегировать оперативный контроль над бизнесом наемному манагеру осознается вполне адекватно многими. Но им… боязно. Все прекрасно помнят период господства «красных директоров», которые дербанили предприятия так, что только треск стоял на всю страну. И единственного, кого это не волновало, был сам собственник — государство.
После приватизации, до кризиса 1998 г., главным в бизнесе была даже не собственность, которую, распыленную по ваучерам и трудовым коллективам, еще только предстояло собрать, а возможность оседлать финансовые потоки, то есть опять-таки дербанить оперативный доход. А необходимость занимать места первого руководителя в каждом предприятии обосновывалось тем, что, согласно действующему законодательству, генеральный директор имеет право распоряжаться не только оперативными средствами, но и самой собственностью акционеров.
Все это привело к массовой борьбе за контрольное участие в бизнесе. Ибо сейчас, если нет у тебя контрольного участия, то слишком большие полномочия получает наемный манагер, у которого появляется большой простор «разводить» акционеров и работать на себя. Такой порядок вещей лежал в основе знаменитого бунта менеджеров в 1994 г., когда наемные гендиректора перехватывали финансовые потоки, проводили допэмиссии и лишали акционера, который до того все контролировал, даже блокирующего участия. Как, к примеру, Олег Дерипаска на Саянском алюминиевом заводе, когда он объявил войну Trans World Group. Что самое смешное, так это то, что такое возможно было в полном соответствии с действующим законодательством.
Другой, более близкий, пример, самая громкая корпоративная война — Качканарский ГОК. Наемный гендиректор Джаллол Хайдаров так развел акционеров (у которых ни у кого не было даже блокирующего участия), что не только сумел отвести товарно-денежные потоки с комбината, но и «увести» на свои сторонние структуры около 40 % акций предприятия. Доверие собственников было такое, что если бы не прорыв дамбы во время осеннего паводка, создавший угрозу затопления ядерного ЗАТО, то у г-на Хайдарова вероятно все прекрасно получилось бы: перехватить собственность на себя. Авария поставила его в цейтнот. Теперь же только и остается, что инициировать против собственников репутационные иски в судах США. Самое поучительное в качканарской корпоративной войне — это то, что целый год акционеры, разделившись поровну, бились друг с другом за наемного манагера: одни — за, другие — против. Накал информационной войны был таким, что название «Качканарский ГОК» стало нарицательным. Потом акционеры помирились, и выяснилось, что на момент примирения собственность-то ни у кого не поменялась. Кто сколькими акциями владел, с тем же количеством и остался. Изменился только оперативный контроль.
Возвращаемся к тому, с чего начали. К тому, к чему западные собственники давно уже пришли, набив в свое время множество «шишек», в прямом и переносном смысле. Дело собственника — управлять собственностью, даже самой мелкой. Дело управленца — оперативно управлять предприятием и расходовать при этом средства и ресурсы, согласно утвержденным собственником бюджетам. И никогда не касаться собственности. Будь то акции, станок или старый склад. Ни под каким видом.
Для этого и существуют в акционерных обществах советы директоров, наблюдательные советы, ревизионные комиссии и т. д. Они — владельцы — и решают все вопросы собственности и связанные с ней проблемы. А наемный манагер лишь управляет предприятием. И только тогда, когда это закреплено законодательно, собственник сможет доверять управляющему без мелочной опеки. Но для этого в первую очередь необходимы: полная прозрачность в публичности собственности, полная финансовая прозрачность предприятия, полностью платить налоги.
Жить надо честно — только и всего.
Тогда и будет в стране идиллия — мечта западника, с поправкой на то, что на этой территории всегда и все решала власть.
Москва, 2003 г.
Публичность собственности
Отечественные экономисты в последние десять лет старательно обходят теоретические проблемы собственности. Вплоть до того, что в книжном магазине из десяти продаваемых учебников экономики для вузов только в одном дано понятие собственности и ее виды.
И то предельно кратко. В остальных этот вопрос покрыт мраком. Как говорил в дни моей армейской юности майор Мапжосов — это разведпризнак.
Несмотря на распространенность марксистского мнения, то собственность есть производная производства, позволю себе заметить, что естественная собственность, не как абстрактное понятие, а как вполне конкретное отношение, появляется еще у высших животных, которые метят свой кормящий ландшафт, отличая тем самым свою собственность на него из всей окружающей природы. И другие представители того же вида или по умолчанию соглашаются с метками, иди силой отстаивают свое право кормиться на этой территории. А посему собственность имеет договорную природу, так сказать a natural.
Сетон-Томсон описал удивительный случай, наблюдавшийся им в жизни медведей-гризли. Гризли метят свою территорию, оставляя метки когтями на коре деревьев, и стараются это сделать как можно выше. Кто процарапал кору выше всех — того и поляна. Так вот сообразительный молодой гризли, который ростом еще не вышел, использовал деревянный чурбак, оставленный лесорубами, чтобы, взобравшись на него, ставить свои метки выше меток конкурентов. И таким образом, перекатывая чурбак от дерева к дереву, он произвел поглощение чужой собственности на кормящий ландшафт, не нарушая медвежьих понятий. Остальные гризли, осмотрев его метки, удалились с этого участка леса, тем самым согласившись, что отныне это его собственность.
Необходимо отметить, что собственность на кормящий ландшафт у зверей публична, обозримая всем. И тот, кто не метит ее «рукотворно», тот ежедневно доказывает свое право на владение другими способами: рыком или метками из органики.
Цивилизация как письменная история насчитывает едва ли пять-шесть тысяч лет в отдельных ее локализациях. На большей части поверхности планеты — не более полутора тысяч лет. В некоторых местах ее нет и до сих пор.
Кроманьонский человек, которого можно с уверенностью назвать человеком современного фенотипа — Homo sapiens sapiens — существует на планете не более 40 тысяч лет.
Homo sapiens, или, как его еще называют антропологи, Homo sapiens Neanderthalus — неандерталец, гейдельбергский человек — не более 100 тысяч лет.
Всего же предки человека живут на земле около 1,5 миллиона лет.
Таким образом, всю историю существования современной юридической цивилизации, даже если ее исчислять со времени написания Законов 12 таблиц в Древнем Риме, по отношению ко всей историей человечества можно сравнить разве что с соотношением толщины пленки поверхностного натяжения к толще воды в Марианской впадине, глубина которой 11 километров. На этом примере отчетливо видно, что все противоречия естественного и искусственного — юридического — понятий собственности психологически более глубинны, нежели это принято было считать. Не зря США, страна без корней и традиций, изначально основанная как юридическое общество, так рьяно стремится ликвидировать все традиционные общества на земле. Даже силовым путем. Пленка поверхностного натяжения увидела угрозу себе в глубине.
До неолитической революции люди ничего не производили, лишь присваивая себе то, что давала им на прокорм природа.
Со времени неолитической революции, когда человек впервые в средней полосе перешел от присваивающей экономике к производящей, прошло всего четыре тысячи лет. И то не на всей планете. Американские индейцы и многие народы Сибири жили присваивающей экономикой еще 100 лет назад. Охота, рыбалка, собирательство грибов, ягод… Производство как таковое присутствует только в создании орудий охоты, они же и орудия войны То есть производственных отношений, в марксовом понимании, не было и в помине, а собственность, как частная — на орудия труда, жилища, так и коллективная — на кормящий ландшафт рода, есть. И эта форма собственности очень недалеко ушла от медвежьей, львиной, тигриной… или собственности любого другого хищника. Но она всегда была публичной, известной всем. Границы ее помечались. И, в случае нарушения режима ее использования, злоумышленник нарывался на вооруженный конфликт, входе которого восстанавливался статус-кво.
Была, как и у зверей, собственность по праву захвата, по праву сильнейшего, но также публичная и известная всем.
Производящая экономика, при которой человек стал не только присваивать «дары природы», но сам стал производить продукцию для собственного пропитания, развивалась параллельно как скотоводческая и как земледельческая. И там, и там, в обязательном порядке собственность метилась: клейма на животных, кочевой круг, колодцы, межи между участками, территория общины. С появлением письменности появились памятные камни. То есть публичность собственности есть ее неотъемлемый атрибут с самого начала ее зарождения. Свое от чужого отличалось всегда. В советских колхозах неистребима была привычка метить колхозный инвентарь — пережиток оказался очень стойкий, даже после ликвидации частной собственности.
Многим представляется, что кочевая жизнь это такая вольница, при которой человек гонит свои стада, куда глаза глядят. Отнюдь нет. Номадический способ производства более строг, чем земледельческий. В степи всегда всем все известно, в том числе и кому какой кормящий маршрут принадлежит. Ничьей земли в степи и прерии никогда не было. Календарь и маршруты кочевий императивны и не допускают отклонений, иначе падеж стад, голод и смерть. Поэтому и войны между номадами за кочевья были куда более жестокими, чем между земледельцами за поля. И все стычки земледельцев с кочевниками, если абстрагироваться от грабежа, как отрасли народного хозяйства в то время, чаще всего обуславливались тем, что оседлое население осаждали степные неудачники, которых более сильные номады выбили с родовых кочевий. То есть деклассированный элемент, лишенный основной собственности — кормящего ландшафта.
Даже монголы, пройдясь грабежом по Руси и Европе, жить и кочевать остались в поволжских степях, вытеснив оттуда половцев аж в Венгрию.
С земледельцами и того было проще. Все решалось по обычаю, «миром». И, к примеру, надобности в общих для всех законах у крестьян в той же России не было вплоть до коллективизации, когда был уничтожен неолитический уклад в СССР. Межи, памятные камни, ежегодный дележ покоса на полоски… Каждый и так знал, кто чем владел в деревне. То есть собственность изначально публична, даже без юридического крючкотворства.
Итак, единственно, в чем Маркс оказался прав, так это в том, что собственность есть вид отношений между людьми. И как оказалось, не только между людьми. Но сейчас большая часть человечества живет в юридическом мире, в котором вся мало-мальски значимая собственность закрепляется на бумаге, скрепляется печатями и подписями, вносится в реестры и должна быть священна, неприкосновенна и публична.
Основой юридической цивилизации является письменность. Но одна только письменность еще не означает появления цивилизации, основанной на законах. Так как и наличие писаного права — недостаточное основание для появления юридической цивилизации. Самые древние законы царя Хаммурапи насчитывают почти четыре тысячи лет, но до сих пор на территории их написания — в Ираке — не возникло и подобия западной юридической цивилизации. Культурные подходы к собственности и деньгам настолько кардинально отличны, что США в настоящее время ломают их военной силой.
Появление письменности, как это ни странно, вообще не связано с собственностью, потому как появляется она в доклассовых обществах, которые Маркс называл азиатскими деспотиями и строй в них — азиатским способом производства, а современные политкорректные экономисты — восточным или речным. Необходимостью было заставить работать реку (Тигр, Евфрат, Нил, Инд, Ганг, Янцзы) на общину, для увеличения урожаев. Строительство ирригационных сооружений требовало согласованного труда многих тысяч людей, образования, накопления и сохранения знаний. А также выделения из производительного труда образованных организаторов «строек века».
Несмотря на изолированность и спонтанность этих процессов в разных регионах, у них очень много общего:
• государственная (она же храмовая) собственность на кормящий ландшафт, землю, воду, семена, зачастую даже на орудия труда;
• на владение государственной собственностью (землю) имеют право только члены общины; остальные бесправны политически и значительно поражены в экономических правах;
• всеобщее крепостное право, при котором все — рабы царя, а царь — раб общины, так как должен обеспечить своим жреческим служением у богов хороший урожай, а в неурожайный год кормить население из своих «стратегических» запасов. Но рабство в современном нашем понимании отсутствует. Люди обрабатывают клочок земли, который им предоставило государство, при помощи государственного орошения, зачастую на государственном инвентаре за часть урожая. То есть как производящий, так и господствующий классы были распорядителями, а не собственниками в современном понимании этого слова;
• отсутствие праздного класса, так как все при деле. Господствующий класс — бюрократия, грамотные люди, писцы, смотрители (надсмотрщики). Основная обязанность: контроль и учет. Интеллектуальная и инженерная деятельность, направленная на выживание всей общины;
• профессиональная армия минимальна, при необходимости вооружается народное ополчение;
• торговля — занятие государственного чиновника;
• кредит — храмовый, считай — государственный, за долю прибыли; проценты отсутствуют;
• свобода выражается в виде льготы. Свободен от постоя, от телесных наказаний, от продуктового налога и т. д.;
• достаточно высокая вертикальная мобильность общества, в котором грамотность служила пропуском на самые высокие посты с самого низа. Даже чужеземцам (вспомните библейскую историю про Иосифа Прекрасного, который стал премьер-министром у египетского фараона).
Собственность, скорее распоряжение, была публичной, на каждое пожалование выдавалась грамота (глиняная табличка). Все клинописные архивы, раскопанные в Месопотамии археологами только на 0,1 % литературные памятники, остальное — бухучет. Прямо калька с русского социализма.
Даже завоевания Александра Македонского не смогли привить Востоку западные античные ценности. Города жили по македонскому праву, территории, как и тысячи лет до завоевания. Рабство, привнесенное с Запада, на 99 % обслуживало быт рабовладельца, а не производство прибавочного продукта. Во многом эллинизм определил политику Римской империи на Востоке, особенно в Египте, а затем и Византии, которая с появлением ислама быстро потеряла провинции с «восточной» экономикой. Сломить многотысячелетнюю традицию оказалось не под силу.
Нищая греческая античность, во многом совпадающая с богатым Востоком, тем не менее, внесла нечто новое, что стало катализатором западного уклада. Во-первых, четкое разделение на свободных и рабов, среди свободных четкое разделение на граждан и не граждан. Во-вторых — демократию. Только для свободных и граждан. В отличие от Востока, собственностью в пределах общины могли пользоваться и не граждане (метеки, периэки, перегрины), но, как правило, они были ограничены в правах и не могли иметь во владении пахотную землю. То есть, в 6 веке до Рождества Христова в Афинах было кодифицировано классовое общество.
Свободный гражданин стал личностью, которая самим фактом своего существования могла быть угрозой всему демократическому государству. Так как, став тираном, он мог неокрепшую демократию ввергнуть в состояние восточной деспотии. Поэтому для выдающихся личностей основным наказанием было изгнание из полиса на десять лет даже без видимой вины. При этом собственность его конфисковывалась в пользу государства. Таких людей с почетом принимали в других полисах, так как не будучи гражданами, они не могли захватить там власть, но весьма обогащали общественную и культурную жизнь.
Античные сословия находились в прямой зависимости от имущественного ценза, и непроницаемых границ между ними, как в европейском Средневековье, не было. Разбогатевший гражданин мог войти в более привилегированное сословие, но оно налагало на него и большие траты и литургии по отношению к государству.
Рабство породило праздный класс, который дал миру философские и научные школы, а также профессиональных демагогов и юристов Но оно же породило и презрение к физическому труду, как недостойному занятию для свободного человека
Рим стал первой юридической цивилизацией человечества, где суд по имущественным вопросам был отделен от политики. Так появилось частное право, отделенное от публичного.
Античная собственность Рима и Греции уже была священной, неприкосновенной и публичной. Священной потому, что владели ей — юридически — боги-покровители семьи. Неприкосновенность вытекала из священности, потому как посягать на собственность божества — святотатство. Отсюда и публичность. Потому как переход собственности не только был публичной судебной процедурой, но и освящался жреческим обрядом.
Распространение Римской империи почти на всю территорию обитаемой в то время Ойкумены знаменовало собой и торжество римского права. Особенно на территории Западной Римской империи (современный европейский Запад и сейчас, за исключением Скандинавии, находится в ее границах), где с развалом универсальной империи бремя хранителя права взяла на себя католическая церковь.
Восточная Римская империя — Византия, несмотря на то, что именно в ней римское право при императоре Юстиниане было кодифицировано, на деле являла собой откат от западного уклада под влиянием преобладающего греческого элемента и православия Византийское Средневековье было более мобильным по вертикали, и сословное деление империи было во многом более условным, чем в западном Средневековье. Это было общество, стоящее между Востоком и Западом, что унаследовали все православные государства и, отчасти, Турция
В Средние века сложившиеся в Европе варварские королевства первоначально жили по своим племенным «правдам». Собственность, особенно на землю, стала собственностью оккупантов по «праву захвата». Наделял землей в держание король. Вассалы короля — частью этих земель своих вассалов Те — крестьян. За что каждый из них нес повинности своему сюзерену.
Но принятие крещения по католическому обряду и возрастающая роль церкви, особенно с периода борьбы римских пап с германскими императорами, привели к повсеместному принятию и римского права и восстановлению частной собственности. Но это был не одномоментный акт, а длительный процесс. Окончательно он завершился лишь в начале XIX века наполеоновскими войнами.
Сословное деление средневековой Европы, скопированное с Византии, изначально мобильное, после крестовых походов стало косным и наследственным, скорее напоминающим индийские касты, чем сословия. Борьба городов (буржуазии) с феодалами привели к уничтожению права захвата, нотариату и ликвидации права собственности в силу традиции. А также переходу власти и доходов от земли к деньгам. Особенно с эпохи Великих географических открытий, которые дали новый мощный толчок к морской торговле, господству денежного обращения и влияния банковского кредита. Победа безусловной частной собственности над условным феодальным держанием стала вопросом времени. Монетаризм уничтожил Средневековье.
В начале Нового времени Реформация привела к повсеместному распространению протестантской этики, согласно которой труд есть служение Богу. Собственность — овеществленный труд. Поэтому собственность вновь стала священной и в силу этого — неприкосновенной. А посему публичной, информация о которой должна быть доступной всем, так же как и запрещенный в католицизме для мирян Ветхий Завет. Буржуа надоело прятать свое богатство от жадных феодалов с их правом захвата
Великая Французская революция лишь закрепила эти процессы конституционно, а Наполеон I в каждом захваченном государстве вводил свой гражданский кодекс Бонапарта из европейских государств вышибли, а кодекс оставили По нему окончательно закрепили в европейском праве священность, неприкосновенность и публичность собственности. К этому времени мы можем отнести и окончательный раздел между континентальным и островным правом Европы
Но при всем различии юстиции острова и континента прецедентное право Англии, еще до кодекса Наполеона, решило задачу священности, неприкосновенности и публичности собственности, выразившейся в поговорке «Мой дом — моя крепость» Для этого ей также пришлось раньше континента пережить республиканский катаклизм правления Кромвеля, «огораживание» и ликвидацию крестьянской общины, то есть атомизацию общества
Но главное в том, что морская торговля и ведшее ее купеческое сословие с начала создания колониальной империи стало фактически господствующем классом в государстве, контролирующем парламент. А «огораживание» привело к обуржуазиванию аристократии и сращиванию ее с купечеством Еще Иван Грозный писал Елизавете Тюдор: «… а потому как державой твоей торговые людишки владеют, как есть ты пошлая девица».
Русский феодализм изначально был отличен от европейского двумя факторами, земли было много, а людей мало. «Пустынь» по-русски это не пустыня в современном понимании этого слова, а всего лишь необитаемое место Если обратить внимание: сколько монастырей в самом центре России носит это наименование, все сразу становится на свои места.
Дворянин нес службу на свои средства, которые ему предоставляло данное в держание от государя поместье По первому призыву он был обязан явиться «конно, людно и оружно» и на собственных харчах. Если пожаловать даже сто квадратных километров необитаемого леса, то никто службу с такого пожалования не справит
Все население допетровской России было крепостным, крестьяне прикреплены к земле, дворянин к поместью, церковник к епархии, купец и мещанин к городу или слободе «Выездными» были только «гостиная» и «суконная» сотни купцов Боярское «право отъезда» ликвидировал Иван Грозный, введя термин «измена родине», а право крестьянина раз в год менять своего помещика — Борис Годунов.
Поэтому, когда Европа под давлением товарно-денежных отношений избавляется от рабства (XII век) и крепостничества (XIV век), в России процесс классического закрепощения крестьян только начинается, когда от профессиональных княжеских дружин государство переходит к единому дворянскому ополчению. Борьба за крестьянина между малоземельным дворянином и богатым вотчинником приводит при Борисе Годунове к отмене «Юрьева дня», запрещению перехода крестьян от одного помещика к другому. Потому как более богатый мог дать больше льгот и меньше требовать продукта и, соответственно, переманивая крестьян у бедных дворян, лишал государство вооруженной силы
Холопство как разновидность рабства носило, в основном, бытовой характер (включая и боевых холопов у богатых вотчинников) и на производство прибавочного продукта влияния не оказывало. И в большинстве своем имело вид пожизненного найма
Петр I, заставив все дворянство служить не от случая к случаю, а пожизненно, для обеспечения этой службы перекрепил крестьян от земли к личности помещика, то есть ввел на Руси классическое античное рабство. Желание быть Европой у царя-реформатора выразилось в мобилизационном экономическом рывке, который, дав краткий всплеск роста феодального промышленного производства, надорвал экономику, и до 60-х гг. XIX века феодализация экономики стала тормозом нормальному экономическому развитию страны. Достаточно заметить только, что «прорубив окно в Европу» в Петербурге, он с треском захлопнул в нее широко распахнутую дверь, находящуюся в Архангельске, запретив там международную торговлю.
Петр III, дав Указом «О вольности дворянства» право не служить, забыл при этом освободить крестьян от службы дворянам, что привело к Пугачевскому бунту.
Но и после этого подушная подать, сбор которой государево возложило на помещика, не давала почвы для освобождения крестьян. С отменой подушной подати произошло и освобождение крестьян от рабства.
Неразвитость товарно-денежных отношений в Российской империи обусловила и уникальность этого процесса. Россия была единственной страной в Европе, где крестьян освободили от зависимости, наделив их землей. Но в меньшей степени, чем наделял их барин. Аграрный вопрос привел Российскую империю к трем революциям, гражданской войне и семидесятипятилетию власти коммунистов, при которых было огосударствлено все и вся.
Но и при таких, экзотических, по европейским понятиям, отношениях в экономике, юридически Россия всегда основывалась на римском праве, импортированном, вместе с православием, из Византии. Правда, с некоторыми поправками на местные условия. Священности и неприкосновенности собственности до манифеста 17 октября 1905 г., можно сказать, не было, так как царь был «хозяин земли русской». Рюриковичи — по праву, Годуновы и Романовы — «по договору». Но публичность собственности была всегда.
Посткоммунистическая Россия в юридическом смысле представляет собой «смесь бульдога с носорогом». Потому как в системе современного права цивилизованные нормы капиталистического общества пориионно впускаются и встраиваются в юридическую систему, сложившуюся в хрущевско-брежневские времена. В 1960-е годы вопрос о собственности не стоял, так как было только два вида собственности: государственная и личная. Колхозно-кооперативную можно не рассматривать, так как она полностью регламентировалась государством, и последнее делало с ней что хотело.
Юридический прорыв 1993 г., закрепляющий конституционно захват власти «группой поддержки» Ельцина, на мой взгляд, в отличие от посткоммунистических государств Восточной Европы, совершенно сознательно обошел в Конституции вопрос о священности, неприкосновенности и, главное, публичности собственности, так как эта конституция должна была обслужить процесс перехода государственной собственности в частные руки той же «группы поддержки».
Все корпоративные войны и процессы «передела собственности», которыми так богата история России последнего десятилетия, являются именно результатом конституционного забвения публичности собственности.
В Европе, да и в дореволюционной России, купеческий класс, в большинстве своем, вырастал из среды протестантов и староверов, где труд считался служением Богу, нажитая собственность — божьей наградой за труд, а наслаждение богатством и роскошь — грехом. Честность была обязательным условием деловых отношений, так как те были частью божьего служения. С момента перестройки основной движущей силой возрождавшегося капитализма в России были цеховики и комсомольские кооператоры. И те и другие, воспитанные как воинствующие атеисты, видели в бизнесе только наживу, а в честных деловых отношениях признак «лоха». Обман партнера (даже не контрагента) стал доблестью и поводом для гордости.
Егор Гайдар легализовал цеховиков, срочно нуждаясь в поддерживающем его социальном слое в борьбе против «красных директоров», которые, несмотря на его усилия, все-таки его одолели к лету 1992 г. Но вместе с цеховиками в бизнес проникли и «окормляющие» их рэкетиры, окончательно исказившие деловую этику страны. Банкирский лохотрон и финансовые пирамиды определяли климат для бизнеса, и только кризис 1998 г. привел к передаче экономической власти в стране от финансовой олигархии к крупной промышленной буржуазии, среди которой, как это ни странно, оказался большой процент верующих людей. Но и они поставлены в условия, которые ярко выражены польской поговоркой «Кшешь быть как врона, каркай як вона».
В послекризисное время промышленность России в основном очистилась от «случайного» элемента, что привело к созданию крупных холдингов в большинстве отраслей промышленности. Правда, этот процесс совпал со стремлением власти к большей собираемости налогов, которые с крупных холдингов взимаются значительно легче, чем с тысяч мелких предприятий.
Сложившаяся крупная буржуазия — владельцы заводов, газет и пароходов, уже осознали, что прозрачность бизнеса выгодна и ведет к повышению рыночной капитализации их компаний. Но видят они ее пока только как прозрачность бухгалтерии, а не собственности. И весь этот процесс ориентирован на требования западных кредитных организаций.
Если бы собственность в стране была по Конституции священна, неприкосновенна и публична, то не было бы и той чехарды, неразберихи и откровенных преступлений с частными реестрами акционеров.
Пока же на каждое необходимое и рациональное действие в этом направлении депутаты Госдумы и стоящие за ними заинтересованные лица находят свои противодействия, при которых непрозрачность собственности — питательный бульон для присвоения еще не доделенной государственной собственности. В ответ на принятые еще при Горбачеве нормы об именных акциях предприятий вводится разрешение размещать в иностранных банках анонимные депозитарные расписки вместо акций. Иностранцам публичность акций не помеха, особенно если капитал «чистый». Но западным «наркобаронам» и нашим чиновникам есть прямой смысл прятаться за анонимностью АДР, которые таким образом становятся прачечной для денег неизвестного происхождения.
Необходимость режима публичности собственности назрела настолько, что его отсутствие стало тормозом для развития экономики страны. Должны быть отдельные статьи прямого действия в Конституции России, фиксирующие, что собственность священна, неприкосновенна и публична. Должен быть и единый государственный реестр собственности, открытый для всех, так как собственность и ее владелец не есть коммерческая, государственная или иная тайна. Публичность собственности покончит с ее недооце-ненностью, потому как тайное всегда дешевле явного. Пока собственность не публична, ее покупка схожа со скупкой краденого.
Наконец, публичность собственности есть режим ее естественного (обычного) и юридического существования, в чем обе ветви человеческого права непротиворечивы.
Москва, 2003 г.
Экзит-план по-русски
«Секретарь обкома выписал мать из деревни к себе на ПМЖ. Та, осмотрев его пятикомнатные хоромы и городе, мебеля, хрустали, заскучала и забилась на кухню. Он отвез ес на свою обкомовскую дачу, решив, что та привыкла к земле и в городе скучает. Но и там мамаша, осмотрев поместье, забилась в сторожку и молчит. Он ее спрашипает.
— Мама, тебе что, у меня не нравится?
— Нравится, — отвечает, — но боязно.
— А чего бояться? Власть же наша, советская.
— Ой, сынок, красные-то как придут, так все и отнимут».
Инвестиции в экономику градуируются по степени риска возврата средств и получения прибыли. То есть, риск потерять деньги обязательно должен компенсироваться повышенным размером прибыли, иначе инвестиции утекут в менее рискованные вложения, которые, хотя дают и меньший процент прибыли на вложенный капитал, но более предсказуемы и надежны. Выход из инвестиций — экзит-план — есть неотъемлемая часть каждого приличного бизнес-плана. Это справедливо как для инвестиций внутренних, так и внешних. Для стратегических, портфельных и прочих инвесторов. Смысл инвестиций — прибыль, нажива и терять свои деньги не хочет никто.
В так называемом «цивилизованном» мире наиболее гарантированные инвестиции — в государственные обязательства. Правительство США имеет сумасшедший долг свыше $500 миллиардов. Однако его облигации пользуются повышенным спросом только потому, что правительство этой страны за 200-летнюю историю еще никого не окинуло».
Инвестиции в российскую экономику до сих пор по определению венчурные. Поэтому именно в России,
точнее еще в СССР, на «угаре перестройки» нарождающимися русскими бизнесменами была изобретена новая юридическая дефиниция — «политический форс-мажор». Это когда к классическому списку «неодолимой силы» стали добавлять «а также запретительные акты и действия государственной власти», что у западных партнеров встретило полное понимание и одобрение.
«Вот так, вот так…
Живет Америка с Европой
Вот так, вот так…
Ну, а у нас все через…
тернии к звездам».
Игорь Тальков
В кооперативные времена, когда бизнес действительно был творчеством масс и начал уже показывать тенденцию к развитию по классической схеме от мелкого — к крупному, чиновники в Советах, отвечающие за развитие кооперативного движения, сделали все, чтобы не остаться без взятки. Это хоть и вызвало бурное негодование новых «красных купцов», но они смирились. Бюрократия советская была страшной силой, а размеры взяток — терпимыми. Экономический либерализм КПСС воспринимался кооператорами как второй нэп, который, по словам Ленина, был введен «всерьез, надолго, но не навсегда». И они торопились делать деньги, обеспечивая себя тем, что не могли позволить себе долгие годы коммунизма: квартирами, машинами, дачами, дубленками… чтобы не остаться у разбитого корыта, когда власть решит, что она уже «расшила узкие места» экономики. Но, тем не менее, это был период, когда можно было честно заработать по советским стандартам очень приличные деньги.
Первый удар по репутации государства как финансового партнера нанес премьер Павлов с обменом сотенных и пятидесятирублевых купюр, дав всего три дня на обмен. Но работники сберкасс еще неделю меняли старые банкноты, правда, их маржа росла с каждым днем, потому что были желающие вернуть хотя бы треть «непосильно нажитого». Остальное шло в карман работникам банка. Именно этот обмен «стольников» сделал достоянием широких масс соотечественников мысль о том, что «маржа выше репутации».
Второй удар — разрешение торгово-закупочных кооперативов. Их законность мгновенно развратила директорский корпус. С 1990 г., когда директора предприятий стали независимы от единственного собственника — государства, начались перекосы в сознании всех участников хозяйственной деятельности страны. Торгово-закупочные кооперативы (впоследствии они перешли на более безопасную форму сохранения личного имущества — ООО), руководимые родственниками и знакомыми директоров, облепили предприятия, как мухи, паразитически высасывая материальные ценности по госрасценкам и обменивая их на деньги по рыночным ценам. Благо дефицит тогда был просто всеобъемлющим.
Достаточно вспомнить первых отечественных миллионеров: Германа Стерлигова с его биржей стройматериалов «Алиса» или Артема Тарасова, которые моментально исчезли из отечественного бизнеса, как только исчез дефицит. Стерлигов разорился, а Тарасов вполне уютно чувствует себя в Лондоне. Может он и корит себя за поспешно осуществленный экзит-план из российского бизнеса, но видно не было у. него, как сейчас говорят, серьезного «административного ресурса» для выживания в новых условиях.
Видоизменяясь, бизнес «красных директоров» образно прозванный «дербанкой» просуществовал до 1996–1998 гг., когда в результате «передела собственности» на промышленных предприятиях появились хозяева, реально контролирующие собственность, которым эти паразиты стали мешать выводить деньги из страны через новые офшорные схемы. Да и делиться с родственниками бывших директоров никто уже не хотел. Но суть осталась прежней. Деньги как вывозили, так и вывозят, только вместо ста отечественных посредников у шахты появился один «иностранный» трейдер.
Повальным явлением догайдаровского бизнеса было существование «правой» и «левой» цены на один и тот же товар. Причем не только на покупку товара с госпредприятия, но и на продажу товара госпредприятию. «Правая» была государственная, безналичная, в кассу предприятия, а «левая» — наличная, в карман торгующего госчиновника и многочисленных посредников. В случае продажи госчи-новник был готов заплатить любую цену при определенном «откате» с нее наличными ему в карман. Правда, записывались они наоборот, но у нас до сих пор правое с левым путают, даже в политике.
Этот период экономической жизни нашего общества можно выразить одной фразой: все захотели стать миллионерами и, по возможности, вчера.
Гайдаризация экономики только микшировала эти процессы, но не ликвидировала их. Егор Гайдар, несмотря на:
— продажу населению подаренного стране сорокалетнего оборонного продовольственного запаса Западного Берлина;
— похудение при его правлении золотого запаса страны почти на 400 тонн;
— искусственно устроенную (совместно с главой Центробанка Матюхиным) революцию цен;
— экспроприацию сбережений населения;
— многочисленные кредиты МВФ и т. п, организаций;
— введенный им запрет поставок неоплаченного товара;
— ввод запретительных налогов для промышленности,
уже в июле 1992 г. сдался на милость победителя — «красного директора». Но за полгода, для создания себе социальной базы, успел легализовать «цеховиков», которые на своем хвосте привели в большую экономику рэкетирующих их бандитов.
Как поделился с автором своими мыслями один такой бывший рэкетир, они думали, что им страну дали на «разграб» года на два-три. Потом власть зажмет. Но власть не зажала, а сама стала активно использовать «бригады» в переделе собственности.
1992–1993 гг. ознаменовались массовым уходом из бизнеса тех, кто мог себя прокормить другим ремеслом и не хотел ничего общего иметь с бандитами. Криминализация экономики резко выросла. А население окончательно перестало доверять государству, которое отняло все их накопления в Сбербанке.
Кроме того, до «кровавого понедельника» 4 октября 1993 г. многие предприниматели очень боялись «болезни «красных глаз». Зависти и ненависти основного населения, которого реформы пауперизировали. И возврата коммунизма, который новые пауперы, забывшие советские очереди, активно поддержат. Звезда Ампилова слепила глаза.
«Миром правят короли. Королями правят банкиры. Но настоящую власть имеют летописцы, потому что они правят историю».
Князь Отто фон Бисмарк
Это — видимая история. Невидимая заключается в том, что «младореформаторы из ЦК КПСС» тяготились властью старшего поколения, которое считало, что с народом надо делиться. Хоть как-то. Все экономические реформы горбачевского времени проводились партийной номенклатурой в пользу партийной номенклатуры, которая с Хрущева осознала себя как правящий класс общества, а при Брежневе сформировала классовое сознание, основой которого была мысль о том, что «одним можно», а «другим нельзя». Им надоело сторожить «народную» собственность. Они захотели ей владеть, И коммунистическая идеология перестала удовлетворять нужды правящего класса. Ее слом стал неизбежным. Но для этого население страны необходимо было деморализовать. И в ход пошло все, вплоть до национального предательства в «холодной войне», в которой СССР гонку вооружений у США уже выиграл.
Находясь еще в лоне советской системы, номенклатура, еще робко, опробовала свой будущий режим целой чередой «монодефицитов» и выяснила, что разъяренный русский народ выходит на улицу только при отсутствии табака. Все остальное терпит.
Создание дефицитов, то на мыло, то на мясо, то на масло, то на колготки позволяло активизировать торговлю им «из-под полы» и перераспределить часть обращающихся финансов в свою пользу. Апофеозом этой политики был «полусухой» закон, введение которого сопровождалось беспрецедентной пиар-кампанией академика Углова в государственных средствах массовой информации о том, что «пить вредно». «Младореформаторы» просчитали, что сухой закон, введенный в США в 1930-е годы как «моральная и религиозная норма», создал баснословные состояния на бутлегерстве. Для облегчения задачи решено было вводить не полностью сухой закон (к которому стараниями академика Углова и Егора Лигачева народ уже был готов), а такие ограничения, которые делали бы неизбежной управляемую спекуляцию алкоголем. Средства, аккумулированные на спекуляции водкой «не в тех руках», ликвидировали как конкурентные, отменой хождения 100- и 50-рублевых купюр.
Власть считала, что за годы коммунизма в СССР советский народ, истребленный репрессиями, войной, замордованный десятилетиями голода и постоянной нуждой, забитый и бесправный уже опущен ею на положение быдла, готового работать только за колбасу из туалетной бумаги. Но народ, неожиданно для нее, поверил в перестройку и «ломанул» в кооператоры. Кстати, кроме барахла, многие кооперативы производили нужные и дельные вещи Крупный концерн «Панинтер» Паникина, к примеру, вырос из кооператива
Власть была удивлена и… возмущена. Если Горбачев на партийном съезде успокаивал партайгеноссе тем, что первый фермер в Эстонии, им свой, бывший колхозный парторг, то массовость кооператоров, на которых налог всего составлял 2 %, их коробила. Поэтому налоги на кооперативы через два года стали запретительными, а номенклатура получила новую прибыльную игрушку — совместные предприятия (СП), на которые налогов практически не было, как и не было таможенных пошлин.
Но и тут власть просчиталась. Я знаю ребят, которые от своего кооператива создали СП с американской корпорацией, которую сами же инициировали в Нью-Йорке, поставив президентом ее (зицем, естественно, с окладом в $500) давнего иммигранта из СССР, абсолютно неспособного ни к какому бизнесу шлемазла, а сами же выступали как его вице-президенты. Это ноу-хау называлось у них «советско-советское СП» Прибыль шла в два кармана, который был фактически одним, но 80 % прибыли шло на американскую корпорацию. Эти ребята давно живут и успешно работают в Огайо. Пишут, правда, что жить скучно. Я тогда на это внимания не обратил, они всегда были диссиденствующие, влюбленные в «американский образ жизни» типы, но жен-евреек, которые в СССР были «не роскошь, а средство передвижения на Запад», не имели.
Поняв, что СП не панацея, что эту схему, рано или поздно, но народ так же приберет к рукам, как и кооперативы, в 1991 г. власть разрешила создавать коммерческие АО и ООО всем, кому не лень, отвлекая народ от готовящейся приватизации национальной промышленности в пользу партийной номенклатуры.
Отвлекая широкие массы фирмостроительством, партийная номенклатура тихо и незаметно для общественности приватизировала все финансы страны. Законом о двухуровневом банкинге были разрешены коммерческие банки, многие из которых первоначально имели даже кооперативную форму собственности. И никаких ваучеров не понадобилось. Народ «младореформаторы» водили «выпускать пар» на митинги, и за политической трескотней эту основную приватизацию национальных финансов никто не заметил.
Ваучерная приватизация явилась такой же насмешкой над народом, как за полтора века до того освобождение крестьян. Россия была единственной европейской страной, где крестьян освободили, наделив землей. Но наделом в два-три раза меньшим, чем они владели «при барах», и которого явно не хватало на прокорм семьи. Где-то около 8-10 гектаров. Советский колхозник получил при разделе колхоза земельный пай в размере всего 3 гектаров. Щедрая «реформаторская власть» ваучер номинировала на 10 тысяч рублей, после деноминации — червонец. Два доллара. Но ваучер оказался мощным средством перераспределения собственности в стране, так как основную их массу у нищего, насильственно лишенного сбережений, населения моментально скупили «ловкие ребята» (к примеру, Анатолий Быков основные свои акции Красноярского алюминиевого завода приобрел на ваучеры, которые скупил в красноярской глубинке), остальные ваучеры аккумулировались в расплодившихся чековых фондах, которые тоже ничего народу не дали, так как никто в них пайщикам дивидендов не платил и платить не собирался.
Акции, которые попали в руки трудовых коллективов, позже были либо скуплены во время организованной кампании по задержкам зарплат, либо менеджмент заставил рабочих их отдать им в траст. Таким образом, приватизация стала мощнейшей за всю историю человечества аферой по перераспределению собственности в стране, которую цековская номенклатура провела в свою пользу. Но для того, чтобы она успешно состоялась, необходимы были: революция цен, кризис неплатежей, экономический кризис и как результат — поголовно пауперизированное население. Оглядываясь назад, видно, что так оно и случилось. И тут не надо искать организованного заговора. Достаточно было реабилитировать Бухарина с его знаменитым лозунгом «Обогащайтесь!». Что-что, а читать между строк за годы советской власти научились отлично.
Не зря политологи «цековской» волны до сих пор предпочитают революцию 1991 г. называть реформами. С точки зрения марксизма — они правы, потому что Маркс основополагающей характеристикой революции видел смену правящего класса. А этого в России не произошло до сих пор.
«Парятся олигархи в бане. Березовский к ним заходит. Тут Ходорковский ему говорит.
— Борис Абрамович, ты что-либо одно: или трусы одень, или крест с шеи сними».
Анекдот середины 90-х гг. XX века
Многие из тех, кто остался в бизнесе после 1993 г., стали мечтать о том, как, накопив определенный капитал, они «свалят из этой страны» и займутся чем-нибудь спокойным в спокойном правовом государстве. Начался массированный вывоз капитала из страны, и скупка на него недвижимости и бизнеса в Европе и Америке. Масса предпринимателей стала работать не на развитие бизнеса в России, а на реализацию экзит-плана из него. Вплоть до того, что вывозили семьи за кордон, оставались тут одни, имея в запасе липовые заграничные паспорта на другие фамилии и держа постоянную бронь в аэропортах. И это уже не были в массе своей люди, которые активно стремились уехать из России, наоборот, многие были ее патриотами и хотели жить и работать тут. Но жизнь заставляла стелить солому на месте предполагаемого падения.
Тем более, что до 1996 г. сохранялась гипотетическая возможность возврата к масти той части коммунистов-реваншистов, которой не досталось ничего от щедрот Чубайса.
Передел собственности принял для многих летальные формы существования. Отстрел бизнесменами друг друга у правоохранительных органов ничего, кроме злорадства, не вызывал. Большинство дел не раскрыто до сих пор. Оно Понятно: убивали «новых русских», буржуев, а милиция у нас классовая, «народная», нищая. На нормальную полицию власть денег жадовала, да и бизнесмены тоже неуплатой налогов против нее голосовала. С нищим и договариваться дешевле и проще. Так и происходило сращивание бизнеса, власти и криминала.
Ввиду того, что финансы были захвачены еще до большой приватизации, экономическая власть в стране стала принадлежать финансовой олигархии, которой достался самый большой ломоть от пирога государственной собственности, потому что только у нее были большие свободные средства. Но акции предприятий для банкира всего лишь цепные бумаги, объект для спекуляции. На само производство банкирам наплевать. И это нормально и справедливо для любой страны в любой период се истории.
Очень рано началось сращивание бюрократии и финансистов. Апофеоз этой любви — залоговые аукционы и власть «семибанкирщины» во второй срок правления Ельцина. Итог — создание «Семьи». Залоговые аукционы позволили присвоить оставшуюся собственность, хоть и за деньги, но практически даром. Контрольный пакет акций «Норильского никеля» ушел за $173 млн, то есть за «полкопейки» его даже не действительной, а недооцененной рыночной стоимости. К примеру. Тоже по «Юкосу» и другим компаниям. Идя на поводу у спонсоров своей избирательной кампании, Ельцин оставил бюджет страны без доходов, учитывая то, что бизнес налоги не платил и платить не собирался.
Если сравнивать методы приобретения крупной собственности в России во время правления Ельцина с правилами так называемого «цивилизованного мира», то эти методы в любой стране этого мира будут признаны криминальными. Но даже по куцему, ущербному законодательству пореформенной России, каждый предприниматель, если хотел, чтобы его бизнес был успешен, обязан был нарушать массу законов. Этим были повязаны все, даже те, кто не участвовал в присвоении государственной собственности, а растили бизнес сами, с нуля. Создан был мощнейший инструмент давления на недовольных и строптивых. И этим инструментом правительство реформаторов успешно пользовалось.
Достаточно сказать, что в 1994 г., если платились бы все налоги, то из 1 рубля прибыли — 100 копеек — на налоги уходило бы 134 копейки. А еще чиновнику взятку дай, тому, другому, третьему… А еще бандитам отстегни за «крышу», А те чиновники, которым взятки обычным путем не доставались, любили «внеплановые» проверки устраивать. И это еще без таможни. Ведь все это было, да и сейчас есть. Каждый чиновник на каждом уровне знает «цену вопроса» и через кого его можно быстро решить. Лоббирование в России превратилось в банальный подкуп. Таким образом, власть, делая вид, что она живет на зарплату продавца супермаркета, участвует в перераспределении доходов от бизнеса без дележки с народом и государством (бюджетом).
Естественно, что в этот период все озаботились сохранением «непосильно нажитого» и стали искать места, где спокойно и безопасно можно обеспечить жизнь правнукам.
В первую очередь — офшоры. Офшорными стали не только подставные «поплавки-однодневки», но даже банки и страховые компании, через которые вымывались из страны деньги.
Офшорными стали даже фирмы, на которые паркуются акции российских предприятий, то есть их реальные собственники.
Много пелось дифирамбов крупнейшей инвестиции в Россию при слиянии ТНК и ВР, но инвестиций в Россию как раз и не было. Просто одна британская компания British Petroleum заплатила другой британской компании (с офшорного острова) — TNK International рекордную сумму за российские активы. Таким образом, ТНК-ВР есть «британско-британское СП» в России. И деньги Вексельберга и Фридмана на туманном Альбионе чистые-чистые, как слеза младенца. Финансовая база под экзит-план подведена блестяще. Потомки могут жить столетиями на проценты на широкую ногу, не трогая основной капитал.
Дефолт 1998 г. положил конец власти финансовой олигархии, лишив ее той части денег, которые остались в стране. Но тот же банк СБС-Агро (владельцы Смоленский и Березовский), перестав существовать в России, процветает в Македонии и еще ряде мелких стран под тем же названием, но эти банки, хоть и пиарились в свое время как филиалы российского банка, юридически являются для этих стран банками национальными, к России никакого отношения не имеющими. Это тоже часть экзит-плана, который уже осуществился. По крайней мере, для банкира Смоленского.
Но еще до дефолта 1998 г. власть (бюрократия + финансисты) провела мощнейший лохотрон под названием «ГКО». И не только играла в него сама, но и заставляла играть в него те отечественные банки, которые к руководству этим лохотроном допущены не были. Таким образом, было проведено массированное перераспределение денежной массы (рублевой) в стране за счет государственных средств (дикие проценты) и «лохов», которые не знали, когда надо соскочить с этой пирамиды Все крики «лохов» впоследствии, что украли стабилизационный кредит МВФ, не соответствуют действительности. Кредит, все $4 млрд, честно обменяли на рубли за неделю на открытом рынке. Зачем им рубль, который уже было решено «опустить».
Кроме того, для удобства бюрократии, которой вроде бы, по закону, заниматься бизнесом возбраняется, да и, если смотреть на ее официальные зарплаты, «не на что», были разрешено размещение анонимных депозитарных расписок на акции российских предприятий в западных банках. Акции-то в России по закону только именные. Это тоже часть экзит-плана, только уже российской власти. Действительно, похоже, что правительство страны второго президентского срока Ельцина было по сути оккупационное. Доходы извлекало в России, но аккумулировала их на Западе.
В результате десятилетия реформ страна получила очень специфическое общество, где элиты не могли обходиться друг без друга, хотя и боялись друг друга до умопомрачения. Каждый следил за всеми, копил компромат и старался спрятать «непосильно нажитое» не только от врагов и конкурентов, но и от друзей и союзников. После дефолта, в силу недостатка финансов, в какой-то момент элиты заигрались и стали действительно, а не понарошку, «мочить» друг другу репутацию. 1999 г. стал годом войны компроматов, основными знаменами которой были Березовский и Гусинский, которые поделили между собой почти все СМИ в стране. Война эта настолько вышла за рамки приличия, что вызвала на Западе ряд финансовых скандалов a la BONY, которые поставили под сомнение надежность подготовленных российской элитой экзит-планов.
Но положительные последствия дефолта сказались не только в том, что после девальвации рубля произошло массовое импортозамещение и рост отечественной экономики. В 1998 г. реальная власть в экономике без кровопролития перешла от финансовой олигархии к крупной промышленной буржуазии, которая осознала свои классовые интересы, как отличные от финансистов. В той же Франции этот процесс растянулся на сто лет (1792–1871) при пяти кровавых революциях.
Институционально это выразилось в реанимации Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), где под «крылом» лоббиста Аркадия Вольского (старого цековского волка) объединился весь цвет крупных отечественных промышленников.
Реальность же в том, что акции, принадлежащие обанкротившимся банкам, поменяли своих хозяев. Ими, в большинстве своем, стали новые члены РСПП, которые активно начали холдинговое строительство своих промышленных империй.
Для нормального существования промышленности «управляемый кризис» вреден. Промышленникам, в отличие от финансовых спекулянтов, нужны нормальные и стабильные правила игры. Ведь, при необходимости включения экзит-плана по-русски, завод с собой за океан не увезешь. И если бы вместо Путина в 2000 г. пришел к власти в России другой человек, он проводил бы ту же политику.
«Один офицер жалуется другу;
— Я туг, понимаешь» зарплату с заначкой попутал, так у жены глаза на лоб полезли; откуда столько денег?»
Анекдот 60-х гг. XX века
Всесильная «Семья» была озабочена такой резкой сменой общественного отношения Запада к российскому бизнесу в 1999 г. Вдруг стало ясно, что все заначки, которые «заныканы» по офшорам, могут в одночасье превратиться в ничто. Запад резко дал понять, что русские авуары могут быть не только арестованы, но и конфискованы. Именно в это время Татьяна Дьяченко, помощник президента по имиджу, заказывает сценарий кинофильма «Проект «Борис», основной задачей которого было внедрение в сознание западных целевых групп:
а) законность и честность избрания Ельцина на второй срок,
б) образа самой Т. Дьяченко, как «белой и пушистой»;
в) выборы выиграли американские политтехнологи, какие претензии к нам?
г) альтернативой Ельцину была только гражданская война.
Характерно, что в данной ленте вообще отсутствуют в российской политике такие фигуры, как Чубайс (кстати, руководитель предвыборного штаба Ельцина), Немцов, Беезовский, Ходорковский… Фильм на большой экран вышел в 2002 г. Но простой расчет сроков кинопроизводства показывает, что сценарий был заказан как раз в разгар скандалов по Bank of New York, когда многим казалось, что тщательно выверенные и законспирированные экзит-планы дали трещину в самом, казалось бы, защищенном месте. Вспомнили, что западные демократии, при всем их либерализме всегда действуют очень жестко, когда решение уже принято. А Запад всерьез озаботился проблемой отмывания «грязных» денег, которые уже грозили подорвать его экономику.
BONY-скандал органически связан с приходом к власти Путина и его команды чекистов, что стало спасением для «Семьи», так как КГБ это только для Запада жупел, а для отечественной цековской номенклатуры — неотъемлемая часть советского правящего класса, «которому можно». Запад же отреагировал на «настоящего полковника» нервно, в соответствии с мифами «холодной войны». Но вскоре стало понятно, что с «курса реформ» Путин не свернет, и финансовые скандалы с «русскими» деньгами, после избрания его президентом страны, сами собой стихли.
«Проект Путин» для «семейных» стал спасением от неминуемой потери «кормящего ландшафта», потому как команда семейных реформаторов уже довела страну на грань развала. То, что при наведении элементарного порядка придется кем-то пожертвовать, кого-то «выдать головой» или «на растерзание народу», понимали все. Иначе — русский бунт, «бессмысленный и беспощадный». Вопрос был только за тем: кто будет этим «козлом отпущения»?
Говорят, что в кремлевской администрации серьезно продумывался список «показательной порки» из одного олигарха-финансиста, одного олигарха-промышленника, одного крупного чиновника-коррупционера и одного силовика-оборотня. Сейчас мало кто помнит, что первым делом «наехали» на Потанина, подняв вопрос об особенностях приватизации «Норильского никеля». Гусинский и Березовский подставились потом. Сами. Потанин склонился перед ВЛАСТЬЮ, а Гусинский с Березовским не смогли «поступиться принципами», и были «равноудалены».
Гусинского, после того, как он стал вице-президентом Всемирного еврейского конгресса, считали неприкасаемым. И он сам так считал. Но в этом была его стратегическая ошибка. Влиятельные еврейские круги в США палец о палец не стукнули, чтобы защитить его бизнес в России. Уж больно у него были непомерные амбиции, простирающиеся далеко за пределы Святой Руси. В результате он остался только с тем, что успел вывести из России для обеспечения экзит-плана: виллами в Испании и Гибралтаре, бизнесом в Израиле и Америке. В России у него не осталось ничего. Все ушло за долги.
У Березовского другая головная боль. Его наказали только отлучением от власти, оставив все средства и бизнесы, включая медиапроекты, и даже — за приличные деньги — выкупив акции ОРТ и ТВ-6. В политику Путина «серый кардинал Кремля» не вписывался, тем более на повестке дня стояла стабилизация общества, а Березовский мог активно существовать и делать деньги только в процессе «управляемого кризиса».
Так что у Гусинского и Березовского в результате отняли главное. У первого — возможность делать деньги на шантаже, у второго — возможность манипулировать властью. Без которой никакие деньги, даже самые большие, ему не всласть.
Рассчитано было точно, потому как промышленники не стали сворачивать бизнес, а стали договариваться с властью о «равноудаленности» к «не пересмотре итогов приватизации» С банкирами па этот раз никто ни о чем не советовался, поелику часть их была уже на Западе, вкушая плоды предусмотрительности своих экзит-планов, оставшиеся были финансово обескровлены дефолтом и существенного влияния, кроме «Альфа-банка», на происходящие процессы не имели. Поэтому условия диктовал Путин. Главным было: разделение бизнеса и политики.
То, что после «цековских» к власти придут «чекисты», было ясно уже в 1993 г. На основании того, что это единственная в стране организованная сила, имеющая корпоративную спайку не слабее, чем номенклатура ЦК КПСС. И власть чекистов пришла надолго, не только на два срока президентства Путина. Так что политические амбиции Ходорковского на 2008 г. — фальстарт неопытного политика, не умеющего просчитывать инерцию тенденций, а только одурманенного властью денег. Он решил, что власть можно купить, не понимая того, что в России власть не есть выражение сумм интересов, в России власть самоценна сама по себе. А собственность — это всего лишь приз тому, кто власть смог добыть.
Но тенденция просматривается правильная. После всех волн «молодых и голодных» представителей партноменклатуры (цековских, чекистов, комсомольцев), заинтересованных во власти как средстве получить государственную собственность «даром» или «почти даром», к власти должны прийти уже «сытые», которым уже не нужно будет «мелочь по карманам тырить», потому что у них и так все есть. А нужны стабильные, предсказуемые и общие для всех правила игры. Но Ходорковский — фигура не из этой когорты. Он — номенклатурный комсомолец, с особенной для этой группы номенклатурной «халявной» психологией. Его амбиции — есть выражение крайней заинтересованности «комсомольцев» в 2008 г. подвинуть от власти «чекистов», для нового передела собственности
Про команду Путина еще в 2000 г. глухо поговаривали, что она первый президентский срок будет наводить «новые правила игры» в виде улучшения управляемости государства, зачистки бизнеса от «эксцессов», приведение к послушанию губернаторов, а второй срок она будет приватизировать то, что не осталось у государства после Чубайса: электроэнергетику, атом, железные дороги, телекоммуникации и военно-промышленный комплекс. Поэтому просматриваемый «пересмотр приватизации» и деле Платона Лебедева с натяжкой можно рассматривать как фальстарт «чекистов»… от нетерпения.
Тем не менее, успокоившаяся было уже бизнес-элита стала снова задумываться об экзит-планах, чтобы не остаться «у разбитого корыта», как Гусинский, но только в современных условиях мало вывезти деньги на Запад. Их надо там легализовать
Вексельберг и Фридман продают ТНК British Petroleum, Абрамович продает практически весь свой крупный бизнес: «Сибнефть», «Русский алюминий» и «Руспромавто» и покупает «Челси», Ходорковский ведет переговоры о продаже 25 % только что объединенной «ЮкосСибнефть» «Шеврону»… Налицо тенденция «продажи Родины» за возможность спокойной жизни на Западе «в случае чего». За чистые деньги, происхождение которых ни у кого не вызывает сомнения. Экзит-план никуда не исчез, он только трансформировался под новые условия, которые диктует уже Запад, ограждая себя от наплыва неконтролируемых им денег.
Главная причина, по которой уважающий себя и предусмотрительный бизнесмен в России имеет экзит-план даже не в том, что каждый, кто поучаствовал в приватизации, имеет комплекс вины за содеянное беззаконие. Но и в том, что саму власть российскую, несмотря на ее международное признание, считает нелегитимной и «способной на все». Потому, что в большинстве своем они сами выходцы из этой же власти — правящего класса страны, который качественно не изменился со времен Брежнева. И они знают, чего можно ждать от своих партайгеноссе. Сами такие. И нет у них к власти доверия.
Последний русский император Михаил II манифестом от марта 1917 г. отдал право решить вопрос о будущем строе России и форме ее управления Учредительному собранию, которое впервые в России избиралось всеобщим, равным и тайным голосованием.
1 сентября 1917 г. премьер-министр Временного правительства Российской империи Александр Керенский в разгар выборов в Учредительное собрание совершил государственный переворот и объявил Россию республикой.
Большевики, свергнувшие Керенского в октябре под лозунгом созыва Учредительного собрания, узнав, что не получили в нем большинства, 5 января 1918 г. «Учредилку» разогнали, а демонстрацию рабочих Питера в защиту демократически избранной ими власти — латыши расстреляли из пулеметов. И большевики стали править Россией по самому древнему праву — праву захвата. Со всеми вытекающими…
Нынешняя наша власть — это внуки большевистских вождей, их поваров и охранников — так же не легитимны во власти, как и их деды, Поэтому до сих пор есть народ России, угнетаемый и обираемый по «праву захвата» номенклатурой ЦК ВКПб — ЦК КПСС — Демроссии — НДР — Единой России, который никто всерьез и не собирался «освобождать». Поэтому власть и ведет себя в собственной стране почти 90 лет как оккупационное правительство, которое тут не навсегда, а на время.
И пока все это тянется, каждый, кто даже честно заработал в России хоть копейку, будет прятать ее от власти, если не за кордоном, то под подушкой. А вдруг власть снова выкинет фортель с очередными «реформами», посчитав, что собственность попала «не в те руки»? Опять «красные» придут и все отнимут… Тем более, что они пока никуда и не уходили.
Москва, 2003 г.
Солома на месте падения
«Знал бы, где упасть — соломки б подстелил».
«Девушка, 18 лет, не москвичка, кареглазая блондинка 170/52, модельная внешность, 90-60-90. Выйдет замуж за экономиста из высших эшелонов власти».
Внимательно прочитав газету брачных объявлений, я обнаружил интересную закономерность. Все мужчины хотят жениться на исключительно бескорыстных женщинах, а все женщины ищут только состоятельных и щедрых мужчин. Как мы еще не вымерли — остается только удивляться. Вы когда-нибудь видели, чтобы «экономист из высших эшелонов власти» читал газету «Из рук в руки»?
Уже в древности люди свято верили, что боги карают всех клятвопреступников, кроме влюбленных. Поэтому, чтобы избежать вещественных последствий столь невещественных отношений как любовь, а тем болев страсть, придумали брачный контракт как страховку на случай развода. И защищал он в большей мере имущественное положение женщины. Когда брачный контракт был составлен впервые, теряется во тьме веков, но во время строительства египетских пирамид он уже точно был.
Брачные законы Древнего Египта никогда не были сформулированы государством. Брак оформлялся в частном порядке гражданской сделкой. Собственность на землю власть у египтян переходили по женской линии. Впрочем, это была общепринятая практика, наверное, у всех народов. Просто, в отличие от египтян, они не оставили нам письменных свидетельств. Но в устных сказках по всему миру весьма распространен сюжет, когда за руку принцессы соревнуются множество претендентов, и вместе женой победитель получал в приданое «полцарства».
В Древнем Египте претендент на престол мог быть любого происхождения, но если он женился на царице, то сразу становился царем и получал в приданое государство. Тогда это был единственный способ точной передачи власти по крови. Если царица умирала, то царь лишался трона, поэтому предусмотрительные правители обзаводились гаремом из наследниц. Самой распространенной практикой были браки с сестрами-наследницами. Были даже случаи, когда фараоны брали замуж собственных дочерей (Снорфу, Рамзес II, Эхнатон). Разводов в царских семьях не зафиксировано. Был только один случай, когда овдовевшая царица Хапшесут правила единолично, не выходя снова замуж. Точно так же передавалась власть и собственность в династиях номархов.
У прочих подданных брачно-имущественные отношения также несли на себе ясные пережитки матриархата. Собственность наследует небет пер (хозяйка дома), а не неб пер (хозяин дома). И, несмотря на то, что состоятельный человек мог взять себе столько жен, сколько мог содержать, развод был легким. Мужу достаточно было сказать: «Я отказываюсь от тебя. Возьми себе мужа в любом месте, в которое ты уйдешь». Поэтому самый первый брачный контракт, который мы имеем документально, относящийся к 580 г. до н. э., регулирует имущественные отношения супругов именно на случай развода и гласит: «… разлюбив или предпочтя другую, я отдам твое приданое и часть имущества моего отца, которое дала ему мать, если ты родишь мне детей».
Если инициатором развода была жена, то она должна была при людях сказать: «Я ухожу от этого человека». Но этот случай контракт указывал: «… тогда она возвратит Асгору пять скилей серебра, и все деньги, которые он ей вручил, она отдаст, и уйдет куда хочет».
Семейное имущество было долевым. Обычно жена вносила в общее состояние треть. После кончины одного из супругов, оставшийся в живых мог пользоваться всем имуществом, но продать или подарить мог только свою долю. Доля умершего супруга была уже наследством детей.
У нас нет никаких данных, что брак в Египте освящался какой-либо религиозной церемонией. Сугубо светский контракт накладывал на обоих супругов серьезные обязательства за его нарушение. И в случае невыполнения контракта спор решал суд. Так что, возможно, именно египетский поход навеял Бонапарту мысль включить эти древнейшие правовые нормы в его знаменитый Гражданский кодекс, который определил континентальное законодательство Европы на столетия вперед.
Евреи — патриархальный народ, но как выходцы из Египта сохранили из пережитков египетского матриархата определение национальной принадлежности по женской линии и обязательный брачный контракт. Вместе с религиозной церемонией свадьбы в Иудее его удостоверял храмовый жрец, а в диаспоре — раввин. Эта практика у евреев в диаспоре просуществовала практически до наших дней и сохраняется в Израиле. Брачные контракты являются основным источником изучения истории евреев Средневековья. С древности по сегодняшний день брачный контракт в первую очередь подразумевает денежную сумму, которую муж обязан выплатить жене в случае развода или которую она должна получить в случае его смерти. Если же жена умирала раньше, то муж наследовал все ее имущество, и долг, указанный в брачном контракте, аннулировался.
Еврейский брачный контракт до начала XX века являлся и основным документом, удостоверяющим личность еврея.
В Элладе официальный брак был скорее религиозной необходимостью обеспечения непрерывности семейного культа, так как жена становилась его жрицей. Но обычай четко регламентировал и имущественные отношения. В классическую эпоху отец не обязан был давать за дочерью приданое, а вот брат был связан таким обязательством по отношению к сестрам. Приданое было небольшим. Самое крупное за всю историю Древней Греции — десять талантов серебра. Обычно же, тридцать серебряных монет. И часто не деньгами, а имуществом. При назначении приданого присутствовали свидетели, но письменный акт составлялся не всегда. Чаще ставили памятные камни в храмах. Например, надпись из Микен: «Кликсен выдал свою дочь Тимекрату за Родокла с приданым в семьсот драхм, в том числе одежды на триста драхм. Родокл признал, что получил одежду и сто драхм. На остальные триста драхм Кликсен выдал Родоклу закладную на свой городской дом».
Передавая приданое, тесть брал от зятя закладную на его землю в качестве обеспечения возврата приданого в случае развода. Сохранился камень с надписью, который ставили на такой земельный участок: «Земля, находящаяся в залоге у Эвпидиты, в обеспечение ее приданого». Если к моменту развода муж приданое растранжирил, то он его выплачивал в рассрочку по 18 % в год. Если не смог отдать — через семь лет терял землю. Но и жена, без согласия мужа, не могла делать долги больше стоимости 50 литров зерна. Вообще в Элладе женщина всю свою жизнь признавалась несовершеннолетней и не могла обходиться без опекуна: отца, брата, мужа или сына, поэтому и брачный контракт оставался в зачаточном состоянии.
В Риме гражданская власть не вмешивалась в брачные отношения до законов императора Августа, которые больше были борьбой с гомосексуализмом, чем имущественной регламентацией. Но религиозное освящение брака было обязательным с седой древности. Невеста с родственницами всю ночь перед свадьбой проводили в храме, ожидая какого-нибудь знамения. В обязательном порядке проводились ауспиции. И если жрец объявлял гадание неудачным, брак не совершался. На брачном пиру почетные места занимали понтифик и фламин Юпитера. Они же и освящали свадьбу, произнося сакральную фразу, что жена приобщается к имуществу мужа и его святыням, приносили жертвы Юноне — покровительнице семейной жизни.
Было два вида брака: патрицианский и плебейский. Патрицианский брак в обязательном порядке сопровождался брачным контрактом, который зачитывался при обручении, после обмена кольцами. Обручение, в отличие от христианской практики, и было началом семейной жизни. Брачный контракт писался в присутствии десяти авгуров железным стилем на деревянных табличках, натертых воском, и они опечатывались печатями обеих семей и авгурами. Один экземпляр хранился в семье, в таблинии, под восковыми масками курульных предков; второй — в государственном архиве при храме Сатурна, там же, где и государственная казна. Контракт рассматривал не только раздел имущества: варианты возврата приданого, но и штраф — возмещение морального ущерба при разводе. Общим имуществом распоряжался муж, и жена была в полной его власти Вплоть до наказания смертью. Поэтому в Риме никак не регламентировалась супружеская неверность.
Из римской литературы мы знаем, что обычное приданое девушки из хорошей семьи составляло миллион сестерциев, которое уплачивалось в три срока Первая часть приданого вручалась в день свадьбы. Жена в обязательном порядке приводила в дом «приданого» раба Богатая невеста считалась больше злом, нежели счастьем, так как, принося в дом большое приданое, женщина чувствовала свою значимость и вела себя заносчиво, требуя обеспечения себе роскошной жизни.
Плебейский брак представлял собой квазипокупку женщины, которая оформлялась у претора. Цена продаваемой дочери была символической — один медный асе, который молодая жена тут же жертвовала ларам перекрестка. Такой брак не приобщал женщину к культу пенатов. Юридически она оставалась пол властью отца. У нее было право на развод, и своим имуществом она распоряжалась сама. Поэтому в брачном контракте необходимости не было.
Римский плебейский брак лег в основу брака христианского, ибо апостол Павел проповедовал, что христианину непорядочно связывать узами договорного штрафа брак как будущий, так уже заключенный. К тому же церковь довольно быстро провозгласила нерасторжимость таинства брака, и необходимость в страховке на случай развода отпадала сама собой. Все приданое становилось неотъемлемой собственностью мужа, как и сама жена. И римская ритуальная фраза невесты «Где ты Кай, там и я, твоя Кайя» стала смыслом семейной жизни, потому как супруги стали действительно неразлучны в горе и счастье, богатстве и бедности, здравии и болезни, пока смерть не разлучит их.
Все Средневековье обязательный брачный контракт был уделом владетельных особ. Основным имуществом была земля, и владение ею было больше политическим фактором, чем экономическим. Условия брачного контракта тоже были больше политическими, чем имущественными, и составлялись они профессиональными юристами с обеих сторон Жена давала мужу вассальную присягу за свои земли, и присоединить их к домену отца мог только сын-наследник после ее смерти.
Поучительна средневековая история Элеоноры, герцогини Аквитанской, которая вышла замуж за французского короля и принесла в приданое земли в пять раз больше, чем был весь королевский домен Но после пятнадцати лет супружества король возжелал с ней развестись, и римский папа дал согласие на развод по вновь открывшимся обстоятельствам «близкого кровного родства». Развод освободил Элеонору от вассальной присяги, и герцогство осталось за ней. Выйдя вторично за английского кораля, она Аквитанию присоединила к Англии. Это и стало основной причиной Столетней войны.
Протестантская Реформация, быстро принявшая антиклерикальную форму, в своих попытках достичь «святой жизни первохристиан», настолько увлеклась ставшим доступным после Гутенберга Ветхим Заветом (который католическая церковь не давала читать мирянам), что многие правовые нормы вдохновлялись иудаизмом. Тем более что за примерами далеко ходить не надо было: евреи жили в каждом городе А каждый третий образованный человек того времени свободно читал на древнееврейском. В числе прочих заимствований был и брачный контракт.
Кальвинистская Европа периода первоначального накопления капитала позиционировала богатство как знак угодности Богу, и имущественные отношения в буржуазной среде уже открыто играли основную роль. В эпоху меркантилизма брачный контракт стал обязательным для состоятельных семей, который подписывался в день обручения. Особо регламентировались наказания за транжирство, Разрыв помолвки с этого момента стал преступлением. Доказательством служил тот же брачный контракт или обручальное кольцо, врученное при свидетелях. При их отсутствии в ход могли идти и любовные письма.
Кроме того, протестантские страны, изгнав католическую церковь, ввели государственную регистрацию актов гражданского состояния. Великая французская революция и Гражданский кодекс Наполеона окончательно оформили европейский брак как гражданско-правовую сделку.
Континентальное и англо-саксонское брачное право различны. Европа разрешает в брачном контракте писать только те условия, которые регламентируют режим собственности, пользования и раздела имущества. Все остальное запрещено законом. В Англии и, особенно, в США в контракт можно вставить любые условия. Вплоть до самых нелепых. Включающих не только ограничения на профессиональную деятельность супругов, но и сколько раз в год ездить к родителям, как воспитывать детей, кто будет мыть посуду, блюда, которые должна готовить жена, и даже режим исполнения супружеских обязанностей: сколько раз в неделю и в каких позах, которые тоже расписываются как в Камасутре. В США никого не удивить брачным контрактом на 120 страницах.
Сейчас на Западе никто никого не заставляет подписывать брачный контракт. Это привычная забота о собственности, без чего трудно представить жизнь. В США его заключают только 23 % пар, но в среднем и высшем классе этот процент доходит до 60. Ни один капиталист не наденет кольцо на палец невесты без контракта даже при равном браке, не говоря уже об имущественных мезальянсах. Билл Гейтс женился на сотруднице «Майкрософт». Не знаю содержания всего контракта, но в прессу попал один из пунктов: в случае развода на акции «Майкрософт» супруга не претендует.
Грамотно составленный контракт становится документом, имеющим юридическую силу. По правилам, он составляется не самими влюбленными, а их юристами и оформляется нотариусом. В некоторых европейских странах предусмотрена и государственная регистрация брачных контрактов.
Российское законодательство, как дореволюционное, так и советское, традиционно исходило из императивного характера норм, регулирующих правовой режим имущества супругов. Говоря бытовым языком, вес, что касается имущественных отношений супругов, законом определялось безальтернативно. Считалось, что надежно защитить права каждого из супругов можно, только определив их законом раз и навсегда.
После гибели на дуэли Александр Сергеевич Пушкин оставил больше 100 тысяч рублей долга. Шеф жандармов граф Бенкендорф из собственных средств оплатил его карточные долги как долг чести. Но оставшихся долгов было достаточно, чтобы имущество поэта было описано за долги. Вдова Наталья Николаевна, согласно закону, получила обратно свое приданое — полотняные заводы.
До революции, к тому же брак был церковным, при котором получить развод было, хотя и легче, чем в Италии, но все равно очень и очень трудно.
В советское время развод стал очень легким, за исключением краткого послевоенного периода правления Сталина, и основные баталии разводящихся супругов бушевали вокруг дележа государственного жилья, потому как у строителей коммунизма больше делить было нечего.
В пореформенной России брачный контракт был введен Семейным кодексом 1996 г. как альтернатива регламентации по закону, которая все совместно нажитое имущество в браке, без учета того, чьими заработками это имущество наживалось, считает его общим, и в случае развода делящимся пополам.
Как правило, инициаторами заключения брачного контракта в России являются женщины, уже прошедшие все прелести первого развода. Хотя случаются и другие ситуации, когда супруг-бизнесмен заинтересован в том, чтобы по контракту заранее передать жене всю собственность. Делается это, когда человек по уши в долгах и ему грозит опись имущества. А также, если его правовой статус бизнесмена предусматривает ответственность всем своим имуществом (ИЧП, ПБОЮЛ). В такой ситуации грамотно и вовремя составленный брачный контракт может обезопасить семью от полного разорения. Супруги лишь обязаны будут поставить кредиторов в известность, что ими заключен контракт.
Брачный договор (контракт) — это добровольное соглашение между супругами о том, каким образом они будут пользоваться имуществом в браке, и как делить его при разводе. Так что, если одна из сторон в суде докажет, что подписала контракт под принуждением, то суд его может аннулировать.
Контракт может быть бессрочным или заключенным на определенный срок. Его можно оформить в любой момент — до брака, в процессе брака, хоть за полчаса до развода. В трети случаев к нему обращаются люди, уже собирающиеся развестись. Поскольку раздел имущества по суду длится порой до пяти лет, то заранее составленный договор значительно упрощает и ускоряет судебное дело.
Брачный договор заключается как в отношении уже имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, и супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности, как на все имущество семьи, так и на его отдельные виды.
Изменить установленный законом режим собственности вы вправе, как в отношении добрачного имущества, так и в отношении имущества, нажитого в браке. Оно может по договору считаться находящимся в общей, долевой или раздельной собственности супругов, как все целиком, так и по отдельности. Эти положения могут применяться не только ко всему нажитому в браке имуществу, а лишь к отдельным его видам, но и к доходам, которые будут получены в будущем. Можно установить режим, сочетающий отдельные признаки раздельности и общности. Например, текущие доходы будут находиться в общей собственности супругов, а имущество, используемое для предпринимательской деятельности, — в раздельной.
Супруги вправе определить в договоре свои права и обязанности по распределению семейных расходов. Это относится как к повседневным расходам, так и к другим тратам, например, на обучение членов семьи, на содержание или улучшение имущества, принадлежащего обоим супругам или одному из них.
В брачном договоре можно предусмотреть условия по взаимному содержанию. Порядок и размер алиментных выплат одного супруга на содержание другого могут быть определены в специальном соглашении об уплате алиментов, являющемся частью договора.
Также супруги в договоре могут заранее поделить имущество в случае расторжения брака. Включение такого условия в брачный договор весьма целесообразно в тех случаях, когда один из супругов в период брака не имел своего дохода, а занимался домашним хозяйством и уходом за детьми, и после расторжения брака может оказаться в затруднительном положении без соответствующего материального обеспечения. Конечно, в таких случаях неизбежно возникает вопрос о причинах распада семьи, и регламентацию имущества на случай развода целесообразно в договоре связать с наличием определенных условий.
Договор определяет права и обязанности супругов по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов, И все это лоброволь-го и по обоюдному согласию.
Законодатель предусмотрел и ограничения. Они касаются личных неимущественных отношений между супругами и их прав в отношении детей. Нельзя полагать, что супруги могут в брачном договоре предусмотреть, как они будут воспитывать детей и кто будет менять подгузники. Брачный договор ограничивает эти функции только несением материальных расходов на воспитание и обучение детей.
Договором не может быть предусмотрена обязанность одного супруга передавать в собственность другому все нажитое во время брака имущество, или все получаемые доходы, поскольку это поставит одного из супругов заведомо в крайне неблагоприятное положение. Нельзя принять на себя обязательство, ограничивающее свободу завещания, поскольку это право предусмотрено законом и входит в содержание правоспособности гражданина. Любое ограничение дееспособности одного из супругов сразу делает договор ничтожным.
В период действия брачного договора ни один из супругов не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения его условий, Однако изменение и расторжение брачного договора, как и всякого другого гражданско-правового договора, возможны по взаимному соглашению супругов, что соответствует принципу свободы договорных обязательств. Обязательства сторон считаются прекращенными или измененными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора. Если в супругах по этому вопросу согласия нет, то брачный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одного из них судом Другие лица не вправе заявлять подобные требования. Основным из них является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Специальным основанием изменения или расторжения договора является предусмотренное в Гражданском кодексе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В статье 451 ГК указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Например, дефолт 1998 г. может быть таким обстоятельством.
Целесообразно при заключении договора прописать нарушения, которые признаются существенными и могут быть основанием изменения или расторжения договора. При изменении условий договора права и обязанности сторон сохраняются, но в измененном виде. Договор сохраняет свое действие на будущее время, изменяются его отдельные условия и содержание обязательств.
Действие брачного договора прекращается с момента расторжения брака или смерти одного из супругов. Исключения составляют обязательства супругов, специально предусмотренные в договоре на случай развода. В частности, обязательства по разделу общего имущества, предоставлении содержания бывшему супругу, и иной, нежели прописанный в Семейном кодексе (но не меньший), размер алиментов детям.
Брачный договор, нарушающий условия, прописанные в Семейном или Гражданском кодексах, не влечет правовых последствий, на которые он был направлен, и, как правило, признается недействительным с момента его заключения. Также существенный минус брачного договора в том, что в случае смерти супруга, вам все равно придется делить общее имущество с его детьми от первого брака и другими наследниками, так как договор с момента получения свидетельства о смерти недействителен автоматически.
Теперь от скуки законотворчества перейдем к более веселой материи — судебной практике. По мнению юриста Михаила Лабковского, стоявшего у истоков принятия брачного контракта в России, количество заключенных контрактов пока смехотворно мало. Одна из главных причин отсутствия интереса к брачному контракту — творящиеся в стране юридический беспредел и полная безнаказанность. По закону, при разводе, если супругами не был заранее подписан брачный контракт, оговаривающий другие условия раздела, все имущество, нажитое в браке, делится пополам. Лабковский считает, что многие бизнесмены имеют огромные доходы от своего бизнеса по серым или черным схемам, а вот легализованная часть дохода обычно невелика, и они уверены, что при разводе разделу подвергнется только та часть, которая «лежит на поверхности».
В его практике с 1996 г. брачные контракты можно считать единицами. Самый интересный был составлен на семи страницах, шесть из которых заняло убористым шрифтом описание имущества: 8 квартир, 6–7 авто, 15 предприятий, загородные дома, участки земли, гостиница в Испании… Полтора часа понадобилось, чтобы только все это прочитать! Контракт разделял добрачное имущество супругов и вводил режим разделения имущества в браке. Клиент пришел вместе с супругой на 10-м году совместной жизни после того, как в семье назрел кризис. Муж опасался, что жена подаст на развод и лишит его половины состояния. А претензии супруги-домохозяйки всего лишь заключались в том, что ее «ущемляли в средствах». Она больше не желала «выпрашивать» денег на еду, бензин, одежду… и претендовала на фиксированный ежемесячный доход. То есть «зарплату» жены.
Отдельно хочется предостеречь женщин, которые мечтают выйти замуж за богатого человека, от напрасных иллюзий. Среднестатистические российские «толстосумы» относятся к жене, как работодатель к наемному работнику. Адвокаты редко сталкиваются с исключениями. Поэтому женщины, рассчитывающие «выгодным» браком поправить свое материальное положение, сильно заблуждаются. Они получают некоторый доступ к материальным благам, лишь пока исполняют то, зачем их «наняли», — супружеские обязанности во всех известных смыслах этого слова.
Исследования показали, что 2/3 нотариусов Москвы и Московской области, оформляя сделки купли-продажи, нарушают Семейный кодекс. Например, по закону, оформляя приобретение или продажу недвижимости одним из супругов, нотариус обязан брать письменное согласие «второй половины». Так вот, если при продаже это еще иногда делается, то часто адвокаты при бракоразводных процессах сталкивался с невыполнением этой формальности при покупке собственности. Ведь как при этом рассуждают: деньги мои, хочу — покупаю. А то, что по закону эти средства считаются взятыми из семейного бюджета, в равной степени принадлежащего обоим, остается без внимания. И если «обойденный» супруг потребует расторжения сделки, то суд на первом же заседании признает ее ничтожной.
Еще один случай, впрямую относящийся к судебной практике, произошел в Москве. Брачный контракт был составлен после заключения брака, При разводе судья отклонила рассмотрение положений контракта и вела дело по императивному закону. Основание своих действий она выразила четко и кратко: «Регистрация брака предшествовала заключению брачного договора, и, на момент регистрации брака, стороны руководствовались Семейным и Гражданским кодексом». И так бывает.
Судьи — тоже люди, со своими тараканами в голове. А у нас в стране они к тому же еще плохо знают законы, потому и судят, в большинстве случаев, «по справедливости». Кроме того, надо обязательно иметь в виду, что не только уды, но и московский нотариат оказался не подготовлен; брачному контракту. Большинство нотариусов радостно готовы подписать и подписывают любую бумагу, которую приносит клиент. За ее содержание они ответственности не несут. И, соответственно, неправильно составленный контракт, когда вы захотите пустить его в ход, не будет иметь необходимой юридической силы.
Выход только в квалифицированной помощи адвоката, который, составляя вам контракт, весь негатив отводит на себя. И ваш будущий бракоразводный процесс будет его головной болью. А вам перед свадьбой такими тяжелыми мыслями заморачиваться не след. Так ведь можно и до ЗАГСа не дойти. Хотя брачный контракт — хороший тест. Лучше изменить свое мнение о невесте до марша Мендельсона, чем перед дележом «непосильным трудом нажитого имущества». В России распадается каждый второй брак, так что брачный договор — это та соломка, которую вы стелите на место падения, вероятность которого точно такая же, как при игре в орлянку.
Москва, 2003 г.
Кому отдать всё?
«Все с собой в могилу не возьмешь».
Император Всероссийский Петр Первый, еще при жизни удостоенный от Сената Российской империи титулов Великий и Отец Отечества, умирая в страшных корчах от горячки и воспаления мочевого пузыря, говорить уже не мог, только накарябал на грифельной доске: «Отдайте все…». Дальше шла неровная черта.
Царь умер. Для России началась длившаяся сто лет вакханалия переворотов и заговоров, которую историк Валишевский назвал порнократией. Лишь в начале XIX века император Павел Первый издал закон «О престолонаследии», который четко регламентировал кто и за кем имеет право занимать российский трон. По иронии истории, именно этот принцип был введен в определении наследников «по закону» для каждого подданного великой империи.
Понятия наследства и индивидуального наследника появились достаточно поздно в человеческой истории и их датировка не вызывает сомнений. В доклассовых бюрократических обществах Нила и Месопотамии — четыре тысячи лет назад. На остальной территории Ойкумены распространились с 12 по 6 века до Рождества Христова благодаря появлению бронзовых орудий, которые сделали мужской труд более производительным и доминирующим в семье.
Стал накапливаться прибавочный продукт. Матрилинейный род распался на отдельные семьи. Мужчина в силу значимости его труда для семьи стал собственником, как его продукта, так и его орудий. И он захотел, чтобы его собственность перешла по наследству именно ЕГО детям, а не детям его сестры. Торговцы распространили эту идею по свету, а появление дешевых железных орудий закрепило эту тенденцию уже навсегда. Введение моногамии и полигамии было уже следствием, как гарантии отцовства. Даже на небе это закрепилось сменой пантеонов, в которых главную роль играли уже мужские боги, а земные царьки стали вести от них свой род.
При господстве матрилинейного рода законнорожденными детьми считались только дети женщин этого рода. Дети мужчин принадлежали роду его женщин. Ценности накапливались в храмах женских божеств как коллективная собственность общины. В дольмены — коллективные могилы — не клали вещей вместе с покойниками.
Патрилинейная традиция кладет в ИНДИВИДУАЛЬНУЮ могилу умершего не только оружие и утварь, необходимую для загробной жизни, но и коней, собак, коров… даже женщин. И чем более высокое положение занимал человек в своем обществе, тем большего размера была у него могила, тем больше вещей туда клали на радость современным археологам его безутешные родственники. Но именно тогда, наверное, и родилась пословица, что «все в могилу с собой не возьмешь». Потому как появился законный наследник накопленного имущества — сын.
Авраамические религии (поздний иудаизм, христианство и ислам), религии СЛОВА, религии ДУХА, сменив языческие религии СТИХИЙ и ВЕЩЕЙ, запретили класть что-либо в могилу. Загробная жизнь воспринималась уже не как простой переход из одной жизни в другую (как на повышенный уровень в компьютерной игре), но как Суд Божий, на который человеку ничего не нужно, кроме покрова — прикрыть наготу. В Раю и так все есть, а в Аду и подавно ничего уже не нужно.
Эти религии несли с собой оригинальное религиозное право (Талмуд, Шариат). Только в христианстве зарождавшееся религиозное право быстро переняло систему светского и сакрального права Римской империи, особенно после государственного принятия христианства Константином Великим. Да и к чему было изобретать велосипед?
Во всех авраамических религиях, несмотря на примат СЛОВА над ВЕЩЬЮ, четко был решен вопрос наследования имущества, потому как от этого зависела хозяйственная жизнь общества. Повсеместно мы рано сталкиваемся с завещаниями. Поначалу устными, данными при многих свидетелях-душеприказчиках, затем письменными.
В Риме, по давней традиции, завещание, провозглашенное перед битвой, — на виду у всего войска, было равным завещанию написанному. Везде последняя воля почиталась священной, и неукоснительной к исполнению. В отсутствие завещания вопрос, кому достанется имущество умершего, решал обычай. Главным наследником был старший сын, но практически везде существовала вдовья доля, неотчуждаемая другими наследниками.
В христианстве рано возник институт душеприказчиков — исполнителей завещания. Как правило, это было авторитетное лицо, которое должно было проследить, чтобы воля покойного была выполнена точно. Часто это был местный священник — духовник покойного, поэтому на Руси завещание так и называлась — «духовная грамота».
Средние века оставили нам большое количество завещаний, как правило, владетельных особ. Для них это был вопрос не только семейный, но и государственный. Войны, набеги, осады ставили жизнь человека на грань жизни и смерти достаточно часто. И каждый раз, когда судьба была неизвестна, составлялось завещание. Русские князья, к примеру, составляли завещания перед каждой поездкой в Орду. Купцы — перед каждым караваном. Достаточно рано сложилась поныне общепринятая практика, по которой каждое последующее завещание отменяло все предыдущие.
В праве человека перед смертью оделить кого-либо частью своего имущества или отказать кому-либо в наследовании его выразилась центральная мысль авраамических религий о свободе воли человека. О его праве распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Даже после смерти.
В Европе централизованные государства только к XIX веку по Р.Х. повсеместно ввели такое понятие, как «наследники по закону», каковой регламентацией предусматривалась вредность и размер наследуемого имущества, если владелец его, умерши, не оставил завещания. А при отсутствии наследников государство стало отбирать это имущество непосредственно в казну как бесхозное, ликвидировав тем самым средневековое «право мертвой руки», по которому выморочное имущество наследовал сюзерен умершего без наследников.
Капиталистические отношения в экономике с XVII века поэтапно закреплялись национальным правом каждого государства, по мере установления в них этих отношений. В чистом виде капиталистические конституции были приняты только в Североамериканских штатах в конце XVIII века. В Старом Свете до Первой мировой войны законодательство практически всех стран страдало пережитками феодализма.
«Манифест Коммунистической партии» Маркса — Энгельса предполагал ликвидацию семьи, частной собственности и государства (именно в такой последовательности). Все трудящиеся должны были объединиться в трудовые армии. Все продукты труда и собственность стать коллективными. Воспитание детей — общественным. Поэтому вопрос наследства имущества в марксизме отпадал сам собой. «Классики» им не занимались.
Построение «научного» коммунизма в 1918–1921 гг. в России с треском провалилось, страна от буквального воплощения марксовых идей по ликвидации имущественного неравенства, обобществления фабрик, заводов, земли, имущества, детей и женщин вот-вот готова была рухнуть, грозя раздавить под своими обломками и ее идеологических завоевателей. Предсовнаркома РСФСР Владимир Ленин, наступив на горло собственной песне, перечеркнув идеи и труды всей своей жизни, объявил новую экономическую политику, вернул стране дореволюционное хозяйственное законодательство, в том числе и по вопросам наследования. Эксперимент с коммунизмом кончился навсегда. Но агония коммунизма продлилась еще семьдесят лет.
Правда, Лев Троцкий со товарищи не сдавался и еще семилетку пытался ввести на территории СССР истинно марксовый казарменный коммунизм, но победили сторонники Иосифа Сталина — представители социализма с человеческим лицом, и марксизм остался только для теоретических умствований и идеологической обслуги, уже не имея непосредственной связи с хозяйственной жизнью страны. Колхоз все же очень сильно отличается от трудармии, в лучшую сторону. Коммунизм не прошел, хотя многие идеи и были реализованы, но чисто утилитарно, прагматически. Для успеха индустриализации.
Последний русский троцкист Никита Хрущев при всем коммунистическом словоблудии не посягнул на нормальные юридические основы, хотя народу и осталось завещать только квартиру-машину-дачу. Да и то, тому меньшинству населения, у которого они были. Для большинства населения страны единственной собственностью остался покосившийся бревенчатый дом. Кустарей «с мотором и без» царь Никита извел как буржуазный элемент, мешающий построению коммунизма к 1980-му году.
Потом внуки революционеров, несмотря на все «необоснованные репрессии», в третьем поколении воспроизводящие правящий класс государства, стали тяготиться своей ролью «слуг народа» и «сторожей общенародной собственности» Они захотели этой собственностью владеть И с 1985 г. начались буржуазные, контрреволюционные реформы. Прав был старик Маркс — чтобы построить коммунизм, необходимо в первую очередь ликвидировать семью как общественный институт. Иначе ничего не получится. Для начала власти разрешили кооперативы с налогом 12 % от прибыли. Для своих, конечно. Но, к великому изумлению номенклатуры, народ оказался не до конца забит, не до конца спился, он с восторгом поверил в перестройку и валом ринулся в кооперативное движение. Налоги на кооперативы моментально стали расти. 20 %, 40 %, 80 %… А вот комсомольские НТТМы налогов и таможенных пошлин по-прежнему не имели вообще.
Номенклатура отдала кооперативы народу, и сама стала играть в СП. Збигнев Бжезинский с восторгом писал тогда о «сатурновых кругах новых русских», которые, в отличие от основного населения, «будут допущены к обмену рубля на доллар через СП» Он считал, что такое положение вещей сохранится надолго, и что оно будет строиться по принципу яичницы с беконом, которую совместно производят западная курица и советская свинья.
Но джинн из бутылки был выпущен. В сознании населения произошел перелом, идеи обогащения захватили практически всех. Эйфория была повсеместной Логическим окончанием стала приватизация. Сверхконцентрация всех ресурсов страны за 70 лет, миллионы жертв ГУЛАГа, воплотившиеся в заводах, фабриках, электростанциях, приобрели частного собственника. Плохо это было сделано или хорошо — уже сослагательное наклонение. Но у большинства населения появилось то, что можно оставить по наследству — частная собственность. Многие, как всегда при первоначальном накоплении капитала, было пауперизированы, хотя и у них кое-что появилось в собственности — квартиры, шесть соток земли за городом
Задумывалось раздать даром промышленную собственность только партноменклатуре, но рынок потребовал эффективного собственника в параметрах существующей фазы рынка, и собственность номенклатура не удержала. Коммунизм окончательно рухнул прямо на свое человеческое лицо. Те из потомков революционеров, кто на сегодняшний день остался на плаву в бизнесе, стали уже настоящими капиталистическими акулами. И потеряли по дороге Гайдара Не как человека, но как символ. Невостребованными новой жизнью оказались как мальчиш-кибальчиш, таки мальчиш-плохиш.
Россия особая страна. Она может подолгу оставаться в спячке, застое, но если надо кого-то догнать, то делает это быстро, намного быстрее того, кого догоняет. Обгоняет по заданным параметрам, устает и опять впадает в спячку, отдыхает. Полтысячи лет, с деда Ивана Грозного, великою князя Ивана Великого, идет такой перманентный процесс, называемый по-научному вестернизацией и мобилизацией.
Но только после каждой такой мобилизации отечественная экономика испытывает если не разруху, то спад. После Грозного — Смутное время, сиречь гражданская война и разруха, после Петра Великого — застой в феодальной промышленности до 1861 г. После Александра Третьего Миротворца, мобилизовавшего казну и западные займы на индустриальный рывок, — гражданская война, разруха. После пятилеток Сталина — застой, избыточная индустриализация. Не дай Господь новой мобилизации. От сталинской еще не очухались.
Все 90-е годы прошлого века в российском бизнесе, в отсутствие внятных правил игры, шла война всех против всех за место под долларовым дождиком. В этой войне никто не думал о завтрашнем дне — остаться бы живым в сегодняшнем. Каждый день жили как последний. Газета «Коммерсантъ-Daily» поначалу печатала колумбарные списки с фотографиями «почивших в Бозе и убиенных» предпринимателей и топ-менеджеров. Потом перестала. Больно картина получалась жутковатая. Но даже то, что было тогда опубликовано — впечатляет. Уходили из жизни в основном люди в возрасте от 30 до 45 лет. В большинстве случаев по естественным причинам — сгорели на работе. Инфаркт, инсульт… По существующим тогда понятиям, бизнес умершего быстро растаскивали партнеры, и семье усопшего, детям его очень редко оставалось что-либо существенное, кроме тех же квартир-дач-машин, наследуемых в установленном законом порядке.
Умер шоумен Ворошилов, основатель и владелец телепрограммы «Что, где, когда?». Старая и новая жены делили его недвижимость в России и за границей, пяток миллионов долларов наличности. А бизнес? Бизнес из них не унаследовал никто. Программу же может выпускать любая телекомпания.
Умер основатель и контрольный владелец «Панинтера» г-н Паникин. Вдова и дети получили акции предприятия, с которого за полгода, пока наследники ждали права вступления в наследование бизнеса, партнеры вывели все мало-мальски ценные активы на другие структуры. И семья осталась ни с чем. Только с акциями, которые хоть и ценные бумаги, но цена им стала, как конфетным фантикам. Так ради чего надорвался на работе г-н Паникин? Ради чего он трудился по 18 часов в сутки две пятилетки без выходных и праздников? Ради удовольствия? А ведь он, в отличие от большинства олигархов, выстроил свой бизнес «с нуля».
Не успели эксперты установить еще причину падения самолета Зии Бажаева, как от принадлежащего ему бизнеса не осталось и следа. Все растащили соплеменники. Семья осталась ни с чем.
Вдова Артема Боровика унаследовала бизнес мужа только потому, что уже была в нем партнером и управляла им. Была в нужное время в нужном месте, держала руку на пульсе. И растащить медиахолдинг не дала.
Примеры можно только множить.
Конечно, каждый крупный бизнесмен по определению эгоист, и богатство преумножает в первую очередь для себя любимого. Но только ли…
В последнее время стало модно все валить на несовершенство законодательства. Но самое большое противоречие современной российской экономической жизни в том, что хорошие, правильные, ориентированные на цивилизованный Запад, законы совершенно не имеют ничего общего с экономической жизнью страны. С нравами бизнес-сообщества. Законы рассчитаны на то, что в стране есть настоящий акционерный капитал и настоящая частная собственность. Но сплошь и рядом крупный российский частный собственник — всего лишь номинальный держатель активов. Бенефициар. Сама собственность, по понятиям, принадлежит клану, в который входит этот бенефициар в качестве управленца, «смотрящего». И в случае его смерти предприятие передается кланом другому «смотрящему», а не наследникам номинального держателя.
Простейший индикатор — доходы. В нормальной экономике доход акционера складывается из дивидендов распределенной по акциям чистой прибыли предприятия. У нас до сих пор практически никто дивидендов не платит, а прибыль извлекается из предприятия дербанкой оперативного дохода тем акционером, который сидит на финансовых потоках предприятия. Он, может быть, и рад был бы работать честно, но, во-первых, это ему же не выгодно — снижается маржа, во-вторых — не дадут. Нарушаются основы существования клановой экономики.
В нашей стране, когда любой чиновник давно усвоил, что взять взятку — тюрьма, а не взять — расстрел, бизнесмен тем более не может идти наперекор сложившейся системе.
Наезд на Ходорковского объяснялся многими причинами, кроме самой главной — он раскрыл, очевидно, из соображений обеспечения прав будущих наследников, реальных владельцев «Юкоса», а это уже было нарушением правил клановой игры.
Смена власти, будь-то на федеральном, региональном или муниципальном уровнях, обязательно сопровождается сменой экономических кланов: вытесняются связанные со тарой властью и приходят новые, опоздавшие при раздаче в 1990-е. И они тоже хотят свою долю бывшего общенародного социалистического пирога в свою частную капиталистическую собственность. Но выжить в современных условиях они могут, только если или сколотят свой клан или вольются в один из существующих. А у клана все общее — иначе самому клану не выжить. Давно сказано: «артелью и батьку легче бить».
Такая же борьба кланов была в «единой» КПСС, у советской экономической бюрократии при «общенародной» собственности. Один мощный лидер тащил за собой целый клан «своих людей», которые отчаянно бились с «чужими» за финансирование «своих» проектов, пусть вредных для государства (типа поворота сибирских рек), но «своих», и топили «чужие» проекты, пусть благие для страны, но «чужие». То же самое было и в Советской армии среди генералитета. Когда власть давала распоряжение собственностью — бились за власть. Теперь распоряжение собственностью дает властный ресурс — бьются за собственность, Менталитет правящего класса страны остался пока еще на уровне коммунистической цековской номенклатуры.
Обычно законодательство складывается как констатация уже существующего положения вещей. Но в периоды реформ законодательство повсеместно обгоняет жизнь, показывает «как надо». А исполнительная власть обязана бизнес держать в заданных законом рамках, тогда что-то получится.
В советское время тоже были очень неплохие законы и самая демократическая в мире конституция. Но исполнительная власть действовала не по законам, по инструкциям, разработанным в ЦК КПСС. Инструкция была главнее закона. И в отличие от закона она часто была секретной для народа. Сейчас практика та же самая, только центров выпуска инструкций стало намного больше. И чиновников расплодилось — немерено. И каждый из них желает оседлать хоть малый ручеек из финансовых потоков отечественного бизнеса. И поставить на нем мыт.
В этих условиях никто не видит гарантий сохранности собственности в обозримый период и эксплуатирует ее, пока сам у руля. Где уж тут о наследниках думать, чтобы дело ему передать. Собственные перспективы в тумане. Наследникам же загодя закупается недвижимость за границей, закладывают депозиты в западных банках, паркуются акции на офшоры, дается престижное образование в «сельских школах» Англии и США, чтобы связи нужные заводились смолоду. Селят родственников загодя «за бугром». Только в лондонском районе Челси сейчас проживает около 70 000 наших соотечественников, заселяющих его с 1994 г.
Но при этом никто не думает о том парадоксе, что западное законодательство за 20-й век испытало очень сильное влияние марксистской социал-демократии. Западное общество более полувека заботит не только честность путей накопления богатства, но и соблюдение принципа справедливости. Налоги на наследство взимаются с целью перераспределения доходов в обществе, уменьшения в нем концентрации богатства. Налогообложение наследства отличаются там от других налогов тем, что они не просто большие — запретительные. До 70–90 % с суммы оставленного наследства. И чем больше наследство, тем больше с него налог.
В тех же США депутаты-республиканцы стонут, что налог на наследство «похоронил американскую мечту». Наследники мелкого и среднего бизнеса не в силах этот налог выплатить, отказываются от отцовских фирм, уходят из бизнеса.
Плюс, конечно же, перманентно поднимаемый в западной печати вопрос о криминальном происхождении «русских денег». И чем больше этих денег скапливается в западных банках, тем больший соблазн объявить их «грязными» и секуляризировать. Европейские демократии только с виду мягкие — принятое решение выполняется быстро, четко и безжалостно. И все по закону.
Отечественный законодатель с принятием III части Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида собственности на бизнес: 1) паи или акции; 2) имущественный комплекс.
С паями и акциями, при ювелирно отточенном мастерстве вывода активов с одного юридического лица на другое все ясно. До тех пор, пока государство не будет действительно охранять наследуемое имущество до вступления наследников в права собственности, ничего нового не предвидится даже на горизонте. Потому что важен не столько закон, сколько его четкое исполнение. Поэтому в США каждый районный судья получает заработную плату больше президента страны: $250 000 в год. И каждый визит судебного пристава к вам для вас платный.
У нас же постоянно изобретаются паллиативы. ГК в настоящее время предусматривает регистрацию предприятия как имущественного комплекса. Где можно даже расписать, какой станок, какому акционеру принадлежит. Это справедливо в условиях недооцененности активов российских предприятий, когда его имущество стоит в десятки раз больше, чем весь пакет акций. Наследуется же имущественный комплекс как любое другое имущество. Украсть такое наследство партнерам намного сложнее, чем вывести активы из-под наследуемых акций.
Второе приятное новшество — появление «приват-банкинга». Достигнув при еще жизни соглашения с банком, наследодатель предписывает в завещании исполнителю завещания заключить, после его смерти, с этим банком договор доверительного управления, пока наследники ждут обязательные шесть месяцев до вступления в права собственности.
Так что законные гарантии наследования появляются, и суды будут их учитывать. Но, как всегда у нас, в бочке меда есть ложка дегтя. Услуги «приват-банкинга» платные. Да и доверяете ли вы нашим банкам после 1998 г.? Допустят ли ваши партнеры этот банк к реальному управлению, или ему придется с ОМОНом «заходить» на предприятие? И будет ли исполнитель завещания скрупулезно честен в отношении наследников?
Сложно что-либо выстроить в стране, где доверие утрачено. Семьдесят лет коммунизма бесследно не проходят.
Западный бизнес вырастал веками, эволюционно-прогрессивно, из мелкой мастерской в крупный завод. Строился на протестантской этике честности, обязательности, культе партнерства, священности собственности и последней воли. Предприниматели были жадными, скупыми, эксплуататорами, но их сдерживали религиозные рамки, этика. То, что «договор дороже денег» — общественное мнение. То же было и в дореволюционной России, где подавляющее большинство купцов были протестантами-старообрядца-ми, у которых был культ «купеческого слова».
Доверие всегда имело высокую цену, и его утрата означала часто утрату не только деловой репутации, но и самого дела. Его просто отказывались с «нарушителем» вести. Даже сейчас, в эпоху глобализации, утрата доверия сильно отражается на капитализации фирмы. А банку это смерти подобно.
Современный отечественный бизнес, по большому счету, порождение реформаторов из молодой поросли ЦК. КПСС и комсомольских НТТМ, подавляющее большинство которых воспитаны твердыми атеистами. Или, как обтекаемо выразился Егор Гайдар, агностиками. И, несмотря на то, что сейчас они активно строят храмы, мечети и синагоги, атеистами и остаются. И живут по принципу «однова живем». Они не создавали свой бизнес с нуля, они получили: его, если не даром, то по дешевке, смошенничали, украли, отняли у такого же собрата и, отбившись от бандитов, переняли их менталитет. В глубине души, сознавая, что их собственность не безупречна с точки зрения общечеловеческой морали и законности ее приобретения, они чувствуют себя временщиками. Не нами сказано, а вековой народной мудростью, что «трудовая копейка плоско лежит, а даровая на ребре бежит». Вот она и бежит «за бугор», где есть хоть иллюзия ее сохранности.
Поэтому наших бизнесменов трудно обвинять в том, что они не думают о том, что здесь оставят детям. Своих детей они уже экспортировали.
Так кому же «отдать все…»?
В европейских странах и США имущество умершего, как правило, наследуется по завещанию. Но, если таковое отсутствует, то наследников определяет закон. К ним относятся в первую очередь ближайшие родственники наследодателя, которым он предположительно оставил бы имущество в случае составления завещания. В то же время круг наследников по закону и очередность призвания их к наследованию в разных странах неодинаковы, что свидетельствует о том, что основой права был обычай.
Право других стран существенно отличается от российского, и необходимо его знать тому, у кого есть собственность в этих государствах, потому как для иностранных граждан, как правило, действует принцип открытия наследства по заявлению наследников по месту его нахождения и ограниченный срок для подачи представления на его получение. Знают ли ваши потенциальные наследники: где и что у вас есть? Или считаете это несущественным… А зря.
Потому как законодательством всех нижеприведенных стран предусматривается, что при отсутствии наследников, а также в случае их отказа от наследства, а также не уведомление о желании принять в определенный срок наследство наследодателя, оно переходит к государству.
По законодательству ФРГ и Швейцарии государство рассматривает себя в этом случае в качестве наследника по закону и приобретает вследствие этого не только права, но и обязанности наследодателя.
Во Франции, Англии и США имущество наследодателя, не оставившего наследников, рассматривается как выморочное и переходит к государству без какого-либо обременения, как любое другое бесхозное имущество.
Франция
Согласно традиции римского права, во Франции в основу классификации наследников по закону и определения последовательности призвания их к наследованию положена система ордеров, разделяющая кровных родственников на группы в зависимости от их предполагаемой близости к наследодателю.
К первому ордеру относятся нисходящие потомки наследодателя по прямой линии: дети, внуки, правнуки и т. д.
Второй ордер образуют родители наследодателя, его братья и сестры и их нисходящие родственники.
В третий ордер включены прочие восходящие родственники наследодателя (кроме родителей): дед, бабка, прадед, прабабка и т. д.
К четвертому ордеру отнесены прочие боковые родственники до шестой степени родства, то есть двоюродные братья и сестры, дяди, тетки и т. д «Седьмая вода на киселе» наследниками, таким образом, не является.
Наличие хотя бы одного из родственников предыдущего ордера устраняет от наследования родственников всех последующих ордеров.
Внутри ордера родственник более близкой степени родства устраняет от наследования более дальних родственников. Последнее правило применяется, однако, с учетом так называемого права представления, в силу которого права наследника, умершего ранее наследодателя, переходят: его нисходящим потомкам. Так, внуки наследодателя поучают по праву представления ту долю наследства, кото->ая причиталась бы их отцу (сыну наследодателя), если бы он не умер ранее самого наследодателя. Наследовать по праву представления могут лишь прямые нисходящие наследодателя, а в их отсутствии также нисходящие его братьев и сестер.
Если у наследодателя нет прямых потомков, то наследственное имущество может быть разделено поровну между наследниками, как по отцовской, так и материнской линии. Такая ситуация возможна в том случае, если после смерти наследодателя еще будут живы один из его родителей и восходящий наследник по другой линии. К примеру, отец и бабушка по материнской линии. А также, если к наследованию призываются родственники третьего и четвертого разрядов из разных линий: например, двоюродные братья по отцовской, и троюродные по материнской линиям.
Все нисходящие наследники одинаковой степени родства наследуют в равных долях. В случаях, когда наследственное имущество делится между отцовской и материнской линиями, внутри каждой из них призываемые к наследованию родственники получают равные доли.
Если к наследованию призываются родители, а также братья и сестры наследодателя, то каждый из родителей (даже если другого нет в живых) имеет право на четверть имущества, остальное делится поровну между братьями и сестрами.
Наследственные права пережившего супруга несколько расширены. Не будучи включен формально ни в один из ордеров, он, тем не менее, идет впереди наследников четвертого ордера, устраняя их от наследования, и приобретая имущество в полную собственность Если имеются наследники более высокого ордера лишь в отцовской или материнской линии, то переживший супруг приобретает право собственности на половину всего имущества. В некоторых случаях он получает узуфрукт только па часть имущества, как правило — четверть, при наличии наследников первого ордера, и половину — во всех остальных случаях При этом остальные наследники могут требовать превращения узуфрукта в пожизненную ренту.
Германское право
В Германии, Австрии и Швейцарии для определения очередности призвания к наследованию по закону используется система «парантелл». Парантеллой называется группа кровных родственников, образуемая общим предком и его нисходящими потомками.
Первая парантелла включает самого наследодателя и его нисходящих потомков по прямой линии, вторая — родителей наследодателя и их нисходящих потомков, третья — деда и бабку (по отцовской и материнской линиям) и их нисходящих потомков, четвертая — прадедов и прабабок и их нисходящих потомков и т. д.
Родственники призываются к наследованию по парантел-лам. Наследниками первой очереди являются, таким образом, нисходящие потомство наследодателя; наследниками второй очереди — входящие во вторую парантеллу и т. д., строго по очереди. Наличие родственников в предшествующей парантелле устраняет от наследования все последующие парантеллы.
Внутри первой парантеллы имущество делится поровну между детьми наследодателя Остальные нисходящие наследуют по праву представления, как и во Франции Внутри второй парантеллы имущество делится поровну между родителями наследодателя; и если одного из них нет в живых, то его доля переходит к нисходящим потомкам по праву представления, а при их отсутствии — к оставшемуся в живых родителю.
Внутри третьей и последующих парантелл действуют аналогичные принципы: восходящие имеют преимущество перед нисходящими и отстраняют их от наследования; имущество делится поровну между отцовской и материнской — шиями.
При отсутствии родственников в одной линии все имущего распределяется внутри другой парантеллы, нисходяще наследуют по праву представления.
Законодательство ФРГ не ограничивает число парантелл, призываемых к наследованию, в результате чего наследниками по закону могут стать даже самые дальние родственники, если степень родства будет доказана генеалогически.
В отличие от Германии, в Швейцарии круг наследников по закону ограничен первыми тремя парантеллами. Родственники, входящие в состав четвертой парантеллы (прадеды, прабабки и их нисходящие), получают лишь узуфрукт на имущество наследодателя. Право собственности на имущество в этом случае переходит к государству.
Переживший супруг пользуется в ФРГ и Швейцарии значительно более широкими наследственными правами, чем во Франции. Не будучи включен ни в одну из парантелл, он, тем не менее, призывается к наследованию наряду с родственниками, входящими в состав первых трех парантелл, устраняя от наследования всех остальных (а в ФРГ — также остальное нисходящее потомство деда и бабки).
Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с первой парантеллой, то он имеет право на четверть имущества; со второй парантеллой — на половину в ФРГ и на четверть в Швейцарии; с третьей парантеллой — на половину имущества
В Швейцарии пережиншии супруг может выбрать между правом собственности на указанную часть имущества и узуфруктом на имущество в большем размере. Узуфрукт может быть превращен в пожизненную ренту
Великобритания
В Англии, в отличие от стран континентального права, привилегированное положение в ряду наследников по закону занимает переживший супруг. Размер его доли в наследственном имуществе зависит оттого, оставил ли наследодатель нисходящих, родителей, братьев и сестер (и их нисходящих).
При наличии нисходящих потомков умершего, переживший его супруг имеет право на получение фиксированной денежной суммы, размер которой устанавливает лорд-канцлер. Кроме того, супруг получает в пожизненное пользование половину остального имущества наследодателя, свободного от долгов. Другая половина имущества переходит к нисходящим потомкам наследодателя — детям или внукам (по праву представления). Если нисходящие являются несовершеннолетними, то предназначенная им доля имущества образует доверительную собственность на основе закона (statutory trxist), при этом они становятся бенефициантами. И не обязательно, что лорд-канцлер назначит опекуном этого имущества пережившего супруга. Может быть назначена государственная опека или создан попечительский совет из уважаемых людей с безупречной репутацией.
Если у наследодателя не было детей, но остались родители, братья и сестры, то переживший его супруг имеет право на получение фиксированной денежной суммы в большем размере. Кроме того, он получает право собственности на половину остального наследственного имущества, свободного от долгов. Другая половина имущества переходит в этом случае к родителям на правах собственности, а если их нет в живых — к братьям и сестрам наследодателя на началах доверительной собственности.
В обоих случаях пережившему супругу принадлежит исключительное право на предметы домашнего обихода (personal chattels).
Если у наследодателя нет никого из вышеуказанных родственников, то все имущество переходит к пережившему его супругу,
При отсутствии пережившего супруга английское законодательство устанавливает следующую очередность призвания к наследованию: 1) нисходящие потомки; 2) родители; 3) родные братья и сестры; 4) сводные братья и сестры, деды и бабки; 6) родные дяди и тетки; 7) неполнородные дяди и тетки.
Совершеннолетние нисходящие и родители наследодателя получают имущество в собственность, все остальные — на началах доверительной собственности.
США
В Америке законодательство о наследстве является компетенцией штата. В разных штатах оно может очень сильно отличаться друг от друга. Но в большинстве штатов США, так же как и в Англии, пережившему супругу отдается предпочтение перед другими наследниками по закону. Так, по законодательству штата Нью-Йорк, переживший супруг имеет право на получение $2 тыс. или равноценного по стоимости персонального имущества, а также трети оставшегося имущества (при наличии двух или более детей или их нисходящих потомков). Доля пережившего супруга возрастает до половины имущества, если у наследодателя есть только один ребенок или его нисходящие потомки. Если у наследодателя нет нисходящих потомков, но живы родители, то переживший супруг получает $25 тыс. и половину оставшегося имущества. При отсутствии нисходящих и родителей наследодателя к пережившему супругу переходит все имущество.
В штатах Айова, Калифорния, Мэн и Огайо доля пережившего супруга в имуществе наследодателя колеблется от половины до трети в зависимости от наличия нисходящих потомков умершего и их количества. Притом в ряде штатов помимо получения доли имущества наследодателя переживший супруг имеет право на получение фиксированной денежной суммы, которая может достигать весьма значительных размеров (например, в Айове и Нью-Йорке — $25 тыс, при отсутствии нисходящих потомков, в Южной Дакоте — $100 тыс.).
При отсутствии пережившего супруга все имущество наследодателя переходит к другим наследникам по закону, в первую очередь нисходящим потомкам по прямой линии, а при их отсутствии — к родителям, другим восходящим и боковым родственникам (определенные различия в регламентации порядка призвания к наследованию и размера наследственных долей в законодательстве отдельных штатов разное). Круг наследников по закону, кроме штатов Канзас, Вайоминг, не ограничивается какой-либо степенью родства.
Всех этих трудностей и тонкостей можно избежать, если заранее составить завещание и оставить его на хранение у солидного нотариуса. Это, конечно, стоит денег, но тогда нотариус сам будет искать ваших наследников по всей планете.
Москва, 2003 г.
Приватизация. Дубль второй
Богатейшая у нас страна, однако, что ни говори… После двенадцати лет сплошной приватизации, с ее перегибами, головокружением от успехов и последующим раскулачиванием отдельных несознательных элементов, в собственности государства все еще осталось 9222 ФГУПа и 3905 АО. И, как оказывается, все это государству не нужно, так как ежегодно спускается план продать этого имущества или прав на него на сумму 40–50 млрд. рублен, вне зависимости от того, сколько эта собственность на самом деле стоит. Скорее всего, несмотря на то, что вся страна третью пятилетку живет в рыночных отношениях, правительство, по старинке, озабочено планированием, будь то приватизация или рост ВВП, потому как других критериев оценки работы собственных чиновников не выработало. Но бывают планы и планы…
В июле премьер-министр Фрадков выразил федеральным министрам свое неудовольствие темпами приватизации лишь потому, что «в текущем году наблюдается серьезное отставание от ранее запланированных доходов от приватизации». Таким образом, премьер четко обозначил, что его интерес в текущей приватизации, в отличие от предыдущих правительств, лишь фискальный. Этим он намекнул общественности, что никаких лоббистских интересов в приватизации оставшейся госсобственности у него нет. Что не противоречит новой тенденции, по которой контроль над приватизацией перешел от федерального правительства к администрации президента, и правительству только и остается, что на тринадцатом году реформ разрабатывать «принципы приватизации», когда приватизировать, за редким исключением, практически ничего вкусного не осталось.
Отдельную позицию занимает министр экономического развития и торговли Герман Греф, который фактически объявил «конец эпохи Чубайса». Его подход к этому вопросу коренным образом отличается оттого, что было раньше, так и оттого, что предлагается кремлевскими чиновниками. Г-н Греф считает, что процесс приватизации необходимо упростить, и его министерство активно уже разрабатывает поправки для внесения в действующее законодательство. В частности, готовится либерализация проведения спецде-нежных аукционов и предполагается упростить приватизацию объектов культурного наследия, старт которой с весны дан в Москве и Петербурге.
Также министерство разработает поправки, позволяющие эффективно и рационально управлять остающимся федеральным имуществом и контролировать его. МЭРТ намерен разработать качественный реестр федеральной собственности, который позволит в полном объеме построить принципы приватизации. «В настоящее время, — указал он, — у правительства нет достоверных сведений о балансе и эффективности работы предприятий». Повторюсь, это все на 13-м году приватизации! И вообще реформ…
Кроме того, предполагается преобразовать ФГУПы в специальные государственные некоммерческие организации или в акционерные общества.
Г-н Греф исходит из той посылки, что существующая система приватизации себя организационно исчерпала, так как «за первое полугодие 2004 г. было предъявлено к продаже 76 % всех пакетов акций, принадлежащих государству, от общего числа доступных к продаже, при этом было продано всего 94 пакета, а по 125 продажа так не состоялась, ввиду того, что это низколиквидные, миноритарные пакеты, не востребованные рынком». А план 2003 г. был выполнен только потому, что на первый квартал пришелся факт выплат по крупным сделкам 2002 г.
Переводя с канцеляриста на нормальный русский язык, позицию бывшего фаворита Путина по руководству отечественной экономикой можно свести к четырем тезисам:
— больше либерализма и равные условия для всех, для этого спсцаенежные приватизационные аукционы должны стать прозрачными, конкурентоспособными, открытыми и быть действительно аукционами, то есть победителем должен быть тот, кто реально больше даст денег, а не тот, кто заплатит на полкопейки больше заявленной цены, выясненной по инсайдерским каналам;
— продавать госпакеты акций п АО целиком, а не дробно, потому как это выгоднее для государственного фиска. К тому же не засоряется государственное имущество мелкими пакетами акций, не находящими приватизационный сбыт. Миноритарные доли в АО, принадлежащие государству, не находят покупателей, потому как контрольному участнику они не нужны (управлять не мешают, а дивиденды государство от них до сих пор не требует), а потенциальному миноритарию при современной отечественной корпоративной культуре они тем более без надобности — только капитал омертвлять;
— оставшуюся у государства собственность учесть, запротоколировать, мажоритарной управлять, а с миноритарной потребовать дивиденды;
— в списке стратегических предприятий оставить только те, без которых государство действительно не может осуществлять свои функции, преобразовав их в некоммерческие партнерства и АО, остальные — продать. В том числе продавать мелкие ГУПы, минуя процедуру акционирования, как имущественный комплекс.
У Кремля же на этот счет свое видение. И весьма характерно то, что помощник президента по экономике г-н Илларионов, который постоянно критикует политику г-на Грефа с крайне либеральных позиций, по этому поводу который месяц молчит, как бронепоезд на запасном пути.
В Кремле согласны с г-ном Грефом только в пункте превращения ФГУПов в АО. Обо всем остальном пока известно только то, что «мнение иное». Вот г-н Фрадков и поставил подчиненным либералам «на вид», чтобы не мудрствовали лукаво.
Конфликт между МЭРТ и Кремлем разразившейся по поводу списка стратегических предприятий, не подлежащих приватизации, или подлежащих, но по особому разрешению (как, к примеру, остаточный госпакет акций ЛУКОЙЛА или Роснефть), высветил обострившийся конфликт интересов в сфере приватизации уже внутри самой команды Путина, которая и так не была монолитом, а изначально представляла собой конгломерат групп с разными интересами, условно названных в прессе как «чекисты», «питерские» и «семейные», разногласия между которыми, если и были раньше, то тлеющие, не столь очевидные для общественности.
Катавасия по поводу пресловутого стратегического списка напомнила мне давний разговор в курилке «Александр-Хаус’а», где зимой 2000 г. ковалась Грефом и Мезенцевым команда «рабочих лошадок» для будущих высших чиновников «путинского призыва». Свою роль в будущей администрации нового президента (а там никто и не сомневался, что им будет Путин, тогда еще и. о.) и правительстве эти ребята понимали просто и ясно. Первый срок президентства — наведение порядка и управляемости в стране, ликвидация «ельцинского бардака» в экономике, разделение политики и бизнеса. Подведение черты под приватизацией и создание условий для ее необратимости. Второй срок — раздел новой командой того, что еще не доделено: железные дороги, электроэнергия, связь и т. д. при сохранении уже приватизированного за старой командой. Если не обращать внимания на отдельные эксцессы типа «дела Юкоса», то пока все идет по плану. Точнее по сговору со старой «Семьей».
В настоящее время изменение политического устройства страны имеет столько же отношения к борьбе с террористами (с которыми, конечно, надо бороться), сколько к грядущему разделу оставшегося государственного имущества.
Давно известно, что демократия развивается или формально, когда реальный контроль над управлением имеют внеинституциональные образования типа ВКП(б) или НСДАП, либо ее реально выделяют ровно столько, сколько истеблишмент способен контролировать Не зря же женщины в так называемом цивилизованном мире получили избирательное право на десятки лег позже, чем в тоталитарном СССР, когда эмансипация сделана их независимыми от мнений мужчин, и, соответственно, отдельно управляемыми.
Теперь, когда в стране партийное строительство выведено из броуновского движения в управляемую плоскость, КПРФ как выразитель части бизнеса разгромлена, а СПС и «Яблоко» дискредитировали себя в глазах электората слишком активной работой на олигархов, большинство в любом Законодательном собрании субъекта региона должно принадлежать «Единой России». Таким образом, избрание глав администраций депутатами Законодательных собраний регионов по представлению президента страны обеспечит управляемость губернаторами из Кремля, что и требовалось доказать: от губернаторов весьма много зависит в таком процессе, как приватизация и переход прав собственности из рук в руки сразу после нее.
Контролируемые губернаторы проведут приватизацию так, как нужно околокремлевскому окружению, а для этого Кремль, скорее всего, оставит на местах «старых и сытых», у которых вышли все мыслимые и немыслимые демократические сроки для избрания, а расставаться с властью не хочется. Это обеспечение процесса в будущем.
Но сначала было необходимо, как можно больше привлекательных предприятий втолкнуть в стратегический список, чтобы невозможно было их «втихую», без ведома Кремля, приватизировать до окончательного строительства вертикали власти. Контрольный кордон — указ президента по каждому предприятию, исключаемому из списка. А сама администрация вполне может такой указ инициировать без участия правительства и региональных властей.
Скорее всего, акционирование ФГУПов будет проведено, так как оно открывает широкие перспективы для детально отработанных за последнее десятилетие схем «предпродажной подготовки» государственных АО, своевременное введение «своего» человека на директорское место, вывода из них активов, финансовых потоков, распродажи по частям и прочей «дербанки», существенно понижающих цену приватизируемых компаний вполне объективно для любого независимого оценщика на итоговой части операции. Пакеты акций в таких АО, очевидно, будут продаваться также частями потому, что так хоть и хуже для фиска, но гораздо выгоднее для потенциальных собственников, которым, кстати, и не надо ни одной лишней акции сверх контрольного участия.
И третье, этой команде конкурентной среды не надо в принципе, так как конкуренция приводит к удорожанию активов, а после Чубайса и так мало что осталось. Возможно, «семейным» в этом дележе ничего не достанется, но у них и так уже всего много, в том числе и собранного на них компромата.
В грядущей приватизации, если не касаться ФГУПов, можно отметить несколько пунктов, которые вызывают нездоровый ажиотаж у экономически активного населения. Большая часть, принадлежащая государству в АО, — это пакеты акций меньше блокирующего. И никаких коллизий, кроме драки за 17-процентный пакет акций Магнитки, не ожидается. Что уже можно считать решенным и возможно свершившимся в текущем году, так это приватизация остатков ЛУКОЙЛа и Роснефти.
Газпром — Роснефть
Если с ЛУКОЙЛом все ясно, то с Роснефтью не все однозначно, но так как ее уже исключили из списков стратегических предприятий, то продажа не за горами. Уже озвучен обмен акций Газпрома, находящихся в собственности его «дочек», на акции Роснефти, принадлежащие государству. Эта комбинация дает возможность, не потратив ни рубля «живых» денег, приватизировать Роснефть с одновременным увеличением государственного пакета акций в Газпроме до контрольного, с которым государство уже, наверное, не расстанется никогда. После этого можно спокойно, без опасений нехороших технологий М&А со стороны «западного инвестора», продать ему существенную часть Газпрома за хорошие «живые» деньги. О либерализации торговли акциями концерна и уравнивании в правах его акций на внутреннем рынке с ADR уже было заявлено.
Эта сделка вызвала массу негативных откликов в европейской прессе, но то, что агентство Moody's тут же повысило Газпрому кредитный рейтинг до «инвестиционного», говорит о том, что, несмотря на всю трескотню щелкоперов, международный рынок встретил это известие благосклонно. Скорее всего, так и произойдет, если не будет какого-либо форс-мажора.
Кроме того, на Роснефти отрабатывается механизм приватизации «на вырост» стратегических предприятий из кремлевского списка.
Росспиртпром
Эпохальным было заявление 5 сентября федерального министра сельского хозяйства Гордеева, что приватизация ФГУП «Росспиртпром» может состояться уже в 2005 г., хотя двумя месяцами ранее он же, с сомнением в голосе, утверждал: «Мы внесем в ближайшее время в Минэкономразвития соответствующий пакет, чтобы предприятие попало в план приватизации», не уточнив, однако, в каком году Росспиртпром предлагается приватизировать. Еще ранее первый заместитель министра имущественных отношений РФ Александр Браверман, комментируя концепцию приватизации в 2004–2006 гг., заявил, что приватизации Росспиртпрома не планируется. Такие стахановские темпы наводят на мысль о том, что данная приватизация вполне может носить заказной характер.
ФГУП «Росспиртпром» был создан в октябре 2000 г. как средство борьбы с «паленой» водкой из некачественного спирта, затопившей тогда страну. Было найдено «соломоново» решение, что водку могут выпускать все, кто приобрел лицензию, но из спирта, качество которого гарантирует государство. 18 филиалов ФГУП а и 200 заводов, в которых ФГУП управляет государственными пакетами акций, производят 80 % отечественного алкоголя. Получается так, что государство пять лет назад принудительно консолидировало отрасль, чтобы теперь создать нового частного монополиста. Кто у нас кандидат на роль «водочного олигарха?» Водка в нашей стране, как известно, бизнес более прибыльный, чем вся кока-кола в мире.
Связьинвест
Давно и с нетерпением ожидавшаяся инвесторами по обе стороны Атлантического океана приватизация Связьинвеста, мечта Сороса и предел вожделений Березовского в 90-е гг. прошлого века, вроде бы стартовала. Но правительство решило возможных инвесторов держать в тонусе, не давая расслабляться. В этом вопросе г-н Греф постоянно подпускает туману, заявляя: «Будет выбран механизм и период времени, наиболее удачные исходя из рыночной конъюнктуры для продажи этой компании. В соответствии с этим будет определен и размер пакета — от 25 до 75 %». А ведь это вопрос далеко не праздный: сколько процентов уставного капитала будет продано?
В свое время г-н Сорос, уж, на что прожженный спекулянт, но об Связьинвест обжегся, заплатив за 25 % плюс одна акция $1,875 млрд. вместе с другими участниками консорциума, омертвив этот капитал на долгие годы. Он ведь тоже надеялся, что эта его покупка акций Связьинвеста будет не последней. И в 2000 г. на что-то надеялся, когда выкупал половинную долю консорциума Mustcom Ltd. у ОНЭКСИМ-МФК, «Ренессанс Капитала», Deutsche Morgan Grenfell и Morgan Stanley за сумму, которую даже не разгласил.
В течение нескольких лет правительство неоднократно заявляло о своей решимости продать 25 % минус 2 акции Связьинвеста, но до реального аукциона так и не доходило, не в последнюю очередь потому, что никто не хотел повторять «подвиг Сороса». Инвесторов в Связьинвесте интересует только контроль: как тех, кто хочет реально делать этот бизнес, так и тех, кто рассматривает его только как объект для дальнейшей спекуляции, потому как стоимость этого актива на вторичном рынке вырастет в любом случае, даже если его продадут по сегодняшней максимальной рыночной цене с дополнительной премией. Но при условии, что доля государства будет миноритарной. Пока же у Министерства имущественных отношений 50 % + 1 акция и у РФФИ — 25 % минус 2 акции. Связьинвесту принадлежат 51-процентные пакеты в семи межрегиональных операторских компаниях и в Ростелекоме, так что будущему собственнику Связьинвеста для превращения своих активов в реальный контроль над операторскими компаниями крайне необходимо покупать контрольный пакет.
Но недаром говорят, что голубая мечта, это мечта, посиневшая от ожидания. Г-н Сорос в апреле избавился от блокирующего пакета Связьинвеста, продав за $625 млн. компанию Mustcom Ltd. (Кипр), единственный актив которой — блокирующий пакет акций ОАО «Связьинвест», структурам, связанным с Леонардом Блаватником. Чистый убыток г-на Сороса от игр в приватизацию Связьинвеста составил $1,250 млрд. плюс средний банковский процент за семь лет. Это при том, что официальная величина всего уставного капитала ОАО «Связьинвест» слегка превышает 19,5 млрд. руб. ($650 млн). Вполне возможно, что г-н Блаватник обладает некоей инсайдерской информацией о предполагаемой схеме и сроках приватизации Связьинвеста, либо надеется на некое мощное лобби.
Тем более что практически одновременно, но без связи со сделкой Сороса-Блаватпика, Financial Times сообщила, что российские партнеры совместного предприятия ТНК-ВР желают изменить условия сделки. Владельцы консорциума AAR («Альфа-групп», Access Industries и Renova), заключившие с помпой в прошлом году сделку о создании СП, уже получили $3 миллиарда наличными, сразу по подписании сделки. И еще $3,75 миллиарда, по условиям сделки, им причитается в рассрочку в ближайшие три года, но… в акциях ВР. И вот теперь российские совладельцы пытаются убедить владельцев ВР выплатить им остающуюся сумму сразу и наличными, чтобы они могли вложить их в другие предприятия. Средства, которые владельцы AAR хотят так спешно получить в рамках соглашения о создании СП, могут быть направлены ими на участие в приватизации Связьинвеста, полагает газета, и, видимо, не без оснований.
Синхронно, все в том же апреле, на российском экономическом форуме в Лондоне заместитель федерального министра транспорта и связи и председатель совета директоров Связьинвеста Леонид Рейман заявил, что он не против продажи Связьинвестом принадлежащих ему 28 % в «Московской городской телефонной сети» (МГТС). По рынку моментально пронесся слух, что АФК «Система» приватно договорилась со Связьинвестом о приобретении еще и Ростелекома, а также о возможном слиянии МГТС с Ростелекомом. Сами фигуранты такие переговоры напрочь отрицали, однако акции Ростелекома моментально подорожали на 3 %. А г-н Евтушенко публично не скрывает своего интереса к приватизации Связьинвеста, и, скорее всего, он будет активной стороной этого процесса.
АФК «Система» уже контролирует 55,6 % голосующих акций МГТС (45,62 % уставного капитала). Приобретение доли Связьинвеста в МГТС необходимо «Системе» для вывода компании на западные биржи. Но эти планы Евтушенкова уже три года блокирует Связьинвест, ссылаясь на то, что IPO размыло бы его долю. Стороны ведут долгие и пока безуспешные переговоры.
Самый волнующий вопрос — цена актива и как его будут продавать, целиком или частями? МЭРТ предлагает продать сразу весь пакет, старый лоббист Аркадий Вольский предлагает вообще воздержаться от продажи Связьинвеста, есть еще мнения о продажах либо пакета РФФИ (как уже неоднократно предлагалось), либо пакет только Мини-ущества. Игры лоббистов продолжаются. В перечень приватизируемых в 2005 г. предприятий Связьинвест вошло, но не факт, что в будущем году его продадут. Как сказал г-н Рейнман: «Я — за то, чтобы продажа произошла в этом году, однако это не значит, что в этом году это и произойдет». Известно только, что «по крупным пакетам, таким как Связьинвест, я думаю, будет отдельное решение правительства», — заметил заместитель министра экономического развития и торговли РФ Андрей Шаронов.
Ясно пока только одно: эта сделка не будет скучной.
Аэрофлот
Вопрос о включении или не включении 51 % акций компании «Аэрофлот» в программу приватизации на 2005 год должен быть окончательно решен до 1 октября, когда кончается срок, данный, по заявлению Грефа, «на проработку всех специфических вопросов», МРЭТ желает поставить на приватизацию весь 51,2-процентный пакет Аэрофлота на будущий год, но тут возможен конфликт интересов и изменение сроков, как минимум, потому как «семейные» давно считают эту компанию своей, к тому же управляется она зятем первого президента.
Магнитка
Под Новый год планируется самое веселое мероприятие — приватизация 17,82 % акций Магнитогорского металлургического комбината, вывод которого из списка стратегических предприятий был подписан президентом еще в августе.
ММК контролируется менеджментом, не имеющим официально контрольного акционерного участия (всего 7 %).
30 % акций ММК до сих пор оспариваются у аффилированной с гендиректором Виктором Рашниковым фирмы «А-капитал» структурами Искандара Махмудова, и если госпакет не достанется Рашпикову, возможно инициирование нового разбирательства по ним, тем более, что «крышуюшего» Магнитку прокурора в области поменяли…
Большая часть акций, несмотря на массированную их скупку, остается на руках у трудового коллектива.
15,4-процеитный пакет акций имеет в обществе фирма «Южный Кузбасс», который обязательно будет участвовать в аукционе. Иначе, зачем ему было выходить на IPO.
Среди других претендентов называется «Стальная группа «Мечел». Но это все равно, что «Южный Кузбасс».
Так что зажатый в тиски Рашников, для которого уход этого пакета акций к другому инвестору означает ликвидацию лично его контроля над ММК, ибо весь его административный ресурс: губернатор и областной прокурор задолго до Нового года пустился в отвязанный пиар с элементами шоу-бизнеса.
Главным шоуменом Рашникова выступил бывший мэр Нью-Йорка и нынешний владелец консалтинговой компании Giuliani Partners г-н Рудольф Джулиани, который десантировался в Магнитогорске 8 сентября. Его окружала свита американских финансистов из компаний Rodman & Renshaw и Global Strategic Ventures и даже бывший министр иностранных дел России Андрей Козырев. Официально цель визита заморских гостей — выход ММК на американский рынок капитала путем размещения ADR на свои акции, на деле же получился пиар Рашникова.
«Достижения впечатляют!» — заявил Джулиани на пресс-конференции по итогам визита, отдельно отметив, что показатели у ММК удивительны даже по американским меркам. Г-н Джулиани посетил заводоуправление и социальные объекты, патронируемые комбинатом.
Как писали в газетах, «визит представителей консалтинговых и инвестиционных компаний США можно считать знаковым. еще до проведения аукциона иностранные инвесторы показывают, что уверены в победе команды гендиректора ММК Виктора Рашникова и именно с ней обсуждают планы по инвестированию в производство комбината и помощь при размещении ADR. Поскольку государству принадлежит даже не блокирующий пакет акций, для американских инвесторов Виктор Рашников в любом случае остается человеком, контролирующим предприятие, а значит, принятое им принципиальное решение об ADR будет реализовано».
Стоит также отметить, что никто из официальных лиц области с Джулиани и Козыревым не встретился, что странно.
Г-ну Рашникову, между прочим, не в первый раз использовать «втемную», для собственного пиара, высоких гостей. В декабре 1999 г. он умудрился даже Путина развести: официально заманив на турнир по дзюдо, фактически же факт прибытия премьера в Магнитогорск был использован на то, чтобы отбиться от г-на Махмудова, и с помощью местной прокуратуры закрепить спорный пакет акций ММК за собой.
Москва и Петербург
Также грядут ударные темпы приватизации городского имущества Москвы и Петербурга. Не только местные ГУПы, которые, чаще всего, интересуют инвесторов только с целью ликвидации и новой застройки земельного участка, но и приватизация объектов культурного назначения.
В Москве за последнее десятилетие уничтожено, как правило, под видом реконструкции больше исторических зданий, чем при Кагановиче. Историческое здание сносится, а на его месте, в лучшем случае, строится «новодел». Питеру же, как всегда, везет, потому что на него не хватает денег. Он просто тихо разрушается, но со стартом приватизации исторических зданий, скорее всего, и там пойдет реконструкция «по-московски», потому что при нормальной реставрации не выкроить подземного гаража. Тут больше вопросов, чем ответов, но у г-жи Матвиенко и г-на Лужкова планов громадье.
Пока же в Питере приватизируют гостиницы, за которые инвесторы, как бы в насмешку, дают на рубль больше заявленной цены, а организация приватизационных аукционов заставляет думать о «тонкой» настройке инсайдерской игры.
Квартирный вопрос
Что точно ясно, так это конец бесплатной квартирной приватизации в 2007 г. После достижения этого рубежа квадратные жилые метры население будет только выкупать, и никому не известно за сколько? Ходят слухи, что цены на жилье будут только одни — рыночные. Этим эвфемизмом у нас пока называют цены и спекулятивные, и монопольные, и монопольно-спекулятивные. Пока же это вызвало только обвальный наплыв желающих приватизировать квартиры. Но в масштабах страны, по сравнению с другими приватизационными планами, в политике номенклатуры ЦК КПСС, которая нами и не прекращала руководить с развала СССР, это уже факт незначительный, который касается только населения, да и то уже самого обделенного. А власть на Руси всегда любила народ, но терпеть не могла население, хоть бедное, хоть богатое.
Москва, 2004 г.