Память об Иисусе в Евангелии от Иуды
Евангелие от Иуды – одно из последних найденных евангелий. Оно было открыто в Египте в 1970-е годы, но опубликовано только в 2006 году.16 Это самая важная христианская рукопись, открытая со времен обнаружения знаменитой библиотеки Наг-Хаммади в 1945 году.17 В Евангелии от Иуды, как и в большинстве текстов Наг-Хаммади, ученые сразу признали гностическое евангелие. И подобно многим текстам Наг-Хаммади, его написал неизвестный автор в середине II века.
Как мы уже сказали, гностицизм представлял собой пестрое собрание религий, имевших сходные особенности.18 В частности, приверженцы этих религий утверждали, что избавление из нашего падшего материального мира возможно благодаря истинному «знанию» (греч. «гносис»). Источник знания – Иисус. Он явился из божественной сферы, населенной божественными существами, которые возникли в незапамятном прошлом. Через тайное знание, полученное от него, «знающие» могут спастись из материальных пут мира и вернуться в свой дивный небесный дом.
Евангелие от Иуды разделяет этот взгляд на Иисуса. Но в нем Иисус открывает тайны главным образом Иуде Искариоту, а не другим ученикам. Их невежество он высмеивает: они думают, что создатель мира сего – подлинный Бог, а это далеко от истины, что понял лишь Иуда. Иисус пришел не от низшего творца, а из более высокой небесной сферы. И не случайно именно Иуде открывает Иисус высшие тайны. Это откровение составляет ядро данного Евангелия – рассказ о том, как возникла божественная сфера, а затем – материальный мир.
Однако даже Иуда не может войти в высший мир. Он оставлен для других: тех, кто полностью понимает мистические (и еще более трудные) учения Иисуса. Смерть и воскресение Иисуса в Евангелии от Иуды не имеют значения. Страсти даже не описаны: текст заканчивается предательством Иуды. И оно не рассматривается как нечто негативное: ведь Иисус после смерти возвращается в небо, а те, кто понимает принесенное им тайное знание, сами уйдут в эти вечные обители, уйдут от материального мира и Бога, который сотворил его.
У нас нет текстов, написанных богословом, учителем и проповедником по имени Маркион, хотя он был одним из важнейших христианских авторов II столетия. Поскольку его широко обвиняли в ереси, его работы не сохранили. До нас дошли лишь отрывки в цитатах из отцов Церкви, по мнению которых Маркион писал погибельное безобразие. К сожалению, в результате приходится составлять представление о Маркионе со слов этих авторов, его врагов.19
Из цитат ясно: Маркион согласился бы с Евангелием от Иуды, что Иисус – не от творца мира сего и не сын еврейского Бога. Однако он резко не согласился бы с гностической теорией, что Иисус явился из божественной сферы, населенной многими другими божествами, и что спасительно лишь тайное знание о мире и о себе.
С точки зрения Маркиона, есть всего два Бога. Однако разница между ними колоссальная.
• Ветхозаветный Бог. Именно он создал сей несчастный мир, избрал евреев и дал им Закон. Поскольку все нарушали Закон, он всех осудил на проклятье – справедливо, но уж очень жестоко.
• Высший Бог. Именно он – Бог, стоящий выше творца – послал Иисуса, чтобы избавить людей от гнева Бога евреев.
Иисус, считал Маркион, не был частью тварного устройства, а значит, не имел настоящего человеческого тела (иначе он был бы, подобно нам, существом из материи). Людям лишь казалось, что у Иисуса есть плоть и кровь. Это была иллюзия. И на кресте Иисус не пролил кровь, не страдал и не умирал. По-видимому, Маркион усматривал здесь обманный трюк, призванный заставить Бога Творца отказаться от притязаний на людей. И все сработало. Отныне стало возможно спасение: через веру в то, что сделал Иисус.
Отцы Церкви категорически отринули эту память об Иисусе. Она была широко распространена, но возникавшая ортодоксальная система смотрела на вещи иначе: если Иисус не был человеком, он не мог спасти людей. В итоге память Маркиона об Иисусе-нечеловеке попала на свалку ересей.
В Риме конца II века и начала III века существовала группа христиан, которые придерживались совершенно иного понимания Иисуса. Оно основывалось на воспоминаниях, противоположных воспоминаниям церквей Маркиона. Эти христиане следовали учениям человека по имени Феодот, который по профессии был сапожником, а по увлечению – богословом-любителем.20 Феодот горячо настаивал на монотеизме: Бог един. Нет множества богов (вопреки гностикам) и даже двух богов (вопреки маркионитам). Есть один и только один Бог, как он сам сказал в Писании: «Нет иного Бога кроме меня… Я – Бог, и нет иного» (Ис 45:21–22).
Для Феодота и его учеников было очевидно христологическое следствие: если Бог-Творец есть единый Бог, то сам Христос не может быть Богом. Иначе утверждается двоебожие. А Бог только один. Значит, Христос не обладал божественностью: он был целиком и полностью человеком.
Какими были воспоминания феодотиан об Иисусе? Они считали, что он – человек и только человек – родился от сексуальной связи Марии и Иосифа. Во время его крещения Бог послал своего Духа на него в виде голубя, чтобы дать ему силу для служения. В этот момент Бог «усыновил» Иисуса. Опять же если Бог усыновил Иисуса, Иисус не мог быть Богом, как не были Богом Давид и Соломон, цари Израиля. Подобно им, Иисус был человеком, удостоившимся особой милости Божьей.
Через Иисуса действовал Дух, который позволял ему творить великие чудеса и распространять глубокое учение. Помазание свыше также означало, что Иисусу предстоит умереть за чужие грехи. Он исполнил эту волю Божью, и Бог воскресил его из мертвых. Но он был и остался человеком.
Ортодоксальные отцы Церкви резко возражали против такого подхода. Для них Иисус был не только человеком, но и Богом: если он не был Богом, как он мог полностью следовать воле Божьей? Если он был только человеком, как он мог умереть за грехи мира? А значит, Иисус был и человеком, и Богом.
Более поздняя память об Иисусе
Приблизительно через столетие после короткого взлета Маркиона и Феодота, в большей части христианского мира сложилось мнение, что каждый из них в чем-то целиком прав, а в чем-то целиком ошибается. Маркиониты правильно сказали, что Иисус был Богом, но ошиблись, отрицая его человеческую природу. Феодотиане правильно учили, что Иисус был человеком, но впали в заблуждение, не считая его Богом. Сформировался консенсус: Иисус был одновременно человеком и Богом. А со временем стало считаться, что Иисус был не наполовину Богом, наполовину человеком, а полностью Богом и полностью человеком.
Первым официальным церковным собранием, созванным для обсуждения богословских вопросов о природе Христа, стал знаменитый Никейский собор (325 год). На него съехались епископы со всей христианской ойкумены. Вопреки тому что иногда можно прочесть – в бесценной классике вроде «Кода да Винчи», – все участники уже считали Христа Богом и человеком.21 Но возникал вопрос: как он может быть Богом, если Бог един? Может, он – некое второстепенное божество, подчиненное Богу Отцу, созданное им в незапамятном прошлом? Или Христос во всех отношениях соравен и совечен Богу Отцу? Таковы были два основных предположения. В итоге на Соборе победила вторая, которая и стала господствующей/ортодоксальной точкой зрения Церкви.
Понятно, что всякий, кто считает Иисуса Богочеловеком из плоти и крови, соравным Отцу, «помнит» его жизнь иначе, чем тот, кто считает Иисуса только человеком (хотя и наделенным силой свыше) или только Богом (хотя и имевшим вид человека). Для епископов Никейского собора Иисус был воистину Богом во плоти. Он жил и учил, умер и воскрес как человек, но не простой смертный, а Богочеловек. Эти епископы и их последователи уже не помнили те аспекты жизни Иисуса, в которых Иисус выглядел, как и все мы, по-человечески несовершенным, – аспекты, известные его родственникам, друзьям и даже ученикам. Люди, знавшие Иисуса, либо не передали данную информацию, либо она была впоследствии утрачена.
Память об Иисусе как о вечном Боге, который в виде человека ходил по земле, оказалась под влиянием поздних богословских идей. Она сильно отличается от памяти авторов первых двух веков, которых мы разбирали в двух предыдущих главах.22 Впрочем, и ранние воспоминания отличались друг от друга. Причину мы уже знаем: многие различия обусловлены природой памяти. Память – это не только информация и опыт пережитого. Она во многом завязана на настоящее. То, как мы помним прошлое, тесно взаимосвязано с нашим нынешним опытом. Поэтому у нас нет прямого и непосредственного доступа к прошлому. Наше сознание обращается к нему лишь через несовершенные и эластичные процессы памяти.
8. В заключение: хвала памяти
Подобно большинству авторов, я получаю много писем от читателей. В ряде из них высказывается точка зрения, которая меня удручает. Она связана с вопросом важности памяти. Чтобы объяснить ее, сделаю небольшое отступление.
Основная часть моей профессиональной деятельности – как преподавателя, исследователя, лектора и писателя – сосредоточена вокруг исторической тематики. Всякий раз, когда я подхожу к Новому Завету с исторической точки зрения (а это бывает часто), я упоминаю проблему источников.
• Евангелия написаны через десятки лет после смерти Иисуса.
• Евангелисты не знали Иисуса лично.
• Евангелисты даже не встречали людей, которые знали Иисуса.
• Евангелия полны нестыковок и противоречий. Они по-разному передают слова и описывают дела Иисуса.
Поэтому для реконструкции жизни Иисуса необходимо выработать жесткие критерии достоверности и применить их к источникам. Только так мы отделим историю от поздних искаженных воспоминаний.