Почти все исследователи согласны в том, что изображение создано на расстоянии излучением или испарением в ортогональной проекции, в которой нет вида сбоку. Оно образовано в результате окисления и обезвоживания целлюлозы, входящей в состав льна. Разрушение заставило волокна ткани немного потемнеть и затронуло лишь верхушки волокон на глубину от 20 до 40 микрон; его степень зависит от расстояния между телом и тканью. Такая особенность позволила французскому инженеру Полю Гастино, а затем двум ученым из Академии ВВС США, доктору астрофизики Джону П. Джексону и доктору термодинамики Эрику Дж. Джамперу — первому в 1974 г. с помощью считывателя интенсивности света, двум другим в 1976 г. с помощью анализатора YP и Nasa — создать трехмерное, а значит, объемное изображение плащаницы; с рисунком или имитацией тела сделать это было бы невозможно.
Многочисленные соответствия следов на ткани евангельским текстам, иконографические исследования и работа команды ученых из многих дисциплин в 1978 г. (6 т материалов в 72 ящиках, пять дней сбора информации, больше 150 тысяч часов работы) являются надежными и твердыми свидетельствами в пользу подлинности плащаницы.
Именно в это время, 13 октября 1988 г., были объявлены результаты теста на углерод-14, выполненного тремя лабораториями, которые специализируются на таком анализе, — в Оксфорде, в Цюрихе и в американском городе Тусон. Их заключение стало мощным ударом по первоначальным выводам: получилось, что плащаница не старше XIII или XIV в. При этой процедуре возраст предмета определяется по скорости распада содержащегося в нем углерода-14 — радиоактивного изотопа углерода. Согласно ее результатам, лен, из которого сделана ткань плащаницы, собран в годы с 1260 по 1390. Значит, плащаница не могла покрывать тело Христа. Получается, что она — подделка, мистификация, причем мистификация очень похожая на реальность, поскольку в ней учтены все известные исторические и археологические данные о Страстях и добавлены другие, забытые, например римская техника распятия. Эта новость была распространена всеми средствами массовой информации и прозвучала как удар грома. На первый взгляд все выглядело просто. Вероятно, настоящая плащаница исчезла за долгие века, и какой-то фанатичный монах с Востока ухитрился сделать другую, подвергнув пыткам, а затем распяв человека, во всем похожего на Христа. Жестокое преступление ради прибыльного обмана. Все выглядит просто — но все совершенно не так! Как только мы признаем средневековое происхождение плащаницы, начинаются трудности: приходится отвергнуть или признать не вполне точными надежные прежние опыты, которые привели к несовместимым заключениям.
Результат, полученный в лабораториях, не только вызвал смущение и растерянность у общественности. Против него выдвинули серьезные возражения все остальные ученые, которые занимались этой реликвией. Они начали оживленные споры и ожесточенную полемику. Эксперимент был проведен в очень нестрогих условиях, и это не позволяет считать его вполне надежным{1062}. Очень быстро выяснилось, что временные промежутки, указанные вычислениями лабораторий, не совпадают, хотя во всех случаях применялись одни и те же методы подсчета: цифры, полученные в Оксфорде (1262–1312), не совпадают с результатами двух других лабораторий (1353–1384). Вместо того чтобы на основе теста Пирсона (переменной Хи2) сделать вывод, что 95,7 % рассеянных по плащанице изотопов С14 являются для нее чужими (это был должен признать Филипп Бурсье де Карбон, профессиональный статистик и выпускник Политехнической школы), комиссия, которой было поручено гармонизировать результаты, искусственно (и очень удачно) вычислила среднее значение, позволявшее отнести происхождение плащаницы к одному из тех исторических периодов, для которых о ней нет информации (время перед ее повторным появлением в 1357 г. в Шампани, в коллегиальной церкви Лире).
Однако не станем кричать о заговоре и ставить под сомнение честность и солидность этих авторитетных лабораторий. В случае подмены образцов результаты не расходились бы так сильно. Но независимо от этих методологических ошибок пресловутый метод радиоуглеродного анализа, разработанный в 1955 г. Уильямом Либби, не является абсолютно надежным. Он требует долгой очистки образцов от грязи и примесей, затем нужны обработка предварительных данных, сортировка результатов, вычисления, во время которых отсеиваются цифры, заранее признанные неверными. Растворители, предписанные стандартными процедурами, не всегда подходят для удаления старых загрязнений. Во время процедуры в расчеты могут вкрасться неточности или ошибки. Исторические данные об образце могут повлиять на толкование результата, потому что тесты редко выполняются вслепую{1063}. Специализированные научные журналы непрерывно перечисляют случаи, когда он ошибся на много сотен лет и даже на много тысячелетий (например, так было с наскальными рисунками в пещере Ласко и с тем рогом викингов, который был создан в 1500-х гг., а радиоуглеродный анализ датировал его XXI в. «Когда радиоуглеродный анализ указал, что осада римлянами брода Плантен в провинции Эно произошла за 4000 лет до Рождества Христова, — пишут Жан-Морис Клерк (Clercq) и Доминик Тассо (Dominique Tassot), — археологи не решили из-за этого, что Юлий Цезарь родился в пятом тысячелетии; они отбросили этот результат, решив, что какое-то загрязнение делает этот метод непригодным»{1064}. Многие считают, что этот анализ достаточно надежен, когда речь идет о дереве и древесном угле, но дает далеко не такие точные результаты, когда его применяют к костям или старым тканям, особенно если анализируемый предмет несколько раз последовательно подвергался изменениям, например, ткань несколько раз чинили и ставили на нее заплатки.
В 1996 г. американский микробиолог Леонсио Гарса-Вальдес из университета Сан-Антонио в Техасе обнаружил на волокнах ткани плащаницы следы заражения бактериями, причиной которых оказался гриб Lichenothelia, создающий «биопластическую пленку», которая была способна зарядить плащаницу изотопом С14 и сильно исказить ее датировку{1065}. Позже француз Жерар Люкот, биолог и генетик, специалист по научному изучению реликвий, в своей книге, вышедшей в 2010 г., сообщил, что обнаружил на пробах пыли, взятой с плащаницы, очень много следов карбоната кальция, а также большое количество бактерий и плесени; процедуры очистки не могли удалить их полностью. Несомненно, они исказили результаты вычислений{1066}.
Кроме того, по мнению итальянской исследовательницы Марии Грации Силиато, средний вес ткани, которую тогда анализировали, был 42 мг на 1 кв. см, в то время как вес основной ткани — 23 мг! Более чем 40 % поверхности образца содержали следы реставрации{1067}. В 2004 г. профессор Реймонд Н. Роджерс (Raymond N. Rogers) из Лос-Аламосской научной лаборатории признал, на основании очень чувствительных микрохимических тестов, что на одной из взятых проб есть следы ванилина, а на остальной ткани ванилина нет. Похоже, это вещество хотели применить для окрашивания добавленных нитей, чтобы цвет ткани был одинаковым. В 2008 г. новый директор Лаборатории Радиоуглеродной ускорительной масс-спектрометрии Оксфордского университета (Oxford Radiocarbon Accelerator Unit), профессор Кристофер Бронк Рэмси, констатировал расхождения между результатами радиоуглеродного анализа и других научных анализов, не исключил, что его организация могла ошибиться 20 лет назад, и заявил, что готов к новым исследованиям{1068}. Это полупризнание потребовало от него большого мужества.
Со времени теста 1989 г. знания о плащанице постоянно увеличивались, и появились новые доказательства ее подлинности. Некоторые из них связаны с более давними временами, чем 1260–1390 гг. Например, в 1150 г. в Константинополь прибыли послы из Венгрии, люди знатные, чтобы подготовить свадьбу одной из дочерей императора Мануила I Комнина с наследником венгерского престола, принцем Бэлой. По этому случаю император показал им свою самую ценную реликвию — плащаницу. Один из гостей, художник-миниатюрист, воспроизвел в нескольких рисунках то, что увидел на священной пелене, развернутой во всю ее двойную длину, — обнаженное тело Христа, его длинные бороду и волосы, точное место раны от гвоздя на правом запястье, скрещенные руки — правая ладонь поверх левой, отсутствие большого пальца (загнутого под ладонь из-за повреждения срединного нерва) — в общем, много подробностей (примерно двенадцать), которые отлично видны на плащанице; он даже изобразил характерное зубчатое переплетение ее нитей. Художник даже отметил четыре маленьких прямоугольных ожога, вероятно от загоревшихся семян ладана; эти ожоги есть на плащанице, и известно, что они намного древнее ожогов, оставленных пожаром 1532 г. в Шамбери. Эти миниатюры, которые хранятся в Национальной библиотеке в Будапеште, включены в Кодекс Прая (название дано в честь английского иезуита по фамилии Прай, который обнаружил его в XVIII в.), а этот кодекс датируют 1190 или 1195 г. Поскольку в это время плащаница по-прежнему бережно хранилась в Константинополе, можно сделать вывод, что это была та же погребальная пелена, которую привезли 15 августа 944 г.{1069}
Еще одно открытие также подтверждает, что пелена намного старше 1260 г. и имеет ближневосточное происхождение. В 1999 г. Авиноам Данин, профессор ботаники из Иерусалимского университета, обнаружил на плащанице пыльцу растения, которое росло на берегах Мертвого моря, но вымерло в VIII в. Он сообщил об этом на Международном ботаническом конгрессе, который в том же году происходил в Нью-Йорке. Знаменитый криминолог, швейцарский профессор Макс Фрай, эксперт Цюрихского суда, в 1970-х гг. провел собственное расследование и обнаружил на плащанице следы растений тринадцати видов, которые растут только на солончаках или песках побережья Мертвого моря или пустыни Негев. Он также обнаружил на тк