{88}.
Данный пример говорит о том, что не всегда стоит полагаться на выбор информированных людей, особенно если это связано с массой важных социальных обязательств. Тем паче, если правительство предлагает использовать такого рода выбор как основу для политической стратегии{89}. Что касается выбора фамилий в браке, в теории получается, что, раз мужчины и женщины ведут себя по-разному, правительство не может устанавливать правило согласно их поведению, потому что государство не должно насаждать дискриминирующие правила. Внедрение таких норм — форма фаворитизма, но никак не нейтрального отношения. Это незаконно, так как превозносит и укрепляет дискриминирующие практики — отчасти потому, что такие правила влияют на предпочтения и ценности людей. Функция закона — выражение и то, что он собой выражает, — может сыграть первостепенную роль.
Снова к вопросам о распределении правила и информированных потребителях. До сих пор в нашей беседе подразумевалось, что люди не слишком отличаются друг от друга или их можно рассортировать на несколько групп. А значит, если бы создатели правил понимали, чего хотят информированные потребители, они бы знали, чего хотят все остальные — или хотя бы большинство из них. Конечно, это утверждение имеет мало общего с реальностью. Иногда один класс можно разделить на массу подгрупп. Малообеспеченные и здоровые информированные потребители выберут самую дешевую медицинскую страховку. Богатые информированные потребители, которые столкнулись с серьезными проблемами со здоровьем, выберут совсем иную страховку. В отношении личной жизни люди не выбирают одно и то же и мыслят неодинаково, потому что их ситуации и ценности разительно отличаются. Что касается программы пенсионных сбережений, некоторым деньги нужны прямо сейчас, и они выберут совсем не то, что подойдет людям с другими запросами.
В условиях такого многообразия сами создатели правил порой предлагают активный выбор, мотивируя это тем, что единый подход, основанный на идее информирования потребителей, недостаточно продуман. Либо же они создают персонализированные правила по умолчанию, учитывая разнообразие информированных потребителей. Я детально опишу оба варианта. А теперь вернемся к предположению, что подход информирования потребителей хорошо выполняет свою задачу (разумеется, не забывая о том, что это предположение — исключительно теоретическое утверждение).
Допустим, архитекторы выбора не знают, какое правило придется по душе информированным потребителям. В таком случае стандартная договорная теория предполагает, что они отдадут предпочтение тому, что называется штрафным правилом (созданным именно для того, чтобы нужную информацию получить){90}. При таком подходе законодатель или архитектор выбора перекладывает бремя создания изменений на плечи тех, кто этих изменений больше всего желает. Вместо того чтобы следовать за выбором информированных потребителей, они выясняют, что собой представляет этот выбор, используя штрафное правило по умолчанию и «наказывая» тех, кто не предоставляет такой информации открыто.
Например, сотрудники компаний зачастую плохо осведомлены о своих правах, демонстрируя тем самым ничем не обоснованный оптимизм{91}. Они полагают, что у них есть определенные права (например, на защиту от увольнения), даже если это и не соответствует действительности. В таких обстоятельствах правило по умолчанию, которое дает сотрудникам какое-то право, но вынуждает работодателей убедить их от него отказаться, может увеличить обмен информацией между сторонами и законодательной системой{92}. Такое правило будет гарантией того, что сотрудники узнают, какие на самом деле у них есть права.
Допустим, что правило по умолчанию предоставляет сотрудникам какое-то право — например, безопасность на рабочем месте. А работодатели хотят «купить» у них это право. В таком случае сотрудникам в ходе заключения договора будет раскрыта важная информация. Правило по умолчанию, которое защищает наемный персонал, даст им важную информацию в том случае, когда они переоценят имеющиеся у них права. Конечно, такая информация может быть напечатана мелким шрифтом на последней странице трудового договора, или ее раскроют в последний момент при приеме на работу — тогда это уже не поможет. Но не исключено, что законодательная система могла бы потребовать реальных, а не только формальных знаний. Знать собственные права — чрезвычайно важно.
Смотреть, конечно, нужно шире. Если архитекторы выбора знают, каковы предпочтения информированных людей, они обязаны выстроить правило на этой основе. Но если они этого и не знают, то также вправе выбрать правило по умолчанию, потому что это повысит вероятность того, что нужная информация будет донесена до всех заинтересованных лиц. Такое правило гарантирует, что в конце концов люди узнают о своих правах — и сделают соответствующий выбор.
Третьи стороны (если они есть), безусловно, влияют на оценку правила по умолчанию. И здесь вопрос уже не ограничивается благополучием тех, кто совершает выбор.
Допустим, правило по умолчанию А навязывает третьей стороне значительные расходы, а правило Б — нет. Значит, последнее будет предпочтительнее. Если в качестве примера взять правила, касающиеся донорства органов или источников энергии, то такая возможность представляется отнюдь не гипотетической. Правило, предусматривающее согласие быть донором органов по умолчанию, разумеется, несет в себе огромную пользу для третьих сторон. Согласие здесь заранее предполагается, и причина этого — защита не тех, кто выбирает, а тех, кто выиграет от увеличения числа донорских органов. Точно так же выбор источника энергии способен снизить вред, причиняемый окружающей среде, и с этой точки зрения экологическое правило по умолчанию вполне оправданно.
В таких случаях существует весомый аргумент в защиту правил по умолчанию, которые ведут к снижению расходов. Выбор правила должен основываться на анализе всех прибылей и затрат (включая и те факторы, которые трудно или невозможно оценить). Архитекторы выбора должны предпочесть тот подход, который максимально увеличивает чистую прибыль — под ней понимается весь спектр составляющих социального благополучия. (Конечно, не стоит забывать и о распределении правила.) Если же влияние третьих сторон велико, одних правил по умолчанию будет недостаточно. Если конкретный подход не позволяет навязывать затраты третьим сторонам, тогда это, пожалуй, следует сделать предписанием, а не опцией на выбор. Но в некоторых случаях влияние третьих сторон и его сила настолько спорный вопрос, что лучше всего ввести правило по умолчанию, которое предотвратит это влияние.
Бесспорно, нелегко вычислить, какое правило по умолчанию принесет максимальную пользу. В случае с производителями энергии архитекторы выбора, например, должны учитывать затраты не только на обслуживание, но и на охрану окружающей среды, включая парниковые выбросы. А это потребует подсчета денежной стоимости выброса углекислого газа за каждую тонну. Общая оценка может стать для аналитиков серьезным испытанием. В отличие от других случаев, здесь на кону не только благополучие тех, кто совершает выбор. И активный выбор — не подходящее решение, потому что обернется игнорированием интересов третьих сторон. Архитекторы выбора не могут себе этого позволить. Они должны из кожи вон вылезти, но выбрать такие правила по умолчанию, которые учитывают интересы третьих сторон—даже если понимают, что этот выбор не слишком хорош.
Из этого можно сделать общий вывод. В каждом случае стоит вопрос, какой из подходов принесет наилучший, в широком понимании, результат (учитывая, что распределение правила тоже имеет значение, нужно помещать потенциальный выбор где-то между совокупным благополучием и справедливым распределением). Подход информирования потребителей вытекает из идеи о максимальной чистой прибыли. Если архитекторы выбора одобряют то правило, которое предпочитают информированные люди, этот подход и должен быть наиболее выгоден.
Государственные и частные учреждения могут как неправильно выбрать правило по умолчанию, так и неверно его применять, что довольно небезопасно. Вообразите систему голосования, при которой, если вы ничего не делаете, ваш голос учитывается в пользу некого кандидата — но если вам это не нравится, вы, конечно, можете отказаться. Или представьте себе государство, которое автоматически причисляет вас к определенной политической партии или религии — но при этом позволяет отказаться от подобного. Или же вы арендуете машину, а вас записывают во всевозможные программы страхования, которые будут стоить немалых денег, — но и от этого тоже можно отказаться.
Я заметил, что рыночные силы сдерживают по крайней мере некоторые из самых губительных правил по умолчанию. Конкурентные рынки действительно ограничивают плохие правила. Покупатели быстро теряют интерес к компаниям, которые их используют. По этой причине многие компании и выбирают полезные для людей, а не вредные правила. Например, в большинстве своем настройки по умолчанию на телефонах и компьютерах созданы в интересах пользователей.
Но у компаний могут быть мотивы в продвижении тех правил по умолчанию, которые полезны им самим, но вредны покупателям (особенно, когда эти правила можно напечатать мелким шрифтом в самом конце документа). Это касается и тех случаев, когда некоторые свойства товара надежно спрятаны от посторонних глаз. Вспомните проблему автоматической подписки на «защиту» от овердрафта. На рынках кредитования финансовое учреждение не накажут, а может быть,