Проведем аналогию с книгами и музыкой. Мы уже говорили о том, что на основе прошлого выбора очень легко советовать или предлагать по умолчанию то, что отражает ваши прежние симпатии. Если вам нравятся детективы или научно-фантастические романы определенного автора, вам с большой долей вероятности понравятся и книги других похожих писателей того же жанра. Если вам нравится музыка определенных исполнителей, специальные сервисы определят, что вам понравится еще, — именно таким магическим образом работает сайт Pandora.
Но мы также знаем, что предпочтения людей меняются со временем, особенно если они имеют возможность учиться. Но когда людям по умолчанию предлагают то, что им уже понравилось раньше, никакого обучения не происходит. Вспомните разницу между архитектурой контроля и архитектурой счастливых случайностей. С помощью архитектуры контроля вы можете контролировать, что вы видите и слышите. Вы делаете выбор, и система его фиксирует. С использованием архитектуры случайностей жизнь полна сюрпризов. Вы не контролируете, что вы видите и слышите. Большие города наполнены случайностями. Вы случайно встречаете людей, видите здания, магазины, товары, предметы искусства, вы сталкиваетесь со всем тем, что никогда не выбирали раньше. Что-то из этого покажется вам раздражающим и неприятным, но при этом вполне может изменить как ваш день, так и всю жизнь.
Pandora — это воплощение архитектуры контроля, что, несомненно, можно сказать и о всех персонализированных правилах по умолчанию. Как только такие правила вступают в силу, со случайностями можно распрощаться (если только персонализированное правило их не подразумевает). Но случайности играют большую роль случаев нашей жизни. Мы развиваемся и узнаем нечто новое благодаря такой деятельности и таким вещам, которые никогда раньше не выбирали. Коротко говоря, проблема в том, что, если персонализированные правила по умолчанию основываются на когда-то сделанном выборе, процесс личного развития просто останавливается. Если любой ваш опыт соткан из частичек ранее сделанных выборов, а правила по умолчанию персонализированы (что, конечно, очень удобно), у вас вряд ли появятся новые вкусы, пристрастия и ценности.
Говоря о коммуникациях вообще, многие выражают озабоченность по поводу рисков, связанных с архитектурой контроля. Люди создают что-то вроде программы «я на каждый день» — информационную вселенную, в которой абсолютно все выбрано ими самими{162}. Представьте, например, что вы могли бы использовать безупречные фильтры, позволяющие исключить абсолютно все, кроме того, что вам действительно хочется видеть и слышать. Например, если человек не интересуется внешней политикой, он будет читать новости только своей страны. Если у человека имеются определенные политические взгляды, он ограничит свой круг людьми с такими же взглядами. Если человек увлечен спортом, он будет читать и смотреть только то, что связано со спортом. Каждый мог бы придумать ежедневный выпуск новостей на свой вкус. Одним из вариантов такого выбора мог бы стать выбор или ряд предпочтений, согласно которым люди по умолчанию принимали бы только ту информацию, которая соответствует их интересам и ценностям. В каком-то смысле это может действительно пойти на пользу людям, и так как им очевидно нравится эта идея, жизненный опыт многих, похоже, уже меняется в этом направлении.
Таким образом, люди могут отсеивать информацию сами. Но продавцы и поставщики услуг тоже на это способны. По мере того как они будут больше о вас узнавать, они станут предлагать вам все больше правил по умолчанию, создавая для вас программу «я на каждый день»{163}. На самом деле персонализированные правила по умолчанию — это в каком-то смысле и есть такая программа. Зная о вашем выборе в прошлом, продавцы могли бы действовать в духе сайта Pandora, обеспечивая вас всем тем, что вы хотели бы увидеть, услышать и приобрести. Этот подход подразумевает, что продавцы проецируют ваш выбор в прошлом на ваш выбор в будущем, по сути делая его за вас. Они знают, что если вам понравились туфли такого фасона, то, возможно, вам понравятся и другие, похожие на них, а также носки и рубашки. А может быть, и какая-то конкретная музыка, и даже кандидаты от политических партий. Конечно, это очень удобно. Но тем не менее этот подход имеет огромный недостаток: куда меньше вероятность того, что человек расширит свой горизонт и узнает что-то новое.
Поскольку персонализированные «эхо» — правила затрагивают как культуру, так и политику, приводя к тому, что люди в своей повседневной жизни сталкиваются лишь с теми взглядами и идеями, которые уже пришлись им по душе когда-то раньше, появляется реальная угроза причинения вреда как отдельной личности, так и обществу в целом{164}. Вред, причиняемый отдельной личности, заключается в отсутствии познания; сужение собственного кругозора тормозит процесс развития человека. Угроза обществу заключается в его потенциальной поляризации: люди начнут отдаляться друг от друга, прислушиваясь только к тем, с кем они изначально согласны и кому симпатизируют. С точки зрения как общества, так и отдельной личности, архитектура случайностей имеет гораздо больше преимуществ, чем архитектура контроля, потому что благодаря ей люди могут столкнуться с чем угодно — с тем, что они не выбирали специально. А это как раз и расширяет кругозор людей и теоретически может изменить их жизнь, даже если ни они сами, ни кто-то другой не включали их в программу «я на каждый день». Таким образом, здесь возникает непростая проблема по поводу правил по умолчанию (по крайней мере в некоторых сферах).
В связи с этим давайте вернемся к исключительным ситуациям: политической системе с голосованием по умолчанию, подразумевающим, что люди каждый раз голосуют за кандидата или партию, предлагаемую согласно их прошлому выбору (конечно, с возможностью изменить решение). С такой системой люди постоянно голосовали бы одинаково, особенно потому, что, если они не хотят выразить свое новое, неожиданное или полностью противоположное прошлому предпочтение, они вообще не должны приходить на избирательный участок. Если четыре, восемь или двенадцать лет назад вы голосовали за демократическую партию, то вы будете голосовать за них всю оставшуюся жизнь, разве только явно выразите свой отказ. И не потому, что вы решили, что конкретно в этом случае вы хотите поступать именно так, а потому, что это ваше персонализированное правило по умолчанию. Довольно просто создать систему анализа данных, которая разработает алгоритм точного определения того, как вы проголосуете. На самом деле такой алгоритм мог бы определять, как проголосует каждый, а значит, избирателям больше не пришлось бы голосовать вообще — это делалось бы за них с помощью формул.
Несмотря на то, что система голосования по умолчанию кажется странной и даже отвратительной, по своей сути она не так уж нелогична. Как я уже отмечал, подобная система значительно снизила бы цену голосования и нагрузку от него, особенно для самих избирателей. Они будут избавлены от необходимости приходить на избирательные участки, чтобы система зарегистрировала их выбор. Да и результат не так уж сильно отличался бы от того, что дает существующая система голосования, при которой люди точно так же раз за разом следуют привычным курсом.
Мы отмечали еще одно свойство системы голосования по умолчанию, и весьма губительное. Оно затрагивает мораль. Сам акт голосования подразумевает выражение активного выбора, и избиратели должны принимать участие в этом процессе: раздумывать, оценивать и в итоге выбрать одного кандидата среди всех остальных. Так, впрочем, должно быть в идеале, но реальность от него далека. Если избиратели не хотят, они вольны не включаться в процесс, не голосовать вообще или делать это не раздумывая. Или же они могут положиться на простые подсказки (например, вступить в какую-нибудь партию). Но важно стремление. При голосовании по умолчанию уровень активного выбора, вне всякого сомнения, снизится, и нормой станет автоматический выбор. Поэтому система голосования по умолчанию совершенно неприемлема.
В большинстве случаев вопрос морали не так важен. Но активный выбор будет общественным и индивидуальным благом именно потому, что обеспечивает развитие, расширение кругозора и появление новых вкусов, ценностей и предпочтений. Стандартные возражения против правил по умолчанию тем не менее остаются в силе, и как раз потому, что правило персонализировано. В некоторых случаях аргументы против становятся от этого только сильнее.
У персонализированных правил по умолчанию есть и другие недостатки. Мы уже говорили, что людям свойственно придерживаться правил по умолчанию, и это правда, независимо от того, обычное это правило или персонализированное. Следование таким правилам может привести к большим сожалениям. Этому утверждению есть доказательство: исследование показало, что те, кто пассивно следовали программе пенсионных сбережений, предлагаемой по умолчанию, больше жалеют об этом, чем те, кто сделал активный выбор{165}. По крайней мере, если человек меньше сожалеет о сделанном выборе, это уже хоть и скромный, но все же аргумент в защиту активного выбора.
Гораздо важнее то, что пассивный выбор по определению снижает чувство причастности к получаемому результату. Отчасти по этой причине любое правило по умолчанию, даже персонализированное, не может создать условия для мотивации, которая обычно становится следствием активного выбора и побуждает человека вести себя определенным образом. Когда люди совершают активный выбор, результат будет принадлежать только им и никому больше, что невозможно, когда к результату приводит пускай даже очень сильно персонализированное правило по умолчанию. Отсюда можно сделать некоторые выводы насчет поведения человека.