ПОНЯТИЕ ДЕЛИКТОВ («НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ»), КОТОРЫЕ НАНОСЯТ УЩЕРБ И ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ, ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ.
Если существует какая-то правовая обязанность или обязательство и человек нарушает эту обязанность, тем самым причиняя нам вред, то, как гласит закон, меньшее, что он может сделать, – это предложить нечто, чтобы исправить ситуацию. Если возможность устранить последствия травмы отсутствует, то ничего лучше денежной компенсации – современной версии weregeld – мы придумать не можем. Логическое обоснование компенсации за причиненную травму зачастую крутится вокруг вопроса о том, кто должен понести расходы. Травма, как правило, несет за собой тройные последствия: боль и страдания; текущие финансовые потери, такие как потеря заработка за время вынужденного отсутствия на работе; а также будущие финансовые потери, такие как потеря заработка в будущем или стоимость будущего ухода или лечения. Вместо того чтобы бросить пострадавшего на произвол судьбы или распределить расходы между всеми членами общества (19), мы постановляем, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом (или, как это часто бывает на практике, страховой компанией этого лица)[46]. В ситуации, когда, скажем, владелец завода экономит на всем, чем только можно, и его работник теряет конечность из-за неисправного оборудования, мы настаиваем на том, чтобы расходы были оплачены работодателем, а не деньгами налогоплательщиков[47].
Исторически закон был озабочен прежде всего ситуациями, когда травма наносилась преднамеренно – «посягательство на личность», – а уже в девятнадцатом веке суды начали разрабатывать более широкую концепцию халатности.
ПРОЩЕ ГОВОРЯ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НАРУШАЕТ ПРАВОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ – НЕ НАМЕРЕННО, А ПОТОМУ ЧТО НЕ ПРОЯВИЛ РАЗУМНОЙ ОСТОРОЖНОСТИ ПРИ ЕЕ ВЫПОЛНЕНИИ, – ОН НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ.
Что касается правового обязательства соблюдать осторожность, то общий принцип вытекает из дела 1932 года, отлично знакомого всем студентам первого курса юридического факультета, в котором, как это бывает во всех хороших историях, фигурировали мертвая улитка и бутылка имбирного лимонада. В деле «Донохью против Стивенсона» (20) миссис Донохью не посчастливилось глотнуть имбирного лимонада из бутылки, в которой потом обнаружилась разложившаяся улитка. Она заболела и подала в суд на производителя лимонада, Стивенсона. Поскольку между производителем и потребителем отсутствовали договорные отношения, ее адвокатам пришлось придумать аргумент о существовании некоего другого правового обязательства, нарушенного Стивенсоном. В этом деле, которое в итоге дошло до палаты лордов, суды подтвердили, что мы все несем обязательство соблюдать осторожность для защиты людей, на кого наши действия могут оказать обоснованно предсказуемые последствия (это еще называют «принципом соседа»).
Впоследствии этот прецедент был истолкован судами как охватывающий широкий спектр различных сценариев и отношений, включая отношения производителя с потребителем (как в случае со Стивенсоном и страдающей гастроэнтеритом миссис Донохью); водителей и других участников дорожного движения (мы все обязаны соблюдать разумную осторожность на дорогах, так как можно обоснованно предвидеть, что ее несоблюдение может причинить вред другим); правительства и людей, находящихся под его опекой, например заключенных; школы и учеников; работодателей и работников, и это лишь несколько примеров. В то же время, пока суды разрабатывали нормы общего права, обязывающие соблюдать осторожность, парламент принимал законы, устанавливающие обязанности.
Одним из примеров является потребность в явной защите тех, кто уязвим перед прогрессом индустриализации, для чего в том числе было разработано законодательство в области охраны труда и техники безопасности, требующее от работодателей обеспечить, насколько это практически целесообразно, безопасные условия труда, хорошо обслуживаемое оборудование, надлежащее обучение и использование защитных средств[48] (21). Другие обязательства распространяются на владельцев и арендаторов земли, обязывая их принимать необходимые меры для предотвращения вреда посетителям либо для предупреждения непрошенных гостей об опасности. Закон 1980 года о дорогах обязывает муниципальные власти обслуживать дороги общего пользования с целью обеспечения их безопасности для всех участников дорожного движения[49] (22).
Нарушение любого из этих обязательств, повлекшее за собой травму человека, может стать предметом судебного иска. Конкретные описания этих обязательств варьируются, однако, если вкратце, как и в случае с халатностью, в основе всегда лежит объективный критерий целесообразности. Причем используются принципы, с которыми большинство из нас, вне всякого сомнения, согласились бы. Так, если вы работодатель, требующий от своих сотрудников использовать оборудование, которое потенциально может привести к смерти, будет целесообразно принять все разумные меры для обеспечения исправности данного оборудования.
ЕСЛИ ВЫ ПРИГЛАШАЕТЕ ЛЮДЕЙ К СЕБЕ ДОМОЙ, ТО БУДЕТ СПРАВЕДЛИВО НЕ ПОДВЕРГАТЬ ИХ РИСКУ ПОВРЕЖДЕНИЯ КОНЕЧНОСТЕЙ В СТИЛЕ ЛОВУШЕК В «ОДИН ДОМА».
Налогоплательщики должны быть уверены в наличии у муниципальных властей надлежащей системы проведения инспекций и технического обслуживания для обеспечения безопасности дорог и тротуаров общего пользования.
Вот так, в двух словах, мы и пришли к современному законодательству по возмещению вреда здоровью. По сути, закон задается тремя вопросами:
• Имеет ли место обязательство соблюдать осторожность (в соответствии с общим правом или законодательными актами)?
• Произошло ли нарушение этого обязательства (т. е. имела ли место объективная халатность со стороны ответственного лица)?
• Был ли в результате причинен обоснованно предсказуемый вред здоровью?
Если ответ на все три вопроса утвердительный, то открывается возможность для успешной подачи иска.
Что касается врачебной халатности – исков о травмах, причиненных в результате оказанного медицинского лечения, – то порог вины в данном случае немного другой. Главным критерием является то, были ли действия врача подобающими с точки зрения соответствующего ответственного органа системы здравоохранения[50] (23).
Я подчеркиваю, что это описание является чрезвычайно упрощенным и на практике закон изобилует всевозможными сложностями, рассмотрение которых выходит за рамки данной книги. Тем не менее следует отметить, что практически в каждом случае причинения вреда здоровью – и, разумеется, в каждом случае причинения халатности в рамках общего права – на истца возлагается бремя доказывания вины ответчика[51]. Я делаю на этом акцент из-за распространенного неправильного использования термина «несчастный случай». Подлинный несчастный случай – в котором никто не виноват – не влечет за собой привлечение к ответственности по закону о халатности (и крайне вероятно, что он будет связан с нарушением каких-либо установленных законом обязанностей).
Этот момент, как мы увидим далее, является ключевым в понимании манипуляций, совершаемых с использованием дискурса о культуре компенсаций. Каждый раз, когда вы читаете в газете статью, призывающую вас возмутиться по поводу нескольких тысяч фунтов, выплаченных муниципалитетом уборщику, у которого нога застряла в пылесосе (24), остановитесь и задайте себе вопрос: «Если бы это был просто несчастный случай и муниципалитет не сделал ничего плохого, то с какой стати он бы стал выплачивать ему компенсацию?»
Подача иска о компенсации
Что касается практической стороны подачи искового заявления о возмещении вреда здоровью, то правила гражданского судопроизводства на эту тему заполняют целые фолианты, поэтому постараюсь изложить информацию максимально кратко.
Такие иски подаются в гражданские суды, и разбирательство обычно следует начать в течение трех лет с момента получения травмы[52] (25). До начала судебного разбирательства истец должен предпринять шаги в соответствии с «Протоколом действий в досудебном порядке»[53], обязующим попытаться решить проблему, не доводя дело до формального судебного разбирательства. Если это не удается сделать и иск подан, а ответчик не признает свою вину, суд рассматривает дело в рамках одной из существующих процедур в зависимости от суммы запрашиваемой компенсации и сложности дела. Дела по самым мелким и простым гражданским искам с предполагаемой компенсацией до десяти тысяч фунтов стерлингов (или до одной тысячи фунтов для дел о возмещении вреда здоровью частным лицам), рассматриваются в соответствии с так называемой процедурой для малых исков (нет, никакого специального суда для малых исков не существует, сколько бы телевидение ни уверяло нас в обратном). К этой процедуре предъявляется меньше требований, она включает упрощенную версию Византийского права и, что очень важно, не допускает компенсации судебных издержек, даже для победителя. На практике это означает, что при отсутствии юридической страховки или особенно глубоких карманов вы вряд ли будете представлены в суде адвокатом. Для исков, сумма запрашиваемой компенсации по которым составляет от десяти до двадцати пяти тысяч фунтов, применяется так называемая ускоренная процедура, в то время как самые дорогие и сложные иски рассматриваются в рамках «полной процедуры», подразумевающей, как правило, наличие адвокатов у обеих сторон[54]