Причем правительство об этом предупреждали. Неоднократно. Пока в парламенте в 2013 году проходили слушания этого подзаконного акта, число обращений в суд по трудовым спорам уже начало падать. Правительству говорили, что предложенные пошлины совершенно несоизмеримы со средними компенсациями, выплачиваемыми по таким искам, и что реформа по сути направлена «не против недобросовестных истцов». Члены парламента объясняли правительству, что эти пошлины станут «последним гвоздем в крышку гроба для людей, которые не состоят в профсоюзах и не имеют доступа к системе правосудия» (73). Даже исследование, проведенное по запросу самого правительства, показало, что больше всего пострадают низкооплачиваемые работники и люди, претендующие на «скромные суммы» за невыплаченную зарплату (74).
Лорд Монкс, выступая в палате лордов, отметил, что пошлины «не остановят топ-менеджеров с большими зарплатами, рассчитывающих получить в результате суда горы золота», – вместо этого они ударят по «низкооплачиваемому, уязвимому персоналу, которому будет непросто найти аналогичную работу» (75). Баронесса Уитакер, исходя из собственного опыта работы в составе судебной коллегии по трудовым спорам, сказала:
«Имеет место эксплуатация труда работников и плохое обращение с ними. Я повидала немало людей, уволенных из-за беременности или сексуальных домогательств в их адрес. Это были не обеспеченные банкиры, о которых мы читаем в газетах, а, например, три уборщицы, которые ежедневно подвергались унижениям, а также люди, уволенные без веской причины. Иски, которые мы одобряли, были поданы бедными людьми, потерявшими работу. Как они могут позволить себе подавать подобные иски в соответствии с новыми правилами?» (76)
Года не прошло, как правительство обязало будущих истцов пытаться добиваться мирового соглашения с помощью Службы консультаций, арбитража и примирений, прежде чем подавать исковое заявление: почему бы не подождать, чтобы понять, как это может отразиться на урегулировании споров и предотвращении необоснованных исков?
Тем не менее Министерство юстиции было уже не остановить. Постановление о введении пошлин было запущено (77), что привело к драматическим последствиям.
Общее число подаваемых исков сократилось примерно на 70 процентов. Несмотря на торжествующий заголовок из Daily Mail, опубликованный в качестве эпиграфа к этой главе, даже Минюст, выпустив в 2017 году запоздалый анализ новой системы пошлин, признал, что «общий масштаб падения… вызывает беспокойство» (78).
Как и было предсказано, наибольшее сокращение количества наблюдалось по искам типа А, подразумевающим самые низкие компенсации, например за невыплаченную зарплату или отпускные. Медианная сумма[79] выплат по таким искам составляет 500 фунтов, в то время как пошлина равняется 390 фунтам. Ранее мы упоминали право беременных женщин на оплачиваемые отгулы для посещения занятий для беременных. Если начальник в них отказывает, то можно подать иск на получение положенной выплаты. На практике речь может идти всего о нескольких неоплаченных часах – сумма, едва дотягивающая до трехзначной. Как бы вам ни были нужны эти деньги, станете ли вы платить 390 фунтов в смутной надежде получить заслуженные 70 фунтов?
КОММЕНТАРИЙ ОТ ЮРИСТА РФ:
НК РФ устанавливает льготы для работников по искам о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2).
Работодатели же при подаче в суд трудового иска уплачивают госпошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (минимум 4 процента от иска)
Работник может обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. По спорам о выплате зарплаты и иных причитающихся выплат работник может обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного для выплаты. По спорам, связанным с увольнением, – в течение 1 месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Обжалование в суд решений комиссий по трудовым спорам производится в десятидневный срок со дня вручения копии решения комиссии (ст. 390 ТК РФ). В то же время пропуск указанных сроков не является основанием для того, чтобы суд отказал работнику в принятии от него искового заявления (п. 5 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2).
РАБОТОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ ОБРАТИТЬСЯ В СУД ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАБОТНИКОМ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТОДАТЕЛЮ, В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО ГОДА СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА (СТ. 392 ТК РФ).
Кроме того, Минюст совершенно упустил из виду, что определенное количество исков, подаваемых в суды по трудовым спорам, и вовсе не связаны с финансовыми выплатами. Работник может подать иск, когда работодатель отказывается предоставить документ, в котором были бы письменно изложены условия найма.
По подобным искам деньги никто не получает: суд просто выносит постановление о том, что работодатель должен соблюдать закон. Тем не менее по новой схеме такие иски также попадают под тип А, что подразумевает обязательную пошлину в 390 фунтов. Да кто вообще станет за это платить? Как оказалось, почти никто. Аналогично, согласно положению о рабочем времени, работник имеет право подать иск в случае возникновения разногласий по поводу полагающихся ему перерывов на отдых. Такой иск относится к типу Б. Отслюнявить 1200 фунтов ради моральной победы? Оно вообще того стоит?
Что касается случаев дискриминации и несправедливого увольнения, то здесь опять-таки «пострадали» иски на самые маленькие суммы. Как результат, медианная сумма компенсаций по искам о дискриминации выросла. В то время как до введения пошлин 52 процента решений по делам о расовой дискриминации были вынесены на суммы менее 5000 фунтов стерлингов, после введения пошлин этот показатель снизился до 19 процентов (79). Особенно сильно пострадали иски по вопросам, связанным с беременностью и родами; по оценкам организации Maternity Action[80], количество исков о дискриминации в связи с беременностью снизилось на 40 процентов (80). Как сказал сэр Эрнест Райдер, старший председатель судов по трудовым спорам: «Если вы беременная женщина, которая копит деньги на ребенка – на игрушки, пеленки и так далее, – эти деньги должны быть приняты во внимание». Все эти скромные накопления могут помешать вам получить освобождение от уплаты пошлины при подаче иска в суд по трудовым спорам (81).
Прижимистая система освобождения от уплаты пошлин сработала, ровно как и предсказывалось. Число людей, получивших право на льготу, оказалось «гораздо меньше», чем ожидало даже само правительство (82). В 2016 году Комитет по вопросам правосудия в своем обличительном обзоре Постановления о пошлинах пришел к выводу, что этот режим «оказал значительное негативное влияние на доступ к правосудию по обоснованным претензиям (83).
Изначально, несмотря на свое обещание провести оперативную экспертизу последствий Постановления о пошлинах, министр юстиции Крис Грейлинг отказался это сделать, что его партнер по коалиции Винс Кейбл назвал «актом вопиющей недобросовестности» (84). В конце концов, после шквала критики, Министерство юстиции после ухода Грейлинга выпустило отчет, подтверждающий то, что все и так знали.
К тому времени профсоюз UNISON при поддержке Комиссии по равенству и правам человека и Независимого профсоюза работников Великобритании подал иск о пересмотре Постановления о пошлинах, оспорив его законность. Дело прошло через всю судебную систему Великобритании, пока в марте 2017 года не оказалось в Верховном суде. 26 июля 2017 года Верховный суд вынес решение. Оно было разгромным.
Начнем с того, что новая схема потерпела неудачу по всем трем заявленным целям. От подачи иска пришлось отказаться столь большому числу граждан, что правительство возместило лишь малую часть от прогнозируемых пошлинных сборов (85). Эта схема совершенно не способствовала скорейшему урегулированию споров, и после ее введения произошло резкое снижение мировых соглашений с участием Службы консультаций, арбитража и примирений – отчасти из-за того, что работодатели занимали выжидательную позицию, рассчитывая, что работники откажутся от претензий, когда столкнутся с необходимостью оплатить пошлину (86). А как признало само правительство в Верховном суде, схема абсолютно никак не повлияла на злонамеренные иски: «Верховный судья признает, что нет никаких оснований делать вывод, что теперь рассматриваются только самые обоснованные иски» (87). Напротив, судьи по трудовым спорам доказали, что «пошлины оказались не в состоянии сдержать самых решительных, но при этом заблуждающихся в своей правоте истцов» (88).
Причем дело не только в том, что схема была неудачной сама по себе; суды не отменяют подзаконные акты только потому, что они бесполезны. Настоящая проблема – которая и стала основанием для пересмотра в суде – заключалась в том, что схема нанесла удар по основополагающим принципам нашей конституции.
Постановление о пошлинах, по мнению Верховного суда, «фактически препятствует доступу к правосудию и поэтому является незаконным». Схема сделала «бесполезными или нерациональными» иски работников на относительно небольшие суммы. Очевиден сдерживающий эффект на подачу таких исков, не в последнюю очередь в свете низкой статистической вероятности получить свою награду, не говоря уже о сумме пошлины, которую придется заплатить при любом исходе.
Суд привел истории людей, которые могут оказаться в затруднительном положении из-за пошлин и подхода правительства к освобождению от их уплаты. Мать-одиночка с одним ребенком, работающая секретарем в университете с валовым доходом 27 264 фунта в год, будет иметь чистый ежемесячный доход в 2041 фунтов стерлингов. Согласно отчету Фонда Джозефа Раунтри «Минимальный стандарт дохода для Великобритании в 2013 году», для достижения приемлемого уровня жизни для нее и ее ребенка ей потребуется 2273 фунта стерлингов, так что ей уже сейчас приходится экономить, чтобы свести концы с концами. Тем не менее ей придется заплатить 390 фунтов, чтобы подать иск типа А и 720 фунтов стерлингов для иска типа Б (с частичным освобождением от уплаты). Аргумент Министерства юстиции, который они серьезно отстаивали в суде, заключался в том, что эта женщина должна на два месяца отказаться от приобретения одежды (для себя и своего ребенка), товаров личного пользования и услуг, участия в общественной и культурной жизни и алкоголя, чтобы сэкономить деньги для подачи искового заявления типа А. Для того чтобы накопить деньги на иск типа Б, она должна себя ограничивать в течение трех с половиной месяцев.