латить штрафы государству или выпускать больше гибридов и электромобилей и, следовательно, избегать штрафа вообще. «Выкупать у Tesla свои штрафные пункты, заработанные исключительно собственным же нежеланием выполнять требования штатов, никто ни одного автопроизводителя не заставляет», – добавляет аналитик.
– Ещё 284 миллиона составляет примерная сумма скидок с федерального подоходного налога, предоставляемых покупателям электромобилей и гибридов (7500 долларов на автомобиль с ёмкостью батареи от 16 кВт∙ч и выше)[77]. И это скидка не компании Маска, а непосредственно покупателю электромобиля. Она существует для любых электромобилей и гибридов и тем более выгодна, чем дешевле покупаемый автомобиль. Более того, в реальном положении дел эта скидка, напротив, создаёт дополнительную заинтересованность в покупке более дешёвых Nissan Leaf, BMW i3, VW eGolf, Chevrolet Bolt, Chevrolet Spark EV, Ford Focus Electric и т. д. – то есть работает скорее против более дорогой Tesla, чем в её пользу.
– Следующие 38 миллионов долларов – это примерная сумма скидок с подоходного налога в Калифорнии, предоставляемых по той же схеме покупателям электромобилей и гибридов (доходит до 2500 долларов за электромобиль)[78]. Указанная скидка полагается физическим лицам с доходом менее 150 тысяч в год или домохозяйствам с доходом менее 300 тысяч в год. Опять же, средний доход покупателя недешёвой Tesla – около 271 тысячи долларов в год[79], поэтому подавляющему большинству из них данная скидка вообще не светит. Почему эту скидку нужно считать субсидией именно Tesla – опять же не очень понятно: она предоставляется покупателю, а не автопроизводителю, и для людей, готовых потратить на покупку автомобиля как минимум 75, а как правило, существенно больше 100 тысяч долларов, эти 2,5 тысячи явно не являются определяющими.
– Ещё 128 миллионов долларов Хирш берёт из калифорнийской программы скидок домохозяйствам, самостоятельно генерирующим электроэнергию. Скидки, как и в случае с покупкой электрокара, полагаются покупателю – который волен выбирать производителя и установщика солнечных панелей, инверторов, батарей. Разумеется, все эти скидки работают на развитие всего рынка «зелёной энергетики» в США, но вот почему их считают «субсидиями конкретно Tesla» – понять довольно трудно, и уж совсем непонятно, откуда Хирш высчитал в них долю тесловского подразделения TeslaEnergy в 128 миллионов.
– И, наконец, ещё 648 тысяч 626 долларов («О как! – иронизирует автор поста. – До доллара подсчитано, хорошо что не до цента!») потрачены Калифорнией на программы по переподготовке рабочих Tesla, нанятых на её автозавод. Но подобные программы переподготовки рабочих для новых крупных производств не редкость, и это выгодно опять же не только нанимателю, но и штату: рабочие, прошедшие переподготовку, потом будут платить налоги с существенно выросших заработков.
Чтобы получить наиболее полное представление о ситуации, Шишкин предлагает сравнить, в каком количестве аналогичные вышеперечисленным льготы получали фирмы «большой тройки» (Chrysler – 2,18 миллиарда, General Motors – 5,8 миллиардов, Ford – 4 миллиарда)[80].
В итоге получаем:
1. Льготы, предоставленные Tesla, являются стандартными как для крупных предприятий, так и для автопромышленности в целом и для электромобилей в частности.
2. Похожие льготы полагаются всем автопроизводителям (кстати, не только американским – европейские и японские компании в этом плане ничем не отличаются).
3. Свыше 900 миллионов долларов из обозначенных Хиршем «субсидий для Tesla» являются на самом деле льготами конечным покупателям, у которых есть выбор, на чей товар тратить свои деньги, включая эти льготы.
4. Ещё более 1 миллиарда долларов из описанных «субсидий» составляют налоговые скидки, которые компания Маска вообще ещё не получила и должна получать поэтапно в течение 20 лет; и ещё далеко не факт, что она их получит.
Следующая компания – получатель «субсидий», по Хиршу, – это SolarCity.
Для неё экономист насчитал 2,516 миллиарда долларов субсидий. Рассмотрим их.
– Первые 750 миллионов долларов – это цена постройки фабрики по производству солнечных панелей в штате Нью-Йорк. Не найдя способов профинансировать свой проект самостоятельно, SolarCity достигла с правительством Нью-Йорка соглашения, по которому Нью-Йорк оплачивает постройку фабрики – и становится собственником построенного. SolarCity будет только пользоваться предприятием за символическую лизинговую плату в 1 доллар в год, при этом платить все эксплуатационные расходы, зарплаты работникам и т. п. В условиях контракта оговорены и сроки постройки, и количество рабочих мест, которые фабрика должна предоставить штату, и ещё многое другое. Со стороны Нью-Йорка контроль за соблюдением условий контракта осуществляет специальное управление. Более того, в случае невыполнения со стороны SolarCity каких-либо условий контракта компания Маска заплатит штату штраф – 41,2 миллиона долларов за каждый год, в котором будут зафиксированы нарушения.
Это и в самом деле довольно «экзотический» способ профинансировать строительство завода, но можно ли его назвать субсидией в полном смысле этого слова, учитывая, что штат становится полноправным собственником всего построенного? Это, утверждает Шишкин, как минимум спорный вопрос.
– Далее: 1,5 миллиарда долларов – это тридцатипроцентное субсидирование установок солнечных панелей. Что действительно является субсидией, но она предоставляется хозяину панелей и никаким образом не относится к тому, кто их изготовил. SolarCity, как мы знаем, выступила пионером такой схемы финансирования солнечных панелей, при которой они монтируются на условиях лизинга: хозяином таких установок на ближайшие 20 лет остаётся SolarCity, а владелец дома покупает у них выработанную панелями электроэнергию по фиксированной на все 20 лет вперёд контрактом цене. В условиях постоянного роста цен на электричество подобная схема оказалась весьма востребованной, и в результате SolarCity стала конечным получателем государственной субсидии на те панели, которые компания установила на данных условиях. Однако Хирш сумел подсчитать не только субсидии на установки, сдаваемые SolarCity в лизинг, а вообще все субсидии, получаемые всеми покупателями установок SolarCity.
– Следующие 5,6 миллионов долларов субсидий составляют налоговые скидки штата Орегон жителям, устанавливающим у себя солнечные панели. Опять-таки скидки предоставляются потребителям вне всякой зависимости от того, кто эти панели делает и устанавливает.
– Ещё 260 миллионов долларов «субсидий» – это скидки с налогов на недвижимость в штате Нью-Йорк для уже упомянутого завода по производству солнечных панелей. «Ну да, – иронизирует блогер, – коль уж и земля, и завод на ней принадлежат штату Нью-Йорк, с какой бы радости SolarCity должна платить налог за не принадлежащую ей недвижимость»?
Итак, если говорить о SolarCity:
1. Льготы, которые полагаются SolarCity, предоставляются всем изготовителям и установщикам солнечных панелей. Они, естественно, значительно увеличивают спрос на солнечные панели, так что не считать их субсидиями было бы неправильно. Но какое отношение это имеет непосредственно к субсидиям для империи Маска – остаётся загадкой.
2. За исключением действительно уникального соглашения с Нью-Йорком о строительстве завода, собственником которого штат и будет, все льготы совершенно одинаковы для любого изготовителя и установщика солнечных панелей. Если же сравнивать с традиционной энергетикой…
По подсчётам специалистов Международного валютного фонда, сообщает Шишкин, субсидирование традиционного энергетического сектора экономики составляло примерно 4,9 триллиона долларов в 2013 году и 5,3 триллиона долларов – в 2015-м[81]. Авторы расчётов делят эти субсидии на «субсидии до налогов» – разницу между себестоимостью производства энергии и ценой (ниже себестоимости), по которой её приобретает покупатель, – и «субсидии после налогов» – разницу между себестоимостью производства энергии с учётом дополнительных расходов на компенсацию последствий её добычи для окружающей среды и опять-таки ценой, по которой её приобретает покупатель.
Конечно, здравый смысл подсказывает, что весьма непросто подсчитать, сколько стоят миру экологические последствия добычи традиционных энергоносителей. Поэтому не стоит рассматривать эту часть расчётов МВФ: они и сами не скрывают, что в их цифрах очень много неопределённостей. Даже в этом случае оказывается, что на чистую компенсацию разницы между себестоимостью производства и ценой, по которой энергоносители доступны конечному потребителю, государства мира ежегодно тратят около 332 миллиарда долларов. Так что компании Маска здесь не исключение.
3. Указанные 750 миллионов, в которые обойдётся строительство завода в Нью-Йорке, и 260 миллионов скидок с налога на недвижимость за этот завод некорректно называть субсидиями, потому что за эти деньги штат Нью-Йорк становится собственником всего того, что он и оплатил.
4. В результате, констатирует блогер, какую часть от этой полуторамиллиардной скидки на установку солнечных панелей компания Маска SolarCity получит непосредственно – не поддаётся точному вычислению. В очередной раз можно подтвердить, что без подобных скидок количество желающих купить солнечные панели резко сократилось бы, но точный размер этого сокращения (и уж тем более его долларовый эквивалент) подсчитать невозможно.
И последняя компания в списке Хирша – SpaceX. Из статьи следует следующее: