ктуальность, поскольку находиться в автомобиле будет дискомфортно. При резкой смене скорости движения машины – ускорении и торможении – водитель и его пассажиры начнут ощущать перегрузки. К тому же данная «система сообщения» не предусматривает два важных фактора. Первый – это наличие больших пробок на въезде и выезде, когда автомобили располагаются на передвижной площадке. Такие платформы будут перемещаться на большой скорости, а значит, автомобиль нужно будет на них закрепить. Этот процесс потребует времени. Соответственно, может образоваться очередь из машин. Аналогичная ситуация возможна и с выездом: перед тем как начать движение, нужно будет снять крепление с автомобиля. Второй, на мой взгляд, проблематичный фактор – это длина, если так можно выразиться, состава с погруженными машинами. Представьте себе поезд метро в час пик. Сколько в него помещается людей? Теперь попробуйте посадить каждого из них в отдельный автомобиль, при этом не забывая о габаритах площадки и расстоянии между ними. В результате состав растянется на километры. То есть всё движение в тоннеле будет представлять собой непрерывный поток платформ, вклиниться в который так же проблематично, как перестроиться в «пробке». Из чего следует общий вывод, что рассматриваемая идея не решит проблему транспортного затора на дорогах, особенно внутри мегаполисов, а лишь будет служить ещё одной причиной их образования.
– Возможно ли, при современном уровне развития техники, возведение таких тоннелей, или это вопрос недалёкого будущего?
– Непосредственно идея осуществима, в ней нет ничего фантастического, инженеры давно овладели технологией строительства железнодорожных и автомобильных тоннелей. Более важный и требующий внимания вопрос – это дальнейшая эксплуатация подобных сооружений. В частности, обеспечение объектов колоссальной энергией, вентиляцией на глубине нескольких километров и, самое главное, безопасности движения. Ведь если произойдёт авария, то добраться до места, где она произошла, будет проблематично из-за плотного движения платформ. А если человеку станет плохо внутри автомобиля, то помощь может и вовсе не прийти лишь по причине отсутствия связи.
– Как соотносятся цена вопроса и предполагаемая польза?
– Стоимость данного проекта тяжело оценить, но это, несомненно, триллионы рублей, а то и больше. При этом надо учитывать ещё значительные сроки строительства и последующие затраты на эксплуатацию подземного сооружения. С моей точки зрения, затраты не идут ни в какое сравнение с предполагаемой пользой. Более актуальной и менее затратной, по сравнению с подземными тоннелями, является перспектива освоения воздушного пространства.
Пётр Иванович Быстров, ведущий специалист Сектора логики Института философии Российской академии наук с 1985 по 2014 годы
Главные принципы мышления – это, по мнению Маска, методы исследования, позаимствованные из физики. Они позволяют выявить суть любой проблемы. (Что само по себе уже спорно; вряд ли в человеческом мышлении такие принципы есть, и стратегия мышления, эффективная при разработке энергетических батарей, скорее всего, окажется совершенно бесполезной при анализе причин возможного государственного переворота, например, в Сомали.)
«Я думаю, что важно рассуждать, исходя из главных принципов, а не по аналогии…» – говорит Маск. Называть основными физические принципы можно, но мышление «основано» на них только в узком смысле этого слова. И нет ли здесь действия того самого метода мышления «по аналогии»?
Далее Маск говорит: «Один из первых главных принципов (если не самый первый): хорошо продумать, как в будущем преодолеть сложности. Это даёт надежную стратегию действий и позволяет избежать произвольного выбора из множества возможных вариантов».
Мысль Маска ясна: отчётливо видеть цель и идти к ней, руководствуясь незыблемыми и универсальными «основными принципами». Заметим, что такой метод несёт в себе много положительного и характерен для религиозного сознания, которое зиждется на догмах (а откуда взялись догмы, от Бога или от природы – это уже не важно; правильно так, как угодно «мыслителю»). Один из первейших принципов Маска – хорошо продумать работу и выбрать надёжную стратегию для преодоления сложности, чтобы избежать случайного выбора. Такое простое и ценное правило вместе с умело применёнными тактиками обеспечило Илону, как растущему предпринимателю, большой успех. В области теоретических, отвлечённых рассуждений его достижения гораздо скромнее. В первую очередь он великолепный практик, довольно банально советующий вам «уверенно следовать всем сердцем и душой тому, во что вы верите». В ценности такого совета сомнений возникнуть не должно.
Питер Диамандис, хорошо изучивший Маска, общавшийся с ним в течение семнадцати лет, отмечает три характерные особенности его деятельности:
глубоко укоренившиеся страсти;
ясная цель преобразований;
мышление согласно главным принципам.
Он поясняет, что значит каждая из особенностей.
Глубоко укоренившиеся страсти
«Я хочу создать нечто такое, чего не было раньше», – искренне признаётся Илон Маск. И он берётся только за те проблемы, к которым страстно прикипел.
Возможно, именно страсть позволила Маску преодолеть необычайно трудные времена и сильно рисковать, а в конечном счёте достичь успеха и «влиять» на мир в заметной степени.
Ясная цель преобразований
Почему Маск так прекрасно умеет мотивировать своих единомышленников и подчинённых? Для каждого дела у него есть «ясная преобразовательская цель». Например, для Tesla такая цель – ускорить переход человечества к устойчивой, стабильной энергетике. Для SpaceX это сохранить земную жизнь, сделав человечество межпланетным видом. Для Маска космическая цивилизация – это синоним великого будущего.
Мышление согласно основным принципам
Когда Маска спрашивают, как он пришёл к какой-либо идее или выбору, он часто ссылается на метод, который можно назвать научным. Эшли Вэнс формулирует, опираясь на его слова, как следует определять цели и достигать их.
1. Задавать вопросы.
Задавать вопросы – своего рода редкая способность. Точнее говоря, редкой является способность правильно задавать вопросы. Все люди, особенно дети, постоянно задают великое множество вопросов, и в этом множестве довольно трудно отыскать вопросы, заданные правильно, ответы на которые дают человеку что-то новое и действительно нужное. Здесь сразу же вспоминается пример, который приводит Р. М. Смаллиан в одной из своих книг. У одного фермера на Диком Западе заболела лошадь. Отчаявшись самостоятельно поставить её на ноги, он обратился к соседу с вопросом: «Джон, когда у тебя в прошлом году заболела лошадь, чем ты её кормил?» «Отрубями с чёрной патокой», – ответил тот. Радостный Билл горячо поблагодарил соседа и побежал домой. Однако через неделю он приступил к соседу возмущённый: «Ты что мне сказал Джон? Я накормил больную лошадь отрубями с чёрной патокой, и она издохла!» «Увы, – со вздохом ответил сосед, – моя лошадь в прошлом году тоже».
Илон Маск совершенно прав, ставя этот «основной принцип мышления» в число первых. Не задавая никаких вопросов, человек (если он претендует на звание человека) жить не может. Однако нетрудно убедиться в том, что «задавание вопросов» может быть пустым занятием и даже иметь очень печальные последствия. К сожалению, Маск в своём стиле не вдаётся в подробности, формулируя этот основной принцип мышления, и уж никак нельзя сказать, что он позаимствован из естественных наук. Что в данном случае имеет в виду бизнесмен, догадаться можно, но точно сказать нельзя.
2. Собирать как можно больше свидетельств.
В формулировке этого принципа явно прослеживается основная цель статистиков и юристов (но никак не учёных, в том числе естествоиспытателей). Более того, Маск однозначно даёт понять, что такой сбор необходим для оценки вероятности истинности аксиом. Это новаторство чистой воды! Вообще говоря, с точки зрения логики можно и, наверное, нужно оценивать вероятность истинности гипотез, грубо говоря, предположений – но не аксиом. Дело в следующем: глубинная суть аксиомы в том, что её принимают за истину, не требующую доказательств. На то она и аксиома! Рассуждения о «правомерности» аксиом похожи на нелепицу и только запутывают всё дело. Сомнений нет в том, что сбор свидетельств является неотъемлемым атрибутом человеческого мышления, и возможно, что это касается и аксиом, но намного меньше, чем чего-либо другого. Сам по себе сбор свидетельств не может прояснить суть проблемы и решить её, хотя иногда является просто необходимым вспомогательным способом действий. Однако не настолько же глупы люди, чтобы во всех случаях безоговорочно доверять свидетельствам и делать на их основе окончательные выводы даже о не слишком серьёзных вещах.
3. Развивать аксиомы, основанные на собранных свидетельствах, оценивать вероятность истинности каждой из них.
Маск обращается с термином «аксиома» (как и со многими другими научными терминами) достаточно вольно. В этом, наверное, есть определённый плюс, если только не следовать тезису «это правильно, потому что я так делаю». Если речь идёт именно об «аксиомах, основанных на свидетельствах», то, по-видимому, их можно развивать, оценивать вероятность их истинности и др. Однако вряд ли это относится к аксиомам вообще. В логике, где есть даже понятие «аксиоматический метод», есть и другие интересные понятия, например, «независимость аксиом». Давно анализируется также интересный вопрос об оптимальном или «предельно необходимом» количестве используемых аксиом. Можно построить конкретную систему (или считать, что система базируется) на десяти, пяти или двух аксиомах. Но уже сегодня логиками чётко показано, что может быть достаточно единственной аксиомы, из которой извлекается всё остальное. Правда, найти такую аксиому – задача исключительно творческая и не всегда выполнимая.