В Российском государственном историческом архиве в Петербурге (РГИА) хранится «Дело Правительствующего Сената По рапорту митрополита Сестренцевича с копией Высочайшего Указа и буллы папы, касательно Ордена св. Иоанна Иерусалимского». В нем сохранилась копия письма графа Ростопчина митрополиту Сестренцевичу, датированного мартом 1799 г. Его содержание чрезвычайно важно и впервые вводится в научный оборот:
«Его Императорское Величество соизволил мне приказать дать знать Вашему Преосвященству, что папский нунций сообщил буллы, полученные им от Его Святейшества Папы, коими конфирмует он Акты Великого России Приора об ордене святого Иоанна Иерусалимского и лишает барона Гомпеша всех преимуществ ему до сего данных, и что следует поступить по форме к наречению епископа Сиераковского в Каменец-Подольскую епархию…»[184].
Необходимо также отметить, что русский император, являясь одновременно главой Мальтийского ордена, вправе был утверждать орденские акты. Ведь многие из них требовали немедленного разрешения, а не совета или согласия Папы. Правда, многое проводилось, как это полагалось, орденскими узаконениями, решением Священного Совета, куда император адресовал многочисленные бумаги.
Указы об образование Великого Приорства Российского (православного) и о составлении ордена из двух Великих Приорств, по мнению А. М. Станиславской, четко выразили желание Павла I, во-первых, превратить Мальтийский Орден в орудие русской политики, а во-вторых, использовать его для своего рода «политического воспитания» дворянской молодежи. В результате Орден терял «свой традиционный характер воинствующего католицизма и становился какой-то смешанной католическо-православной организацией»[185].
Все тот же Кирилл Туманов утверждал: «Известно, что после смерти Павла I его сын Александр I по дипломатическим каналам обращался к Папе с тем, чтобы бы его отец был все-таки признан Великим Магистром и были бы утверждены все акты, подписанные им в этом качестве. В качестве аргумента фигурировало восстановление в 1799–1802 гг. дипломатических отношений со Святым Престолом. Однако, ни папа Пий VI, ни папа Пий VII не сделали никаких официальных шагов. В то же время с их молчаливого согласия все указы русского Императора-Гроссмейстера не были дезавуированы. Император Павел I признан Великим Магистром Суверенного Ордена святого Иоанна Иерусалимского "де факто"[186]. Однако вышеприведенные документы не подтверждают эти измышления г-на Туманова.
Подобные утверждения необходимы были историографу Мальтийского ордена для обоснования утверждения, что русский Император был всего-навсего главой ордена не «де-юре», а «де-факто». А поскольку магистерство Павла I незаконно, то его действия следует рассматривать как захват ордена. Однако вызывает недоумение тот факт, что акты Павла I действительны в Суверенном Мальтийском ордене до сих пор. Видимо, поэтому и появилась фраза в книге К. Туманова о том, что акты государя «не были дезавуированы»[187]. Таким образом, руководство нынешнего Мальтийского ордена манипулирует: признавая то, что их устраивает, и, не признавая то, что их в какие-то моменты не устраивало.
Да, «мальтийская политика» Павла I, не только не всегда была понятна его современникам, но ее неверно трактуют до сих пор.
Вот почему даже его сын — Николай I, — будучи уже императором, тоже никак не мог понять, почему его отец, будучи русским православным государем, был провозглашен в Петербурге Гроссмейстером католического ордена, зависимого от Святого Престола в Риме. На его вопросы ответил известный русский дипломат барон Ф. И. Брюннов, объяснивший значение происшедшего тем, что «новый великий Магистр смотрел на это учреждение, как на послушничество (noviciat), в котором дворянство всех европейских государств должно было почерпать чувства чести и верности, необходимые ему для того, чтобы противиться воцарению идеи равенства, которая уже готова было охватить все слои общества»[188].
Подводя итоги, можно констатировать, что Павлу I, как покровителю Мальтийского ордена, было необходимо как можно скорее решать проблему выживания ордена, его дальнейшего существования, и Павел I решил ее так, как ему подсказывала его христианская совесть.
Да, русский император понимал всю стратегическую и геополитическую значимость владения островом Мальтой. Но в то же время он был человеком высоких идейных и нравственных качеств, оказавшийся в то время единственным, кто протянул руку помощи погибающему католическому ордену. Именно это, больше всего, не устраивает нынешнее руководство Суверенного Мальтийского ордена. Ну что теперь поделаешь, что рука эта принадлежала не католику, а православному, и можно ли за это обвинять русского императора Павла I?
Мы считаем совершенно уместным привести справедливое мнение старейшего историка Мальтийского ордена графа Мишеля де Пьерредона из его книги «Политическая история Суверенного Ордена Святого Иоанна Иерусалимского»:
«Мы должны от всего сердца воздать дань той роли, какую сыграл Император в то время, когда он держал под контролем большую часть Ордена, не открыв кредита для его памяти, которая имеет точное определение. И хотя его избрание произошло не по всем правилам, статутам и законам Ордена, оно было безоговорочно признано. С позиций самого Ордена, следует сказать по правде, что, после падения Мальты, Орден нашел пристанище в Санкт-Петербурге с уцелевшими членами Ордена и, вне всякого сомнения, благодаря этому Орден избежал полного уничтожения. И за это Орден обязан ему благодарностью»[189].
Жаль только, что подобную точку зрения не выражает нынешнее руководство Мальтийского ордена. Хотя я вспоминаю свой визит в резиденцию Суверенного Мальтийского ордена на виа Кондотти в Риме 26 января 1994 г. После беседы с Великим Канцлером Ордена бароном Феличе Каталано ди Меллили, после того как он попросил меня расписаться в книге почетных посетителей, он повел показывать орденские апартаменты, останавливаясь у шкафов и витрин с реликвиями. И тут он, открывая дверь большой залы, сказал мне: «Я хочу показать Вам портрет одного Великого Магистра, который будет Вам приятен». С этими словами он включил огромные люстры и мелкими шагами подвел к большому портрету Павла I в одеянии Великого Магистра… Мы молча стояли у портрета с моей спутницей баронессой Иммаколатой Соло дель Борджо.
Отходя, Великий Канцлер сказал: «Он спас нас»…
Внешнеполитические аспекты петербургских событий
Проблема принятия Павлом I титула Великого Магистра Ордена св. Иоанна Иерусалимского имеет еще один аспект, на выяснении которого нам хотелось бы остановиться. Речь идет о психологическом, мировоззренческом восприятии Павлом своего места не только в российской, но и, мировой истории.
Да, русскому православному императору был присущ некий налет мистицизма, что вполне оправданно: таким было его воспитание. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов общеидейный настрой европейского общества. Конец века ознаменовался событиями, которые сравнивали с апокалипсическими. Это и общее разрушение духовности, падение династий, исчезновение государств — одним словом, общеевропейская смута. И, как всегда бывает в таких случаях на Руси, не только в народе, но и во всех сферах общественной жизни бродили самые неимоверные слухи, существовали разнообразные мессианские представления и пророчества. Не прошли они много и императора Павла Петровича[190]. Его встреча с монахом Авелем, долгий разговор о нынешнем и будущем России, встречи с другими «провидцами» и «пророками» делали свое дело. Немало разговоров ходило и вокруг вопроса о будущем «объединении церквей». И император стал воспринимать себя как Мессию, на которого возложена задача покончить с общеевропейской смутой, безверием и падением нравов.
Как отмечалось многими исследователями, рыцарские идеалы русского императора, идеалы, в какой-то степени романтические, вспомним слова А. С. Пушкина: «романтический наш Император», оказались воплощенными в жизнь. Поэтому Павел смотрел на свою роль Великого Магистра, как на что-то священное, дарованное ему свыше.
В этой связи небезынтересен один дошедший до нас экспонат, хранящийся в музее-заповеднике "Павловск". Речь идет о рисунке, выполненном предположительно в 1797 г., приписываемом художнику А. Я. Колпашникову «Мальтийская аллегория, или Аллегория на Учреждение Великого приорства ордена св. Иоанна Иерусалимского в России»[191]. Впервые он был опубликован в 1997 г., ныне хранится в музее в Павловске. Е. И. Гаврилова считает, что дошедший рисунок всего лишь копия с композиции, автором которой, скорее всего, был член Королевской академии изящных искусств в Париже, приглашенный в Россию в 1791 г. Г.-Ф. Дуайен. Е. И. Гаврилова предложила и свою атрибуцию, и объяснение этой аллегории, которая, по ее мнению, отражает идею воссоединения христианских церквей, центром которого должна стать Россия.
Смысловым центром композиции является Российский Державный орел, на шее — цепь со знаком ордена св. Иоанна Иерусалимского. В одном клюве он держит змею, закусившую свой хвост (символ вечности). Змея обрамляет вензель Павла I в сиянии. Правой лапой орел сжимает ветвь лавра. Группа слева и кишащие в ней змеи символизируют развязанные революцией и вырвавшиеся из ада силы зла, неистовый якобинский террор и безверие, взращенное нечестивыми философами. Идиллическая же сцена (молящиеся у Распятия) — благодатную страну, откуда летит двуглавый орел, несущий российское знамя, крест, оливковую ветвь и пучок молний. Орел-мальтиец призван покарать зло, даровать мир, восстановить троны и укрепить Вселенскую христианскую церковь. Интересно, что среди поверженных и поруганных святынь — сломанное Распятие, священные книги, чаши и кадила, папская тиара, жезл, епископская митра и французские короны