Лазарь руководил сербским войском в битве против турок на Косовом поле 28 июня[206] 1389 г. Обе стороны понесли тяжелые потери, а князь Лазарь и султан Мурад остались лежать на поле боя. Единственный раз османские завоеватели потеряли султана в сражении, но взамен им досталось господство над подвластными Лазарю землями. Косовская битва стала поворотным моментом в истории Сербии. Лазарь и все павшие воины были воспеты в народном эпосе и прославлены Церковью в лике мучеников, а день битвы стал важным национальным праздником. В коллективной памяти это символ конца сербской государственности и начала «турецкого порабощения». Историческая реальность была несколько сложнее, так как процветающий сербский деспотат, основанный Стефаном Лазаревичем, был завоеван только в 1459 г. За ним пали Боснийское королевство в 1463 г. и княжество Зета в 1498 г. Тем не менее предание и история сходятся в том, что битва на Косовом поле стала решающим моментом, определившим дальнейший ход османского завоевания того, что осталось от империи Душана.
Три преемника Душана носили императорский титул: его сын Урош, единокровный брат Симеон и сын последнего Йован. Смерть Уроша (1371) и отречение Йована (1373), ушедшего в монастырь Преображения Господня (известный также как Великий Метеор), означали прекращение рода Неманичей. Порой эпические сказания и агиографические сочинения наделяли императорским титулом царя Лазаря. Дальнейшие попытки восстановить сербскую империю были слабыми и безуспешными, как, например, героическое восстание самопровозглашенного императора Йована Ненада (1526–1527) или появление лжеимператора Стефана Малого (1767–1773)[207].
Последующие поколения критически относились к правлению Стефана Душана. Преображение королевства первых Неманичей в империю, а архиепископской кафедры — в патриарший престол было истолковано как проявление гордыни. Никифор Григора считал Душана «ненасытным», Мавро Орбини писал в 1601 г., что царь был «экзальтирован своими победами», Константин Костенецкий в 1439 г. говорил, что тот «нарушил заветы своих предков», а в Даниловом сборнике XIV в. сказано, что «Стефан затаил гордыню в своем сердце, оставив королевскую власть своих предков, он возжелал императорского достоинства и короновал себя императорским венцом»[208]. Автор этого сборника, один из последователей сербского епископа Даниила II, пошел еще дальше, утверждая, что Душан действовал силой, тем самым противореча собственным словам в Законнике: «Ничего из этого не произойдет ни по моей воле, ни чьей-то силой, но лишь по благословению Господа и других». Кроме того, само прозвище Сильный несет в себе негативные коннотации, указывая на жесткость и высокомерие.
Сербы начали критиковать Душана, что при жизни правителя позволяли себе только его противники, из-за последовавших за преждевременной кончиной царя трагических событий. Империя Душана оказалась эфемерной, а замысел — обреченным на провал. Наследником Душана Сильного стал его сын Стефан Урош Слабый, после чего династия угасла. Вскоре исчезло независимое сербское государство, а народ на долгие века покорился турецким захватчикам. Фаза стремительного роста привела к окончательному падению.
Символично, что спор между Стефаном Душаном и Стефаном Дечанским, с которого все начиналось, в итоге был разрешен в пользу сохранения порядка, как того хотел отец. Знать, подтолкнувшая Душана к захватническим походам, была обречена: «Главари, будь прокляты их души, на кусочки раздробили царство»[209], — сокрушается в строчках известной поэмы «Горный венец» (La Couronne des montagnes, 1847) национальный поэт Петр Негош. Ни в мирное время, ни во время войны аристократия никогда не могла удовлетворить свои аппетиты и подчиниться центральной власти. В национальной памяти опыт Сербской империи был вытеснен легендарным выбором царя Лазаря в битве на Косовом поле: Царство Небесное (Empire Céleste) он предпочел империи на земле.
В последующие века потомки все с бóльшим почтением относились к Стефану Душану, испытывая ностальгию по славным временам его правления. После освобождения из-под турецкого гнета и возрождения национального государства империя Душана стала идеалом, воспеваемым в поэзии, и политическим ориентиром. Вот как, например, пишет о ней Илия Гарашанин в национальной программе «Начертание» (Nacertanije, 1844): «Это основание царства Сербского надлежит теперь от развалин и наносов все больше очищать, освобождать и на общее обозрение выставлять. И таким образом, на столь прочном и неподвластном времени историческом фундаменте новое строительство опять предпринять и продолжить»[210].
Итак, кем же был и кем хотел стать Стефан Душан? Императором, соимператором, квазиимператором, контримператором, узурпатором или достойным наследником Византийской империи? На сегодняшний день историки не пришли к единому мнению. Существуют две диаметрально противоположные трактовки. Согласно господствующей по сей день историографической традиции Душан всегда намеревался завоевать Константинополь и занять Византийский престол. Представители второй традиции склоняются к тому, что поведение сербского правителя было, скорее, оппортунистским и зависело от обстоятельств, порой он даже проявлял нерешительность и шел на поводу у знати, лишь извлекая выгоду из развала Византии, что, возможно, и определяло экспансионистскую политику Душана.
Действительно, действия Душана были частью сложной имперской динамики. В некогда едином универсуме Римской империи на тот момент было шесть императоров: Иоанн V, законный василевс; Иоанн VI, его соперник и соимператор; Иван Александр, император болгар и греков, чье государство в тот момент шло своим путем и не противопоставляло себя Византии; Стефан Душан, новый император сербов и греков; Василий I, император Трапезунда на Востоке; Карл IV, римский император на Западе.
Наряду с Карлом IV и венгерским королем Людовиком I Стефан Душан был одним из самых могущественных монархов Европы XIV в., а по предположению английского историка Стивена Рансимена, даже самым могущественным. В тени завоеваний Душана остаются малоизвестные традиционалистский и легитимистский аспекты его правления. Душан всегда пытался придать законные основания своей власти, ища опору в религии и законодательстве. Сербский император созвал рекордное среди всех Неманичей количество Соборов и, несмотря ни на что, сохранил уважение к системе византийского миропорядка. В походах на Юго-Восток и в византинизации сербского двора он был продолжателем политики своих предков Немани и Милутина. Среди Неманичей он был не первым, кто проводил имперскую политику, но именно ему удалось реализовать ее до конца. Возможно, точнее всего Сербская империя может быть описана как пандан[211] Византии, а ее конечным состоянием должно было стать слияние с ней, которое становилось возможным из-за того, что Византийский центр ослабевал, притягивая к себе Сербию с ее растущей мощью. После болгар и сербов желание создать Византийское Славянское Содружество (Commonwealth byzantin slave) подхватил «третий Рим» — Москва. Однако на этот раз не предпринимались попытки влиять на Константинополь, так как он перешел в руки османов.
Не все, что построил Душан, кануло в небытие: «Законник» в последующие века стал основой сербского права; Сербская патриархия, чья зона юрисдикции простиралась на территории, превосходящие империю по размеру, существует и по сей день. Стефан Душан преподал потомкам урок, актуальность которого очевидна: залогом всех его побед был прочный союз Балканских государств.
AHRWEILER, Hélène, L’Idéologie politique de l’Empire byzantin, Paris, PUF, 1975.
DANILO II, Životi kraljeva i arhiepiskopa srpskih, Zagreb, 1866. (Алексеев С. В. Памятники сербской средневековой историографии XIII–XVII вв.: Переводы и исследование. Т. 1. Жития святых Симеона и Савы. Жития королей и архиепископов сербских. — СПб.: Петербургское востоковедение, 2016.)
MAKSIMOVIС́, Ljubomir, Vizantijski svet i Srbi, Belgrade, 2009.
MÉZIÈRES, Philippe de, The Life of Saint Peter Thomas, Rome, Institutum Carmelitanum, 1954.
NICOL, Donald, Les Derniers Siècles de Byzance, 1261–1453, Paris, Les Belles Lettres, 2005.
NOVAKOVIС́, Stojan, Zakonik Stefana Dušana cara srpskog 1349 i 1354, Belgrade, 1898. (Законник Стефана Душана / Пер. Ф. Ф. Зигеля. — СПб., 1872. 150 с.)
OBOLENSKY, Dimitri, The Byzantine Commonwealth, Londres, Weidenfeld Nicolson, 1971. (Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. — М.: ВРС, 2012. С. 16–25.)
OSTROGORSKY, George, «The Byzantine Emperor and the Hierarchical World Order», The Slavonic and East European Review, 35/84, 1956, pp. 1–14. (Острогорский Г. А. Византийский император и иерархическое мироустройство / Пер. А. Гладковой // Русско-Византийский вестник. № 1. 2018.)
RUNCIMAN, Steven, Byzantine Civilization, Londres, Methuen, 1975.
SOULIS, George, The Serbs and Byzantium During the Reign of Tsar Stephen Dušan (1331–1355) and His Successors, Washington, Dumbarton Oaks Library and Collection, 1984.
9. Император и модель имперской власти в древней и средневековой Японии(Лоик Казо)
В то время как в монархической Франции со времен Каролингов империя была политическим ориентиром, к которому периодически обращалась королевская власть, в японской политической культуре сложились более сложные и сокровенные связи с имперским принципом власти — до такой степени, что правлением императоров отмеряли отрезки времени японской истории. Не обладая верховной властью, император должен был воплощать континуитет, так как династическая императорская линия не прерывалась со времен мифической древности до современности. Несмотря на то что в наши дни миф начинает таять под давлением реальной истории, император остается важным символом для Японии. Историю ее до сих пор делят на эры, соответствующие правлениям императоров. Когда в 1989 г. на престол взошел Акихито, Япония вступила в эпоху Хэйсэй («Установления мира»), которая стала 125-й эрой со времен легендарного императора Дзимму, правившего Японией в VII в. до н. э.