<ости>, кот<орая> есть сам Бог, конечно, несет на себе все свойства Божии. Вернее, свойства и суть энергии. Это полнота бытия. Тварь же по существу своему есть Ничто. «Ничто – привилегия твари» (Булгаков). Творение из ничего.
2. Но если тварь – ничто, а всякое «что» есть уже божественное, то что же такое конкретный мир вещей?
3. a) В мире нет ничего не божественного, но с другой стороны, по основному христианскому сознанию b) мир не есть Бог ни в каком случае. Эти две истины непреложны. Это аксиома христианского сознания.
4. Вдумываясь в эту антиномию, мы видим, что мир, от неодуш<евленного> предмета до человека, есть как бы лестница разных степеней божественности. Тут сходство и различие с язычеством.
5. Итак,
·1) Бог в своей Сущности и в своей энергии несоизмерим с миром, тут – непроходимая бездна;
·2) мир же есть соединение божеств<енных> энергий, бож<ественного> образа с ничто (идея и меон), ввиду чего мир – разные степени идеальных энергий Божества, т.е. разные степени божественности.
·3) Т.е. в мире нет ничего кроме Божеств<енных> энергий, но мир не Бог. Дифизитство и теизм.
·4) Таким образом, задача мира – отпечатлеть на себе образ Божий и подчиниться организации через божеств<енные> энергии, ибо у мира, как такового, и нет никаких собств<енных> энергий, кроме божественных. Только грех и забвение своего происхождения может внушить человеку веру в свои собственные, отдельные от Бога силы.
6. Резюме:
·1) только энергии и суть истинно сущее,
·2) тварь есть ничто и потому не сущее,
·3) реальный мир, поэтому, есть разная степень проникнутости «ничто» божеств<енными> энергиями, разная степень божественности.
·4) Поэтому в мире нет ничего, кроме Божеств<енных> энергий, но мир, как из ничто, не есть Бог и никогда им не станет.
4. Однако, во всем этом анализе еще одна сторона остается незатронутой.
·1. Мы говорим об организации мира Божественными энергиями, как будто бы мир был совокупностью неодушевл<енных>, внешних предметов.
·2. Однако, главное это – жизнь и, в частности, человек, ибо только о нем сказано, что он – по образу и по подобию Божию создан.
·3. Что же такое жизнь? Жизнь есть прежде всего самоощущение, – некое бытие, внутренно переживающее себя самого, бытие-для-себя.
··Жизнь есть организация бытия Божественными энергиями изнутри; Жизнь есть ощущение Божественных энергий в их внутренней сущности; это – ощущение себя самого как просветленного Божественными энергиями.
·4. Но мало и этого. Сказать так, значит признать себя пассивным орудием Божественных энергий, т.е. уподобиться неодушевленной вещи.
··Надо признать, что в жизненном организме и, наиболее всего, в человеке есть самостоятельная воля и энергия, энергия, присущая только человеку и больше никому, и что в то же время вся эта тварная энергия есть только стремление уничтожить свою, отъединенную энергию и отождествить ее с Божественной.
·5. Т<аким> обр<азом>, самоощутительная энергия человека стремится в религиозной жизни так организовать человеческое существо, чтобы последнее было воистину по образу и подобию Божию, чтобы самоорганизующая и самоощущающая энергия человека слилась с энергиями Божественными.
·6. Значит, надо искать еще одну категорию, которая бы выразила эту стихию живой энергии в отличие от внешней организации неодушевленных существ. Какова эта категория?
5. Заметим, раньше у нас было:
·Сущность Б<ожественная>, энергия Б<ожественная>и тварь, ничто. Мы теперь должны <ввести – А. Т.-Г.> такое понятие, которое бы выражало внутреннее устремление и самопереживательное устроение твари Божественными энергиями.
·a) Что же есть такое у твари, что и находится в ее добровольном распоряжении, и есть энергия Божественная?
·b) У твари есть физич<еское>тело. Выражает ли оно эту встречу и их отождествление? Выражает, но смутно и не целиком. Тело смертно, а какое же это приобщение к Бож<ественной> энергии? Значит, не тело и никакая его функция.
·c) У человека есть душа. Выражает ли она? – Да, но тоже не целиком. Душа изменчива, волнуема страстями, а Бож<ественные> энергии – вечны, пресветлы, неизменяемы. Значит, если и душа, то тó в ней, что вечно, светло и неизменчиво.
·d) Тогда – ум? Мир идей? Идея? – Да, в особенности, если мы будем понимать умный мир в античном и патристическом смысле, как некое светлое духовное средоточие всего существа в ясном самосознании. Однако и понятие идеи еще недостаточно конкретно для выражения этой жизненной встречи двух энергий, которая и создает спасение человеку. Конечно, образ Божий, энергия, есть, как мы установили, всегда сам Бог, независимо от того, понимается ли он объективно, как проявление Бож<ественного> существа, или в функции устроения мира, или в функции энергии внутреннего самопросветления человека. Но ум, νους, идея, образ Божий в человеке есть все же нечто статическое, не выражающее этой динамической встречи двух энергий.
·e) Поищем еще большей конкретности. Таково и есть понятие Имени Божия.
6. Имя Божие и есть наивысшая конкретность, выражающая активную встречу двух энергий, божественной и человеч<еской>.
·Иисусова молитва, состоящая в призывании Имени Иисуса, и есть то, что совмещает глубочайшую и наиболее интенсивную активность устремления человека к Богу, и в то же время ее единственную цель – сделать человека сосудом имени, т.е. Божественных энергий, так, чтобы человек, оставаясь тварью, ничего в себе не имел, кроме Бож<ественных> энергий.
7. Значит, Имя Божие есть та энергия сущности Божией, которая дается человеку в функции активно-жизненного преображения его тварного существа.
8. Только теперь мы понимаем все это преклонение перед Именем Божиим и понимаем Златоуста:
«Имя Господа нашего Иисуса Христа, сходя в глубину сердца, смиряет дракона, владеющего помыслами, а душу спасает и животворит. Потому непрестанно сохраняйте в сердце Имя Господа Иисуса, чтобы сердце поглотило Господа, и Господь – сердце, и таким образом два стали едино».
9. В 1913 г. были отлучены от церкви афонские иноки, выставившие учение о том, что имя Божие есть сам Бог.
·Епископ Никон и Синодское послание признали, что Имя Божие есть только звук. У Бога нет имени. Все имена смертны. Русское общество пассивно примкнуло, и церковные массы смолчали.
10. Теперь ставится последний вопрос нашему обществу и церкви: позитивизм или религия?
11. В самом деле, в имяславии сгущены все основные проблемы религии и философии.
·1. Если вы признаете, что Имя есть только звук, а не сам Бог, то вы не можете быть православными.
·2. Православие избегает двух крайностей – агностицизма и рационализма, и есть мистический символизм.
·3. Православие есть объективизм и гонит отъединенную, несоборную, субъективную личность.
·4. Православие не абстрактная модель, но мистика.
·5. Сказавши, что Имя не Бог, вы разрушаете один из этих устоев или все сразу.
·6. Наступила пора выбирать.
О книге «На горах Кавказа»31 мая 1923 г.
1. В книге такие главные пункты:
·1) Антропология (психология).
·2) Умное делание.
·3) О личности Спасителя.
2. Последнее – (вторая часть) – мало интересна.
·Первая – противоречива и нелепа.
·Третья – главное и единственное великое.
3. Таким образом,
·1. антропология.
·2. Условия умного богообщения.
·3. Умное делание по существу.
·4. Учение об имени Божием.
4. Мы так забыли эту психологию пустыни, безмолвия и умного делания, что нам она представляется или сплошной абстракцией, или болезнью.
·a) Мы понимаем, когда романист тратит десятки страниц на описание переезда на новую квартиру. Но непонятно прощание монаха с обителью для пустыни.
·b) Мы понимаем, что значит умств<енный> труд. Но умное делание уже какая-то абстракция, и я не знаю ни одного романиста, который бы это изобразил.
·c) Мы понимаем, как хорошо пожить на даче и получать удовольствие от соприкосновения с природой. Но нам непонятны речи о безмолвии и пустыни, и наш блудливый ум ищет пестрого разнообразия и суеты.
·d) На всю русскую литературу XIX в. я знаю двух-трех духовных лиц и одного светского – Достоевского.
·e) Все остальное – мелкие и пошлые страстишки и западный блуд замороженных душ.
1. Это наименее удачная часть изо всей книги. Здесь мистическое (антично-патристич<еское>) учение путается с атеистической психологией новейшего времени и ее терминологией.
2. «О душе человеческой и о силах ее, заимствованное частью из учения о сем предмете св. Отец».
·a) Плохо, что сюда входят выписки из «Богословия епископа Сильвестра», «Сборника Киевск<ой> Акад<емии>», «Духовного журнала».
·b) Наиб<олее> яркие места из Гр<игория> Богосл<ова>, Макария Вел<икого>, Афанас<ия> Вел<икого>. 86
·c) Здесь мы узнаем антично-святоотеч<еское> учение о душе:
··1. Умная сущность, т.е. самосознающая идея, или бытие-для-себя.
··2. Данная во временной длительности.
··3. Образ и подобие.
·d) Однако о. Иларион затемняет это учение чуждой терминологией и привнесением. Он цитирует из епископа Сильвестра:
··a) Сходство с Богом,
··b) первая черта сходства – самостоятельное личное бытие. 91.
···1. Уже это подозрительно. Личность – термин не святоотеческ<ий>и не античный (προσωπον и persona).
···2. Понятие личности – последнее убежище абстрактной метафизики.
····α. Отъединенная субстанция – антиномич<на>. Взаимопронизанность субст<анций>.
····β. Раз личность, то в ее основе будут гипостазирования данностей внутр