Я ждал, что вот тут-то и вмешается ведущий Александр Мягченков и скажет, что подобные и даже в большей степени сложные видоизменения объектов он показал телезрителям еще в ноябре прошлого года на УФО-телешоу, прокрутив материал, привезенный из Крыма уфологом Н. В. Егоровым. Но ведущий почему-то промолчал.
Дальше на фоне кинорассказа М. С. Ельцина и среднеазиатских пейзажей вдруг появились две давно известные заграничные фотографии пришельцев, не имеющих отношения к конкретной экспозиции М. С. Ельцина. Но ведущий и на этот раз промолчал. А что он мог сказать, поскольку, судя по титрам, он не только ведущий, но и автор. И вмонтирование в передачу двух инородных, но эффектных фото не могло произойти без его ведома. Зачем это? Ведь субботний сюжет сам по себе и без подтасовок очень привлекателен. Рассматривалась интереснейшая проблема связи с неизвестными разумными силами. Но не оценил этого авторведущий, не оказалось у него ни научной, ни популярной выдержки. Ему тут же пришельцев подавай. И чтобы физиономия была, и руки-ноги. А их нет в кадрах у М. С. Ельцина. Вот и пришлось занять у иностранцев, не называя ни самих иностранцев, ни обстоятельств, когда и где снято. Очевидно, сработала архаичная установка по поводу того, что, мол, публика — дура, проглотит все.
Конечно, можно допустить, что публика не всегда умна. Так ведь просветительская задача ТВ и состоит в том, чтобы вывести ее из этого состояния. Тем более что не такая уж она и дура.
Я и сам бывал жертвой ТВ-подделок. В упомянутом ноябрьском УФО-телешоу есть такой видеосюжет. Пришельцы похитили на время американскую женщину и вернули домой, но уже в новом качестве, то есть излеченную от мучавших ее недугов. Затем включается зал телешоу в Москве, и я говорю: «Они (то есть пришельцы) — наши враги». Что же получается? Пришельцы совершают гуманные акции, лечат людей, а российские уфологи расценивают это по-другому. На фоне факта излечения мое высказывание прозвучало более чем глупо. А в очередную лужу меня, как представителя отечественных уфологов, и себя, как автора и ведущего, посадил А. В. Мягченков, выдав зрителям лишь одно предложение из моего ответа. На вопрос: «Часто ли они нам помогают?» я ответил, что случившееся с американкой — редкость. Такие случаи есть и в России, но в основном они безразличны к нашему здоровью, а многочисленные факты похищения ими людей (и безвозвратно, и с возвратом) заставляют склоняться к тому, что они — наши враги.
А как учесть, казалось бы, более мелкие, но не менее серьезные ляпы. Ну, например, неисполнение А. В. Мягченковым обещания указать в титрах одной из передач переводчика английского текста Д. Ф. Полонского (видеофильм о массовой гибели в США скота под воздействием НЛО) или постоянное использование в заставке передачи рисунков В. П. Краминской (Украина) без ее разрешения и без оплаты?
После этого возникают вопросы, касающиеся не только научной, но и обычной человеческой этики.
И еще немаловажно. В конце субботней передачи в качестве условия связи с «иной формой сознания» М. С. Ельцин выдвинул соблюдение прописанных в Библии законов Моисея о нравственных устоях. Да, есть такие законы. Но понятие нравственности не обязательно вырастает из религии, которой в последнее время зачастую заделывают бреши в знании. А ведущий и здесь промолчал. В чем же состояла его роль в субботу? Зачитать две цитаты из Циолковского? Изумиться необычным именем-отчеством выступавшего Михаила Сергеевича Ельцина? И снова пребывать в летаргическом сне?
В свое время президент Уфологической ассоциации космонавт Павел Попович в письме на Центральное ТВ рекомендовал к подготовке передач о НЛО привлекать научных экспертов Уфоцентра. Не для какой-то там цензуры, а чтобы нужная людям передача выходила на хорошей научной основе. А. В. Мягченкова хватило на две передачи совместной работы, а сейчас, как выясняется, ему никто не указ, потому что, несмотря ни на что, «Экстро-НЛО» по-прежнему популярна.
Кстати, словечка «экстро» ни в словарях, ни в словосочетаниях нет. Есть «экстра», что по-латыни означает «сверх меры, чересчур». Как видится, строгость отсутствует и в выборе нового названия (зачем?), и в выборе иных сюжетов (какая, например, существует связь между НЛО и судьбой царской семьи Романовых, которой была посвящена целая передача?), и, наконец, в подаче материала?
Хочется, чтобы с помощью сегодняшнего руководства «Останкина» и научной общественности такая важная тема, как НЛО, обрела гармоничную научнопросветительскую форму вещания и не потеряла свой рейтинг».
Продолжая внедряться в проблему похищений, Уфоцентр разослал членам ассоциации такое письмо.
15 августа 1994 г. Руководителям уфологических организаций, центров и групп.
Уважаемые коллеги! По имеющимся в Уфологической ассоциации отечественным и зарубежным данным, отмечается устойчивая тенденция роста скрытых контактов, ротационных похищений людей, гибели скота и других отрицательных воздействий аномальных сил, включая НЛО, на биотехносферу Земли. В ряде стран, в том числе США, проведены широкомасштабные опросы населения (Институт Ропера, США, в 1991 году), результаты которых подтверждают эту тенденцию.
Указанная проблема вызывает озабоченность компетентных органов в России. В частности, 18 июля 1994 года руководство Уфологического центра ассоциации докладывало этот вопрос на комитете по экологии Государственной думы Российский Федерации.
В целях достоверного анализа ситуации совет ассоциации разработал анкету по опросу населения, используя опыт американского Института Ропера. Совет поручил Уфоцентру обратиться к первичным организациям ассоциации с просьбой помочь провести анкетирование населения.
Порядок опроса указан в образце анкеты. Объем и методика опроса зависят от возможностей вашей организации и обстановки в регионе. Для крупных населенных пунктов рекомендуется определить шаг выборки 23–25 человек. В малых населенных пунктах — 11–15 человек. В организациях (типа школа, институт, учреждение) — 3–5 человек. Общая сумма выборки (число опрошенных) должна составлять не менее 120–200 человек в малых населенных пунктах и не менее 510–600 — в больших.
Не обязательно при опросе уточнять фамилию, имя, отчество, служебный и домашний адрес. Достоверность ответов определяется их логикой в процессе. В анкете есть вопрос с контрольным словом, положительный ответ на который показывает неискренность респондента.
Полагаем, что результаты опроса будут представлять интерес и для вас, что позволит сделать определенные выводы в последующей научно-практической работе.
ПАРАДИГМА XXI ВЕКА
Уфологическая спираль, раскручиваясь по одной ей ведомым законам, привела меня в ноябре 1994 года в Будапешт на Международный симпозиум по НЛО. Удовлетворение от удачно сделанного доклада «Исследование близких контактов» переросло в радость. Венгерские друзья приурочили к финалу этого форума презентацию моей книги, изданной на венгерском языке. Переводчик книги Андраш Береш, щадя мое время и энергию, учил не задумываться при написании автографов, а оставлять лишь одну, принятую в их стране фразу «С любовью!» и подпись. Нескольким сотням венгерских читателей я оставил свое признание.
В том же ноябре Международная академия информатизации ангажировала на один день Государственный Кремлевский Дворец для проведения своего 3-го Международного форума с участием высшего руководства секретариата ООН. Открывал заседание заместитель Генерального секретаря ООН академик Джозеф В. Рид. Среди двух десятков выступавших прозвучали и два уфологических голоса. Членкор нашего отделения болгарин Александр Влахов доложил смысл, серьезность и методы нейтрализации послеконтактных состояний у людей, испытавших воздействие НЛО. Свое выступление он готовил совместно с американцем Борисом Ланда. Мой доклад назывался «Уфология — новое научное направление» и был нацелен на общественную аккредитацию нашей науки среди других наук. Его я готовил, используя соображения одного из пионеров уфологии, — членкора Льва Гиндилиса.
Является ли проблема НЛО научной? Хотим ли мы или нет, но настал момент поговорить об этом строгим научным языком.
Придется, по-видимому, разочаровать читателя, поскольку сегодня трудно отстаивать тезис о том, что проблема НЛО является научной. Более того, вернее полагать, что это пока ненаучная проблема, точнее — еще не достигшая статуса научной. Но «ненаучная» вовсе не означает «антинаучная»! Просто каждая новая проблема, прежде чем она приобретет статус научной, проходит некоторую предварительную стадию становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО.
Вопрос о ее научности время от времени поднимается на страницах печати. Характерная особенность подобных дискуссий состоит в том, что они (независимо от научного ранга выступающих) ведутся с позиций обыденного сознания. Рассуждения обычно основаны на нестрогих, часто весьма субъективных представлениях о том, что такое наука, научный метод, критерий научности и т. д. Таким образом, налицо своего рода парадокс: сама постановка и обсуждение вопроса о научности проблемы НЛО — пример ненаучного, некорректного обсуждения. Между тем в настоящее время феномен науки стал предметом глубокого и серьезного научного изучения. Наука о науке (науковедение) достигла значительного развития, и мы можем опираться на ее достижения.
Прежде всего надо иметь в виду, что наука — не застывший свод знаний, а живой, развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по добыванию нового знания. Существуют разные способы описания процесса развития науки. Каждый из них имеет, естественно, свои достоинства и недостатки, но мы не будем останавливаться на подобного рода тонкостях. Вместо этого попытаемся дать, может быть, несколько грубую, приближенную, но достаточно яркую картину, которая помогла бы нам разобраться в интересующем нас вопросе. При этом воспользуемся популярным и удобным для нашей цели науковедческим понятием парадигма.