«Когда об всем этом узнали индусы, они были ошеломлены и не смели двинуться к оскверненному месту. Город не спал: всю ночь раздавался звон колоколов во всех храмах; по базару была такая же беготня и суета, как днем. Все дома были освещены, никто из индусов не смыкал глаз, а по домам главнейших вожаков из раджпутов обсуждался образ действий на следующий день. На другой день индусы, все обдумав, выступили решительно с тем, чтобы нанести мусульманам окончательный удар. Они сожгли Имамбару [главную мечеть. – М.К.], окропили все это место свиной кровью и произвели избиение мусульман. Всякий мусульманин, старец или младенец, попадавшийся на глаза, избивался беспощадно. Потребовалось вмешательство вооруженной силы для укрощения враждующих сторон»3.
Однако, во-первых, межрелигиозные противоречия были обусловлены отнюдь не «несовместимостью культур и религий», а социально-экономическим неравенством: мусульмане во времена империи Моголов составляли правящий класс и чиновничество и были весьма недовольны, когда англичане в XIX веке стали лишать их этих должностей. Во-вторых, межрелигиозные противоречия, как правило, не выходили за рамки чисто местных эпизодических конфликтов, вроде описанного Минаевым, пока в стране не появились политические партии. У индийских крестьян, ремесленников, рабочих и солдат были общие беды и радости независимо от их общинной принадлежности. Но с 1923 года, с наступлением реакции после первой массовой кампании гражданского неповиновения, британцы бросили все силы на распространение межрелигиозной вражды среди простого народа. Были и промахи со стороны индийских политических организаций, в том числе – в деятельности Конгресса, например, с использованием индусской символики. Мусульманская лига и британская пресса всячески старались представить ошибки ИНК как стремление установить «индусское господство» в стране после ухода англичан. На этой волне Джинна возвышается как лидер Лиги. Общинные беспорядки провоцировались именно там, где освободительное движение было особенно сильным. Индусы устраивали погромы мусульман; в ответ, как цепная реакция, фанатики-мусульмане шли громить индусов и сикхов, что влекло за собой дальнейшее распространение межрелигиозной розни и сепаратизма.
Другой пример такого разжигания розни приводит писатель Ходжа Ахмад Аббас в рассказе «Рафик». В лагере одного из полков Индийской армии в Каире англичане поставили два крана для воды и прибили над ними таблички «Для индусов» и «Для мусульман». Солдаты – индусы, мусульмане, сикхи, раджпуты, патаны, неприкасаемые – сорвали эти дощечки, так как в лагере просто не видели в них надобности. Английское командование приказало вернуть таблички. Тогда индийские офицеры заявили протест. Но англичане сослались на указ королевы Виктории, в котором говорилось, что Ее Величество требует «считаться с религиозными чувствами индусов и мусульман и уважать их». Иначе говоря, мусульманин не должен пить воду из крана для индуса, так как это ранит религиозные чувства последнего, и наоборот. Прошло несколько дней, и все привыкли пить воду из разных кранов. Дальше – больше. Когда солдат мусульманин дотронулся до индусского ведра, чуть не дошло до драки. Обед и раньше варили в разных котлах, а после этого случая мусульмане потребовали, чтобы индусам и мусульманам даже чай заваривали особо. Как видно из этого примера, еще королева Виктория проявляла особую заботу о «религиозных чувствах» индийских общин, даже когда ее об этом не просили.
Не правда ли, этот пример очень напоминает принципы «толерантности» в современной Западной Европе и Северной Америке? Когда оскорбительно называть «маму» «мамой», а надо звать «родитель номер 1»; когда нельзя называть педераста «голубым», а учителя обязаны прививать детям уважение к «однополым бракам»; когда нельзя показывать в литературе или кино сцены курения табака, зато можно широко демонстрировать сцены курения марихуаны или употребления других наркотиков; когда нельзя оскорблять чувства верующих или национальных меньшинств, зато можно сколько угодно издеваться над атеистами или представителями титульной нации?
Решающую роль в освобождении Индии сыграла Вторая мировая война. Всего через несколько часов после того, как Великобритания объявила войну Германии, 3 сентября 1939 года, вице-король Индии лорд Линлитгоу объявил о вступлении в эту войну главной колонии, а парламент принял Закон об обороне Индии.
Выражая возмущение по поводу того, что народ Индии был вовлечен в войну без его согласия, Индийский национальный конгресс 14 сентября 1939 года принял резолюцию с требованием «права на самоопределение путем создания своей собственной конституции через учредительное собрание без внешнего вмешательства». Но лишь весной 1942 года, когда японцы оккупировали Бирму, и над Индией нависла угроза вторжения, Черчилль направил в колонию видного деятеля лейбористской партии сэра Стаффорда Криппса для переговоров с индийскими лидерами. Предложения Криппса, высказанные им индийским лидерам, оказались «ящиком с двойным дном». Во-первых, решение вопроса о независимости откладывалось до конца войны. Во-вторых, англичане оговаривали право любой провинции Британской Индии отказаться принять новую конституцию Индийского Союза (а в работе Учредительного собрания по выработке конституции должны были принять участие и представители индийских княжеств, назначаемые самими же князьями – вассалами британской короны). И в случае если какая-то провинция или княжество откажутся принять конституцию, британское правительство обещало признать их всех в качестве отдельных доминионов. Политические партии Индии отвергли предложения Криппса: Индийский национальный конгресс – за уступки сепаратистам из числа князей и Мусульманской лиги, а Лига – за неясность вопроса о Пакистане как «втором союзе» для «мусульманской нации». Миссия провалилась, и Криппс обвинил в этом Индийский национальный конгресс, приклеив ему ярлык «индусской религиозной партии».
Провал миссии Криппса вызвал новую волну антианглийских выступлений во главе с Индийским национальным конгрессом под общим лозунгом «Вон из Индии!». Они получили название августовской революции 1942 года. Мусульманская лига и большинство религиозно-общинных организаций, в том числе и индусских, не поддержали движение «Вон из Индии!». Джинна назвал требование о немедленном уходе англичан «кинжалом, направленным Конгрессом в грудь мусульман».
Но, несмотря на протесты Лиги и развязанную британскими властями кампанию арестов и репрессий, движение продолжалось. Народ был готов к вооруженной борьбе. В октябре 1943 года непопулярного вице-короля Индии Линлитгоу сменил бывший главнокомандующий Индийской армии лорд Арчибальд Уэйвелл. С 25 июня по 14 июля 1945 года в Симле, летней резиденции вице-королей, Уэйвелл провел конференцию представителей индийских политических партий. Речь шла о формировании нового состава Исполнительного совета при вице-короле, и Уэйвелл выдвинул принцип паритетного представительства индусов и мусульман (а не партий) в Совете. Между партиями возникли трения. К тому времени ближайшие перспективы Лиги были малообещающими: в 1945 году она не смогла возглавить правительство ни в одной из провинций с мусульманским большинством. Тем не менее Джинна требовал для своей партии права выдвигать всех мусульманских представителей в Совет и просил вице-короля «не топить Лигу». И Уэйвелл бросил ей спасательный круг, вместо того, чтобы поставить ее на место. Он объявил о провале конференции и обвинил в этом Конгресс.
В это время в Лондоне к власти пришло лейбористское правительство Клемента Эттли. В первой декларации о политике в отношении Индии (19 сентября 1945 г.) новый премьер заявил, что отвергнутые индийскими лидерами предложения Криппса от 1942 года «остаются в силе», а о независимости не упомянул ни словом. С этого момента Индия, по словам англичан, стала превращаться в «вулкан перед извержением». Требование независимости стало основным лозунгом. Выступления и забастовки охватили самые широкие слои населения – от рабочих, служащих и студентов до крестьян и солдат Индийской армии. Несмотря на провокации религиозных столкновений, и партии, и общины выступили единым фронтом. Пиком движения стало восстание на Королевском Индийском флоте 17–23 февраля 1946 года, начавшееся, как уже говорилось выше, с забастовки индийских курсантов военно-морского училища «Тальвар» в Бомбее, а затем охватившее и экипажи нескольких кораблей Королевского Индийского флота (судно «Пенджаб» и крейсер «Нарвада» в Бомбейском порту, затем судно «Катхиавад» и крейсер «Хиндустан» в порту Карачи). Антиколониальная революция грозила без церемоний изгнать англичан из Индии, и тогда вопрос о разделе мог исчезнуть сам собой. Ни Индийский национальный конгресс, ни тем более Мусульманская лига не поддержали забастовщиков. Из конгрессистов один лишь Неру одобрительно высказался о действиях забастовщиков, но он прибыл в Бомбей слишком поздно, когда с восстанием уже было покончено4.
Кабинет Эттли был вынужден пойти на уступки освободительному движению и направил в Индию миссию министров в составе все того же Стаффорда Криппса, лорда Петик-Лоуренса и А.В.Александера. Сам Клемент Эттли 26 марта 1946 г. заявил в парламенте, что готов предоставить Индии статус доминиона, однако если она выберет независимость – это ее право. К моменту визита Миссии британского кабинета (март – май 1946 г.), в Индии прошли выборы в Центральное и провинциальные законодательные собрания, на которых Индийский национальный конгресс одержал убедительную победу, а Лига не смогла создать правительств ни в одной провинции кроме Бенгалии. Но поскольку выборы проходили по отдельным «куриям» для мусульман и для индусов, то Лиге удалось под лозунгом борьбы за Пакистан захватить абсолютное большинство по «мусульманской курии» в «индусских» провинциях.
Переговоры Миссии с лидерами Лиги сразу же показали, что они весьма туманно представляют себе практическое воплощение идеи Пакистана. Криппс устроил «перекрестный допрос» представителям Лиги, но те так и не сумели объяснить, как они смогут без центрального правительства урегулировать вопросы внешней политики, обороны, связи и таможенного контроля. Сам Джинна не смог сказать ничего существенного даже о границах Пакистана, ограничившись своими традиционными заявлениями, что «единой Индию сделали только англичане, потому нельзя достичь соглашения между Лигой и Конгрессом»