Вот я и говорю, что в изучении того, чем и кем являемся мы и что нас ждет после смерти, не будет толку от ученых, поскольку они из поколения в поколение повторяют заученные глупости. Как религиозные верующие тупо повторяют сказки, выдуманные тысячи лет назад людьми не очень больших знаний, так и ученые тупят, буксуя на одном месте.
Самим надо браться за исследования, а то так и будем всю жизнь слушать блеяния про «периферическое зрение».
И только я пошутил над отечественным пацаном (исходя из моего возраста) А. Панчиным, назвав его «британским ученым», как выяснилось, что я угадал «откуда ноги растут», еще не зная, что все свои аргументы Панчин действительно взял из работ реальных британских ученых из университета Саутгемптона. Надо же!
Что об этих работах сказать…
В данном случае результаты этих настоящих британских ученых не только ошибочны (о чем я и буду писать), но и мизерны – их можно было изложить на паре страничек. Но канал «National Geographic» британской корпорации ВВС по результатам их работ снял в 2016 году 44-х минутный фильм «Возвращение из мертвых». И то, что я этой темой тоже занимаюсь, заставило меня эти 44 минуты потерпеть. В результате теперь мне нужно выплеснуть накопившуюся злость от потерянного времени, и я позволю себе отвлечься и продолжить тему о современных, собственно, научно-популярных фильмах импортного производства.
Сразу скажу, что отечественных развивающих фильмов сейчас совсем мало, и они, как правило, убогие донельзя. Скажем, буквально на днях включил канал с подобными фильмами и наткнулся на ролик в пару минут, рассказывающий о цветной капусте, вернее, пересказывающий статью о цветной капусте из какого-то справочника. Фото этой капусты даже промелькнуло в начале ролика, но потом весь рассказ о цветной капусте сопровождался видеокадрами сначала капусты кольраби, а затем – брюссельской. Мастерят «фильмы», совершенно не соображая, что они снимают!
Да ведь и говорят так. Вот недавно Познер вступился за Райкина против цензуры – благое дело! Ни словом не буду осуждать его за это! Но Познер умничает: «Страшно подумать, что нынешние «борцы» за нравственность сделали бы, если бы пустили их в Лувр, в Античный музей Афин, в Уффици, где полно картин и статуй обнаженных мужчин, и женщин, и даже детей с вполне видимыми вторичными половыми признаками». Вторичные половые признаки – это более широкие кости таза, волосы на груди и т. п. А половые органы – это первичные половые признаки. Как видите, и «академик телевидения» Познер делает бла-бла-бла знакомыми словами без понимания их смысла. Чего уж тут пенять его ученикам?
Ну, ладно, о своих тупых хватит, вернемся на Запад.
Те же англичане, да и весь Запад реально восхищают достижениями инженерной мысли и мастерства в области съемочной техники – уму непостижимо, как они ухитряются снимать природу – птиц в полете, рыб в море, животных в норах, мельчайших насекомых в их гнездах! Блеск! Но при этих выдающихся достижениях инженерной мысли чрезвычайно убогими предстают авторы подавляющего числа западных научно-популярных фильмов – авторы сценариев, текста и режиссеры. Особенно если это фильмы американские, и особенно по сравнению со старыми советскими научно-документальными фильмами.
Советские фильмы показывали суть того, о чем фильм, а западные, особенно штатовские или из Канады, отодвигают суть на десятое место, а на первом месте у них шоу – развлекуха! В советских научно-популярных фильмах если показывали людей, то это были исключительно специалисты, и показывали их ровно столько, сколько требуется, чтобы они объяснили показываемую суть явления. Ни секунды больше! В фильмах на темы общественных отношений или психологии могли быть и артисты, но и они на экране были ровно столько, сколько требовалось для разъяснения темы. Может быть, потому, что советские научно-популярные фильмы показывались в кинотеатрах перед началом художественных фильмов, их длительность была в пределах 20 минут, и ничего лишнего в советских научно-популярных фильмах просто не было.
Западные фильмы этого жанра резко отличаются от старого советского кино. Что бы западные режиссеры ни обещали показать в фильме, суть явления может вообще не раскрываться никак – не поймешь то, что они хотели объяснить, и не поймешь потому, что у них главная задача – развлечь попавших на эту программу так, как авторы фильма считают развлекательным. Если в фильме есть специалисты, то эти специалисты обязаны играть роли, как и артисты из Голливуда, причем чем трагичнее, тем лучше. Им нужно искусственное создание напряженности, совершенно ненужной для раскрытия темы, нужны шум, крики радости и злобы, бессмысленные телодвижения и драки.
Пару примеров. Смотрел фильмы американского сериала о беззубом реальном специалисте (со стоматологией в Штатах не все «O’kay») по поимке диких животных, пробравшихся в жилые помещения и дворы американцев. И вот, скажем, эпизод. Камера показывает изнутри, как этот специалист выламывает дверь и пробирается в какой-то старый захламленный гараж, в котором сидит какой-то дикий зверь, и этот специалист с дрожью в голосе непрерывно верещит, как это опасно – ловить этого зверя! Так и хочется ему поверить, но понимаешь, что перед ним в этом гараже уже сидят оператор, осветитель, звукооператор и еще кто-то, кто следит, чтобы этот дикий зверь не выскочил из гаража раньше, чем специалист его поймает. И вот этот храбрец на камеру из какой-нибудь дыры в этом гараже, на забаву зрителям за хвост вытаскивает какую-нибудь лисичку, или енота, или змею – и с воплями радости сует их в мешок. Победа!
Западные мэтры кинематографии даже при наличии исключительных инженерных возможностей съемки по-другому свои «документальные» фильмы не снимают.
Вот еще маленький пример. В интернете есть видеоролики нашего любителя-кладоискателя, который видеокамерой, закрепленной на лбу, сам снимает свои поиски на пустырях потерянных «во времена оно» монет и всяких мелких металлических вещей. Так вот – этот любитель целый день работает, а потом зрителям спокойным голосом (иногда радостным) и не спеша выдает минут на 15 только те эпизоды, в которых он действительно нашел что-то любопытное. А в США есть целый сериал о бригаде (даже фирме), которая делает то же самое, при этом до зубов оснащена экскаваторами и всяческой иной поисковой и землеройной техникой. Однако, в отличие от нашего кладоискателя, у американцев каждая серия начинается с того, что бригадир торгуется за дележ прибыли с хозяином участка, на котором они собираются искать клады. И в каждой серии после этого хозяин какого-нибудь заросшего бурьяном пустыря, которому этот пустырь и даром не нужен и на котором он 10 лет ни разу не был, ограничивает поиск клада по времени, скажем, «чтобы утром вас уже не было». И обязательно начинается аврал – «успеем или не успеем до утра»?! Начинают лихорадочно копать и, наконец, находят какой-нибудь змеевик от старого самогонного аппарата, и с экрана несутся вопли счастья – кладоискатели в грудь кулаками стучат, чуть ли не по земле катаются. Надо же! В детстве у нас для таких случаев было выражение: «Полная ж…па радости!»
Между тем суть западного научно-популярного фильма, повторю, может остаться полностью неясной даже, казалось бы, при абсолютно серьезной подаче материала.
Вот, скажем, по «Discovery» идут короткие ролики с показом различных производств – прекрасно! Но практически никогда не поймешь техническую суть показываемых процессов, поскольку показывается просто зрелище из движущихся механизмов. Для кого это может быть интересным?
Вот, скажем, маленький видеоролик об изготовлении кордовой проволоки для автомобильных шин. Исходный пруток пропускают (протягивают) через ряд отверстий (фильер) со все уменьшающимся диаметром, при этом пруток этими отверстиями обжимается, и диаметр самой проволоки уменьшается, а длина ее увеличивается. В нашей металлургии этот процесс называется волочением.
Показать эти отверстия и протягиваемую через них проволоку оператор почему-то не смог (может, не знал об их наличии), – только сбоку показал, как что-то вертится и крутится. Естественно, и переводчик ни единого термина на русский перевести тоже не сумел, соответственно, диктор молол, что попало. Вообще-то этот процесс относится к металлургии (обработке металлов давлением), но если бы я, бывший инженер-металлург, изначально не знал, как получают проволоку, то и я из этого фильма ничего бы не понял. И, скорее всего, дело не только в переводчике, но и в исходном тексте – те, кто снимали ролик, тоже не поняли, что именно они сняли.
О числах и вопросов нет – для авторов нынешних «научно-популярных» фильмов любые числа – это только слова такие. Понимаете, для мало-мальски культурного человека число – это гарантия точности факта, а у этих числа – просто бла-бла-бла.
Вот британский сериал об автомеханиках: они покупают старые автомашины, ремонтируют их и перепродают. Оставлю в стороне то, что и их заставляют играть в этом фильме с обязательными воплями радости, ожесточенной торговлей и прочим, но один из механиков – рукастый мужик. Он интересно показывает и рассказывает о том, что именно он делает с автомобилем. Поскольку это реальный специалист, то все понятно. Но вот доходит дело до чисел, и просто удивляешься тому, что «несут» авторы фильма. Скажем, этот механик не может вывернуть какую-то деталь – резьба «прикипела». И он прогревает ее горелкой, причем деталь даже не начинает менять цвет, а автор текста к этому фильму сообщает, что механик нагревает эту резьбу до «3000 градусов Цельсия». Е-мое! Даже чистое железо уже кипит при 2861 градусе Цельсия, а плавится при 1539 градусах! В следующей серии показывается закалка стальных пружин в масле, и нагретую пружину вынимают из печи практически оранжевой. Это нагрев где-то до 800–900 градусов. Кстати, это обычно и есть температура закалки большинства сортов стали, но текст уверяет, что пружина нагрета до 300 градусов. При 300 градусах металл и не начинает светиться – он первоначального темного цвета. Так и хочется спросить: если вам эти числа ни о чем не говорят, то зачем вы их вообще упоминаете? К чему умничать?