этим вашим убеждением. На самом деле вы бы хотели навязать свои взгляды людям, которые навязывают свои взгляды другим людям. Если вкратце, вы хотите относиться ко всем людям равным образом, но открыто или тайно недолюбливаете тех, кто не разделяет данного вашего воззрения. Так что вы сами совершаете именно то, что, по вашим же словам, делать нельзя. Факт остаётся фактом: пусть зелёный и говорит, будто он относится ко всем людям одинаково и видит всех людей как равных, однако он с пренебрежением относится ко всем оранжевым ценностям (в особенности к капитализму, бизнесу, выгоде, достижениям и признанию превосходных результатов), равно как и ко всем янтарным ценностям, интегральным ценностям и так далее.
Поэтому можно начать с того, чтобы наблюдать за теми способами, посредством которых вы осуждаете людей за то, что они выносят суждения. Обычно вы будете чувствовать, будто сами вы свободны от всех этих мерзких суждений, однако все эти люди вокруг беспросветно погрязли в них, – тогда как само это убеждение как раз и есть суждение, ранжирование и выстраивание иерархии. Так что начинайте свои медитативные сеансы – после центрирования себя в чистом Я ЕСТЬ – с удержания в своём осознавании самого акта вынесения негативного суждения о чём-либо.
Возьмите в качестве примера какую-то конкретную ситуацию, в которой вы кого-то осуждали, и твёрдо удерживайте эту ситуацию – то, как вы осуждаете этого человека, – в своём уме. Например, каково это, когда вы кого-то осуждаете за то, что он расист? Итак, заметьте, что само это суждение – негативная оценка расизма – может быть истинным и универсально верным суждением (сам я лично так и считаю). Однако если вы допускаете вероятность универсально верных моральных суждений, тогда вы не противоречите себе, – в таком случае вы не являетесь и постмодернистским плюралистом, отрицающим все универсальные суждения. Посему вы можете либо выносить всецело корректное суждение, либо участвовать в перформативном противоречии, – всё зависит от того, что вы в действительности думаете об универсальных суждениях. Но, поскольку плюралистическая стадия участвует во многих выносимых нами – корректным или противоречивым образом – суждениях, нам, в любом случае, имеет смысл осознавать сам процесс вынесения суждений: именно такого рода субъекты мы и хотим сделать осознаваемыми объектами.
Так что давайте продолжим свою практику интегральной осознанности и сфокусируем внимательное осознавание на этой сфере – процессе вынесения суждений. Начните с негативных суждений: когда вы судите кого-то за то, что этот человек нетерпим, расист, сексист и т. д. Выберите какой-то один из примеров, чтобы мы могли продолжить…
Итак, как именно ощущается негативное суждение? Как выглядит взирание на кого-то свысока? Как это пахнет? Какого это цвета? Где оно расположено (в голове, сердце, животе, где-то ещё)? Каковы качества того человека, которого вы особенно осуждаете? Что именно в его качествах вызывает в вас это скрытое осуждение? От вас не требуется ничего делать с этим осуждением, – просто удерживайте его в пространстве чувствующего сознавания и отчётливо воспринимайте его в качестве объекта. Помните о том, что необходимо чередовать сеансы внимательной фиксации своего процесса осуждения на внутреннюю видеокамеру с сеансами просто пребывания в чистом присутствии и чувстве Я ЕСТЬ.
Теперь немного измените природу того, каким образом вы выносите суждения. Взгляните на вещи, которые вы оцениваете, – как только вы распознаете, насколько распространён процесс вынесения суждений, – и посмотрите, есть ли области, в которых вынесение суждения на самом деле может быть рассмотрено как нечто хорошее или имеющее подлинно верные основания. (Это в особенности важно, если вы действительно исходите из этой стадии: это будет процессом созерцания суждений, которые могут быть универсально правильными, хотя, пребывая на этой стадии, вы будете испытывать сомнения в том, что такое вообще может существовать. Так что если вы и вправду сомневаетесь, тогда точно продолжайте выполнять эту практику…) Согласно зелёному постмодернизму, таких областей быть не может, ибо любое ранжирование или вынесение оценки – плохо. Однако это не что иное, как ещё одно оценивающее суждение: оно оценивает безоценочность как нечто более высокое и лучшее, чем оценивание, – что само по себе и есть серьёзная оценка. Стало быть, как только вы увидите, что ранжирование, или оценивание, неизбежно, – вот почему вы столь много им занимались, пусть и утверждали обратное, – предлагаю взглянуть, каким может быть базис для построения правильных принципов ранжирования и оценки.
Итак, это довольно непросто, ведь каждый уровень будет давать свой ответ на этот вопрос. Поэтому предлагаю взять основные ценности данного уровня – постмодернистского плюралистического уровня 6 – и посмотреть, в каких контекстах вынесение оценочного суждения будет не просто чем-то нормальным, но даже рекомендуемым, в соответствии с ценностями самого этого уровня.
Этот уровень ценит равенство больше, чем что-либо ещё. Поэтому давайте просто заметим, что не все уровни разделяют данное воззрение. На самом деле ни один из других уровней его не разделяет. Красное стремление к власти подразделяет мир на хищников и добычу и предпочитает те вещи, которые помогают только ему и никому другому; здесь наблюдается полное отсутствие равенства как такового. Янтарный фундаментализм подразделяет мир на спасённых и проклятых, праведников и грешников и ценит только тех, кто принял единственно правильного спасителя, тогда как все остальные являются неверными, и их ожидает геенна огненная на веки вечные; равенство здесь распространяется только на тех, кто следует единственно истинной вере. Оранжевый уровень подразделяет мир на победителей и неудачников и ценит достижения, заслуги и превосходные результаты превыше всего остального, тогда как все эти идеи о равенстве ему неинтересны. Только зелёный ценит равенство и видит всех людей сквозь призму эгалитаризма, как по природе своей равных существ.
Теперь же предлагаю обратить внимание на тот факт, что и этот уровень как таковой является не чем иным, как уровнем развития. Это шестая стадия в общем процессе развития. Так что первое суждение, которое вы можете вынести, основываясь на этих ценностях, состоит в том, что вертикальное развитие – от архаической стадии к магической стадии, стадии власти, мифической стадии, рациональной стадии и плюралистической стадии – намного лучше, чем отсутствие подобного развития. Другими словами, эти более низкие уровни могут быть оценены и ранжированы в том смысле, что они менее ценны, чем эта стадия, или уровень 6, поскольку только лишь данный уровень верит в равенство, и достижение этого уровня требует процесса роста и развития. А причина состоит в том, что, как мы видели, каждый последующий уровень развития характеризуется возрастанием целостности: каждому последующему уровню присуща всё большая идентичность, становящаяся всё более и более всевключающей, – а ведь по-настоящему нравственно относиться к людям можно лишь через отождествление с ними. Стало быть, красное стремление к власти нравственно лишь по отношению к себе; янтарный этноцентризм морален по отношению ко всем своим религиозным братьям и сёстрам, но исключает из круга моральной заботы всех неправоверных. Оранжевая современность (или модерн) распространяет права на всех людей и начинает относиться ко всем людям честно и нравственно, однако замечает, что некоторые люди разделяют это его воззрение, а другие нет, а посему начинает судить людей с точки зрения того, насколько они толерантны или нетолерантны. Тогда как зелёная постсовременность, или плюрализм, доводит это до крайности и даже делает шаг ещё дальше, попросту относясь ко всем людям равным образом независимо от того, относятся ли они к другим так же или нет. На самом деле плюрализм, опираясь на свои же собственные ценности, должен был бы сказать, что всё, что помогает человеку добраться до данной стадии, на которой они могут начать относиться к людям с позиций равенства, это хорошо; недостижение же этой стадии целостности, а следовательно – неспособность относиться ко всем людям справедливо, это плохо, неправильно, хуже, чем могло бы быть. Это истина, верная для всего спектра развития сознания, – а именно: каждый уровень адекватен и хорош для своих собственных обстоятельств, однако каждый более высокий уровень «более адекватен», а следовательно, в каких-то смыслах и «более хорош». Каждый более высокий уровень всё более и более всевключающий, более всеохватывающий, более целостный, более сострадательный, более нравственный и любящий.
За примером этого можно обратиться к стадиям морального развития у женщин, исследованным Кэрол Гиллиган. Она обрела известность благодаря тому, что в своей книге «Иным голосом» выдвинула утверждение, что мужчины и женщины мыслят по-разному: мужчины мыслят с акцентом на иерархии и автономии, а женщины – с акцентом на отношениях и сопричастности. Феминистки, верившие в то, что любые иерархии – это плохо, ухватились за предложенный Гиллиган аргумент, что именно мужчины, а не женщины, мыслят иерархически, и начали его использовать для того, чтобы обвинить мужчин (и патриархат) во всех бедах человечества. Однако эти феминистки, да и постмодернисты в целом, старательно игнорировали второй тезис, выдвинутый Гиллиган в своей книге: а именно что и мужчины, и женщины проходят процесс развития через одни и те же четыре базовых иерархических стадии (она сама использует этот термин). Гиллиган следующим образом обозначила эти стадии в применении к женщинам: стадия 1, стадия себялюбия, или своекорыстия, – женщина заботится только о себе (в нашей терминологии это эгоцентрический уровень); стадия 2, или стадия заботы, – женщина расширяет круг своей заботы и включает в неё не только себя, но и группы (наш этноцентрический уровень); стадия 3, или стадия универсальной заботы, – женщина ещё больше расширяет круг своей заботы и включает в него всех людей, независимо от их расы, цвета кожи, пола или вероисповедания (наш